9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ohne Flugzeuge kein Kollaps.

... und mit Flugzeugen keinerlei Grund, noch irgendwie "nachzuhelfen".

geeky schrieb:... und mit Flugzeugen keinerlei Grund, noch irgendwie "nachzuhelfen".

Wenn dieses "keinerlei" so klar wäre, würde es erstens diesen Thread hier nicht geben und zweitens nicht tausende seriöse Wissenschafter auf der ganzen Welt das anzweifeln.

@Maverick119
Warum dort Flugzeuge reingeflogen sind? Ganz einfach, wie hätte man sonst die Fusselbarträger, damit in Verbindung bringen können. Es ging darum, den Menschen in den Gedanken zu versetzten, jawoll es waren Bin Laden und seine 19 Räuber.

Deshalb sage ich nur: Lieber Troll, Jawoll! Mach weiter so! Dieses Argument haste von den gekauften Keksperten.

privatz schrieb:Deshalb sage ich nur: Lieber Troll, Jawoll! Mach weiter so! Dieses Argument haste von den gekauften Keksperten.

Konntest du bis jetzt mit physikalisch belegbaren Argumenten daherkommen, die deine "Das kommt mir komisch vor" Aussage auch nur annähernd unterstützen?

Bitte um Antwort.

@StUffz
Fassen wir mal die Fakten zusammen.

An dem Tag wurden 4 Passagiermaschinen mit Teppichmessern gekapert.

3 davon erreichten ihre Ziele.

Die Luftverteidigung der USA versagte auf der gesamten Linie.


1.) FAA hat sich nicht an die Vorschriften gehalten. Zufall? 4 Fälle!
2.) WTC1 und 2 sind unterschiedlich getroffen worden, aber wir hatten 2 identische geklonte zusammenfallende Wolkenkratzer.
3.) Fiel WTC 7 auch wie ein Kartenhaus in sich zusammen!
4.) AA77 war der Indiz dafür, dass allles verlogen war.
5.) Wurde kein Gerichtsverfahren gegen Bin Laden eingeleitet.
6.) Waren sämtliche Videos von Bin Laden falsch übersetzt.
7.) Isrealis wurden verhaftet. Sprengstoff wurde erst gefunden, dann von der FBI runtergespielt
8.) die USA wurde 36 Tage vorher gewarnt
9.) Amalgam Virgo, Bin Laden als Cover
10.) Siehe Operation Northwoods, war auch ein US geheim Plan, der eine False flage operation vorsah
...
usw.

Es war einfach zu viel für einen Tag.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn dieses "keinerlei" so klar wäre, würde es erstens diesen Thread hier nicht geben

Das ist doch kein Hindernis, oder warum gibt es hier Threads über Elfen, Gnome, Chemtrails und vieles andere mehr, was sich bereits nach kurzem nachdenken als Hirngespinst entpuppt?

dh_awake schrieb:und zweitens nicht tausende seriöse Wissenschafter auf der ganzen Welt das anzweifeln.

Sicher gibt es tausende Kopfschüttler, die so tun als wären sie seriöse Wissenschafter, und trotzdem Märchen wie das vom "ungebremsten Einsturz" erzählen. Möglicherweise ist der eine oder andere von ihnen tatsächlich in "der Wissenschaft" beschäftigt, schließlich gibt es ja auch ein versprengtes Grüppchen von Piloten, die so unbestechlich sind, daß sie nicht einmal bereit sind Vernunft anzunehmen.

@privatz
Wie erwartet warst du NICHT in der Lage auch nur einen Punkt ansatzweise mit Naturgesetzen zu begründen.
Applaus.
Keine Aussage dazu, die belegen könnte, warum ein Haus nicht einstürzen darf, wenn es brennt.
Keine Aussage dazu, wie schnell ein Haus nach deiner Meinung und vor allem in welchem Winkel es einstürzen muss, bzw. warum es nicht so einstürzen darf, wie es eingestürzt ist.

Nebelkerzen, das ist alles.
Du vermeidest direkte Antworten, indem du mit ner sinnlosen Liste rumprotzt von der du wahrscheinlich nur die Hälfte verstehst.
Würde ich jetzt nach einigen Punkten fragen, dann würdest du nicht mit eigenen Worten antworten können, sondern entweder ne Wall of text kopieren, einen link kommentarlos reinsetzen oder ein youtubevideo posten.

Wer war nochmal der Troll?

@privatz

privatz schrieb:Es war einfach zu viel für einen Tag.

Du darfst dir ruhig mehr als einen Tag Zeit nehmen, um dich zum Thema schlau zu machen. Bisher tust du hier nichts weiter als mehrfach widerlegten Unsinn einfach nachzuplappern. Daß du selbst nicht verstanden hast, was du hier zum Besten gibst, zeigt ja dein betretenes Schweigen bei Rückfragen.

@StUffz
1.) Ihr behauptet etwas, könnt es aber nicht Belegen.

Zum Beispiel. Sagte ich das ein FLugzeug, so eine Stahlbetonwand im Test nicht durchschlagen kann. Eine Boing kann also die Wand durchschlagen? Ein Phantom nicht? Dann belegt es doch, dass eine Boing 757 diese Wand durchschlagen kann, bei 600 kmh.

2.) Dreht ihr alles immer zu euer Gunsten. wollt die Beweise von uns. Ihr behaputet ein Flugzeug Bojng 757 schlägt durch diese Wand durch. Dann belegt es. Überzeugt mich doch.

Ihr seit geschickte Leute. Die alles ins Lächerliche ziehen.

@privatz

Von welcher Stahlbetonwand redest du?

@Thawra

Flugzeug mit 800 km/h in Betonmauer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

privatz schrieb:reht ihr alles immer zu euer Gunsten. wollt die Beweise von uns. Ihr behaputet ein Flugzeug Bojng 757 schlägt durch diese Wand durch. Dann belegt es. Überzeugt mich doch.

Wo?

privatz schrieb:Sagte ich das ein FLugzeug, so eine Stahlbetonwand im Test nicht durchschlagen kann. Eine Boing kann also die Wand durchschlagen? Ein Phantom nicht? Dann belegt es doch, dass eine Boing 757 diese Wand durchschlagen kann, bei 600 kmh.

Was genau hat eine Stahlbetonwand mit einer Stahlkonstruktion zu tun?
Dir ist der Unterschied zwischen einer Boeing 757 und einer F-4F Phantom II bekannt?

Oder eher nicht?

Wo hast du auf meine Fragen geantwortet?

Warum darf ein Haus nicht zusammenfallen, wie es gefallen ist?
Warum darf ein brennendes Haus per se nicht zusammenfallen?


Nirgendwo habe ich von einer Stahlbetonwand gesprochen.

privatz schrieb:Ihr behauptet etwas, könnt es aber nicht Belegen.

Falsch. DU behauptest und kannst nicht belegen.
Auf deine "mir kommt das komisch vor, dass frische Luft nach oben rauschte" These konnte ich dir sofort das richtige Stichwort des entsprechenden Naturgesetzes nennen, du hast es versäumt, dich zu informieren, nicht mein Bier.

Du hast immer noch nicht verstanden, warum Menschen in er Nähe eines Brandes stehen können, weil du nicht weißt, in welche Richtung sich Hitze bewegt.
Was bitte soll da nicht belegt sein?

Kannst du bitte mal auf die Fragen antworten, die man dir stellt, anstatt hier wild rumzuschwurbeln?

@privatz

Das Video ist hier relevant, weil...?

@privatz

Erkläre doch einfach mal, was deiner Meinung nach am 11.9. geschehen ist. Sich 13 Jahre lang dumm stellen kann schließlich jeder, aber noch niemand konnte ein Szenario vorlegen, welches das Geschehen besser erklärt als der CR. Bist du etwa der weltweit erste, der das schafft?

@geeky
Es war ein Inside Job. Anders sind die Zustände nicht zu erklären.

@Thawra
Weil das WTC noch viel Massiver ist. du hast Recht.

privatz schrieb:Es war ein Inside Job. Anders sind die Zustände nicht zu erklären.

Das ist alles?
Mehr kannst du dazu nicht sagen?
Das ist so armselig, dass man fast Mitleid hat.
Du wurdest darum gebeten, den gesamten Hergang zu erklären, nicht deine Meinung kundzutun.

Was hat die F-4F Phantom II und die Stahlbetonmauer in die man sie schießt mit dem WTC zu tun?
Das Video zeigt den Beweis der Festigkeit von Reaktorwänden.

@privatz

privatz schrieb:Weil das WTC noch viel Massiver ist.

Du hast nicht von viel eine Ahnung, oder? Wenn du noch nicht mal eine Schimmer der Konstruktion des WTC hast, wozu verschwendest du hier die Zeit anderer Leute?

@Thawra
Dann erklär mir mal wie das WTC aufgebaut war.

@privatz
Willst du uns nun allen Ernstes erklären, dass ein Stahlgerippe mit Fenstern drin, wesentlich stabiler ist als eine 1,5m dicke Stahlbetonwand?
Warum bauen die dann immer noch Bunker aus Beton?

Belege bitte deine Aussage mit Fakten.
FAKTEN
Kannst du das?