9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@zaeld
13000 Tonnen.

Da kommen wir dann wieder zur Dichte. Wäre Das FLugzeug ein Projektil, was Dicht ist. Dann würde es locker durchschlagen. Aber da der Hohlraum X da ist, und die Form nicht für ein Durchlagen gedacht ist. Verformung etc. Dann muss man es einzeln berechnen.

Nö.
Bei Erstkontakt schlägt das volle Gewicht auf die Front des WTC auf. Dann verformt sich unter der auftretenden Energie da Flugzeug, je nach Festigkeit der einzelen Teile und auch die Träger des WTC, Teile rasen durch zertrümmerte Scheiben ins Innere und größere Teile treiben dem Gesetz der Trägheit der Masse folgend weiter ins Gebäude.

Noch einmal, jetzt zum dritten Mal:

privatz schrieb: Heisst das Volumen was leer war, müsste also mit hinterliegende Teile nachgefüllt werden, um mit der gleichen Masse auf die Fassade zu drücken

Diese Theorie ist auf alle Modelle eines Anpralls/Aufpralls übertragbar?

Ich bitte immer noch um Antwort. Kommt da noch was?

@StUffz
Das reicht eben nicht. Das Objekt muss eben nachgefüllt werden, um über die gesamte Zeit mit soviel gewicht auf das Gebäude zu drücken. Deshalb war das Gebäude nicht Statisch belastet. Damit es so sein kann. muss das Flugzeug gegossen sein. Wie ein Projektil. Aber der Hohlraum X verleiht das Gebäude Zeit und bremst das Objekt ab. Nicht alles trifft mit der gleichen Geschwindigkeit auf. Triebwerke/Träger andere Zeiten, andere Geschwindigkeit, andere Masse. Deshalb ist es Schwachsinn, es als ein Objekt was komplett Dicht ist zu betrachten.

@privatz
Zum vierten Mal:
Trifft diese Theorie auf alle Modelle eines Anpralls oder Aufpralls zu?

Bist du in der Lage, diese Frage mit ja oder nein zu beantworten?

@StUffz
Wir schränken es auf unseren Bezugsfall. Da trifft es zu.

Ob das Allgemein so ist, frag einen Anwalt.

@privatz

Was hat ein Anwalt mit Naturgesetzen und hier im Speziellen mit Physik zu tun?

privatz schrieb:Wir schränken es auf unseren Bezugsfall. Da trifft es zu.

Nein, das machen wir nicht, denn in der Physik kann man solche Modelle übertragen, im Falle einer Simulation könnte man also die Größen proportional verändern und würde zum gleichen Ergebnis kommen, folglich muss diese Aussage entweder für alle Modelle gelten oder für keins.
Was ist da deine Antwort?
Alle oder keine?

@privatz

privatz schrieb:13000 Tonnen.

Das nennst du eine Rechnung?

Aber gut. Du meinst also, das WTC soll 13000 Tonnen auf ein paar Quadratmetern Fläche aushalten?

Du willst mit anderen Worten ernsthaft behaupten, wenn man das WTC gedanklich auf die Seite legt und drei Stapel zu jeweils 4000 Autos (das ist eine Höhe von ungefähr 4km!) draufstellt, daß dann der Stahl unter dem Gewicht nicht nachgeben soll?

Z.

@zaeld
Habe ich behauptet, dass die Struktur heile bleibt? Habe ich es? NEIN! Ich will damit sagen das der Kern nie erreicht worden ist.

privatz schrieb:Habe ich behauptet, dass die Struktur heile bleibt? Habe ich es? NEIN! Ich will damit sagen das der Kern nie erreicht worden ist.

DU hast behauptet, dass eine Stahl/Glasstruktur stabiler ist, als 1,5m Stahlbetonwand.
Soll ich das raussuchen, oder erinnerst du dich noch?

Abgesehen davon warte ich noch auf die Beantwortung meiner Fragen. Du hast Behauptungen aufgestellt und hast jetzt nicht den Arsch in der Hose, dazu auch zu stehen.
Kein Fachwissen, oder dämmert dir, dass du die ganze Zeit Blödsinn erzählst?

privatz schrieb:Ich will damit sagen das der Kern nie erreicht worden ist.

Das hat sonst auch niemand behauptet, wenn ich das richtig weiß.

@StUffz
Ich habe gesagt, dass die Struktur des WTC sehr massiv war. Man kann es nicht herunterspielen. Es war einfach so.

Außerdem wurde die Stahlbetonmauer auch beschädigt. Es wirken zwei kräfte aufeinander ein.

@StUffz

StUffz schrieb:Das hat sonst auch niemand behauptet, wenn ich das richtig weiß.

Nagut wenn es niemand behauptet hat, dann sind wir uns einig.

Das wollte ich nämlich nur klarstellen.

privatz schrieb:Ich habe gesagt, dass die Struktur des WTC sehr massiv war. Man kann es nicht herunterspielen. Es war einfach so.

Du hast behauptet, dass die Front des WTC stabiler war als eine Stahlbetonwand.
DU hast behauptet, dass es nicht möglich ist, dass ein einschlagendes Flugzeug in der Lage ist, die Stahlträger zu verformen, weil es sich ja die meiste Zeit selber verformt.
Du ruderst gerade mächtig zurück.
Wir sind uns mitnichten einig, ich warte immer noch auf eine Aussage zu dem Anwalt und der Physik, sowie der Gültigkeit deiner Theorie bezüglich des Hohlkörpers beim Anprall.

@StUffz
Habe ich behauptet das die Struktur heile bleibt?

Ich wollte nur eure komische Theorie widerlegen. Es drückt nicht die ganze Zeit die Masse auf die Struktur. Das wollte ich damit sagen. Verschiedene Zeiten, unterschiedliche Geschwindigkeiten, andere Masse. Deshalb wollte ich das nur mal gesagt haben. Das eure Pauschalrechnung falsch ist.

privatz schrieb:Ich wollte nur eure komische Theorie widerlegen.

Falsch, du hast wilde Behauptungen aufgestellt.

Jetzt ruderst du zurück.

Ich warte weiterhin auf eine Antwort. Auf mehrere Antworten.

@StUffz
als ich euch gefragt habe, ob eine Boing 757 durch diese Stahlbetonmauer schlagen kann. Habt ihr ja gesagt, dem ist aber nicht so.

Warum? Ganz einfach die tragflächen werden die Betonmauer nicht treffen. Der Rumpf würde sich verformen und in einzel Teile sich auflösen.

Deshalb ist es unsinn zu behaupten, dass ein Boing 757 durch diese Stahlbetonmauer fliegen kann.

privatz schrieb:ls ich euch gefragt habe, ob eine Boing 757 durch diese Stahlbetonmauer schlagen kann. Habt ihr ja gesagt, dem ist aber nicht so.

Verlinke bitte den entsprechenden Beitrag.
Du hast behauptet, dass das WTC eine stabilere Front hatte als eine Betonmauer.
Weiterhin warte ich auf eine Antwort bezüglich deines Anprallmodells.
Was hat ein Anwalt damit zu tun?
Würdest du bitte meine Fragen beantworten, anstatt hier rumzueiern?

privatz schrieb:Deshalb ist es unsinn zu behaupten, dass ein Boing 757 durch diese Stahlbetonmauer fliegen kann.

und vermischt hier ständig die Fassade und den Kern. und das die Mauer in deinem Video beschädigungen aufweißt - kannst du nicht sehen, den das wird nichtmal gezeigt - dient für dich aber als beweis...

@scarcrow
Also ich habe das geklärt. Bzw. es war nix zu klären. Das Flugzeug hat den Kern nie erreicht. Das war mir wichtig.

@privatz
Wann beantwortest du meine Fragen?

@StUffz
Habe ich doch bereits beantwortet.

Das Modell trifft auf unseren Bezugsfall zu. Alles andere ist mir wurscht. Ist es denn wichtig?