9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@agreschk

agreschk schrieb:
kontrollierte Sprengung? ja oder nein?

snafu schrieb:Nein.

Das ist allerdings eine Überraschung.
Denn die Scholars for 9/11 Truth (Seite die du verlinkt hattest) behauptet genau das. Warum verlinkst du eine Seite wenn den Autoren selbst keinen Glauben schenkst?

@agreschk

Muss deshalb alles von den Scholars for 9/11 Truth unwahr und unseriös sein?

In Sachen NORAD lässt sich schon nachweisen, das die Versionen über den zeitlichen Ablauf abgeändert wurden, je nach belieben kann man sagen.

Deshalb ist die NORAD Kiste für mich unglaubwürdig.

@Truth_Carnage

Ok. Ich habe deinen Link genauer angeschaut.

Punkt 1: Scholars für 9/11 genießt nicht gerade den besten Ruf, aber das sei von mir aus egal.
Punkt 2: Die angebliche Diskripanz der Berichte war mir bisher nicht bekannt. Danke für die Herausforderung.
Allerdings, Punkt 3: Es hat mich 20 Minuten gekostet den Sachverhalt aufzuklären.

Fakt ist. Abfangjäger wurden in der Tat in die Luft gebracht. Die Aussage von Richard Mayers wurde von Scholars zwar richtig angegeben, aber leider nicht vollständig.

Version 1: No Scrambles
In his confirmation hearing two days after the attack, General Myers, acting head of the Joint Cheifs of Staff on the day of the attack, said he thought that no interceptors were scrambled until after the Pentagon was attacked.
LEVIN: Was the Defense Department contacted by the FAA or the FBI or any other agency after the first two hijacked aircraft crashed into the World Trade Center, prior to the time that the Pentagon was hit?
MYERS: Sir, I don't know the answer to that question. I can get that for you, for the record.
LEVIN: Thank you. Did the Defense Department take -- or was the Defense Department asked to take action against any specific aircraft?
MYERS: Sir, we were . . .
LEVIN: And did you take action against -- for instance, there has been statements that the aircraft that crashed in Pennsylvania was shot down. Those stories continue to exist.
MYERS: Mr. Chairman, the armed forces did not shoot down any aircraft. When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked. But we never actually had to use force.
LEVIN: Was that order that you just described given before or after the Pentagon was struck? Do you know?
MYERS: That order, to the best of my knowledge, was after the Pentagon was struck.
http://stj911.org/evidence/military.html (Archiv-Version vom 10.05.2013)

Unfortunately neither source offers a full or accurate report of what Myers actually said. For example, the above exchange is correct, but it was followed by this:

Nelson: ...The second World Trade tower was hit shortly after 9:00. And the Pentagon was hit approximately 40 minutes later. That's approximately. You would know specifically what the timeline was.
The crash that occurred in Pennsylvania after the Newark westbound flight was turned around 180 degrees and started heading back to Washington was approximately an hour after the World Trade Center second explosion. You said earlier in your testimony that we had not scrambled any military aircraft until after the Pentagon was hit. And so, my question would be: why?
MYERS: I think I had that right, that it was not until then. I'd have to go back and review the exact timelines.

Mayers hat also kurz darauf zugegeben dass er es nicht mehr genau wüsste und sich geirrt haben könnte.

Quelle: http://www.911myths.com/index.php/NORADs_first_story (Archiv-Version vom 31.01.2013)

@agreschk

agreschk schrieb:Mayers hat also kurz darauf zugegeben dass er es nicht mehr genau wüsste und sich geirrt haben könnte.

Ok einverstanden, dann hat er sich wohl in dem ganzen Chaos an diesem Tag geirrt.

Dick Cheney hat sich ja auch geirrt, was den Zeitpunkt angeht wann er den PEOC-Bunker unterm Weissen Haus verlassen hat und zum Pentagon ging. Aber Cheney war schliessich auch mit den "Wargames" beschäftigt, da kann man sich schonmal täuschen.(Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen)

Trotzdem bleiben dann immer noch die zwei sich widersprechenden Angaben von NORAD und dem 9/11 Commission Report übrig, aber ich habe mich in das Thema nicht genug eingelesen, um mir 100% sicher zu sein was tatsächlich stimmt.

Hier wäre bestimmt @kurvenkrieger der richtige User, mal sehen. Das würde ich mit meinen bisherigen Erkenntnissen bzgl. NORAD auch unterschreiben:

Warum sollten irgendwelche Aussagen der Militärs eigentlich noch unkritisch als Wahrheit akzeptiert werden?
Die logische Konsequenz sieht nach wie vor anders aus, dafür muß man kein VT-ler werden...

agreschk schrieb:Scholars für 9/11 genießt nicht gerade den besten Ruf, aber das sei von mir aus egal.

"9/11 Myths" geniesst bei vielen Anhängern der VT auch keinen guten Ruf, aber ist mir jetzt auch egal.Die Autoren sind auf das zerreden und verkomplizieren von Fakten spezialisiert, die man eigentlich man eigentlich mit "Common Sense" begreift.

Beispiele, die mir bekannt sind(werden aber teils als Kontroversen abgehandelt, die Quelle ist sich selbst nicht sicher):

http://www.911myths.com/html/confirming_the_isi-atta_link.html
http://www.911myths.com/index.php/Dancing_Israelis (Archiv-Version vom 25.12.2012)
http://www.911myths.com/index.php/Israeli_Art_Students

Ich sage nicht die Quelle wäre Schrott, vieles ist bestimmt brauchbar, so wie bestimmt auch von den 9/11 Scholars for Truth einiges gut ist.

@Truth_Carnage

"9/11 Myths" geniesst bei vielen Anhängern der VT auch keinen guten Ruf, aber ist mir jetzt auch egal.Die Autoren sind auf das zerreden und verkomplizieren von Fakten spezialisiert, die man eigentlich man eigentlich mit "Common Sense" begreift.

Ich sage nicht die Quelle wäre Schrott, vieles ist bestimmt brauchbar, so wie bestimmt auch von den 9/11 Scholars for Truth einiges gut ist.

Du meinst also 911 Myths sei nicht besser als Scholars? Das sehe ich anders.

Scholars geben sich als hochdekorierte Wissenschaftler aus und beanspruchen die Wahrheit für sich allein. Dabei arbeiten sie höchst unprofessionell und unwissenschaftlich. Halbwahrheiten sind keine Fakten sondern gehört (jedenfalls für mich) in die Kategorie der Suggestion, Desinformation und Propaganda. Gleichzeitig verdienen sich einige der Mitglieder eine goldene Nase durch den Verkauf von Verschwörungsliteratur. Auch vor Amtsanmaßung machen sie keinen Halt. So hat sich Andreas Bülow (Mitglied) in seinem Buch "Die Lügen um 9/11" sich selbst als ehemaliger deutscher Geheimdienstchef ausgegeben, was er nie gewesen ist.

Und dann haben wir die 911 Myths die nichts verkaufen und den Rest der Geschichte erzählen und die Behauptungen von Scholars einwandfrei wiederlegen. Das kann jeder nachprüfen indem er selbst die Originalquellen überprüft.

Als rational denkender Mensch neige ich eher dazu Quellen welche mit Suggestionstechniken arbeiten zu meiden.

@agreschk

agreschk schrieb:Du meinst also 911 Myths sei nicht besser als Scholars?

Wenn du länger mit der Quelle zutun hast, dann siehst du das vielleicht ähnlich. Für mich ist die Quelle wirklich nicht besser, den Grund habe ich genannt.

agreschk schrieb:Scholars geben sich als hochdekorierte Wissenschaftler aus und beanspruchen die Wahrheit für sich allein. Dabei arbeiten sie höchst unprofessionell und unwissenschaftlich. Halbwahrheiten sind keine Fakten sondern gehört (jedenfalls für mich) in die Kategorie der Suggestion, Desinformation und Propaganda. Gleichzeitig verdienen sich einige der Mitglieder eine goldene Nase durch den Verkauf von Verschwörungsliteratur.

Das lässt sich aber auch über die Truppe von NIST sagen, ich glaube zwar wie gesagt nicht an eine Sprengung, aber auch dort wurde mit Tricks gearbeitet und bis heute werden wichtige Computerdaten der Simulationsmodelle zum WTC7 Einsturz zurückgehalten.

Hier eine Kritik von Kevin Ryan:
http://911truth.org/article.php?story=20080911073516447

Und hier die durch den Freedom of Information Act beantragte Veröffentlichung der Daten, wie gesagt abgelehnt durch fadenscheinige Argumente:
http://www.ae911truth.org/en/letters-to-the-editor/465-public-safety-paradox.html

Seriös und transparent sieht anders aus...

Truth_Carnage schrieb:Und hier die durch den Freedom of Information Act beantragte Veröffentlichung der Daten, wie gesagt abgelehnt durch fadenscheinige Argumente:

fadenscheinig... scheinheilig ist die begründung, die man vorgibt, warum diese daten anspruch hätten öffentlich gemacht zu werden.

es fängt mit einer falschen prämisse an:

The complete collapse of World Trade Center Building 7 (WTC 7) was highly anomalous

nein wirklich? die umstände waren nicht "ungewöhnlich"? das ein "stahlrahmenhochhaus" in einer grossstadt wie NYC ungehindert brennt, das ist nicht ungewöhnlich?

nenne einen vergleichbaren fall.


es setzt sich so fort:

that's why it is critical for building design and construction professionals to understand it.

es wurde verstanden. jeder, der sich mit dem vorhandenen infos auseinandersetzt und das 1+1 zusammenzählen kann, versteht warum. man tut gerade so, als ob in bautechnik seit der errichtung des WTC7 kein fortschritte und erfahrungen gemacht wurden. man nicht von den nachteilen dieser art konstruktion wüsste. ein paradoxon ist, dass sich diese scharlatanerie "architect & engineer" bezeichnen, aber praktisch keine informationen zu jedweder art und weise von gebäuden einzusehen sind. es werden oberflächlich vergleiche angestellt und infantil idiotisch anhand von primitivsten mitteln versucht überzeugend seriös zu wirken, das man meinen könnte, es wäre eine kindergartenbrigade am werk.


das ist AE911truth

Les Tours Jumelles "modélisées" par Richard Gage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Truth_Carnage schrieb:Die Autoren sind auf das zerreden und verkomplizieren von Fakten spezialisiert, die man eigentlich man eigentlich mit "Common Sense" begreift.

oh gott. verkomplizieren von fakten, "common sense", was zum...


wenn also ein Dr. Ray Griffin behauptet, abfanjäger hätten die maschinen in "10 minutes or so" erreichen sollen, ist das zulässiger "common sense". wenn aber festgestellt wird, dass der werte Dr. sich vertan hat, ist das "spezialisierung auf das verkomplizieren von fakten".

http://www.911myths.com/index.php/Payne_Stewart (Archiv-Version vom 31.01.2013)

alles klar...

Truth_Carnage schrieb:so wie bestimmt auch von den 9/11 Scholars for Truth einiges gut ist.

nein, nichts, rein garnichts brauchbares, selbst in den hintersten winkeln nicht.

@Johncom

Schon seltsam, dass in der Diskussion um 9/11 sämtliche Desinformationspropaganda ausschließlich von "Truthern" wie dir stammt, die doch eigentlich vorgeben für die Enthüllung der Wahrheit einzutreten.

Johncom schrieb:Keines der von wem auch immer publizierten Bin Laden Videos ist echt.
http://www.guardian.co.uk/world/2002/nov/30/alqaida.terrorism

Wenn man dem Artikel Glauben schenkt, ist folgendes Fakt:
Ein einzelnes Audiotape, welches Al-Jazeera vor dem 30. November 2002 zugespielt wurde, haben schweizer Spezialisten für Stimmenerkennungssoftware mit 95%iger Sicherheit als Fälschung entlarvt.

@Johncom macht daraus:

Johncom schrieb:Keines der von wem auch immer publizierten Bin Laden Videos ist echt.

Erklär doch mal bitte, wie du zu dieser abenteuerlichen Schlussfolgerung kommst!
Warum sollten aufgrund eines wahrscheinlich gefälschten Audiotapes plötzlich alle Videoaufnahmen, die jemals von Osama bin Laden publiziert wurden, eine Fälschung sein?

@Truth_Carnage

Truth_Carnage schrieb:Hier eine Kritik von Kevin Ryan:
http://911truth.org/article.php?story=20080911073516447

Spätestens seitdem Kevin Ryan die Krebserkrankung von Ersthelfern am Ground Zero für seine Zwecke instrumentalisieren versuchte, halte ich ihn für ein widerliches Ekelpaket. Abgesehen davon sind seine Artikel die besten Beispiele für Desinformation, wie man auch im zitierten Artikel erkennen kann. So schreibt er:

In its new draft report based entirely on computer models, NIST contradicts its previous statements that suggested the building was destroyed due to fires caused by diesel fuel. This was despite the fact that, after several years of investigation, NIST still believed that the diesel fuel had made all the difference. NIST used its partner, Popular Mechanics, to communicate the diesel fuel theory.

In a March 2005 article that was later expanded into a farcical book, Popular Mechanics (PM), claimed "investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel." Sivaraj Shyam Sunder, the leading deceiver for NIST and PM, expounded on this claim by stating "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."7

But like the previous explanations for the towers (remember the pancake theory?), the final explanation for WTC 7 bears no resemblance to the earlier versions. NIST simply states in its new report that the diesel fuel played no role in the destruction of WTC 7.

"However, fuel oil fires did not play a role in the collapse of WTC 7." (NCSTAR 1A, p xxxii)

Oddly enough, no one in the major media seemed to notice. Even the New York Times, which had published scores of articles referring to WTC 7 and diesel fuel since 9/11, played along with this complete reversal without skipping a beat. Reporter Eric Lipton, who previously had written of WTC 7's "disastrous blaze fed by diesel fuel", simply suggested that NIST's Sunder, in explaining his new theory, was being very patient with the "conspiracy theorists".

In diesem Abschnitt zeigt Mr. Ryan, dass er keinerlei Ahnung von wissenschaftlichen Arbeiten hat oder zumindest bewusst den Eindruck erwecken will, dass das Vorgehen des NIST falsch ist. Tatsächlich zeigt das NIST hier allerdings seine wissenschaftliche Herangehensweise! Es ist in der Wissenschaft üblich Hypothesen aufzustellen und diese zu überprüfen. Erkennt man dabei, dass die Hypothese nicht haltbar ist, dann wird sie durch eine neue Hypothese ersetzt.

agreschk schrieb:Das steht da aber nicht.

@agreschk
Das steht da aber doch:

- Scientists in Switzerland say they are almost certain that a recent audio tape attributed to Osama bin Laden is a fake
.
.................
This meant there was only a 5% risk of error in their conclusion that the latest tape is a fake, Professor Hervé Bourlard, the institute's director, told the Guardian yesterday. "It's an automatic system but it's very sensitive," he said. "It picks up things the human ear doesn't pick up." -
http://www.guardian.co.uk/world/2002/nov/30/alqaida.terrorism

- Bin Laden tape 'not genuine'

There has been speculation about Bin Laden's fate
Researchers in Switzerland have questioned the authenticity of the recent audio recording attributed to Osama Bin Laden.
A team from the Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, Idiap, said it was 95% certain the tape does not feature the voice of the al-Qaeda leader. -
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2526309.stm

agreschk schrieb:Was sagt das über Osama Bin Laden Videos?

Ich weiss nicht was es Dir sagt,
aber für mich ist klar dass alle Drohbotschaften Bin Ladens, also alles was an angeblichen Audios und Videos über unsere Glotzen flimmerte nur für weitere Angst sorgen sollten.
Es gibt keine objektiven Beweise für einen noch aktiven Osama nach 2001.
Es gibt eine einzige Stellungnahme gegenüber der pakistanischen Zeitung am 28. 09. 01, in der Bin Laden ( auch nicht verifiziert ) den Anschlag verurteilt.
http://www.ilaam.net/Sept11/OBLInterview.html

Diese Meldung wurde in unseren Medien so viel ich weiss ignoriert, oder ?

Pass sie vielleicht nicht in die Mobilmachung zum War on Terror ?
Beziehungsweise zum Krieg um die nächsten Energievorräte, der aber nur anders heisst ?

Zu allen Bin Laden Videos ( Linkshändler, goldener Ring, verjüngter Bart, falsche Nase ) bestehen grosse Zweifel an der Echtheit.
Genauso wie zu weiteren Videos aus den 'Führungskreisen der Al Kaida'.
Wenn sich Profis der Sache annehmen, wird klar wie Fälschungen gemacht werden:

- Black Hat Konferenz: Neal Krawetz enttarnt Fotomontagen der Al-Kaida

Der Mitarbeiter von Hacker Factor zeigt moderne Methoden zur Entblößung präparierter Fotos - Führer der Terrorgruppe im Visier
Wie cnet nun berichtete, sprach Neal Krawetz von Hacker Factor nun über manipulierte Bilder und wie diese durch digitale Analysen entblößt werden können.

Große Zeitungen als Opfer

Nachdem er die spezifischen Techniken präsentiert hat, zeigte Krawetz den Fall von "Dr. Z", Ayman Al-Zawahri, Top-Terrorist Nummer Zwei der Al-Kaida. Dafür verwendete er ein Foto das am 20. Dezember in der USA Today abgedruckt wurde. Dabei scheint es als würde Al-Zawahiri vor einem großen Banner an einem Tisch sitzen. Auf dem Tisch, im Foto ist eine kleine Kanone. Im Text wird Al-Zawahri "mit einem Geweher hinter der Schulter" beschrieben, das an einem "blanken braunen Hitergrund" lehnt.

Schritt für Schritt zur Wahrheit

Mit den zuvor demonstrierten Techniken nahm Krawetz das Bild auseinander um den Lichtschleier rund um Al-Zawahiri aufzuzeigen. Dies würde beweisen, dass er eigentlich vor einem monochromatischen Bildschirm sitzt. Sogar die Buchstaben im Banner seien verändert worden. Dann zeigte der Experte ein weiteres Bild des Al-Kaida-Mitglieds vom 27. Juli 2006. Darauf war er in einem Fernsehstudio zu sehen. Krawezt sagte, dass viele Leute die dieses Video gesehen haben über die Tatsache schockiert waren, dass er in irgendeinem TV-Studio sitzen könnte und die US-Regierung ihn noch immer nicht gefunden hat. Bildanalysen ergaben allerdings, dass der Hintergrund bzw. das Studio erst später hinzugefügt wurde. Erneut war ein Lichtschleier rund um Al-Zawahiri zu sehen, der beweist, dass er auch hier wieder vor einem monochromatischen Bildschirm saß.


Dass das Studio nicht echt war konnte unter anderem auch dadurch festgestellt werden, dass die Lichteinstrahlung anders erfolgt wäre. Das Licht würde bei solch einer geringen Entfernung zur Wand einen anderen Einfallwinkel haben.

Nicht alles dringt an die Öffentlichkeit

Später sprach Krawetz auch noch über ein Bild des SITE (Search for International Terroris Entities), das zuvor abgefangen wurde. Dieses zeigt Al-Zawahiri vor einem verdunkelten Hintergrund. Rechts oben im Bild scheint die Kante einer Wand oder eines Monitors zu sein. Daran war zu erkennen, dass der richtige Hintergrund drapiert wurde um den wahren Aufenthaltsort des Terroristen zu decken. Ein Foto von Azza Al-Almriki zeigte den Mann an einem Computer im Büro, daneben war ein Bücherstapel. Auch dieses etwas skurrile Detail wurde nachträglich hinzugefügt.

Wichtig war Neal Krawetz in dieser Demonstration nicht, warum die Al-Kaida Bilde so manipuliert hat, sondern wie es mit speziellen Techniken möglich ist dies herauszufinden. (red) -
http://derstandard.at/2982858

Und schön illustriert hier:
http://www.heise.de/tp/artikel/25/25902/1.html

@Johncom

Nochmal.....

Also Mutti Bin Laden und Tochter Bin Laden teil der Verschwörung ?

agreschk schrieb:Oh ich nicht, ich mische mich nur ungern in die außenpolitischen Angelegenheiten ein. Ich fühle mich im Augenblick auch nicht unbedingt außenpolitisch bedroht.

@agreschk
Also gut, aber so ein Statement lässt mich aber auch nachdenken:
Warum setzt er sich dann so engagiert ein für die Gültigkeit der 'offiziellen' Theorie der 9-11 Anschläge.
Wenn man sich in aussenpolitischen Angelegenheiten nicht gern einmischt und sich auch nicht bedroht fühlt .. OK.
Dann einfach so als Hobby hier mitschreiben ?

Ich seh auch den Aspekt:
1) Mit jedem Kaugummie den man kauft, zahlt man Steuern.
Steuern fliessen immer irgendwo hin, und wenn auch wenig aber prozentual in die gegenwärtigen Kriegsbeteiligungen.
2) Dann sagt man, der Staat wird schon wissen was er macht ? Ich brauch es nicht ?
3) Klingt jetzt altbacken, aber auch im 3. Reich wusste der Staat was er macht.
Seine Bürger nur teilweise, aber weil man sich nicht einmischt ... liess man sich uniform einkleiden, trainieren und marschierte mit. Das Unternehmen Krieg ging dann leider daneben, alles sagten Scheisse.
Manche sagten 'nie wieder'.
4) Ich find, 'nie wieder' hätte den Deutschen auf lange Sicht den meisten Respekt verschafft.
Und eine Vorbildfunktion in der Übrigwelt.
Das hat dann doch nicht geklappt, sie mussten wieder Panzer bauen, U-Boote und sogar Soldaten zur Verfügung stellen.
Warum ! Sind sie noch immer verschuldet ?

Nexuspp schrieb:Also Mutti Bin Laden und Tochter Bin Laden teil der Verschwörung ?

@Nexuspp
Na die beiden werden dann sich als Angehörige verifizieren und bei einem unabhängigen Untersuchungstribunal ihre Aussagen machen können.
Die Welt wartet auf die 'ganze Storie' zu den Motiven des 9-11.
:)

@Johncom

Und schon sind deine wilden Behauptungen hinfällig.

@Johncom

Johncom schrieb:Es gibt keine objektiven Beweise für einen noch aktiven Osama nach 2001.

Was für ,,objektive Beweise" würdest du denn akzeptieren, wenn schon Videos nicht ausreichen?

Johncom schrieb:Es gibt eine einzige Stellungnahme gegenüber der pakistanischen Zeitung am 28. 09. 01, in der Bin Laden ( auch nicht verifiziert ) den Anschlag verurteilt.
http://www.ilaam.net/Sept11/OBLInterview.html

Diese Meldung wurde in unseren Medien so viel ich weiss ignoriert, oder ?

Pass sie vielleicht nicht in die Mobilmachung zum War on Terror ?
Beziehungsweise zum Krieg um die nächsten Energievorräte, der aber nur anders heisst ?

Das Problem an diesem ,,Interview" ist, dass ausgerechnet an diesem tatsächlich große Zweifel angebracht sind. Schon allein wie es zustande gekommen sein soll.

Ich hatte dazu schonmal was geschrieben, und zwar fast auf den Tag genau vor einem Jahr (was es für Zufälle gibt...) und übrigens auch damals schon an dich gerichtet:
9/11 Allgemein (Seite 1135) (Beitrag von Smoover)
Das Ummat-Interview, das laut Bröckers ,,zweifelsfrei authentisch" ist. Dabei lief es so ab, dass den Taliban von einem Journalisten ein paar Fragen übergeben wurden, diese die Fragen angeblich an OBL weiterreichten und die Ummat irgendwann den ausgefüllten Fragebogen zurückbekam. Wow. Das ist wirklich zweifelsfrei authentisch. Interessant ist, dass Bröckers in einem Heise-Artikel behauptet, OBL selbst habe nie von ,,Al Kaida" gesprochen. Weisst du, in welchem Interview OBL von Al Kaida spricht?

Richtig, im ,,zweifelsfrei authentischen" Ummat-Interview.

Sagt übrigens auch genug über Bröckers aus...

Johncom schrieb:Zu allen Bin Laden Videos ( Linkshändler, goldener Ring, verjüngter Bart, falsche Nase ) bestehen grosse Zweifel an der Echtheit.

Zweifel bestehen nur insofern als dass ich mich frage, wie man nach so vielen Jahren immer noch diesen Müll verbreiten kann. Es zeigt nur mal wieder was ihr Troofer für dreiste Lügner seid. Und gerade du,@Johncom, übernimmst von Leuten wie Bröckers und Wisnewski ALLES, aber wirklich ohne Ausnahme alles, was sich gegen die offizielle Version richtet. Egal, wie oft es widerlegt wurde, egal, wie stumpfsinnig es ist, das interessiert dich alles nicht.

OBL ist in keinem Video mit goldenem Ring zu sehen, egal wie oft Bröckers das noch behauptet um euch das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und was die Hände angeht, auch da gibt es keinen Widerspruch, egal ob links oder rechts. Tausend mal hier schon richtiggestellt worden, tausendmal hat es euch nicht interessiert. Alles im Dienste der Wahrheitsfindung, schon klar...

Das vergesse ich ja gerade nicht. Willst du ernsthaft sagen, die schaupielernden Attentäter fliegen freiwillig in die Gebäude, nur weil ihnen jemand sagt, das wäre eine Übung?

Und wenn der Auftrag es erfordert, dann bringt sich ein kleiner Handlanger nach deiner Theorie eben auch mal selber um, ohne nachzufragen.

Das wussten sie ja vorher nicht.... zB Auftrag: Test der Sicherheitsvorkehrungen der Flughäfen, Übung: simulierte Flugzeugentführung. Auftraggeber: CIA.

zaeld schrieb:Da landet also ein Flugzeug, welches eigentlich in ein Gebäude geflogen sein soll. Wie sollen die Beobachter dieses Vorfalls getäuscht werden?

Es landen tausende Flugzeuge, und an diesem Tag war Verwirrnis. Dass 'Passagierflugzeuge' in die Gebäude geflogen sind, haben gleich nach den Anschlägen nur sehr wenige tatsächlich geSEHEN. Die (wenigen) Beschreibungen variieren von einer kleinen Miltärmaschine bis zu Cruise missiles.

Alle anderen haben die Flugzeugversion übernommen, obwohl an keinem der 4 Unglücksorten ein Flugzeug sichtbar war.
Wie auch @Johncom schrieb:

The complete set of 9/myths were all laid down in the first hour after the attacks by th US mass media.

zaeld schrieb:Die Leute sitzen also in einem American-Airlines-Flug morgens von Boston nach Los Angeles, landen woanders, und gehen nach Hause. Dann hören sie von einem American-Airlines-Flug, der morgens von Boston nach Los Angeles fliegen sollte und stattdessen ins WTC gekracht ist, und das soll sie nicht stutzig machen?

Vllt sind sie auch am Zielflughafen gelandet, zeitgerecht, und DESHALB waren keine Angehörigen und Abholende (mehr) zugegen, eben weil sie nach Hause fuhren. ;)

agreschk schrieb:Ja vermutlich. Bleibt dann nur die Frage offen was denn nun in die Wolkenkratzer geflogen ist, wenn diese Flugzeuge einfach wo Anders gelandet sein sollen. Deine Vermutung dazu hätte ich dann auch gern gehört.

Es könnte auch "nur" eine Sprengung gewesen sein, denn die Form im WTC sieht genauso aus wie die Form in Shanksville in der Erde.
Wie ein "Schablone" :D


Ein gewichtiger Beweis, dass es Flugzeuge waren fehlt, nämlich die LuftWIRBEL, Wirbelschleppen, die entstehen, die ein Flugzeug "hinter sich lässt......

Robert Stein beschreibt dies hier in 4 Minuten sehr gut: Ab Minute 54:34 bis 57:00

agreschk schrieb:Ich reduziere das gerne auf eine einzige Frage.

kontrollierte Sprengung? ja oder nein?

Ja!

In den 60er Jahren wurde nur eine Baugenehmigung erteilt, wenn die Möglichkeit besteht, das Gebäude auch wieder zu beseitigen, OHNE die umliegenden Gebäude zu beschädigen. Deshalb wurde die 'Demolition-Option' bereits bei dem Bau des WTC mit eingebaut. Genauso bei den Sears Towers in Chicago.

Diese Möglichkeit wurde benutzt, um die Gebäude so perfekt zusammenfallen zu lassen.

Gelöschter Wiki:
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/wikipedia_nucleardemolition_original.pdf

Nuclear Demolition of Skyscapers:
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_uranium26.htm

http://drjudywood.com/articles/why/why_indeed.html#NBB !


und hier noch ein ganz kurzer 1:22 minute Aufmerksamskeitstest, in Anbetracht der vielen verschiedenen "zeugenaussagen......
(und zur Frage, was nimmt der bio-roboter Mensch WAHR?)


Frage:
WIE OFT werfen sich die Spieler im weissen Shirt den Ball zu?

selective attention test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@snafu

snafu schrieb:Vllt sind sie auch am Zielflughafen gelandet, zeitgerecht, und DESHALB waren keine Angehörigen und Abholende (mehr) zugegen, eben weil sie nach Hause fuhren. ;)

Sie stiegen also ins Flugzeug, wurden Zeuge der Entführungssimulation, landeten nach Beendigung der Übung auf dem Zielflughafen, fuhren nach Hause und merkten (wie auch ihr Umfeld) in den nächsten 11,5 Jahren nicht, dass sie auf den Opfer-Listen als tot aufgeführt werden und alle Welt denkt, sie seien damals umgekommen? Mrs. Hogan z.B. hat bis heute nicht gemerkt, dass ihr Sohn Marc damals gegen Mittag nach Hause kam und ganz normal weiterlebte? Merkst du irgendwas?

snafu schrieb:Vllt sind sie auch am Zielflughafen gelandet, zeitgerecht, und DESHALB waren keine Angehörigen und Abholende (mehr) zugegen, eben weil sie nach Hause fuhren.

herrlich..das schlägt ja fast noch die miniatombomben und laserstrahlenwaffen aus dem weltraum.

kommst du dir dabei selbst nicht abgrundtief dähmlich vor?

snafu schrieb:Vllt sind sie auch am Zielflughafen gelandet, zeitgerecht, und DESHALB waren keine Angehörigen und Abholende (mehr) zugegen, eben weil sie nach Hause fuhren.

Bist du auch immer schon sechs Stunden vor Ankunftszeit des Flugzeugs am Flughafen, um deine Oma abzuholen?