Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

1.528 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: USA, Verschwörungen, Kennedy ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 19:59
@Fedaykin
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Wir reden keinesfalls über eine Meisterleistung. Aber jeder der Berufsoldat war und regtelmäßig schießen geübt hat, der kann auf diese Entfernung treffen.
Im gegebenen Zeitfenster war es schon nicht übel. Ganz so durchschnittlich ist das nun auch wieder nicht. Wie schon geschrieben: Ich war kein übler Schütze, habe stehend (frei und aufgestützt), kniend und liegend in allen Entfernungen gepunktet, aber in dem Tempo und mit einem Karabiner hätte ich allerhöchstens beim ersten Schuss getroffen...


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 20:41
@hazuro
Zitat von hazurohazuro schrieb:Vielleicht solltest du mal aus deiner Verstaubung aufwachen und merken das die Kirche in der Neuzeit angekommen ist.
Du, ich hab jetzt nicht die geringste Lust mit Dir über das angebliche Ankommen irgendeiner Kirche zu diskutieren. Darum ging es nicht.

@Jabberwocky
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Soll ich dir mal zeigen wie oft du Wiki zitierst??
Äh, Du kannst das halten wie ein Dachdecker. Ist mir völlig schnuppe.
Aber schön, das Du bestätigt hast, das Du außer dem lausigen Wiki-Eintrag und ein paar Erinnerungen an Stones Märchenfilm "Tatort Dallas" nichts hast, wodran Du deine schrill vorgetragene Meinung festmachst.
Schön das wir drüber gesprochen haben.
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Seit wann entscheidest du welcher Wiki-Eintrag unseriös ist?
Ein Wiki-Eintrag, der schlecht oder gar nicht belegt ist, ist nicht zu gebrauchen ... "unseriös" ist es, einen solchen Eintrag als Grundlage für die Beschimpfung derjenigen zu verwenden, die sich mit dem Thema schon etwas beschäftigt haben und deshalb die Qualität z.B. eines Wiki-Eintrags beurteilen können.


2x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 20:57
Nur mal zum thema Oswald und CIA:

Es ist durch seit 1992 freigegebene Akten Akten erwiesen, dass viele personen aus Oswalds Umfeld Verbindungen zu CIA und FBI hatten, nicht wenige davon waren in Anti- Castro- Oeprationen verwickelt.


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 21:19
@bredulino
Vielleicht kannst Du das etwas konkretisieren?


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 22:35
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Wie kann jemand mir sagen, ich dürfe nicht nur Beweise aus dem Internet verlangen, wenn es keine Schriftstücke gibt, die er gelesen haben könnte?
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Das bedeutet doch, das sämtliche Argumente, die hier vorgebracht werden, ebenfalls ausschließlich aus dem Internet stammen, dazu aber noch unbelegte Behauptungen sind, die ebenso gut aus der Luft gegriffen sein können.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ich stelle mich aber nicht hier hin und behaupte, daß ich die Wahrheit kenne und alle anderen blind sind. Ich versuche Ungereimtheiten zu erörtern und lasse mich auch belehren.
ich hoffe das du bi diesen aussagen und anderen nciht an mich gedacht hast. ICh habe mcih die letzten 2 seiten bemüht beweise fakten und hinweise zu leifern die auch was aussagen.
Ich würde dich jetzt mal direkt fragen: hast du die letzten seiten gelesen wo ich kommentiert/argumentiert habe???
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:, aber solange man nicht weitere Belege, oder besser dokumentierte Ungereimtheiten findet, bleibt es nur ein Gefühl und ist nicht diskutierbar.
Wäre echt hilfreich wen du da ein bisschen deffinieren könntest^^
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Es wurde mir aber anschaulich belegt, daß andere Schützen sehr wohl in der Lage sind, diese Schüsse mit einem Karabiner auszuführen. Dieses Argument musste ich also aufgeben.
Das würde ich jetzt nciht als argument so hinnehmen, den es gibt auch andere menschen die essen glas und metal, können auf einem einrad ein dünnes seil befahren, essen 40 tage nichts u.s.w das heißt aber nciht das das alles oswald konnte.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:allerdings halte ich nicht so sehr die Regierung, sondern vielmehr die Mafia für den Urheber der Tat, auch wenn es da naturgemäß ein paar Überschneidungen gibt
Die frage wer die hintermänner sind ist auch warscheinlich nciht zu beantworten. Aber lass dir mal folgendes durch den Kopf gehen:

1. Er wollte das CIA umstrukturieren oder gar auseinandernehmen
2. Er wollte der FED die macht wegnehmen, den Doller reformieren
3. Nicht weniger wichtig: er wollte das Hanf legalisieren

Jetzt kannst du dich fragen: Wem pisst er mit diesen drei Punkten vors bein?
vor allem mit dem letzten punkt...wer nimmt durch ihn schaden?
Und dann hats klack gemacht.


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 22:52
@K.I.D

1. Im Grunde war meine Aussage allgemein, aber in Teilen auf meinen letzten "Diskussionspartner" gemünzt. Durch sein unangenehmes Auftreten bin ich erst aufmerksam geworden. Was Du davor mit Fedaykin gekörbelt hast, habe ich nur überflogen.

2. Was soll man da noch weiter definieren? Nahezu alle Gegendarstellungen zur offiziellen Erklärung fußen auf Mutmaßungen und sind nicht ausreichend belegt, um beweiskräftig zu sein.

3. Die entsprechende Situation der Schüsse wurde von Amateurschützen eines Vereins nachgestellt. Alle schafften es, in der vorgegebenen Zeit die Schüsse abzusetzen und das Ziel dabei auch zu treffen, womit sie erfolgreicher waren, als Oswald selbst.
Das Ganze ist auf Video festgehalten und hier in einem der anderen Threads um JFK nachzusehen. Ich suche es Dir gerne heraus, aber nicht mehr heute abend.

4. Es gibt auch genügend Gründe für die Mafia, wie Du sicher auch selbst weißt. Abgesehen davon wollten viele Präsidenten schon vieles ändern. Ganz so einfach ist es ja nun auch nicht. Die entsprechenden Institutionen hätten sich durchaus auch politisch wehren können. So schnell mahlen die politischen Mühlen nicht...

Ich will aber nicht meine Meinung hier diskutieren, weil ich dafür eben keine handfesten Beweise vorlegen kann.


2x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 23:11
@Commonsense

1. hab ich mir schon gedacht.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Was Du davor mit Fedaykin gekörbelt hast, habe ich nur überflogen.
vll. könntest du es dir irgendwann mal durchlesen... denke das es vielicht annähernd deinen vorstellungen entspricht^^


3. Mich interresiert nur ob es die gleiche entfernung war und ob das ziel sich auch bewegt hat...wenn nciht kann mans acuh in den eimer kicken

4. Wie gesagt den punkt kann man nciht so einfach beatnworten


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 23:22
@K.I.D

3. Alles exakt nachgestellt. Position, Zielgröße, Entfernung, Geschwindigkeit und Zeitfenster...

4. Eben. Das ist ja mein Punkt. Alles nur Spekulation.


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

01.11.2012 um 23:34
@K.I.D

Wenn Du Lust hast, kannst Du ja hier mal meine kläglichen Versuche begutachten, mich als VTler zu betätigen... :D

Fängt hier an:

JFK - Attentataufdeckung (Seite 148) (Beitrag von Commonsense)


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 00:03
@Commonsense

Habs mir ein wenig durhgelesen.
Es ist witzig dich mal auf der anderen seite zu sehen^^ war bestimmt mal ne erfahrung.
was mich jedoch ein wenig gestört hat
Die Polen-Untersuchung interessiert mich hingegen nicht, die erscheint mir wenig seriös.
Zu dem habe ich ja auch was geschriben
Fedaykin schrieb:
ach gott, das Polnsiche Expertenteam.

A A A hier kann man ncihts mit solchen aussagen runterspielen. Dazu äußert sich Prof. Mlodziejowski wie folgt:

„Unsere Ergebnisse wurden von Wissenschaftlern von FBI, CIA und Scotland Yard bestätigt, auch von japanischen Phonoskopen."



melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 17:00
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ich war kein übler Schütze, habe stehend (frei und aufgestützt), kniend und liegend in allen Entfernungen gepunktet, aber in dem Tempo und mit einem Karabiner hätte ich allerhöchstens beim ersten Schuss getroffen...
naja ist die Frage auf SCheibe oder Gefechtsbahn. Auf gefechtsbahn habe ich leute durchaus bewegliche Ziele auf diese Entfernung umnieten sehen. Mit nem Optischen Viesier ist es noch viel leichter. Wenn die Waffe noch eingeschosse und noch fleck schießt ist es noch leichter.

Ok ist ein schlechter Vergleich aber an Schießbuden haben ich meschen mit Promille gesehen die einen Karabiner(Luftwehr aber mechanik ist die selbe) zig schuß zielsicher auf bewegliche Ziele abgegeben haben. Ich halt es nicht für Wunder. Alles unter200 Meter ist mit nem Gewehr und Zielfernrohr auch für durchschnittschützen gut zu treffen.
Zitat von K.I.DK.I.D schrieb:Unsere Ergebnisse wurden von Wissenschaftlern von FBI, CIA und Scotland Yard bestätigt, auch von japanischen Phonoskopen
echt wo kann ich das prüfen? Wir die Akte wieder aufgemacht wenn das FBI und CIA das ebenso sehen.?


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 17:04
Zitat von K.I.DK.I.D schrieb:1. Er wollte das CIA umstrukturieren oder gar auseinandernehmen
2. Er wollte der FED die macht wegnehmen, den Doller reformieren
3. Nicht weniger wichtig: er wollte das Hanf legalisieren
Stell sich eher die Frage ob Senat und Repräsentantenhaus da mitgezogen haben.

Mit der CIA? Schwer belegbar.

Die FED? Wurde hier immer wieder genantn die Executiveorder hat aber mit der Fed gar nichts zu tun, da geht es um Silberzertifikate. Abgesehen davon haben später andere Präsidenten ebenfalls solche Order ausgegben.

3) Klar wollte er dass. Superwichtige Punkte, die ihm auf jedenfall die Wiederwahl gekostetet hätte.

Da braucht es nicht mal nen Todeschützen. Kennedy wäre einfach 64 abgewählt worden.


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 17:26
@Fedaykin
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:
Da braucht es nicht mal nen Todeschützen. Kennedy wäre einfach 64 abgewählt worden
da wäre ich mir nicht so sicher, dass JFK 1964 abgewählt wurden wäre.


2x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 17:36
@EC145
Zitat von EC145EC145 schrieb:da wäre ich mir nicht so sicher, dass JFK 1964 abgewählt wurden wäre.
Du meinst, das hätten "DIE" nicht hinbekommen?


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 19:51
@EC145

So toll standen seine Chancen auf Wiederwahl wohl nicht, wenn ich den Amerikanern glauben darf, die ich aus dieser Generation kenne. Selbst die damaligen Befürworter JFKs sagen, er hätte sich mit einigen Dingen zu weit aus dem Fenster gelehnt und die Mehrheit in der Bevölkerung verloren.

@Fedaykin

An Jahrmarktschießbuden geht es mir ähnlich, wie beim Scheibenschießen - ich bin ganz gut, aber ich brauche viel Zeit für das Durchladen.
Bei den beweglichen Zielen bekommt man an diesen Buden auch meist Gewehre, die man nicht nach jedem Schuss spannen muss - mit denen kann ich auch in schneller Abfolge ohne Fahrkarte auskommen, übrigens auch nach ein paar Glas Wein noch, aber das ist wohl kaum mit einem Attentat vergleichbar...
Probier doch mal aus, mit den Luftkarabinern an der Bude auf die laufenden Wildschweine zu schießen. Mir würde es reichen, wenn Du nur jedes Zweite erwischst - fünf in Folge...


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 20:13
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:1. Im Grunde war meine Aussage allgemein, aber in Teilen auf meinen letzten "Diskussionspartner" gemünzt. Durch sein unangenehmes Auftreten bin ich erst aufmerksam geworden. Was Du davor mit Fedaykin gekörbelt hast, habe ich nur überflogen.
@Sonderlich
Zitat von SonderlichSonderlich schrieb:Ein Wiki-Eintrag, der schlecht oder gar nicht belegt ist, ist nicht zu gebrauchen ... "unseriös" ist es, einen solchen Eintrag als Grundlage für die Beschimpfung derjenigen zu verwenden
Im Vorraus, Entschuldigung fürs OT-Gequatsche aber......

@Sonderlich
ICH soll jetzt die Quellen für DEINE Behauptungen suchen? Hast Du ein Rad ab? Oder einen Sprung in der Schüssel?
Dein dämliches "nö, seh ich nicht so" läuft sonst auch weiterhin in einer Endlosschleife.
Du glaubst echt jeden Scheiß!
Tu(t) dir/euch bitte selbst einen Gefallen und lasst dieses fadenscheinige und heuchlerische Zeigefinger erheben um anderen ein unangenehmes Verhalten zu unterstellen. Oder dürfen sich einige wie die letzte Wildsau benehmen und andere nicht?
Die Contenance ist hier schon lange nicht mehr anwesend. Was natürlich kein Freifahrtschein ist, jedoch gilt das für jeden.
Das die Mitläufer hier natürlich antworten wenn man andere meint ist auch verständlich und nichts neues. Betroffene Personen müssen sich nicht angesprochen fühlen.
Die ewig gleiche Gruppe die sich selbst verteidigt ist bekannt und nichts neues hier.

Zum Thema:
Dui kannst auf deinen Warren-Report soviel geben wie du willst. Du kannst auch daran glauben das der Irak Massenvernichtungswaffen produziert hat.

Ein @Fedaykin kann auch glauben das jeder Soldat ein Ass mit dem Gewehr ist und dabei abstruse Beweise von sich selbst liefern.
weswegen hab ich den gefragt ob schonmal mit waffen hantiert wurde?? Weil natürlich die Antwort bekannt ist, wie ich es schonmal angedeutet habe welche antworten darauf kommen. Wie gesagt man kann sich hier als vieles Ausgeben.
Ich weiss jeder für sich fühlt sich als Experte und trotzdem wird dein Geschwurbel meine persöhnliche Meinung nicht ändern.

Auch wenn dann Zynismus und Beleidigungen über einen hereinbrechen. Das du tote Menschen als dumme homophobe Lügner bezeichnest ist für sich allein gesehen schon heftig. Das du glaubst du würdest alle Fakten kennen grenzt schon schon fast an Schwarzen Humor.

Gib mir mal einen Beleg für die Falschheit des Wiki-Artikels.

Das du dabei immer wieder Wiki-Artikel postest um z.b. Jim Garrison der Lüge zu bezichtigen. Ja genauso geht das.

Meine persöhnliche Meinung bleibt. Ich denke es waren mehr Schützen als nur Oswald. CIA,FBI, Mafia, LBJ oder Papa Schlumpf ist tatsächlich kaum nachzuweisen. Erst recht wenn man es nicht nachweisen soll. Ja Behauptungen, meine Persöhnliche.

Aber besser als unaufgefordert Leute anzuposten und dann in 10 Posts nach Quellen und Belegen zu schreien obwohl man gar nicht angesprochen wird. Im nächsten dann einen unverschämten Ton zu attestieren obwohl, nochmal, derjenige gar nicht angesprochen war.
Aber nochmal, das diese in allen threads in immer den selben Gruppen auftauchen ist weniger Zufall als System.

Ich halte von VT`s wie Chemtrails, HAARP, WTC etc gar nichts. Was nichts darüber aussagt das Verschwörungen alltäglich sind. Vieleicht sollten einige nochmal erklärt bekommen was eine Verschwörung ist.

Für mich ist JFK weniger eine Verschwörung als mehr die Suche nach dem was dort war. Moderne Experimente machen einen zweiten Schützen wahrscheinlich. "WAHRSCHEINLICH" ich sage nicht bewiesen.
Und selbst wenn ein zweiter Schütze , und NUR ein zweiter Schütze involviert war haben wir eine Verschwörung.

Zu Oliver Stones Film. Ja wir wissen alle das der Film keine Fakten zeigt und Lücken mit vermutungen schliesst. Auf der anderen Seite hat er viele bekannte Sachen gezeigt die auch für die Amerikaner damals völlig neu war.
Du scheinst nur darauf aus zu sein Oliver Stone mit Hitler zu vergleichen so wie es damals in den USA geschehen ist als der Film rausgekommen ist.

"JFK" ist ein Thriller mehr nicht. Jedoch gibt es auch eine schöne Doku zum Film und allein das du alle Zeugen mit Sätzen abschmetterst wie :"Zeugen sind sowieso alle doof" im selben Atemzug aber dein eigenes Netz aus Zeugen zusammen bastelst zeigt deine Naivität.

Wenn Naiv ein böses Wort für euch ist dann tuts mir leid. Aber ich bin nicht annähernd so beleidigend wie ein grossteil hier. Und da tuts auch nicht zur Sache das jemand was postet was einem zum 10. mal dargeboten wird. Entweder bleibt man ruhig und hat seine Nerven im Griff oder lässt es. aber anderen dann eine böse Art zu unterstellen ist heuchelei nichts anderes.

PS: Das sind nur 3 Zitate @Sonderlich, es gibt noch viele mehr


2x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 20:45
@Jabberwocky

Glückwunsch zu dem undifferenziertesten Beitrag heute. Du hast nicht ein einziges meiner Argumente verstanden. Eigentlich hast Du überhaupt nichts verstanden - noch nichtmal ein Diskussionsforum.


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 20:54
Zitat von SonderlichSonderlich schrieb:Glückwunsch zu dem undifferenziertesten Beitrag heute. Du hast nicht ein einziges meiner Argumente verstanden. Eigentlich hast Du überhaupt nichts verstanden - noch nichtmal ein Diskussionsforum.
Oh ja gute Antwort. war zu erwarten. Sry chef das ich dir unterlegen bin


1x zitiertmelden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

02.11.2012 um 22:47
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Oh ja gute Antwort
Soll ich Dir das jetzt auch noch belegen?

O.K., dann hier

I. UNDIFFERENZIERT:
a)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Das du dabei immer wieder Wiki-Artikel postest
Ich hatte Dir zuvor geschrieben:
Zitat von SonderlichSonderlich schrieb:Ein Wiki-Eintrag, der schlecht oder gar nicht belegt ist, ist nicht zu gebrauchen
Trifft das auf die Wiki-Stellen, die ich vielleicht einmal zitiert habe, zu? Hast Du dich überhaupt damit beschäftigt? Sieht nicht so aus. Deshalb ist das undifferenziertes Gequatsche von Dir. ICH habe nicht kritisiert, das Du oder jemand anderes Wiki zitiert, sondern das dem Zitierenden nicht aufgefallen ist, dass das kritisierte Zitat nicht oder schlecht belegt, also nicht zu überprüfen und daher mglicherweise oder höchstwahrscheinlich falsch ist.
Jaja, auch auf Wiki können irgendwelche Idioten irgendeinen ausgedachten Mist verzapfen. Passiert sogar gerade bei den "explosiven Themen" ziemlich häufig.
DIR hatte ich vorgeworfen, das Du mit einem solchen schlecht belegten Artikel hier aufgetreten bist wie Graf Koks aber augenscheinlich über keine tiefere Sachkenntnis verfügst, als Du meintest aus diesem Artikel gezogen zu haben.

b)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Gib mir mal einen Beleg für die Falschheit des Wiki-Artikels.
Viel interessanter wären doch die Belege für die RICHTIGKEIT der Behauptungen in dem Artikel, meinst Du nicht?
Du wolltest commonsense mit Deinem wiki-link (das war ja noch nichtmal ein Zitat) doch beweisen, das Oswald"mit einem der geheimsten Projekte der USA in kontakt" kam "in der es nachweisslich darum Russland und China auszuspionieren."
Naja , so hast Du natürlich nicht geantwortet, sondern so:
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Du kennst noch nichtmal die Geschichte von Oswald und schwadronierst hier rum??

Wie es die sog. Skeptiker immer ausdrücken. Ich bin kein Blindenhund, aber........

Wikipedia: Lee Harvey Oswald
<- vergessen wir mal Deinen lausigen Umgangston und gucken in Deinen Link:
Am 22. August 1957 wurde er nach Abschluss seiner Ausbildung auf dem geheimen Luftwaffenstützpunkt Atsugi in Japan stationiert, von wo aus die U-2 – damals eines der geheimsten Projekte der USA – zu Spionageflügen in Richtung Sowjetunion und Volksrepublik China startete. Hier kam Oswald das erste Mal mit streng geheimen Informationen in Berührung.
JEDEM kritischen Leser wird bei diesen Zeilen vor allem eines sofort auffallen: Das Fehlen einer Fußnote. Wir wissen nicht, woher der Wiki-Autor meint zu wissen, Oswald habe in Atsugi irgendwas von den U-2 Flügen nach China und Russland mitbekommen, was "geheimer" gewesen wäre, als die sonstigen Dinge, die ein kleiner Radar-Fritze mit einer 3 monatigen Ausbildung auf der größten United States Navy air base am Pazifik so mitbekommt. Oswald hatte eine "Confidential" security clearance, war also auf der untersten Stufe der "Geheimnisträger".
Welche "streng geheimen Informationen" soll Oswald also bekommen haben? Bei Wiki brauchst Du nicht nachzugucken - da steht ja nichts.
Und wieso überhaupt "das erste Mal"? Gibt es denn ein "zweites Mal"? Nö, jede3nfalls nicht in Deinem Wiki-Artikel.
Übrigens, bevor Du damit kommst: Das die U2-Flüge nach Russland und China "geheim" waren, bedeutet natürlich nicht, das niemand mitbekommen hätte, das es diese U2s in Atsugi gab, war allgemein bekannt.
Hier ist ein Foto von 1959, das eine U2 in Atsugi zeigt:
missingchapterOriginal anzeigen (0,2 MB)
Text zum Foto:
This photo, taken by Toda Yasunori of Japan, shows a U-2 Spy Plane coming into the Atsugi Naval Air Station in 1959. Yasunori took this photo when he was a young boy
http://www.themissingchapter.com/leeharveyoswald2.html (Archiv-Version vom 12.09.2012)
naja, der besondere Schutz der U2 bestand ja auch nicht darin, das die Russen oder Chinesen nichts von ihnen gewußt hätten, sondern darin, dass die Dinger zu hoch flogen, um abgefangen zu werden.

Lustig und völlig undifferenziert fand ich noch den hier:
c)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb: Das du tote Menschen als dumme homophobe Lügner bezeichnest ist für sich allein gesehen schon heftig.
:)
Willst Du uns verarschen? Erstmal hätte ich gerne ein Zitat, wo ich diesen toten Menschen als "dumm" bezeichnet hätte!? Aber egal: Wenn es also nach Dir geht, darf man Hitler nicht als menschenverachtend und antisemitisch homophob, Stalin nicht als brutalen Egoisten usw. bezeichnen, weil ... die ja schon alle tot sind.
Unfassbar.

kommen wir zu

II. KEIN ARGUMENT VERSTANDEN

a)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Dui kannst auf deinen Warren-Report soviel geben wie du willst. Du kannst auch daran glauben das der Irak Massenvernichtungswaffen produziert hat.
Der Warren-report ist eine Quelle - nicht mehr und nicht weniger. Ich habe NIRGENDWO gesagt, das ich an ihn "glaube". Mir geht es nicht um "GLAUBEN". Das sollte doch so langsam mal klar geworden sein! Die "Conclusions", welche das Commitee getroffen hat, sind nur die Meinung der Mitglieder dieser Kommission, welche sie sich auf Basis der ihnen zur Verfügung stehenden Beweismittel gebildet haben. Das ist zwar interessant und zum großen Teil auch durchaus stichhaltig - aber von Belang sind vor allem die in den 26 Bänden gesammelten Aussagen der Zeugen, Experten und Beteiligten <- DAS sind echte Quellen. Die kann man diskutieren und auch auf Widersprüche überprüfen. Und JA, ich habe nur wenig Zweifel an der Echtheit dieser Aussagen-Protokolle.
Was die ganze Sache jetzt natürlich kompliziert macht, ist der Umstand, dass die Protokolle also tatsächlich die Zeugenaussagen genauso wiedergeben können, wie sie getätigt worden sind, deshalb aber gleichzeitig diese Zeugenaussagen trotzdem sachlich falsch sein können. Aber soweit kommt man ja selten in der Diskussion mit VT-Fuzzis, die sich schon weigern die Fakten überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, die sie gleichzeitig so vehement zu bezweifeln meinen. Das ist wirklich extrem nervig! Wenn die VTler mal tatsächlich so wie von Kevin Kostner als Jim Garisson verkleidet, den WR durcharbeiten würden, die Aussagen wirklich LESEN und untereinander abgleichen würden ... wobei, dabei fällt mir gleich der nächste Punkt ein:
b)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Das du dabei immer wieder Wiki-Artikel postest um z.b. Jim Garrison der Lüge zu bezichtigen
Ich habe mitnichten Wiki-Artikel gepostet, um Jim Garisson der Lüge zu "bezichtigen", sondern habe einwandfrei anhand einer von dem VT-Irren Ulf geposteten Textstelle von Garisson BEWIESEN, das er lügt. Garisson hatte behauptet, das etwas bestimmtes im Warren Report stehen solle und ich habe gezeigt, dass das GEGENTEIL von dem, was Garisson behauptet hat, tatsächlich im WR steht.
Das hat nicht das geringste damit zu tun, ob ich den WR "glaube", sondern einzig und ausschließlich damit, das Garisson seine Leser, die sich ganz offensichtlich nicht die Mühe machen, Garissons Aussagen zu überprüfen, belügt, hinters Licht führt, verarscht und veräppelt.
Das habe ich argumentiert. Und Du hast Dir nur die Arbeit gemacht, vermeintliche Beleidigungen von mir zu suchen - von meinen Argumenten hast Du NICHTS mitbekommen. Möglicherweise mußt Du die ausblenden, weil sie dich ja ansonsten überzeugen könnten ... pfui, dann wäre ja Dein Weltbild in Gefahr.

c)
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:und allein das du alle Zeugen mit Sätzen abschmetterst wie :"Zeugen sind sowieso alle doof" im selben Atemzug aber dein eigenes Netz aus Zeugen zusammen bastelst zeigt deine Naivität.
Wo soll ich das behauptet haben? Zitat oder Widerruf! Du spinnst wohl, ich habe NIEMALS eine so undifferenzierte Behauptung aufgestellt!
Möglicherweise hast Du einfach nicht kapiert, WESHALB manche Zeugenaussagen nicht zu gebrauchen sind ... an mir lags bestimmt nicht, ich habe sowas immer argumentiert.
Es ist eher so, das Leute wie Du dazu neigen, unangenehme Zeugenaussagen völlig unbegründet zu ignorieren. Z..B. hier:
jabberwocky schrieb:

Aber nochmal die Frage. Woher glaubst du mehr zu wissen als Menschen die zu der damaligen Zeit schon lebten, und mehr als 50 Zeugen die nie von edem Lagerhaus als Standort der Schüsse geredet haben.
Wer ignoriert denn hier die 57 Zeugen, welche das TSBD als "Standort" der Schüsse angegeben haben? Du etwa? Och ...
Und bevor Du damit kommst: Für Schüsse aus mehr als einer Richtung gibt es nur 5 Zeugen.
Grafisch sieht das so aus:
shots4
http://mcadams.posc.mu.edu/shots.htm (Archiv-Version vom 19.11.2012)

Also, woher nimmst Du die Frechheit, die Aussagen der überwiegenden Mehrheit der Zeugen zu ignorieren? Ach, was solls!
Du kapierst es nicht. Du kapierst auch keine Argumente. Sonst würdest Du wohl so etwas eher nicht von Dir geben:
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb: Das du glaubst du würdest alle Fakten kennen grenzt schon schon fast an Schwarzen Humor.
Ich habe nie behauptet, "alle" Fakten zu kennen. Ich war zu Beginn meiner Beschäftigung mit dem Thema der festen Überzeugung, das die CIA JFK ermordet hätte. Diese Überzeugung war allerdings nur auf Gerüchten aufgebaut.
Ich habe mich dann mit den Argumenten auseinandergesetzt und feststellen müssen, das ich der "offiziellen Seite" in diesem Fall keine bis wenig Lügen nachweisen konnte, den VT-Lautsprechern jedoch diese am Fließband. Ich fühle mich nicht gerne verarscht und deshalb setze ich mich mit Argumenten auseinander, überprüfe ihre stichhaltigkeit und vor allem - soweit möglich - ihren Wahrheitsgehalt anhand der zur Verfügung stehenden Quellen.
Das heißt nicht - und kann nicht heißen! - das ich "alle" Fakten kenne. Aber ich kenne die meisten Argumente, ihre Belegung und weiß, ob diese in irgendeiner weise stichhaltig sind.
Du hast bis jetzt noch überhaupt nichts gebracht, was sich überhaupt überprüfen ließe.

Aber genug damit. Das Du ein hoffnungsloser Fall bist, der einen Schice auf Argumente gibt, hast Du ja schon hier gesagt:
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Ich weiss jeder für sich fühlt sich als Experte und trotzdem wird dein Geschwurbel meine persöhnliche Meinung nicht ändern.
Kommen wir lieber zu:

III. NICHTS VERSTANDEN - NOCH NICHTMAL EIN DISKUSSIONSFORUM
Zitat von JabberwockyJabberwocky schrieb:Aber besser als unaufgefordert Leute anzuposten und dann in 10 Posts nach Quellen und Belegen zu schreien obwohl man gar nicht angesprochen wird.
Du befindest Dich hier in einem Diskussionsforum. Das ist kein Chat und auch nicht Dein persönliches Tagebuch. Wenn Du hier irgendeinen Müll postest, dann mußt Du damit rechnen, das auf diesen Müll IRGENDJEMAND eingeht - vor allem, wenn Du in eine Diskussion platzt, an der sich schon viele beteiligen.
Wenn Du damit nicht einverstanden bist, dann solltest Du öffentliche Diskussionsforen besser meiden.


melden

John F. Kennedy: Mord oder Verschwörung?

03.11.2012 um 10:04
Zitat von EC145EC145 schrieb:da wäre ich mir nicht so sicher, dass JFK 1964 abgewählt wurden wäre.
mmh, im Falle das er tatsächlichz das 3 Punkteprogramm durchsetzen wollte? Sich auf Seiten der HAschraucher zu stellen hätte ihn den Sieg gekostet. Aufdeckung seiner Affähren ein Skandal für seine Wählergruppen.

Die Unterstützung der Mafia hätte ehr 64 gefehlt. Sah sowiso schlecht aus für 64


melden