Titanic Verschwörung
1.248 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Verschwörungen, Titanic ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Titanic Verschwörung
30.11.2016 um 20:45@SlenderMan91
Du schreibst.
Dieser Mythos streute die damalige Presse und nicht Edward John Smith. Auch was die White Star Line betrifft.
Selbst von der White Star Line wurde niemals behauptet das die R.M.S Titanic unsinkbar wäre.
Warum galt die Titanic überhaupt als unsinkbar ?
Du schreibst.
Von wo hast Du diesen Bullshit ? Edward John Smith hielt die TITANIC eben nicht für unsinkbar.SlenderMan91 schrieb: 6. Der Kapitän hielt die Titanic für unsinkbar
Dieser Mythos streute die damalige Presse und nicht Edward John Smith. Auch was die White Star Line betrifft.
Selbst von der White Star Line wurde niemals behauptet das die R.M.S Titanic unsinkbar wäre.
Warum galt die Titanic überhaupt als unsinkbar ?
Titanic Verschwörung
01.12.2016 um 16:08@Pierrot
Tja, dann widerlege mal die logischen Ausführungen von Wisnewski, aber lass mich raten, das kannst du sowieso nicht. Mal abgesehen davon, dass ich mich nicht für deine Meinung dazu interessiere, erkennt man, dass der Film nur aus den Fantasien des Regisseurs entspringt. Der Film ist gut und schön, aber eben nicht den Tatsachen entsprechend. Aber dir kann man die Beweise wahrscheinlich auf einem Silbertablett servieren und du würdest sie nicht erkennen. Wem diese oben ausgeführten Dinge im Film jetzt nicht komisch vorkommen, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Gut, dass die meisten der Leute hier offenbar alle an Bord waren und wissen wie es ablief, denn mit genau so einer Überzeugung halten sie an ihren Versionen fest.
Tja, dann widerlege mal die logischen Ausführungen von Wisnewski, aber lass mich raten, das kannst du sowieso nicht. Mal abgesehen davon, dass ich mich nicht für deine Meinung dazu interessiere, erkennt man, dass der Film nur aus den Fantasien des Regisseurs entspringt. Der Film ist gut und schön, aber eben nicht den Tatsachen entsprechend. Aber dir kann man die Beweise wahrscheinlich auf einem Silbertablett servieren und du würdest sie nicht erkennen. Wem diese oben ausgeführten Dinge im Film jetzt nicht komisch vorkommen, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Gut, dass die meisten der Leute hier offenbar alle an Bord waren und wissen wie es ablief, denn mit genau so einer Überzeugung halten sie an ihren Versionen fest.
Titanic Verschwörung
01.12.2016 um 17:33@SlenderMan91
Ein Film gehorcht den Gesetzmäßigkeiten der Dramaturgie, nicht der Historie. J. Cameron weiß genau, an welchen Punkten er von der Geschichte abweicht, und ohne diese Abweichungen funktioniert der ganze Film nicht. Auf dem realen Schiff hätte es nie, so wie er es erzählt, ein Treffen zwischen einer Passagierin der ersten Klasse und einem Zwischendeckpassagier gegeben, schon von den Einwanderungsgesetzen her musste die Trennung zwischen den Klassen aufrecht erhalten werden.
Das ist jetzt nur ein kleines Beispiel von vielen Änderungen aus dramaturgischen und filmischen Gründen, und wenn man den Wisnewski genau liest, merkt man dass er auch darauf hineingefallen ist, wenn er beispielsweise schreibt, dass das Schiff hell erleuchtet war. "[...]und als der durch das Schiff beleuchtete Eisberg zum Greifen nahe an der Titanic vorbeischrammte, muss dies ein beeindruckendes Erlebnis gewesen sein."(Wisnewski, S.190).
Damals waren die Schiffe des Nachts stockfinster, da die Wachoffiziere volle Nachtsichtfähigkeit haben mussten und selbst ein leichtes Streulicht diese beeinträchtigt hätten. Das einzige nach vorne gerichtete Licht war das Masttopplicht mit einer Leistung von 40 Watt...
Es liegt nahe, dass Wisnewski in seiner Halbbildung die Filmbilder (die schon aus technischen Gründen viel Licht brauchten) für eine wirklichkeitsnahe Darstellung gehalten hatte.
Die von ihm breit getretene Geschichte mit den Ferngläsern ist ein weiterer von vielen Punkten, an denen man merkt, wie wenig er im Thema ist: es ist eine Legende.
Tatsache ist, dass die Ferngläser für den Ausguck vom jeweiligen Wachoffizier zur Verfügung gestellt wurden, und das war während der Überführungsfahrt nach Southhampton der zweite Offizier David Blair gewesen, der dort von Bord ging. Die Ausguckleute hatten keine eigenen Ferngläser aus dem einfachen Grund, dass Ferngläser zum Ausschau halten völlig unnütz sind, da sie ein zu kleines Gesichtsfeld haben. Die Aufgabe der Ausguckmänner war, alles zu melden, was den Kurs des Schiffes zu nahe kommen könnte, und das macht man mit bloßem Auge. Ein Fernglas kann dann zur Identifizierung dienen, aber das war nicht die Aufgabe des Ausgucks, sondern des jeweiligen WOs. Es hing von WO ab, ob er dem Ausguck ein Fernglas in die Hand drückte oder nicht, und es gab Offiziere, die dies aus gutem Grund nie taten.
Dies auch wieder nur eine kleine Episode aus Wisnewskis Machwerk, bei der man merkt, wie wenig er sich in der Thematik auskennt, ebenso wie in der z.B. Lichterführung von Seeschiffen des Nachts. Ich kann dir versichern, dass Wisnewski bei der Segelscheinprüfuing durchfallen würde, so wie er es beschreibt.
Es würde den Rahmen dieses Forums bei weitem sprengen, wenn ich jetzt alles aufzählen müsste, was in Wisnewskis Buch alles falsch ist. Man kann nur sagen, dass dieser ganze verschwörungstheoretische Ansatz, wie Wisnewski es von Robin Gardiner aufgrgriffen und weitergeführt hat, in der seriösen Diskussion nicht die geringste Rolle mehr spielt; es ist alles nach Strich und Faden widerlegt, was diese Autoren behaupten. Falls es dich interessieren sollte (obwohl ich nach deinen Eingangssätzen mutmaße, dass du schon deine Meinung gegenüber abweichenden Erkenntnissen immunisiert hast), kannst du gerne konkretere Fragen stellen, da kann ich gerne auf weiterführende Literatur verweisen, denn es reicht nicht aus, nur Wisnewski zu lesen...
Ich glaube, mit einer solchen Einstellung bist du in einem Forum ausgesprochen fehl am Platze...
Nichts einfacher als das:
Ein Film gehorcht den Gesetzmäßigkeiten der Dramaturgie, nicht der Historie. J. Cameron weiß genau, an welchen Punkten er von der Geschichte abweicht, und ohne diese Abweichungen funktioniert der ganze Film nicht. Auf dem realen Schiff hätte es nie, so wie er es erzählt, ein Treffen zwischen einer Passagierin der ersten Klasse und einem Zwischendeckpassagier gegeben, schon von den Einwanderungsgesetzen her musste die Trennung zwischen den Klassen aufrecht erhalten werden.
Das ist jetzt nur ein kleines Beispiel von vielen Änderungen aus dramaturgischen und filmischen Gründen, und wenn man den Wisnewski genau liest, merkt man dass er auch darauf hineingefallen ist, wenn er beispielsweise schreibt, dass das Schiff hell erleuchtet war. "[...]und als der durch das Schiff beleuchtete Eisberg zum Greifen nahe an der Titanic vorbeischrammte, muss dies ein beeindruckendes Erlebnis gewesen sein."(Wisnewski, S.190).
Damals waren die Schiffe des Nachts stockfinster, da die Wachoffiziere volle Nachtsichtfähigkeit haben mussten und selbst ein leichtes Streulicht diese beeinträchtigt hätten. Das einzige nach vorne gerichtete Licht war das Masttopplicht mit einer Leistung von 40 Watt...
Es liegt nahe, dass Wisnewski in seiner Halbbildung die Filmbilder (die schon aus technischen Gründen viel Licht brauchten) für eine wirklichkeitsnahe Darstellung gehalten hatte.
Die von ihm breit getretene Geschichte mit den Ferngläsern ist ein weiterer von vielen Punkten, an denen man merkt, wie wenig er im Thema ist: es ist eine Legende.
Tatsache ist, dass die Ferngläser für den Ausguck vom jeweiligen Wachoffizier zur Verfügung gestellt wurden, und das war während der Überführungsfahrt nach Southhampton der zweite Offizier David Blair gewesen, der dort von Bord ging. Die Ausguckleute hatten keine eigenen Ferngläser aus dem einfachen Grund, dass Ferngläser zum Ausschau halten völlig unnütz sind, da sie ein zu kleines Gesichtsfeld haben. Die Aufgabe der Ausguckmänner war, alles zu melden, was den Kurs des Schiffes zu nahe kommen könnte, und das macht man mit bloßem Auge. Ein Fernglas kann dann zur Identifizierung dienen, aber das war nicht die Aufgabe des Ausgucks, sondern des jeweiligen WOs. Es hing von WO ab, ob er dem Ausguck ein Fernglas in die Hand drückte oder nicht, und es gab Offiziere, die dies aus gutem Grund nie taten.
Dies auch wieder nur eine kleine Episode aus Wisnewskis Machwerk, bei der man merkt, wie wenig er sich in der Thematik auskennt, ebenso wie in der z.B. Lichterführung von Seeschiffen des Nachts. Ich kann dir versichern, dass Wisnewski bei der Segelscheinprüfuing durchfallen würde, so wie er es beschreibt.
Es würde den Rahmen dieses Forums bei weitem sprengen, wenn ich jetzt alles aufzählen müsste, was in Wisnewskis Buch alles falsch ist. Man kann nur sagen, dass dieser ganze verschwörungstheoretische Ansatz, wie Wisnewski es von Robin Gardiner aufgrgriffen und weitergeführt hat, in der seriösen Diskussion nicht die geringste Rolle mehr spielt; es ist alles nach Strich und Faden widerlegt, was diese Autoren behaupten. Falls es dich interessieren sollte (obwohl ich nach deinen Eingangssätzen mutmaße, dass du schon deine Meinung gegenüber abweichenden Erkenntnissen immunisiert hast), kannst du gerne konkretere Fragen stellen, da kann ich gerne auf weiterführende Literatur verweisen, denn es reicht nicht aus, nur Wisnewski zu lesen...
Titanic Verschwörung
01.12.2016 um 21:41@Pierrot
Das kann dir doch recht egal sein, wo ich mich richtig und falsch sehe. Das ist nicht dein Belang. Naja, diese Kleinigkeiten die du aufgezählt hast, überzeugen mich nicht. Ja, ergibt natürlich Sinn, dass es um ein zu kleines Sichtfeld ging. Das Sichtfeld, was ja auch nachts ohne Lichtquelle auf dem Ozean sooooo groß ist ohne Fernglas. Mit kann da nur besser sein als ohne. Aber wie du schon sagtest, der WO entscheidet ob er dem Ausguck ein Fernglas in die Hand drücken will oder nicht und will man ein Schiff versenken, dann ist es natürlich nicht von Vorteil, wenn der Ausguck mit Ferngläsern ausgestattet ist. Also passt das ja schon mal ganz gut ins Bild. Man merkt eher wie wenig DU dich auszukennen scheinst und dass Logik nicht gerade deine Stärke ist. Cameron zählt die Stellen auf, an denen er von der Geschichte abwich? Tja, da kann er ja mehr als die Hälfte des Filmes aufzählen. Aber du kannst ja gerne nochmal die ganzen physikalischen Unmöglichkeiten erklären, die mit dem Schiff geschehen sind, wie das komplette Aufrichten und im Wasser "stecken" wie in Beton, nur das Wasser eben kein Beton ist.
Du wolltest mir die Aussagen widerlegen, konntest das aber nicht mal ansatzweise tun. Statt zu widerlegen, fügst du nur Einzelheiten bei, die sogar noch die These einer mutwilligen Zerstörung stützen und nicht entkräftigen, wie z.B. das mit den Ferngläsern. Von 08/15 Literatur fürs gemeine dumme Volk halte ich nichts, die kannst du gerne behalten, aber danke für das Angebot.
Das kann dir doch recht egal sein, wo ich mich richtig und falsch sehe. Das ist nicht dein Belang. Naja, diese Kleinigkeiten die du aufgezählt hast, überzeugen mich nicht. Ja, ergibt natürlich Sinn, dass es um ein zu kleines Sichtfeld ging. Das Sichtfeld, was ja auch nachts ohne Lichtquelle auf dem Ozean sooooo groß ist ohne Fernglas. Mit kann da nur besser sein als ohne. Aber wie du schon sagtest, der WO entscheidet ob er dem Ausguck ein Fernglas in die Hand drücken will oder nicht und will man ein Schiff versenken, dann ist es natürlich nicht von Vorteil, wenn der Ausguck mit Ferngläsern ausgestattet ist. Also passt das ja schon mal ganz gut ins Bild. Man merkt eher wie wenig DU dich auszukennen scheinst und dass Logik nicht gerade deine Stärke ist. Cameron zählt die Stellen auf, an denen er von der Geschichte abwich? Tja, da kann er ja mehr als die Hälfte des Filmes aufzählen. Aber du kannst ja gerne nochmal die ganzen physikalischen Unmöglichkeiten erklären, die mit dem Schiff geschehen sind, wie das komplette Aufrichten und im Wasser "stecken" wie in Beton, nur das Wasser eben kein Beton ist.
Du wolltest mir die Aussagen widerlegen, konntest das aber nicht mal ansatzweise tun. Statt zu widerlegen, fügst du nur Einzelheiten bei, die sogar noch die These einer mutwilligen Zerstörung stützen und nicht entkräftigen, wie z.B. das mit den Ferngläsern. Von 08/15 Literatur fürs gemeine dumme Volk halte ich nichts, die kannst du gerne behalten, aber danke für das Angebot.
Titanic Verschwörung
01.12.2016 um 23:16@SlenderMan91
Es ist schon merkwürdig: Du postest einen Sermon, den du von Wisnewski abgekupfert hast. Solange da von dir nichts eigenes kommt, kann ich nur darauf verweisen, was für ein Autor Wisnewski ist, der ja so schreibt, wie er kann, der Ärmste. Hier hat niemand die Zeit, jeden Punkt von Wisnewskis Erguss zu widerlegen, da kann ich nur punktuell arbeiten und darlegen, welche Fehler Wisnewski macht (und sein Buch ist voll von Fehlern verschiedener Art).
Scherz beiseite, es gibt kein Dokument, welches uns zeigt, wie das Schiff gesunken ist.
Alle Darstellungen sind von mehr oder weniger begabten Künstlern oder Modelltricks fürs Kino; darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Wir wissen nur über die Zeugenaussagen, wie das Schiff sich beim Untergang verhalten hat, und wir können uns sicher sein, dass es sich nach den Gesetzen der Physik verhielt (oder bist du da anderer Meinung)?
Es gibt ungezählte Film und Fotoaufnahmen von sinkenden Schiffen, die sich ähnlich wie die Titanic verhielten (z.B. der Untergang der "Oceanos" 1991), und solange Wisnewski darüber schweigt, wie das Schiff sich nach seiner Meinung hätte verhalten müssen, kann man darüber nur schwer diskutieren. Was er uns allerdings noch verschweigt: seit 1992 hat man die Sache mittels Computer untersucht.
Beispielsweise 1996 gab es eine FEM. Untersuchung von Hackett und Bedford (C. Hackett and J. G. Bedford, “The Sinking of the S.S. Titanic – Investigated by Modern Techniques,” presented at a joint meeting of RINA and IESIS, December 10, 1996, Section 4.5.), seitdem hat man mit immer besseren Methoden den Untergang untersucht und die Ergebnisse sprechen eine klare Sprache: Der Schiffsrumpf musste schon bei einem sehr flachen Winkel auseinderbrechen und das an genau der Stelle, wo es denn auch geschah. Wisnewski geht an keiner Stelle in seinem Buch auf diese Untersuchungen ein.
Und nochmal: niemanden interessiert es, wie solche Vorgänge in Hollywood dargestellt werden, aus schon erläuterten Gründen. Cameron hat auch nichts aufgezählt, was er geändert hat, das braucht er als Hollywoodregisseur auch nicht; diese Änderungen sind für jeden ersichtlich, der sich mit der Geschichte der Titanic auseinandergesetzt hat, Der Film ist (wie jeder Spielfilm) eine Fiktion und unterliegt seinen eigenen Gesetzmäßigkeiten, wie auch schon mal dargelegt. Das Wisnewski so sehr auf den Film eingeht, zeigt nur, dass er dieses nicht verstanden hat.
Das funktioniert auch nicht, du hast ja bisher keine einzige eigene Behauptung aufgestellt.
Es ist schon merkwürdig: Du postest einen Sermon, den du von Wisnewski abgekupfert hast. Solange da von dir nichts eigenes kommt, kann ich nur darauf verweisen, was für ein Autor Wisnewski ist, der ja so schreibt, wie er kann, der Ärmste. Hier hat niemand die Zeit, jeden Punkt von Wisnewskis Erguss zu widerlegen, da kann ich nur punktuell arbeiten und darlegen, welche Fehler Wisnewski macht (und sein Buch ist voll von Fehlern verschiedener Art).
Du kannst mir gerne das Foto von der Nacht des Untergangs zeigen, auf welches du dich berufst...
Scherz beiseite, es gibt kein Dokument, welches uns zeigt, wie das Schiff gesunken ist.
Alle Darstellungen sind von mehr oder weniger begabten Künstlern oder Modelltricks fürs Kino; darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Wir wissen nur über die Zeugenaussagen, wie das Schiff sich beim Untergang verhalten hat, und wir können uns sicher sein, dass es sich nach den Gesetzen der Physik verhielt (oder bist du da anderer Meinung)?
Es gibt ungezählte Film und Fotoaufnahmen von sinkenden Schiffen, die sich ähnlich wie die Titanic verhielten (z.B. der Untergang der "Oceanos" 1991), und solange Wisnewski darüber schweigt, wie das Schiff sich nach seiner Meinung hätte verhalten müssen, kann man darüber nur schwer diskutieren. Was er uns allerdings noch verschweigt: seit 1992 hat man die Sache mittels Computer untersucht.
Beispielsweise 1996 gab es eine FEM. Untersuchung von Hackett und Bedford (C. Hackett and J. G. Bedford, “The Sinking of the S.S. Titanic – Investigated by Modern Techniques,” presented at a joint meeting of RINA and IESIS, December 10, 1996, Section 4.5.), seitdem hat man mit immer besseren Methoden den Untergang untersucht und die Ergebnisse sprechen eine klare Sprache: Der Schiffsrumpf musste schon bei einem sehr flachen Winkel auseinderbrechen und das an genau der Stelle, wo es denn auch geschah. Wisnewski geht an keiner Stelle in seinem Buch auf diese Untersuchungen ein.
Und nochmal: niemanden interessiert es, wie solche Vorgänge in Hollywood dargestellt werden, aus schon erläuterten Gründen. Cameron hat auch nichts aufgezählt, was er geändert hat, das braucht er als Hollywoodregisseur auch nicht; diese Änderungen sind für jeden ersichtlich, der sich mit der Geschichte der Titanic auseinandergesetzt hat, Der Film ist (wie jeder Spielfilm) eine Fiktion und unterliegt seinen eigenen Gesetzmäßigkeiten, wie auch schon mal dargelegt. Das Wisnewski so sehr auf den Film eingeht, zeigt nur, dass er dieses nicht verstanden hat.
Titanic Verschwörung
02.12.2016 um 09:09@Pierrot
Denn es macht ein Unterschied ob da steht R.M.S oder S.S
Dieser Titel ist schon mal falsch. Dieser müsste lauten The Sinking of the R.M.S Titanic und nicht The Sinking of the S.S. TitanicPierrot schrieb: The Sinking of the S.S. Titanic
Denn es macht ein Unterschied ob da steht R.M.S oder S.S
Titanic Verschwörung
02.12.2016 um 09:42@EC145
R.M.S. bezeichnet nur den Status als königliches Postschiff und hat keinen Sinn in einer Untersuchung über den Untergang...
S.S. steht für steamship (genauso wie heutzutage MV für motor vessel steht) und ist nicht falsch. So stand es selbst an den Rettungsbooten der Titanic und auf S. 64 vom " The Shipbuilder" Ausgabe 1911 sieht man diese Bezeichnung auf den Hauptspeisefiltern.EC145 schrieb:Denn es macht ein Unterschied ob da steht R.M.S oder S.S
R.M.S. bezeichnet nur den Status als königliches Postschiff und hat keinen Sinn in einer Untersuchung über den Untergang...
Titanic Verschwörung
02.12.2016 um 09:48@Pierrot
Natürlich hat es keinen Einfluss auf die Untersuchung.
Auf den Rettungsbooten steht auch S.S da hast Du recht.
Natürlich hat es keinen Einfluss auf die Untersuchung.
Auf den Rettungsbooten steht auch S.S da hast Du recht.
Titanic Verschwörung
02.12.2016 um 09:53@Pierrot
Weil Er ganz bewusst nicht auf diese Tatsache ein gegangen ist. Weil es andersrum nicht zu seiner Absurden und Abstrusen Verschwörungstheorie gepasst hätte.
Titanic Verschwörung
05.12.2016 um 09:57@Pierrot
Du hast weiter oben formuliert, dass ich keine "eigenen" Informationen habe. Da frage ich mich woher du DEINE Informationen beziehst. Hast du denn "eigene" Informationen? Bist wohl selbst schon am Wrack gewesen wenn du "eigene" Informationen hast. Wenn dem nicht so ist, hast du deine Infos auch nur aus irgendwelchen Büchern oder Dokus. Würde mal behaupten, dass hier niemand eigene Infos hat.
Du hast weiter oben formuliert, dass ich keine "eigenen" Informationen habe. Da frage ich mich woher du DEINE Informationen beziehst. Hast du denn "eigene" Informationen? Bist wohl selbst schon am Wrack gewesen wenn du "eigene" Informationen hast. Wenn dem nicht so ist, hast du deine Infos auch nur aus irgendwelchen Büchern oder Dokus. Würde mal behaupten, dass hier niemand eigene Infos hat.
Titanic Verschwörung
05.12.2016 um 15:45@SlenderMan91
Aber diese Infos sind bedeutend besser recherchiert und auch fundierter, als die Informationen von Wisnewski.
Zum Beispiel das Auseinanderbrechen - bis zum 01. September 1985 wusste man nix über den Zustand des Wracks. Erst mit dem Fund konnte nachgewiesen werden, dass die Titanic bereits an der Wasseroberfläche zerbrochen sein muss. Aber der genaue Hergang war unsicher. (Hier wiedersprachen sich die Zeugenaussagen, manche haben das Auseinanderbrechen gesehen, manche nicht - aber sicher ist eins: das kam für die Ünerlebenden recht überraschend.)
Die Anzahl der Rettungsboote - tja, die Titanic war den damaligen Vorschriften sehr weit voraus. Die sahen nämlich "nur" 762 Plätze in den Rettungsbooten vor.
Vom Thema "Unsinkbar" - die Titanic wurde aus welchem Material gebaut? Eben, selbst Holzschiffe können sinken, wenn die Menge des eingedrungenen Wassers die Schwimmfähigkeit auf Null reduziert. Was die Titanic hatte, war das Schottensystem - die Titanic war auf ein 2-Abteilungsstandard konstruiert worden. Hier können zwei nebeneinanderliegende Abteilungen geflutet werden und die Titanic wäre immer noch schwimmfähig. Eigentlich hat die Titanic die Anforderungen daran übererfüllt - und hat defacto sogar ein 3-Abteilungsstandard gehabt.
(Berechnungen anhand der Konstruktionsunterlagen!)
Bei vier Abteilungen gab es bereits nur den Weg auf den Meeresboden, nur die Zeitspanne war das entscheidende.
Und es gab zu diesem Zeitpunkt nur EIN Unglück, wo ein Schiff schwerer beschädigt wurde. Die Schwimmfähigkeit hätte auch mit 6 gefluteten Abteilungen aufrecht gehalten werden können - aber das war ein zu großer Aufwand (verstärkte Schotten, verstärkter Schiffskörper,...), der bereits durch wenige Sachen (z.Bsp. geöffnete Bullaugen) wieder ausgehebelt werden konnte.
Was jetzt zu dem Größe des Lecks führt. Die Gesamzgröße der Lecks wurde bereits 1912 berechnet - ca. 1,2m2. Die Position und Größe der Lecks wurde mittels Sonar bereits 1996 bestätigt.
Was jetzt zum nächsten Punkt führt - der Zusammenprall der Titanic wurde mit dem Schwesterschiff Olympic nachgestellt. (Natürlich ohne Eisberg!) Da man die Geschwindigkeit der Titanic im Moment der Sichtung des Eisberges kannte, die befohlenen Manöver und die Zeitspanne bis zum Aufprall des Eisberges, konnte man daraus die Entfernung des Eisberges zum Zeitpunkt der Sichtung und das Verhalten des Schiffes berechnen. Und Überraschung - die Zeugenaussagen, die Aufzeichnungen, die Berechnungen und die am Wrack gemachten Sonaruntersuchungen bestätigen das Verhalten des Eisberges und des Schiffess!
Die Verbindungen der Platten waren Niete, die in die Stahlplatten gestanzt wurden. Warum wohl wird heute nicht mehr genietet? Warum wohl werden bei alten Stahlkonstruktionen die Nieten durch Bolzen ersetzt? Weil die Festigkeit der Nieten nie gesichert ist und extrem schwankt. Schon 1911 nach der Kollision der Olympic mit der HMS Hawke wurden die Schwachstellen der Nietverbindungen offen angesprochen.
Die Geschwindigkeit, mit der Smith in das Eisfeld fahren ließ, war damals "normal". Ohne die bekannte Größe (darauf komm ich noch) waren der Brücke nur vereinzelte Eisberge bekannt.
Die Nordatlantiker-Liner fuhren nach einem strengen Fahrplan - strenger als bei der Deutschen Bahn. Durch die südliche Route und der zusätzliche Südschwenk (die Titanic fuhr 10sm südlicher) war der Weg schon länger als die der Sommerroute. Aber das war im Normalfall kein Problem - die Titanic war darauf ausgelegt, lange Strecken mit "hoher" Geschwindigkeit zu fahren. (20kn ist jetzt nicht so schnell - die Mauretania als Konkurrenz auf der Nordatlantik-Route schaffte maximal 28kn und hat das Blaue Band mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 26kn geholt.)
Zusätzlich kam die Neumondnacht, die auch noch Windstill und ohne Wellen war. (Wetteraufzeichnungen von der Titanic und anderen Schiffen in der Umgebung!) Sprich: es war Finster wie im Bärenarsch und die Möglichkeit den Eisberg durch das Brechen der Wellen zu sehen war auch nicht vorhanden. Dazu die Kälte und der Fahrtwind für den Ausguck. Ferngläser waren nicht vorgesehen - denn einerseits sollte der Ausguck damals ALLES im Blick haben. Ein Fernglas hätte einen Tunnelblick verursacht, bei dem dann Hindernisse evtl. übersehen worden wären.
Und warum kamen jetzt Eismeldungen nicht auf der Brücke an? Eine Eismeldung vom 12.04. gegen 13:00Uhr wurde auf der Brücke ausgehangen. Die Eismeldung der Baltic bezog sich auf Eisfelder bei 41Grad 52' N und 49Grad 52' W (weitergeleitet) und ein Schiff, dass manövrierunfähig in einem Eisfeld bei 40Grad 42' N feststeckte. Außerdem wurde Kapitän Smith viel Erfolg gewünscht. Da die Baltic ein Schiff dér gleichen Reederei war, wird man das eher als "Flurfunk" abgetan haben. (Smith übergab den Funkspruch seinem "Chef" Bruce Ismay.)
Den Funkspruch der Mesaba hat leider die Funkcrew abgekanzelt - die fungierten gleichzeitig als Spamfilter und durften sich gleichzeitig um mehrere Sachen kümmern. Funkverkehr für die Passagiere, Funkverkehr für die Schiffsbesatzung und die Reederei.
Auf jeden Fall kamen hier mehrere Sachen zusammen: die Brücke wusste nicht Bescheid über das Eisfeld, in das sie gerade hinen fahren, der Ausguck war unter den Bedingungen der Nacht mehr als eingeschränkt und die Vorschriften genügtem nicht mehr dem Stand der Technik. (So war der Funkverkehr zu diesem Zeitpunkt als für die Schiffsführung unwichtig angesehen worden!)
Die Titanic entsprach auch dem damaligem Stand der Technik - das Ruder war groß genug für ihren Zweck. Und im Hafen wurde damals hauptsächlich mit Schleppern gearbeitet. (Das heutige weit verbreitete Seitenstrahlruder kam erst später auf und sollte auch die teure Schlepperhilfe ersetzten!)
Den einzigen Zweck, den ich bei einer Verschwörungstheorie beim Untergang der Titanic erkennen kann ist Geldschneiderei. Aber hier nicht bei der Reederei, sondern bei Leuten die diesen Schmarrn in die Welt setzen und dafür Fakten von damals gekonnt ignorieren, wenn sie nicht ins Weltbild passen. Der Untergang der Titanic wurde bereits 1912 extrem gründlich untersucht. Das Verschulden liegt zu 100% an Kapitän Smith. Er fuhr zu schnell in das Eisfeld, dessen Größe zu diesem Zeitpunkt unbekannt war. (Es war das bisher größte beobachtete Eisfeld zu diesem Zeitpunkt!) Zusätzlich gab es die grobe Fehleinschätzung zu den Sichtverhältnissen in der Unglücksnacht.
Er hatte Erfahrung - aber diese Erfahrung sorgte auch für Betriebsblindheit, weswegen er keine zusätzlichen Ausgucke positioniert hat oder die Geschwindigkeit drosseln ließ.
Aber diese Infos sind bedeutend besser recherchiert und auch fundierter, als die Informationen von Wisnewski.
Zum Beispiel das Auseinanderbrechen - bis zum 01. September 1985 wusste man nix über den Zustand des Wracks. Erst mit dem Fund konnte nachgewiesen werden, dass die Titanic bereits an der Wasseroberfläche zerbrochen sein muss. Aber der genaue Hergang war unsicher. (Hier wiedersprachen sich die Zeugenaussagen, manche haben das Auseinanderbrechen gesehen, manche nicht - aber sicher ist eins: das kam für die Ünerlebenden recht überraschend.)
Die Anzahl der Rettungsboote - tja, die Titanic war den damaligen Vorschriften sehr weit voraus. Die sahen nämlich "nur" 762 Plätze in den Rettungsbooten vor.
Vom Thema "Unsinkbar" - die Titanic wurde aus welchem Material gebaut? Eben, selbst Holzschiffe können sinken, wenn die Menge des eingedrungenen Wassers die Schwimmfähigkeit auf Null reduziert. Was die Titanic hatte, war das Schottensystem - die Titanic war auf ein 2-Abteilungsstandard konstruiert worden. Hier können zwei nebeneinanderliegende Abteilungen geflutet werden und die Titanic wäre immer noch schwimmfähig. Eigentlich hat die Titanic die Anforderungen daran übererfüllt - und hat defacto sogar ein 3-Abteilungsstandard gehabt.
(Berechnungen anhand der Konstruktionsunterlagen!)
Bei vier Abteilungen gab es bereits nur den Weg auf den Meeresboden, nur die Zeitspanne war das entscheidende.
Und es gab zu diesem Zeitpunkt nur EIN Unglück, wo ein Schiff schwerer beschädigt wurde. Die Schwimmfähigkeit hätte auch mit 6 gefluteten Abteilungen aufrecht gehalten werden können - aber das war ein zu großer Aufwand (verstärkte Schotten, verstärkter Schiffskörper,...), der bereits durch wenige Sachen (z.Bsp. geöffnete Bullaugen) wieder ausgehebelt werden konnte.
Was jetzt zu dem Größe des Lecks führt. Die Gesamzgröße der Lecks wurde bereits 1912 berechnet - ca. 1,2m2. Die Position und Größe der Lecks wurde mittels Sonar bereits 1996 bestätigt.
Was jetzt zum nächsten Punkt führt - der Zusammenprall der Titanic wurde mit dem Schwesterschiff Olympic nachgestellt. (Natürlich ohne Eisberg!) Da man die Geschwindigkeit der Titanic im Moment der Sichtung des Eisberges kannte, die befohlenen Manöver und die Zeitspanne bis zum Aufprall des Eisberges, konnte man daraus die Entfernung des Eisberges zum Zeitpunkt der Sichtung und das Verhalten des Schiffes berechnen. Und Überraschung - die Zeugenaussagen, die Aufzeichnungen, die Berechnungen und die am Wrack gemachten Sonaruntersuchungen bestätigen das Verhalten des Eisberges und des Schiffess!
Die Verbindungen der Platten waren Niete, die in die Stahlplatten gestanzt wurden. Warum wohl wird heute nicht mehr genietet? Warum wohl werden bei alten Stahlkonstruktionen die Nieten durch Bolzen ersetzt? Weil die Festigkeit der Nieten nie gesichert ist und extrem schwankt. Schon 1911 nach der Kollision der Olympic mit der HMS Hawke wurden die Schwachstellen der Nietverbindungen offen angesprochen.
Die Geschwindigkeit, mit der Smith in das Eisfeld fahren ließ, war damals "normal". Ohne die bekannte Größe (darauf komm ich noch) waren der Brücke nur vereinzelte Eisberge bekannt.
Die Nordatlantiker-Liner fuhren nach einem strengen Fahrplan - strenger als bei der Deutschen Bahn. Durch die südliche Route und der zusätzliche Südschwenk (die Titanic fuhr 10sm südlicher) war der Weg schon länger als die der Sommerroute. Aber das war im Normalfall kein Problem - die Titanic war darauf ausgelegt, lange Strecken mit "hoher" Geschwindigkeit zu fahren. (20kn ist jetzt nicht so schnell - die Mauretania als Konkurrenz auf der Nordatlantik-Route schaffte maximal 28kn und hat das Blaue Band mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 26kn geholt.)
Zusätzlich kam die Neumondnacht, die auch noch Windstill und ohne Wellen war. (Wetteraufzeichnungen von der Titanic und anderen Schiffen in der Umgebung!) Sprich: es war Finster wie im Bärenarsch und die Möglichkeit den Eisberg durch das Brechen der Wellen zu sehen war auch nicht vorhanden. Dazu die Kälte und der Fahrtwind für den Ausguck. Ferngläser waren nicht vorgesehen - denn einerseits sollte der Ausguck damals ALLES im Blick haben. Ein Fernglas hätte einen Tunnelblick verursacht, bei dem dann Hindernisse evtl. übersehen worden wären.
Und warum kamen jetzt Eismeldungen nicht auf der Brücke an? Eine Eismeldung vom 12.04. gegen 13:00Uhr wurde auf der Brücke ausgehangen. Die Eismeldung der Baltic bezog sich auf Eisfelder bei 41Grad 52' N und 49Grad 52' W (weitergeleitet) und ein Schiff, dass manövrierunfähig in einem Eisfeld bei 40Grad 42' N feststeckte. Außerdem wurde Kapitän Smith viel Erfolg gewünscht. Da die Baltic ein Schiff dér gleichen Reederei war, wird man das eher als "Flurfunk" abgetan haben. (Smith übergab den Funkspruch seinem "Chef" Bruce Ismay.)
Den Funkspruch der Mesaba hat leider die Funkcrew abgekanzelt - die fungierten gleichzeitig als Spamfilter und durften sich gleichzeitig um mehrere Sachen kümmern. Funkverkehr für die Passagiere, Funkverkehr für die Schiffsbesatzung und die Reederei.
Auf jeden Fall kamen hier mehrere Sachen zusammen: die Brücke wusste nicht Bescheid über das Eisfeld, in das sie gerade hinen fahren, der Ausguck war unter den Bedingungen der Nacht mehr als eingeschränkt und die Vorschriften genügtem nicht mehr dem Stand der Technik. (So war der Funkverkehr zu diesem Zeitpunkt als für die Schiffsführung unwichtig angesehen worden!)
Die Titanic entsprach auch dem damaligem Stand der Technik - das Ruder war groß genug für ihren Zweck. Und im Hafen wurde damals hauptsächlich mit Schleppern gearbeitet. (Das heutige weit verbreitete Seitenstrahlruder kam erst später auf und sollte auch die teure Schlepperhilfe ersetzten!)
Den einzigen Zweck, den ich bei einer Verschwörungstheorie beim Untergang der Titanic erkennen kann ist Geldschneiderei. Aber hier nicht bei der Reederei, sondern bei Leuten die diesen Schmarrn in die Welt setzen und dafür Fakten von damals gekonnt ignorieren, wenn sie nicht ins Weltbild passen. Der Untergang der Titanic wurde bereits 1912 extrem gründlich untersucht. Das Verschulden liegt zu 100% an Kapitän Smith. Er fuhr zu schnell in das Eisfeld, dessen Größe zu diesem Zeitpunkt unbekannt war. (Es war das bisher größte beobachtete Eisfeld zu diesem Zeitpunkt!) Zusätzlich gab es die grobe Fehleinschätzung zu den Sichtverhältnissen in der Unglücksnacht.
Er hatte Erfahrung - aber diese Erfahrung sorgte auch für Betriebsblindheit, weswegen er keine zusätzlichen Ausgucke positioniert hat oder die Geschwindigkeit drosseln ließ.
Titanic Verschwörung
05.12.2016 um 16:27@Fichtenmoped
@EC145
@Pierrot
Sorry, Leute, lasst doch stecken - wenn einer schon behauptet das man bei Nacht besser mit einem Fernglass sehen kann als mit ohne...
auch ist an mir vorbei gegangen das man den Film Titanic als einziges gültiges Werk zu dem Untergang zählen muss?
@EC145
@Pierrot
Sorry, Leute, lasst doch stecken - wenn einer schon behauptet das man bei Nacht besser mit einem Fernglass sehen kann als mit ohne...
oder
zeigt doch das hier überhaupt kein eigenes Denken vorhanden oder gewollt ist!?
auch ist an mir vorbei gegangen das man den Film Titanic als einziges gültiges Werk zu dem Untergang zählen muss?
er hat sicherlich mehr Quellen gelesen als Wisnewski, er hat sicherlich unbrauchbar und brauchbare gelesen, und was ganz wichtig zu sein scheint - er hat eine logische herangehensweise an Problemstellungen gezeigt.
Titanic Verschwörung
05.12.2016 um 21:28@SlenderMan91
Kein Mensch wird sich jetzt die Mühe machen und deinen Gish Gallop Punkt für Punkt auseinandernehmen. Ich habe dir ein paar Beispiele genannt, warum Wisnewskis Büchern nicht zu trauen ist und ich kann diese Liste beliebig erweitern. Es gibt mehr als einen Punkt, an dem man seine Argumentation zusammenbrechen lassen kann, denn er hat sie wie ein Kartenhaus aufgebaut, in einem ganzen Stapel Hypothesen,die sich gegenseitig bedingen. Wenn es Punkte gibt, die dir an seiner Argumentation besonders gewichtig erscheinen, kannst du sie gerne ins Forum einbringen und dann kann man darüber diskutieren.
Was meine Quellen angeht: wie überall sonst auch gibt es Primärquellen, gute Sekundärquellen und schlechte Sekundärquellen. Wisnewski würde ich mal eine Tertiärquelle nennen, denn er bedient sich gerne bei Fernseh- und Youtubedokus und übernimmt deren Fehler naturgemäß in sein Buch. Man kann sagen, dass alles, was redaktionell zusammengestellt wurde (und nicht etwa von Autoren, die sich zumeist jahrelang mit ihrer Thematik auseinandergesetzt haben), im Allgemeinen fehlerbehafteter ist, selbst bei möglichst sorgfältiger Arbeit.
Ich habe bei mir alle Arten von Quellen und kenne die laufenden Diskussionen, die durchaus kontrovers sind, aber Wisnewskis Buch wird, von einer kurzen Phase nach der Veröffentlichung 2012, in der Fachwelt schlichtweg nicht weiter diskutiert, da die entscheidenden Eckpunkte schon vor der Veröffentlichung widerlegt worden waren und Wisnewski nichts Neues beigetragen hat.
@scarcrow
Nein, ich habe gesagt, dass du keine eigenen Behauptungen aufgestellt hast. Du hast fast wortwörtlich von Wisnewski abgeschrieben und das ohne die Quelle anzugeben. Mit Informationen hat das nichts zu tun.
Kein Mensch wird sich jetzt die Mühe machen und deinen Gish Gallop Punkt für Punkt auseinandernehmen. Ich habe dir ein paar Beispiele genannt, warum Wisnewskis Büchern nicht zu trauen ist und ich kann diese Liste beliebig erweitern. Es gibt mehr als einen Punkt, an dem man seine Argumentation zusammenbrechen lassen kann, denn er hat sie wie ein Kartenhaus aufgebaut, in einem ganzen Stapel Hypothesen,die sich gegenseitig bedingen. Wenn es Punkte gibt, die dir an seiner Argumentation besonders gewichtig erscheinen, kannst du sie gerne ins Forum einbringen und dann kann man darüber diskutieren.
Was meine Quellen angeht: wie überall sonst auch gibt es Primärquellen, gute Sekundärquellen und schlechte Sekundärquellen. Wisnewski würde ich mal eine Tertiärquelle nennen, denn er bedient sich gerne bei Fernseh- und Youtubedokus und übernimmt deren Fehler naturgemäß in sein Buch. Man kann sagen, dass alles, was redaktionell zusammengestellt wurde (und nicht etwa von Autoren, die sich zumeist jahrelang mit ihrer Thematik auseinandergesetzt haben), im Allgemeinen fehlerbehafteter ist, selbst bei möglichst sorgfältiger Arbeit.
Ich habe bei mir alle Arten von Quellen und kenne die laufenden Diskussionen, die durchaus kontrovers sind, aber Wisnewskis Buch wird, von einer kurzen Phase nach der Veröffentlichung 2012, in der Fachwelt schlichtweg nicht weiter diskutiert, da die entscheidenden Eckpunkte schon vor der Veröffentlichung widerlegt worden waren und Wisnewski nichts Neues beigetragen hat.
@scarcrow
- wenn einer schon behauptet das man bei Nacht besser mit einem Fernglas sehen kann als mit ohne...Heutzutage gibt es tatsächlich spezielle Nachtgläser, die tatsächlich eine Lichtstärke haben, um auch in einer Neumondnacht zu funktionieren. Die damaligen Ferngläser allerdings waren nachts fast völlig nutzlos, da zu lichtschwach.
Titanic Verschwörung
06.12.2016 um 09:50ja, das ist aber nicht das handelsübliche Fehrnglas. wobei man heute ja sogar bei Aldi Nachtsichtgeräte kann. Damals gab es aber noch keine und restlichtverstärker auch nicht.
ergo hat man sich mit einem Fernglas im Ausguck eher behindert als von Vorteil. das weiß man wenn man mal bei der Bundeswehr Übungen mit gemacht hat oder einfach mit dem Feldstecher nachts auf nehm dunklen Feld einen selbsttest macht.
Titanic Verschwörung
06.12.2016 um 14:11Im Wisnewski Artikel bei Psiram wird ja sehr gut seine Vorgehensweise und sein Geschäftsmodell beschrieben.
https://www.psiram.com/ge/index.php?title=Gerhard_Wisnewski&mobileaction=toggle_view_desktop
Die Ehefrau des US-amerikanischen Präsidenten Barack Obama, Michelle Obama, sei in Wirklichkeit keine Frau, sondern ein Mann. Der Präsident sei zudem homosexuell. Dies behauptete Wisnewski 2014 beim Kopp-Verlag in einem Artikel mit dem Titel "Michelle oder Michael: Ist Michelle Obama eine Transe?Was soll man schon, von so jemandem an Aufklärungsarbeit erwarten können?
Titanic Verschwörung
06.12.2016 um 17:10ich habe gehört das die titanic gar nicht gesunken ist da sie gar nicht losgefahren ist..? und der eisberg soll gar kein eisberg gewesen sein sondern ein ungeheuer mit tentakeln !
Titanic Verschwörung
06.12.2016 um 21:12Titanic Verschwörung
06.12.2016 um 21:18
Titanic Verschwörung
17.12.2016 um 21:17@SlenderMan91
Man Oh man da haste ja einen Roman hingelegt Respekt ich hoffe du bist mir nich böse das ich nur das erste drittel gelesen habe und dann wegen deine Ausdrucksweise zu deinen Strichpunkten übergegangen bin. zur Erinnerung
1. Korrekt dumm gelaufen aber für die Nacht in der es hier geht nicht weiter von belang weil es stockdunkel war und die See total still war. selbst mit Gläsern hätten die Kollegen im Ausguck nichts sehen können weil die typischen Merkmale eines Hindernisses im Wasser fehlten nämlich die Gischt die ein Eisberg hat bei Wellengang.
2. siehe 1.
3. Das ist nicht richtig man hatte den Kurs eben wegen der Eiswarnungen nach Süden verlegt.
4. Das war tatsächlich Praxis zur damaligen Zeit und so weit ich mich entsinne auch Vorschrift, ( man möge mich im Bezug auf die Vorschrift gerne Korrigieren wenn es nicht stimmen sollte).
5. Ah ja ne is klar wie hat man sich denn um solche Hindernisse gekümmert deiner Meinung nach ?
6. Falsch erstens hat man den Kurs weiter nach Süden gelegt um neben nicht in ein Eisfeld zu kommen, wenn das was du Hier behauptest nur Ansatzweise stimmen würde, währe Smith erstens in einem Rettungsboot gesessen und zweitens hätte er dann den Kurs nach Norden verlegt. Also da sträuben sich mir die Haare!
7. Ja das ist richtig aber das lag nicht an den Korrekten Adresse an sich sondern eher an der Flut der nicht korrekt gesendetetn Nachrichten. Wenn du die Mail-Adresse eine s Freundes nicht korrekt eingibst wird deine Mail auch nicht zugestellt oder?
8. Also das hätte ich jetzt ganz gerne mal näher erklärt! Du meinst also wenn ich den Führerschein gerade gemacht habe bin ich besser als jemand der schon 20 Jahre fährt ?? oder wie ?
9. Das solltest wirklich mal hier ein Paar Seiten genauer lesen.
Also nur an hand deiner hier aufgeführten Punkte also nicht allen aber allerdings den Meisten wird mir wirklich ziemlich Mulmig, die Meisten von dir vertretenen Meinungen haben mich zu letzt als 5 Jährlingen beeindruckt.
Dann noch ein kleiner Tipp von mir nicht bur die Nase in ein Buch stecken sondern in mehrere.
Man Oh man da haste ja einen Roman hingelegt Respekt ich hoffe du bist mir nich böse das ich nur das erste drittel gelesen habe und dann wegen deine Ausdrucksweise zu deinen Strichpunkten übergegangen bin. zur Erinnerung
zu :
1. Der Ausguck hatte keine Ferngläser, weil diese in einem Schränkchen verschlossen waren und der Schlüssel weg war.
2. Die Wachen im Ausguck konnten nichts sehen, weil ihre Augen tränten (ein Problem, welches man sicher leicht vermeiden könnte)
3. Es ist sicherer in ein Eisfeld zu steuern, statt außen herumzufahren.
4. Man fährt immer mit Volldampf in ein Eisfeld, um schneller wieder herauszukommen.
5. Damals kümmerte man sich nur um Hindernisse, die groß genug waren das Schiff zu versenken, alle anderen Schäden waren egal.
6. Der Kapitän hielt die Titanic für unsinkbar (und sich selbst wohl für unsterblich), daher achtete er nicht weiter auf die Eisberge.
7. Der Funker der Titanic kümmerte sich nicht um Eiswarnungen, wenn sie nicht ausdrücklich an die Brücke adressiert waren (MSG) und glaubte demnach wohl, dass „nicht korrekt adressierte“ Eisberge unschädlich seien.
8. Der Kapitän hatte nicht etwa zu wenig, sondern zu viel Erfahrung und das ist ganz schlecht.
9. Das Ruder der Titanic war viel zu klein.
1. Korrekt dumm gelaufen aber für die Nacht in der es hier geht nicht weiter von belang weil es stockdunkel war und die See total still war. selbst mit Gläsern hätten die Kollegen im Ausguck nichts sehen können weil die typischen Merkmale eines Hindernisses im Wasser fehlten nämlich die Gischt die ein Eisberg hat bei Wellengang.
2. siehe 1.
3. Das ist nicht richtig man hatte den Kurs eben wegen der Eiswarnungen nach Süden verlegt.
4. Das war tatsächlich Praxis zur damaligen Zeit und so weit ich mich entsinne auch Vorschrift, ( man möge mich im Bezug auf die Vorschrift gerne Korrigieren wenn es nicht stimmen sollte).
5. Ah ja ne is klar wie hat man sich denn um solche Hindernisse gekümmert deiner Meinung nach ?
6. Falsch erstens hat man den Kurs weiter nach Süden gelegt um neben nicht in ein Eisfeld zu kommen, wenn das was du Hier behauptest nur Ansatzweise stimmen würde, währe Smith erstens in einem Rettungsboot gesessen und zweitens hätte er dann den Kurs nach Norden verlegt. Also da sträuben sich mir die Haare!
7. Ja das ist richtig aber das lag nicht an den Korrekten Adresse an sich sondern eher an der Flut der nicht korrekt gesendetetn Nachrichten. Wenn du die Mail-Adresse eine s Freundes nicht korrekt eingibst wird deine Mail auch nicht zugestellt oder?
8. Also das hätte ich jetzt ganz gerne mal näher erklärt! Du meinst also wenn ich den Führerschein gerade gemacht habe bin ich besser als jemand der schon 20 Jahre fährt ?? oder wie ?
9. Das solltest wirklich mal hier ein Paar Seiten genauer lesen.
Also nur an hand deiner hier aufgeführten Punkte also nicht allen aber allerdings den Meisten wird mir wirklich ziemlich Mulmig, die Meisten von dir vertretenen Meinungen haben mich zu letzt als 5 Jährlingen beeindruckt.
Dann noch ein kleiner Tipp von mir nicht bur die Nase in ein Buch stecken sondern in mehrere.
Ähnliche Diskussionen