Titanic Verschwörung

@EC145
@steven01
Ich bin die Ruhe selbst.

Mich ärgert es nur, wenn jemand auf ganz sachliche Fragen, die sich aus seiner Behauptung ergeben, so patzig und überheblich reagiert.

Ihr Beide und @Pierrot argumentiert doch in dieser Sache auch ganz sachlich anhand von Belegtem. Wenn dann da einer reinschneit und sagt: "Das ist so und so." und auf Nachfrage dann meint, das sei so, weil er so toll ist und wenn man ihm nicht glaubt, wäre man ein Spinner, dann muss man da auch mal zurückschießen.

leichendoug hat ja durchaus auch Kenntnisse im Bereich Titanic. Die nur allen anderen absprechen zu wollen, weil er ja der Ober-Physiker ist, geht mal gar nicht. Seine Punkte kann man sicher diskutieren und ich finde das auch interessant.

Ach....und was überhaupt nicht geht sind überhebliche Sätze wie "Ich hab ja Arbeit, ich muss also nebenbei noch was tun". Da geht es nicht um den Hinweis, dass ne Antwort möglicherweise etwas länger braucht, sondern damit versucht derjenige sich über die anderen zu stellen und das mag ich gar nicht. Vermutlich haben eh die allermeisten hier ne Arbeit und wenn net, ist das auch egal.

Denn es zählt hier nicht was Du bist oder glaubst zu sein oder welchen Beruf Du hast. Was zählt ist die logische, nachvollziehbare Argumentation auf der Basis von bekannten Fakten. Ob die nun von nem Hartzer, nem Müllmann, Schlosser, Banker, der Kanzlerin oder dem neuen Pabst kommt, ist dabei völlig egal. Hier zählt nur der Beitrag.

Insofern bitte ich meinen "Ausbruch" zu verzeihen. Was raus musste, musste halt raus.

@LivingElvis
ich versuche immer mit belegbaren zu helfen. und wenn es schwer wird muss auch ich in meinem Titanic Archiv nach sehen.
ob jetzt @leichendoug physiker ist oder nicht spielt hier keinen tango. nur hat ers halt nicht so mit quellen angaben.

@LivingElvis
@EC145
Also ein letztes mal zu dem Herren ich hoffe dann ist mal wieder gut.
@LivingElvis
Du brauchst dich so denke ich nicht bei und zu entschuldigen und du hast recht was deine Analyse über @leichendoug angeht. Auch das er Anhaltspunkte hat die interessant sind ist durchaus war. Leider fehlt ihm die Fähigkeit zu diskutieren!
Dann habt Ihr beide recht von wem hier ein Kommentar kommt ist egal. Ich wünschte mir manchmal das währe auch in anderen Bereichen so!
Aber ist gibt auch Leute mit denen Kann man einfach nicht reden, weil sie leider immer meinen im recht zu sein.

@Pierrot

Pierrot schrieb:Offizier Boxhall gab zu Protokoll, die Telegraphen auf "Volle Kraft zurück" gesehen zu haben, als er später auf der Brücke war. Allerdings sprechen die überlebenden Zeugen aus dem Maschinenraum nur von einem "Stop"-Kommando

Sorry ich will die Heizer nicht unter den Scheffel stellen aber wenn, Boxhall die Telegraphen so gesehen hat, muss es doch auch einen Befehl dazu gegeben haben oder?
Da ich ganz offen gesagt keine Ahnung von der Funktion dieser Telegraphen habe, (also ich weiß wofür sie da sind und was sie machen aber nicht wie) muss ich die Frage stellen: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das oben ein Befehl gegeben wurde der unten nicht ankam?

@steven01
dem schliesse ich mich an.
wenn boxhall die telegraphen auf " Volle Kraft zurück " gesehen hat, MUSS es ein befehl dazu gegeben haben.

@EC145
@Pierrot
Na ja nur weil Boxhall das so gesehen hat heißt noch lange nicht das es auch einen Befehl gegeben hat.
Ich weiß nicht wann er das gesehen hat dazu fehlen mir die aussagen vor den Tribunalen. Aber kann es nicht sein das er das gesehen hat als alles schon zu spät war und jemand beim verlassen der Brücke den Hebel bedient hat?
Der Hebel hatte ja keine direkte Verbindung zur Maschine und mir ist nicht bekannt das die Titanic rückwärts Gefahren ist!
Also wann will Boxhall das gesehen haben?

@steven01
@EC145

" They rang down "Stop," and two greasers on the bottom rang the telegraph back to answer it. Then they rang down "Slow ahead." For ten minutes she was going ahead. Then they rang down "Stop," and she went astern for five minutes."
(Maschinist Scott)

Senator Burton: Were the engines reversed; was she backed?
Mr. Olliver: Not whilst I was on the bridge; but whilst on the bridge she went ahead, after she struck; she went half speed ahead.
Senator Burton: Who gave the order?
Mr. Olliver: The captain telegraphed half speed ahead.

(Alfred Olliver war 2. Quartermaster auf Wache auf der Brücke, sah den Eisberg und betrat die Brücke unmittelbar nach der Kollision)

Die Frage nach den Maschinenkommandos wird bis heute heiß diskutiert, aber die Frage ist auch , ob Boxhall sich nicht geirrt hat. Von den Zeugenaussagen ist er überstimmt, zumal ein crash-stop deutlich zu fühlen ist, aber kein Mensch an Bord von derartigen Vibrationen berichtet hat.
Am bedeutsamsten ist für mich hier die Aussage von Heizer Barrett, den Befehl betreffend, die Feuerungen zu schließen; was nur dann gemacht wird, wenn die Maschinen keinen weiteren Dampf benötigen. Bei einem "Volle Kraft Zurück"-Manöver hätte es keinen Sinn gehabt.

@Pierrot
Jep hätte es nicht! Aber was macht alles bei einem Unfall keinen Sinn. Wir kennen das alle oder?
Was ich meine was aber nur absurder ist kann es nicht sein das man den Befehl gegeben hat der aber nicht ausgeführt wurde?
Nach Mr. Oliver wenn ich das jetzt richtig verstanden habe hat Captain Smith halbe Kraft voraus befohlen. Also muss Smith ja bei der Kollision auf der Brücke gewesen sein wenn Oliver kurz danach auf die Brücke kam?
Oder meinte er den ersten Offizier?

@steven01

Olliver hat den Kapitän gemeint. Dass die Titanic kurz nach der Kollision noch einige Minuten mit halber Kraft fuhr, ist unbestritten. Und der Kapitän betrat unmittelbar nach der Kollision die Brücke.
Ich denke, am ehesten hat sich Boxhall geirrt. (50 Jahre nach dem Untergang hat er behauptet, nur der Backbordmaschinentelegraf hätte FULL ASTERN gestanden).
Man muss bedenken, dass Boxhall kurz zuvor in den Offiziersquartieren gewesen war und nun auf die abgedunkelte Brücke kam, da ist die Fähigkeit des Sehens doch zeitweise eingeschränkt.

Aber wie gesagt, das alles wird immer noch diskutiert...

@Pierrot
Nicht nur diskutiert in sämtlichen Doku's ist das volle kraft zurück ein Fakt!

@steven01

Bis vor kurzem wurde das Volle Kraft Zurück-Kommando nicht besonders angezweifelt. Aber vor einigen Jahren hat man begonnen, einige Dinge neu zu gewichten. Und man hatte sich schon über die Jahre gewundert, warum ein fähiger Wachoffizier wie Murdoch anscheinend einen Laienfehler begehen konnte. Die einzige Aussage über Volle Kraft Zurück kam von Boxhall, die restlichen Evidenzen sprechen dagegen.

@Pierrot
Nun ja Fehler können passieren nicht war? Anfänger oder Laien Fehler wie du sie nanntest passieren täglich den erfahrensten Leuten.
Gerade bei Unfällen oder kurz davor, bestes Beispiel wir bekommen alle in der Fahrschule gesagt ja sogar eingetrichtert, wenn ein Reh auf die Fahrbahn rennt dann Lenkrad festhalten und gerade aus fahren! Aber machen das auch alle? Nein natürlich h nicht weil das ausweichen menschlich ist, es ist in unserer Natur. In Gefahren Situationen machen wir sogar unsinnige Sachen nur damit wir alles getan haben um ein Unglück zu vermeiden.
Von daher denke ich kann es schon zu so einem Befehl gekommen sein. Aber kann man das auch beweisen das ist die Frage.
@EC145
Bitte gebe uns doch einmal eine genaue Angabe wo wir das nachlesen können.

@steven01

steven01 schrieb:Bitte gebe uns doch einmal eine genaue Angabe wo wir das nachlesen können

muss mich erstmal durch meine unterlagen und PDF dateien kämpfen. dann kann ich dir sagen was sache ist.

lg:

@steven01

Auf der einen Seite haben wir die Behauptung Boxhalls, die Maschinentelegrafen hätten auf Volle Kraft Rückwärts gestanden.
Boxhall widerum glaubte sich 1962 zu erinnern, dass nur die Backbordmaschine umgesteuert wurde, ein Widerspruch zu seiner Aussage bei der Untersuchung 1912.

Auf der anderen Seite haben wir zwei Maschinisten und zwei Heizer, die unabhängig voneinander vom STOP-Manöver berichteten. Ganz wichtig ist dabei, dass für die Heizer der Kesselraumtelegraf rotes Licht zeigte, d.h. die Beschickung der Kessel wurde eingestellt und die Dampferzeugung gestoppt. Dieser Befehl widerspricht eindeutig einem Volle Kraft Zurück-Manöver (für so ein Manöver wird durchaus eine Menge Dampf gebraucht).

Es dauerte 37 Sekunden vom Ruderkommando bis zum Abfallen nach Bb um 2 Strich, in dieser Zeit hätte die Maschinenbesatzung das Umsteuermanöver gerade beendet, d.h. während und kurz nach der Kollision wären schon die Maschinen rückwärts gelaufen und das wäre nicht unbemerkt geblieben.

die Titanic Verschwörung? Es gab keine Titanic, achja und Bielefeld gibt es auch nicht :)

@Pierrot

Pierrot schrieb:Es dauerte 37 Sekunden vom Ruderkommando bis zum Abfallen nach Bb um 2 Strich, in dieser Zeit hätte die Maschinenbesatzung das Umsteuermanöver gerade beendet, d.h. während und kurz nach der Kollision wären schon die Maschinen rückwärts gelaufen und das wäre nicht unbemerkt geblieben.

37 Sekunden das ist verdammt fix wenn man mal die Befehlskette beachtet.
Ich gebe dir recht das dies nicht unbemerkt geblieben währe.
Sagt mal war es bei der Titanic eigentlich möglich die Schrauben getrennt zu steuern?
Also die eine Seite voraus die andere Seite zurück?

@steven01

steven01 schrieb:Sagt mal war es bei der Titanic eigentlich möglich die Schrauben getrennt zu steuern?
Also die eine Seite voraus die andere Seite zurück?

ja das war es

denn die titanic wurde durch 2 vierzylinder-kolbendampfmaschinen, 1 niederdruck parsonsturbine angetriben. für die 2 kolbebdampfmaschinen gabs auch je 2 maschinentelegrafen.

@steven01

steven01 schrieb:Sagt mal war es bei der Titanic eigentlich möglich die Schrauben getrennt zu steuern?
Also die eine Seite voraus die andere Seite zurück?

Das meinte Boxhall mit dem Umsteuern der Backbordmaschine... Hätte aber nicht viel gebracht, denn man konnte die Abdampfturbine, die die mittlere Schraube antrieb, nicht umsteuern, sie war also beim Manövrieren antriebslos. Das schafft ein hydrodynamisches Problem um das Ruder herum.
Grundsätzlich hätten die Maschinen, egal was man gemacht hätte, keinen bedeutsamen Einfluss auf das Geschehen während der Kollision gehabt. Die Maschinen zu stoppen, den Radeffekt der mittleren Schraube auszunutzen und das Schiff hart Backbord zu steuern war das Beste, was man in solch einer Situation tun konnte.

@EC145

Streng genommen hatte die Titanic neben der Abdampfturbine zwei Dreifach-Expansionsmaschinen. Konstruktionstechnisch war der Niederdruckzylinder zweigeteilt, da die Maschinen nach dem System Yarrow-Schlick-Tweedy ausbalanciert gewesen waren, welches jeweils vier Angriffspunkte an den Wellen benötigt.

@EC145
@Pierrot
Danke für die Erläuterungen, dennoch noch einmal zum mitschreiben für kleine Jungs die sich bisher nur für die Außenhaut der Titanic interessiert haben.
Also die eine Seite volle kraft voraus laufen zu lassen und die andere Seite volle kraft zurück hätte nichts gebracht weil es ungünstige Strömungen am Ruder erzeugt hätte. Ist das so richtig?

@steven01

steven01 schrieb:Also die eine Seite volle kraft voraus laufen zu lassen und die andere Seite volle kraft zurück hätte nichts gebracht weil es ungünstige Strömungen am Ruder erzeugt hätte. Ist das so richtig?

Im Prinzip ja.

Man kann ein Zweischraubenschiff durchaus mit den Maschinen steuern und natürlich hätte sich der Drehimpuls mit einer umgesteuerten Maschine verstärkt. Nur dauert es bei einem Dreischraubenschiff eine Weile, bis diese Wirkung eintritt, da der mittlere Propeller vor dem Ruder eine störende Wirkung hat. Unter ungünstigen Bedingungen kann er die Wirkung des Ruders sogar weitgehend aufheben.

Das ist ähnlich wie bei einem Propellerflugzeug, das Seitenruder wirkt im Luftschraubenstrahl so stark, dass ein Flugzeug quasi im Stand drehen kann. Stört man diesen Strahl, dann hat das Ruder kaum Wirkung.