Die Geheimgesellschaften der Skeptiker

FrankD schrieb:seine dahingeworfene Behauptung SELBST BELEGEN KANN

Schon klar. Vor allem das beigefügte "immer" würde mich doch sehr interessieren, wie er das belegen will.

Aber wie The_Ravenking schon schrieb, mit Argumenten lassen sich Believer nicht "besiegen".

interrobang schrieb:gott hat halt die gleiche daseinsberechtigung wie feen, geister und einhörner. was soll man da als atheist machen?

Na glauben. Daß es ihn nicht gibt. Ist doch völlig legitim, jeder hat seinen Glauben.

Man könnt auch sagen "Gott spielt in meinem Leben keine Rolle, also laß ich Gott und seine Existenzfrage schlicht außen vor". Eben: a-gnostisch.

LuciaFackel schrieb:Kein Mensch kann für Dinge, die er "übersinnlich" oder "aussersinnlich" wahrgenommen hat, Beweise erbringen, das ist ein Fakt, mit dem wir leben müssen und der solche Erfahrungen dafür preisgibt, mit solchen Begriffen wie "Einbildung", "Irrtum", "Halluzination" oder "Trug" belegt und abqualifiziert zu werden.

Wenn ich mir obige Aussage mal anschaue, fallen mir einige Anmerkungen ein.
1. ad "Kein Mensch kann für Dinge, die er "übersinnlich" oder "aussersinnlich" wahrgenommen hat, Beweise erbringen":
das bedeutet also, dass es diese Dinge nicht in der realen Welt gibt, denn wenn es sie konkret und real gäbe, könnte er/sie Beweise (oder eher Nachweise, Belege, überprüfbare Fakten etc) sehr wohl vorlegen.
2. ad "der solche Erfahrungen dafür preisgibt, mit solchen Begriffen wie "Einbildung", "Irrtum", "Halluzination" oder "Trug" belegt und abqualifiziert zu werden"
Nein, das ist nicht "abqualifizieren", das nennt sich ganz wertfrei "Erklärungen". Derartige Wahrnehmungen, die ja durchaus für den Wahrnehmenden reale Erlebnisse und Erfahrungen sein können und es sogar sind, falls er nicht einfach nur ein Lügner ist (was selten vorkommt), sind in der Tat erklärbar. Meist handelt es sich um Einbildung, um Halluzinationen oder (was meines Erachtens am häufigsten ist) um Trugschlüsse, um falsche Verarbeitungen von durchaus realen Sinneseindrücken. Das ist nicht abqualifizierend, das ist wertfrei erklärend.

Was dann wieder auffällt, ist die oft zu bobachtende Tatsache, dass Believer sich stets angegeriffen fühlen, wenn ihre Wahrnehmungen erklärt werden. Was den Schluss zulässt, dass Believer gar nicht an Fakten und der realen Welt interessiert sind, sondern in einem eigenen Glaubenssystem leben, in dem irreale Wahrnehmungen für sie einen persönlich wichtigen Faktor darstellen, etwas, an das sie glauben WOLLEN. Damit bewegen sie sich aber dann in der Welt der Religion, der Fantasie, nicht jedoch in der realen Welt. Problematisch daran ist, dass diese Believer das jedoch nicht einsehen und behaupten, ihre Fantasiewelt, oder: ihre Religion oder Ersatzreligion, sei Realität und sei die reale Welt. Und dann ist der Punkt erreicht, in dem der Believer Fantasieprodukte an die Stelle der Realität setzt und den Kontakt zur realen, wirklichen Welt verlässt. Dann wird es nicht selten problematisch, bis hin zu krankhaften Symptomen mit den damit verbundenen Problemen.

das bedeutet also, dass es diese Dinge nicht in der realen Welt gibt, denn wenn es sie konkret und real gäbe, könnte Beweise (oder eher Nachweise, Belege, überprüfbare Fakten etc) sehr wohl vorlegen.

Klingt ein bisserl übers Ziel hinausgeschossen. Sonst gab es vor ein paar hundert Jahren noch keine kosmische Strahlung.

Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis der Abwesenheit.

@perttivalkonen
da ist ja schon das problem was ich mit gläubigen habe. ich "glaube" nicht das es keinen gott gibt. lustigerweise versuchen gläubige andere immer auf ihre stufe zu ziehen..

Venom schrieb:ch habe dir gesagt was du lesen sollst habs sogar verlinkt und du hast es aber nicht getan, und jetzt sagst du ich bringe dir nix?

Mal langsam.

DU hast behauptet:

Venom schrieb:Die Superskeptiker kommen aber immer mit dem Satz der sie dumm darstehen läss: "Es ist ein Fakt dass paranormale Phänomene nicht existieren".

DAS ist deine Behauptung.

Bisher kein Beleg (was der Beleg für Franks Behauptung ist)

Stattdessen verlinkst du auf irgendeinen Thread.

Belegen geht anders.

Wenn du deine Aussage belegen wolltest, dann müsstest du eben einen dieser Skeptiker zitieren, wo er genau das sagt.
Hast du bisher nicht getan (was Franks Aussage weiterhin belegt)

@interrobang
Wenn Du wüßtest, was mir an Missionseifer und gelegentlich Anfeindung passiert, wenn ich irgendwo sage, daß ich Christ bin...

perttivalkonen schrieb:Sonst gab es vor ein paar hundert Jahren noch keine kosmische Strahlung.

Nein, das ist nicht richtig. Das ist so falsch, dass es nicht mal widerlegt werden muss.
Es wurde etwas halt noch nicht entdeckt. Fantasieprodukte, für die es klare Erklärungen gibt, sind was völlig anderes.

Genau, Beweis ist überflüssig.

@perttivalkonen
@FrankD
Wie ich das belegen will? Erstmal ich glaube ihr habt mich missverstanden. Würdet ihr meine Beiträge lesen würdet ihr sehen dass ich Skeptiker klar von Superskeptikern getrennt habe auf folgendes:

Venom schrieb:ormale Skeptiker - respektieren die Meinung des Believers, und/oder versuchen möglicherweise die Believer vom Gegenteil zu überzeugen, wenns ned klappt lassen sie ihn in Ruhe.

skeptische Extremisten - haben 0 Respekt vor den Believern, versuchen nicht nur sondern wollen die Believer auch noch erzwingen ihre Meinung zu ändern und obwohl sie sehen dass die Believer immernoch dran glauben, greifen sie weiter an. Zudem leben sie in ihren Wahn dass sie immer Recht haben und was besseres und klügeres sind als die Believer.

und übrigens man muss nicht unbedingt immer etwas direkt als Fakt darstellen, das geht auch indirekt und das tun so einige hier.

Beleg mir das "immer".

perttivalkonen schrieb:Genau, Beweis ist überflüssig.

Pardon, aber auf sinnfreie Zankereien auf Kneipenniveau habe ich keine Luist.

@perttivalkonen
joa is natürlich lustiger wen man als atheist gesagt bekommt das man nach seinen tot auf ewig gefoltert wird. und zwar von einem allgnädigen gott. :D

nicht weinen. alles hat seine schattenseiten und sonnenseiten (gibt doch bei euch sonnenseiten oder? ;) )

perttivalkonen schrieb:Beleg mir das "immer".

Fies :D

Wo er nicht mal einen klitzekleinen Beleg hin bekommt.

perttivalkonen schrieb:Beleg mir das "immer".

Jetzt rutschts du komplett in primitive Biertischrabulistik ab. Tschüss dann, ist mir zu (zensiert).

Irgend wann einmal wird man die Fiktion nicht mehr von der Realität unterscheiden können. Es gibt alles, alles ist möglich. Das führt dazu das ein Volk in dessen Land geschichtete Steinblöcke stehen aufs Nebengleis geschoben werden. Die arbeitenden Leute gab es gar nicht, sie waren viel zu schwach und zu dumm, zu dämlich so etwas auf die Reihe zu bringen. Schön zu sehen wie sich der Mensch heute auf der dummheit seiner Vorfahren aufbaut. Das muss für die Nachfahren ein mächtiger Arschtritt sein.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Es gibt sie durchaus: solche Äußerungen und solche, die sich so äußern. Als gottgläubigem Menschen fallen mir immer wieder solche Äußerungen auf, daß Gott nicht existiert.

Wenn mir ein gläubiger sagt das es ein Fakt ist das Gott existiert, dies aber nicht belegt, kann ich durchaus auch sagen das es ein Fakt ist das dieser Gott nicht existiert.

Das ist einfach eine Art zu zeigen wie unhaltbar die Aussage ist. Unbelegtes kann man so also mit unbelegten ablehnen ohne es zu begründen oder in diesem Fall zu belegen.

@perttivalkonen
@Groucho
@FrankD

Beitrag von Galaxys81 (Seite 35)
und danach
Beitrag von Galaxys81 (Seite 36)


Beitrag von interrobang (Seite 37)

Beitrag von Nerok (Seite 35)

Gute Beispiele..

Und das alleine in diesem Thread!

@Venom
oh ich wurde verlinkt :) worum gehts?

@interrobang
Dass hier mal gerne die Nichtexistenz von paranormalen Phänomenen als Fakt dargestellt wird, ob direkt oder indirekt.