Gangstalking - Insiderinfos?

Es ist und bleib irrational zu denken das unlogische und unrealistische dinge passieren

Das ist zu allererst lediglich ein Produkt deiner subjektiven Wahrnehmung.

@----

Ich hebele damit lediglich dein Argument total aus und du hast bis jetzt nichts vorgebracht was das ganze irgendwie doch wieder auf den weg bringt.

das einzige was du tust ist dich arrogant zu gebaren, ohne das das irgendwo eine grundlage hätte.

Du sagst, mostarellaria sollte rückfragen stellen und nicht einfach sagen die leute sind schizophren.

Ich sage darauf, das Bild passt exakt darauf, es gibt genug beispiele dafür, dass gangstalking als es untersucht wurde auf psychische krankheit zurückgeführt werden konnte und außerdem bei den fällen die hier auf allmy genannt wurden unrealistische inhalte vorkamen, wie ein aufwand der größer ist als ihn geheimdienste stemmen könnten für nichts und wieder nichts, ohne jegliche beweise, in IRGENDEINEM fall und oft mit allerlei fixen ideen wie strahlen (typisch schizophrener wahninhalt btw.), unterwanderung der Polizei und Handwerkerdienste, teilweise wurde sogar von aliens geredet.

Von Schülern, also Kindern, die angeblich irgendwelche gedichte rezitieren vor den entsprechenden leuten, es wurden diverse user verdächtigt dazuzugehören (unter anderem ich) und es wurde ganz allgemein mit faenscheinigen begründungen vermieden irgendwie was konkretes vorzubringen was wirklich bestand hatte.

Jetzt kommst du und sagst, dass das alles ja nur an unserer wahrnehmmung liegt weil wir vorurteile haben und direkt in Schubladen stecken und wir das ja gar nicht beurteilen können.

Ich sage dir, dass wir das nach all diesne Dingen so sicher beurteilen können wie eben physikalische Grundgesetze (oder wenigstens deren wirkun) und die existenz anderer Menschen, und wenn wir heir schon anfangen anzuzweifeln wir direkt jede erkenntnis über dne haufen werfen können.

Dann sagst du mir ich nerve und würde kurzsichtig denken....merkste was?

@----

genau wie eben die annahme, dass andere Menschen existieren.
auch nur subjektiv, trotzdem weithin verbreitet.

Aus welchem grund?
weil es sich mit all unseren Erfahrungen deckt und mit den erkenntnissen der wissenschaft.

Ein Fehler ist da unwarscheinlich bis ausgeschlossen.

@----

Mit dem Reiz passiert bei der Mehrheit der Menschen so ziemlich das Gleiche. Selbst wenn du z.B. einen Duft mit deiner Mutter assoziierst und er dir gefällt/positive Gefühle auslöst, weil du deine Mutter magst und ein anderer den Duft mit seiner gewalttätigen Exfreundin assoziiert und ihn hasst/er negative Gefühle auslöst: Du würdest es wahrscheinlich wie die andere Person wahrnehmen, hättest du dasselbe wie sie erlebt und umgekehrt. So etwas meine ich mit Grundprinzip.

In dem Zusammenhang ist auch das interessant: http://www.ewi-psy.fu-berlin.de/einrichtungen/arbeitsbereiche/allgpsy/media/media_lehre/Lernen_und_Ged__chtn__s/seminar_10.pdf

shionoro schrieb:Ich hebele damit lediglich dein Argument total aus und du hast bis jetzt nichts vorgebracht was das ganze irgendwie doch wieder auf den weg bringt.

das einzige was du tust ist dich arrogant zu gebaren, ohne das das irgendwo eine grundlage hätte.

Du bildest dir ein irgendwas auszuhebeln. Und über meine Grundlagen kannst du nichts wissen. Du spamst hier zwischen rein und das schon von Beginn an. Wenn du die Diskussion abtöten willst sags einfach. Wenn du die Diskussion lesen willst halt dich zurück. Deine Entscheidung. Ich lehne es ab mit Leuten wie dir zu diskuttieren. Typisches Threadhijacking. Stereotyp und weit verbreitet in Foren.

@----

also ist es threadjacking dich zu widerlegen.
das ist aber interessant, deine Sicht der dinge....

Du kannst ja nichtmal sagen warum du das nicht als argument siehst, du bist ja offenbar nichtmal in der lage zu diskutieren.

Mit dem Reiz passiert bei der Mehrheit der Menschen so ziemlich das Gleiche. Du würdest es wahrscheinlich wie die andere Person wahrnehmen, hättest du dasselbe wie sie erlebt und umgekehrt. So etwas meine ich mit Grundprinzip.

Wer ist die Mehrheit? Was hat die Mehrheit zu sagen? Was sagt die Mehrheit? Wer/was "bildet" die Mehrheit? Was ist Einheitsbrei? Zu welcher sozialen Schicht zählt die Mehrheit? Welche Medien nutzt die Mehrheit zur Wissens- und Bewusstseinsbildung.

Die Mehrheit, von der ich mich nicht abheb und mich als Teil betracht, ist nicht der Teil der Bevölkerung der die Führungsetagen besetzt. Die Merheit regiert nicht. Sie wird regiert.

@shionoro
@----
Bleibt mal beim Thema Gangstalking, ihr vergewaltigt den Thread.

@wolfgang23
Mich würde interessieren weshalb du das Kind nicht darauf angeschprochen hast was er damit gemeint hat und weshalb er dich gerade damit ansprochen hat falls das Kind ausweichende antworten gegeben hätte einfach versuchen zu bestechen mit einem zwanziger und Informationen aus ihm entlocken, hier hätte es viele möglichkeiten gegeben.
Wenn du schon vermutest das du seit geraumer Zeit verfolgt wirst dann solltest zumindest dein Computer dem entsprechend schützen. Es gibt genug Schüler/Studierende die dein Router und Computer für ein wenig Taschengeld vor angriffen sichern die könnten dir auch eine 24Stunden Überwachungskamera in deine Wohnung einbauen und andere tolle Sachen. Heutzutage ist mit wenig Geld technisch verdammt viel möglich. Gewisse Sachen lassen sich zu einfach vermeiden und dann ist es unmöglich das die Wissen was für eine Arbeit du am Computer schreibst so etwas macht dich unglaubwürdig.

Wir reden hier also erstmal nicht von der Mehrheit sondern von den Leuten die sich über diese stellen.

shionoro steht mit seinen "todschlagargumenten" auf ignore.

@----

Es geht um das Thema gangstalking.

Nach der Mehrheit also nach der Konsenstheorie ist das ganze unrealistisch, weil die meisten Menschen das ganze, wenn sie sich damit beschäftigen, schnell aufgrund ihrer eigenen erfahrungen als unfug abtun werden, vorallem wenn sie das vermeindliche opfer im realen Leben sehen und dessen aussagen überprüfen können.

das einzige worauf man sich im Inet beziehen kann ist die kohärenzhteorie also widerspruchsfreiheit.

die geschichte sind in sich schlüssig, es gibt also keinen logischen widerspruch, aber es gibt sehr wohl widersprüche zu dingen, die wir als fakten annehmen klnnen.
Mit diesen deckt es sich nicht, z.b. dass irgendwelche Leute GRUNDLOS und OHNE BEWEISE ODER ZEUGEN zu hinterlassen jemanden mit einem aufwand hinterherstalken, der größer ist als alles was Menschen bzw. organisationen leisten können.

Dies als wahr anzunehmen ist genauso unvernünftig wie anzunehmen, dass Morgen der Yellowstone Vulkan explodiert.

Es spricht alles was wir wissen und empirisch erfahren haben dagegen und es spricht nichts dafür.

Die bestehende möglichkeit ist als so gering, dass man sie mit Null gleichsetzen kann

@----

Also ist es jetzt ein totschlagargument wenn man deine Thesen hinterfragt.
Du bist so ein weiser und reifer Mensch

@sadrazam


Vorallem wäre es viel zu gefährlich für einen stalker so ein Kind anzusprechen, weil er bei Kindern gefahr läuft, dass sie plaudern, noch mehr als bei anderen Menschen.

So ein Kind könnte jedem anderen erwachsenen oder Freund von sowas erzählen, sodass sich das rumspricht, das würde kein rational Denkender Stalker tun.

Wenn du sowas durchziehst musst du dir 100% sicher sein, dass niemand plaudert, du musst also alle leute in der hand haben.

Kinde rkannst du so nciht kontrollieren weil sie die konsequenzen nicht gut kennen

@----

Zur Mehrheit: Angenommen du zeigst 1000 Leuten ein Bild von einem Baum. Die Mehrheit wird sagen, dass es ein Baum ist. Ein Blinder wird sagen, dass er blind ist und nichts sehen kann. Einer mit Sehschwäche wird das Bild verschwommen sehen. Einer, der noch nie einen Baum gesehen hat, wird sagen, dass er nicht weiß, was das ist. Aber die Mehrheit wird eben sagen, das ist ein Baum. Obwohl jeder das Bild anders bewerten/interpretieren wird. Der eine wird es künstlerisch wertvoll finden, der andere nicht. Der eine wird das Bild irgendwie interpretieren, der andere irgendwie anders oder gar nicht. Und trotzdem werden alle das Bild im Prinzip gleich wahrgenommen haben.

Aber wozu schreibe ich das? Du wirst deine Meinung eh fanatisch verteidigen...

Leider scheint die Ignorefunktion hier nicht ganz so ausgeprägt zu sein wie ich es gerne hätte.

Ich weiß nicht wie groß der Teller ist auf dem du dich befindest. Offensichtlich ist er üppig gefühlt aber mit einem geringerem Radius als du es vll. selbst vermuten würdest.

Was sind den die von mir aufgestellten "Thesen"? ich kann mich nicht erinnern welche aufgestellt zu haben.

Wir könnten natürlich jetzt unendlich weiter darüber debattieren warum deine Argumente und dein Vorgehen als engstirnig zu werten sind.

Du scheinst aus meiner Sicht nicht über deinen eigenen Tellerand hinwegzukommen. Du posaunst Fakten, "zweifelsfreihe" Schlussfolgerungen, Anschuldigungen, Annahmen und Unterstellungen raus von denen zumindest für mich offensichtlich ist dass dir bei weitem nicht genug Informationen zur Verfügung stehen um diese in der von dir angewandten Form zu präsentieren und es ist schon deshalb absolut sinnfrei eine ermüdente Unterhaltung mit dir einzugehen. Und anstatt zu tolerieren dass ich deine Grundlagen nicht anerkenne und deshalb eine Unterhaltung mit dir nicht wünsche funkst du kontinuirlich dazwischen und gehst soweit, unbewusst oder bewusst mit Unterstellungen zu provozieren um dir meine Aufmerksamkeit zu sichern.

Mein Vorgehen dagegen stellt keinerlei feste Fakten oder "Thesen" zu dem eigentlichen Thema in den Raum. Ich geh anders vor als du. Ich versuche möglichst weitsichtig Themen zu ergründen BEVOR ich mir ein Urteil bilde. Völlig neutral & distanziert. Du dagegen vertritts schon seit Beginn des Themas eine Meinung und verbeisst dich unfassbar sturr an ihr.

Schroedingers Katze eben. Weder tot noch lebendig, denn ich bin kein Hellseher. Die "Faktenlage" reicht nach meiner Meinung für eine Beurteilung gar nicht aus. Und wie dämlich wär ich wenn ich eine vorgefertigte Meinung die vll. schon zig Jahrzehnte alt ist als "gegeben" hinnehmen würde obwohl viele Fragen offen sind oder nach heutigem Stand der Forschung anders beantwortet werden müssten?


Du befruchtest das Thema nicht, tu tötest die Diskussion ab.

Da mich das Thema nicht interessiert stört es mich nicht es nicht weiterzuführen. Dein Interesse scheint da weitaus ausgeprägter zu sein und du wirst vermutlich noch in einem Jahr hier schreiben. Viel Spass dabei.

@mostellaria
Pff. Jetzt bin ich der Fanatiker? Eine letzte Frage an dich.^^ Welche Meinung habe ich denn exakt vertreten. Bitte mit Fakten und wenn möglich mit Zitaten. Du wirst vermutlich völlig übersehen haben dass ich keine Meinung repräsentiert habe außer die dass es nicht sinnvoll ist eine feste Meinung zu verteten.

Und was denkst du ist hilfreicher für den Threadersteller? Diagnosen und Urteile oder das Aufzeigen dass er Dinge möglicherweise falsch bewertet und Schlüsse zieht zu denen er aufgrund der ihm vorliegenden Infos vermutlich gar nicht in der Lage ist und die Gefahr des Aberglaubens präsent ist?

Das gleiche gilt übrigens auch für euch.

@----

im gegenteil, ich denke ziemlich allgemein, und vergiss nicht wer sich hier zuerst arrogant benommen hat.

Natürlich habe ich schon so einige feste fakten eingeworfen, auf die du keinerlei bezug genommen hast, während ich auf deine postings bezug genommen habe.

dass du dich damit lächerlich machst sollte dir klar sein

@sadrazam

Das frag ich mich schon lange, warum die Gangstalkingopfer sich nicht so verhalten.

Aber wahrscheinlich ist in deren Augen dann auch der Schüler/Student ein Mitglied der Stalkingorganisation. Oder sie ist so supermächtig, dass sie ohnehin alles aushebeln kann.
Und der Verkäufer der Überwachungskamera im Laden gehört sicher auch dazu und hat längst eine Wanze in der Kamera versteckt.

Das ist ja grad der Witz am Gangstalking - die Täter sind überall, können alles und sind unfassbar, nicht nachweisbar, hinterlassen nie Spuren...

Eine Eigenschaft, die sonst nur Nichtexistenz besitzt...

@----

Es ist auf jeden Fall hilfreich dem TE die wahrheit zu sagen, anstatt ihn in seinem Wahbild zu festigen

*shionore * Dein Engagement hier im thread ist mir wie einigen Anderen hier ein wenig suspekt . Das die Opfer das Motiv von Gangstalking genausowenig kennen wie die Zweifler,bedeutet nicht das es " grundlos" geschieht,sondern ledigl. das der Grund für Aussenstehende nicht nachvollziehbar ist. Es wäre bspw. denkbar das beim "kleinen Bürger" eingeübt wird was später bei ganz anderen Personen (bspw. Politikern) Anwendung finden wird. Und keine verwertbaren Beweise zu hinterlassen ist gerade das System von Gangstalking!