9/11 Allgemein

m7 schrieb:Was ist wohl stärker!?!

chuck norris?

Was ich noch anmerken will ist das die Hinterbliebenen der Opfer diese Verschwörungen rund um 9/11 als Beleidigung sehen.
Eine Frau hat gemeint das es vergleichbar ist wie folgt:

"Ihr Sohn wird erschossen oder erstochen, der Täter stellt sich übergibt die Mordwaffe und prahlt über seine Tat.
An der Mordwaffe ist die DNA/Blut ihres Sohnes ABER an dem Messer fehlen die Fingerabdrücke...
Nun würden sich dann paar Leute äußern das der Täter NICHT der Täter ist da keine Fingerabdrücke auf der Waffe sind und es sich um eine Verschwörung handelt..."

Dieser Frau kommt es halt so vor als würden die Terroristen von den Anschlägen in gewisser hinsicht "verharmlost" da sie ja NUR teil einer Verschwörung waren...
Denkt mal drüber nach ob euch das so gefallen würde...

@sator

Übrigens, wenn du schon mit Stahl arbeitest etc., weisst du eigentlich, wie effizient so eine Feuerschutzschicht eigentlich ist? Verhindert die immer zuverlässig jegliche Beschädigung? Oder wärmt sich der Stahl da trotzdem ganz gewaltig auf?

@HEISENBERG

Vergiss es, das wirkt nicht. Die Troothers stellen sich dann auf den Standpunkt, dass sie den Angehörigen ja eigentlich einen Gefallen machen, weil sie die wahren Schuldigen aufzeigen, die ja auch noch ungestört rumlaufen... -.-

@Thawra

Ja da hast du recht ist sinnlos. Da könnten noch 100 Statiker,Architekten,Sprengstoffmeister etc. erzählen das ihre 9/11 Theorien unlogisch sind aber es würde trotzdem nichts bei unseren Freunden hängen bleiben.
Ich finde es ja gut wenn man etwas hinterfragt und nicht alles glaubt aber wenn doch Experten auf der ganzen Welt Beweise und Argumente liefern dann kann man doch nicht noch daran zweifeln.

@Thawra

Thawra schrieb:Übrigens, wenn du schon mit Stahl arbeitest etc., weisst du eigentlich, wie effizient so eine Feuerschutzschicht eigentlich ist?

feuerschutz ist nicht bestandteil meines berufs.

aber du kannst dir sicher sein, der brandschutz ist sehr effektiv und hält hitze sehr gut ab. ist aber zeitlich begrenzt. bei dem bei WTC 1, 2 u. 7 verwendeten SFRM (Sprayed Fire Resistive Material) liegt die dauer bei 2-3 stunden.

m7 schrieb:Desweiteren ist auch kein Flugzeug in die Gebäude geflogen.
Das WTC bestand in der Aussenfassade fast ausschließlich aus Stahl.
Ein Flugzeug überwiegend aus Aluminium.

dazu:
Dr. Reynolds exposes 9/11 TV fakery on FoxNews

Dr. Reynolds exposes 9/11 TV fakery on FoxNews

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Would you believe this?

Would you believe this?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

2nd Plane Crash Wtc 2 South Tower Slow Motion
https://www.youtube.com/watch?v=1VrBIEO2uEg

HEISENBERG schrieb:Was ich noch anmerken will ist das die Hinterbliebenen der Opfer diese Verschwörungen rund um 9/11 als Beleidigung sehen.

Ich denke, das ist auch vergleichbar mit Ausschwitz-Überlebenden im Angesicht von Holocaustleugnern.

@chen

was ist mit den Hinterbliebenen die nicht mit den offiziellen erklärungen zu frieden sind?

auch alle verrückt oder unzureichend gebildet?

webnerd schrieb:was ist mit den Hinterbliebenen die nicht mit den offiziellen erklärungen zu frieden sind?

auch alle verrückt oder unzureichend gebildet?

Zumindest teilweise, ja. Bei Angehörigen kommt aber immer noch die traumatische Erfahrung des persönlichen Verlustes dazu.

eine boing geht kaput durch vögel knallt aber durch ein wtc wie butter...


wenn es da so heiz war wieso stehen dort den menschen und winken um hilfe ? es waren ja 1200 grad bullshit...


das gebäude würde ohne den schaum sogar nach so einer aktion noch stehen.


wenn das wtc so instabil gewesen wäre hätte wohl auch eine horde von vögeln gereicht,um es zum einsturz zu bringen....

wir reden von stahl nicht von holz und selbst holz macht so eine alu büchse platt.


selbst die kamikaze flieger kamen an den seiten der kriegschiffe damals nicht durch,auch bei denen ohne panzerung...


weiß einer überhaupt von euch wie dick der stahl war ? die hatten eine dicke von 6,irgend cm je seite wir reden von stahl.(also vorne und hinten 12 cm stahl)

ich werd mir auch mal vögel züchten und ein hochhaus zerlegen scheint zu reichen.

nach dem wtc begann der krieg bis heute das was die usa braucht und immer brauchen wird.

@sator

Siehst du, das ist auch schon ne wichtige Information... ;)

@jeremybrood

Ähm... INFORMATION?

1. Vido - das ist FOX NEWS. Also Synonym für nicht vertauenswürdig. Der Dr. Reynolds 'teaches economics' - der muss es ja wissen. 'You cannot prove a lie' - doch, wieder mal RICHTIG guter Beweis. Ansonsten das übliche, sinnentleerte Geschwafel mit ebenso leeren Behauptungen, die hier im Thread eh schon tausendmal widerlegt wurden.

2. Video ist für die Mülltonne.

3. Video - aha. Ich sehe ein Flugzeug, das in ein Hochhaus knallt. Ganz unerwartet. Und??


Abgesehen davon - kannst du dich auch in eigenen Worten ausdrücken?


@Skyze

Skyze schrieb:eine boing geht kaput durch vögel knallt aber durch ein wtc wie butter...

So ein BLÖDSINN! Überleg dir doch, was du schreibst!!

Skyze schrieb:wenn es da so heiz war wieso stehen dort den menschen und winken um hilfe ? es waren ja 1200 grad bullshit...

Wo genau?

Skyze schrieb:das gebäude würde ohne den schaum sogar nach so einer aktion noch stehen.

Leere Behauptung.

Skyze schrieb:wir reden von stahl nicht von holz und selbst holz macht so eine alu büchse platt.

Leere Behauptung.

Skyze schrieb:selbst die kamikaze flieger kamen an den seiten der kriegschiffe damals nicht durch,auch bei denen ohne panzerung...

Kamikazeflieger sind nicht ansatzweise vergleichbar, weder ist ein Schiff ein Hochhaus, noch waren die abgerüsteten kleinen Fliegerchen der Japaner eine Boeing.

Skyze schrieb:weiß einer überhaupt von euch wie dick der stahl war ? die hatten eine dicke von 6,irgend cm je seite wir reden von stahl.(also vorne und hinten 12 cm stahl)

'Seite' - 'vorne' - 'hinten' - Mensch, drück dich doch so aus, dass man auch versteht, was du meinst!

@Skyze
Sind 10 Jahre Wissen an dir vorbeigerauscht?
Vieles von dem, was damals passiert ist, ist längst aufgeklärt.

Man kann sich auch krampfhaft an etwas festhalten.

@chen

Agree.

@Outsider

@Skyze
Sind 10 Jahre Wissen an dir vorbeigerauscht?
Vieles von dem, was damals passiert ist, ist längst aufgeklärt.

Man kann sich auch krampfhaft an etwas vesthalten.

das selbe denkt Skyze von euch :D

"denkt"?

@webnerd

Mit dem Unterschied, dass die Theorien der Troothers immer absurder werden, statt dass sie sich mal an ernsthafte 'Aufklärung' machen würden... -.-

Ach, ich halte lieber die Backen... um diese Uhrzeit und nach so viel geballten Blödsinn kommen aus mir eh nur noch Pöbeleien raus. Dieser Thread ist einfach ungesund für meinen Glauben an die Menschheit.

Thawra schrieb:Mit dem Unterschied, dass die Theorien der Troothers immer absurder werden, statt dass sie sich mal an ernsthafte 'Aufklärung' machen würden...

Mit dem Unterschied, dass die Erklärungen der Skeptiker immer absurder werden, statt dass sie sich mal an ernsthafte 'Aufklärung' machen würden...


... liegt alles im blickwinkel des betrachters :D

find beide seiten "niedlich"


ps: hardcore Truther/Skeptiker sind sich ähnlicher als sie denken ^^

@webnerd

Völliger Quatsch. Die Skeptiker widerlegen seit Ewigkeiten die Lügen verschiedener Troothers. Komisch, dass das Umgekehrte praktisch nie der Fall ist. Es kommen immer wieder die Troohers mit allen LÄNGST widerlegten Geschichten von Neuem an. Mit ihren Youtube-Videos. Ich würde mich auch mal gern ernsthaft mit so einer Story beschäftigen. Krieg ich die Chance dazu? NEIN! Denn immer wenn man mal nach Details fragt, kommt einfach nichts!

Beispiel - WTC7. Hat einer behauptet, die Fensterreihe, aus der Wölkchen puffen, das können ja nur Anzeichen für Sprengungen sein. Ok, dachte ich, frag ich mal danach, ob der Typ mal seinen Grundriss vom WTC7 mit den wichtigen tragenden Strukturelementen reinstellen könnte. Da könnte man ja auf Anhieb sehen, ob die Wölkchen durch Staub aus dem Liftschacht entstanden sind oder ob es tatsächlich Sprengungen gewesen sein könnten.

Und? Fehlanzeige. Die drauffolgende Antwort zeigte ziemlich deutlich, dass der betreffende Herr sich nie so einen Grundriss angeschaut hat und es offensichtlich auch gar nicht vorhat.

Ich meine - sorry, verarschen kann ich mich alleine!!

Ich seh da nix von 'niedlich', ich sehe da teilweise erschreckende Ignoranz und vor allem keinerlei Bereitschaft, mal von Vermutungen abzurücken und sich wirklich mit Fakten einzudecken. Ich wäre durchaus nicht unbedingt der strengste Verfechter der 'OT'! Es würde nicht mein Weltbild zerstören, wenn da irgendwo im Hintergrund was anders gelaufen wäre!

Aber es ist eine ziemlich grosse 'Anschuldigung', da will ich stringente Beweise sehen. Und nicht einen Turm an Behauptungen und Lügen, der selbst schon wieder das WTC in den Schatten stellt!



Was die 'absurden Theorien' betrifft: wie, bitte sehr, willst du die Sache mit den Mini-Nukes oder der 'Strahlenwaffe' denn sonst nennen? Das ist einfach nur absurd! Das muss mal so gesagt werden! Es gibt Dinge, die sein können, es gibt Dinge, die nicht sein können - rat mal, in welche Kategorie z.B. die Mini-Nukes fallen...