Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 02:49
@jeremybrood

Ich verstehe noch nicht wie du von 100 m Trümmerradius auf 30 m Gebäudebreite kommst,
aber klär mich auf


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 03:06
@rosco
Also, die Breite des WTC wie auch die Trümmerverteilung sind kein Staatsgeheimnis,
wozu der small talk zu dem Thema?

Tatsache ist, das WTC war breiter als ich dachte,
was für die Flugkünste der "Boeingpiloten" bedeutet, sie waren geringer als ich
dachte (andererseits so gering nun auch nicht),
andererseits heißt das, die Trümmer der WTC sind noch weiter geflogen als ich dachte,
nämlich über 150 meter.

Und Stahlträger, die 150 meter weit aus einem Wolkenkratzer hinausfliegen und dann noch ein anderes Hochhaus aufschlitzen, hmmm...


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 03:40
@jeremybrood


Wenn ein Gebäude, das 400 Meter hoch ist, von oben her kollabiert können die Trümmer doch locker 100 Meter weit fliegen, denn die Kraft, die von oben wirkt, muss irgendwo hin. Da der Widerstand nach unten, baubedingt, gößer ist als zur Seite, gibt die Fassade nach und wird nach außen geschleudert.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 03:52
@rosco
Um das mit den "Flugzeugen" abzuschließen.
Laut deutschem Wikipedia ist eine Landebahn durchschnittlich 45 meter breit und die durchschn. Landegeschwindigkeit bei Passagierflugzeugen liegt bei 300 kmh.
Damit ist das WTC zwar um ca. 50% breiter als eine Landebahn, dafür war die Geschwindigkeit der WTC Boeings um ca. 200% schneller, so sieht es nicht danach aus, dass es leichter wäre in das WTC hineinzufliegen als eine Landebahn zu treffen...
Wenn ein Gebäude, das 400 Meter hoch ist, von oben her kollabiert können die Trümmer doch locker 100 Meter weit fliegen, denn die Kraft, die von oben wirkt, muss irgendwo hin. Da der Widerstand nach unten gößer ist als zur Seit, gibt die Fassade nach und wird nach außen geschleudert.
So, tun sie das? Bei welchen Gebäude ist das sonst passiert?
Beim WTC 7 jedenfalls nicht, da waren die Trümmer fast genau auf dem Grundriss.
Und das WTC 7 war immerhin 47 Stockwerke hoch.
Ausserdem zeigen Fotos vom Einsturz der WTC 1 u. 2, dass die Trümmer von Anfang an,
auch beim Einsturz der höheren Stockwerke weggeschleudert werden. Mit der Höhe hat das Nichts zu tun.

/dateien/gg48762,1289443920,Image28


4x zitiertmelden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 03:58
@jeremybrood

Ist WTC 7 von oben kollabiert? Nein, oder?

Ich denke du hast keine Vorstellung davon wie hoch die Türme waren. Einen der Türme kannst locker, der Länge nach, in das Trümmerfeld der von dir angeführten Graphik legen.
Du schmeißt mal wieder alles durch einander


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 04:08
@jeremybrood
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Um das mit den "Flugzeugen" abzuschließen.
Laut deutschem Wikipedia ist eine Landebahn durchschnittlich 45 meter breit und die durchschn. Landegeschwindigkeit bei Passagierflugzeugen liegt bei 300 kmh.
Damit ist das WTC zwar um ca. 50% breiter als eine Landebahn, dafür war die Geschwindigkeit der WTC Boeings um ca. 200% schneller, so sieht es nicht danach aus, dass es leichter wäre in das WTC hineinzufliegen als eine Landebahn zu treffen...
Ist doch völlig wurscht wie schnell. Die Bedingungen an diesem Tag waren optimal um die Twin Towers schon aus etlichen Kilometern zu sehen und an zu visieren.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 04:11
@rosco
na wenn das WTC 7 "von unten" kollabiert ist, hieße das,
da ist die Last der ganzen 45 Stockwerke raufgestürzt, da hätten ja die Trümmer erst recht durch die Gegend fliegen müssen.

Und man muss es ja nicht nur am WTC 7 festmachen, auch bei anderen Gebäuden,
die eingestürzt sind, kannten große Trümmer immer nur eine Richtung, nämlich nach unten.
(Ausser die Gebäude sind seitlich gekippt, oder das Gebäude war an einem Abhang und dann sind die Trümmer natürlich heruntergerutscht)


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 04:19
@jeremybrood
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Ausserdem zeigen Fotos vom Einsturz der WTC 1 u. 2, dass die Trümmer von Anfang an,
auch beim Einsturz der höheren Stockwerke weggeschleudert werden. Mit der Höhe hat das Nichts zu tun.
wieso nichts zu tun? Es wird doch von Anfang an Energie freigesetzt
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:na wenn das WTC 7 "von unten" kollabiert ist, hieße das,
da ist die Last der ganzen 45 Stockwerke raufgestürzt, da hätten ja die Trümmer erst recht durch die Gegend fliegen müssen.
Nein, wenn ich bei einem Hochhaus die unteren Etagen wegreiße fallen die oberen Etagen erstmal stumpf nach unten


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 04:47
@jeremybrood

Wenn ein Gebäude, das 400 Meter hoch ist, von oben her kollabiert können die Trümmer doch locker 100 Meter weit fliegen, denn die Kraft, die von oben wirkt, muss irgendwo hin. Da der Widerstand nach unten gößer ist als zur Seit, gibt die Fassade nach und wird nach außen geschleudert.
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:So, tun sie das? Bei welchen Gebäude ist das sonst passiert?
Ist etwas vergleichbares schon mal passiert. Nein, oder?


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 05:40
@jeremybrood
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:na wenn das WTC 7 "von unten" kollabiert ist, hieße das,
da ist die Last der ganzen 45 Stockwerke raufgestürzt, da hätten ja die Trümmer erst recht durch die Gegend fliegen müssen.
Deine Schlussfolgerungen solltest Du eher nicht veröffentlichen, sie sind so falsch dass es einem die Zehennägel senkrecht stellt.

Und das mit der Breite der WTC-Türme? Da hast Du offensichtlich in bewährter Twoofer - Manier wohl gehofft, dass niemand nier die echten Daten kennt beziehungsweise (das ist gegenüber Twoofern hier schon ein absolutes "Muss") Deine Angaben nachprüft.

Was für ein Zufall, dass solche "Irrtümer" immer zugunsten der gerade aktuellen Twoofer-Wirrsal passieren.

Schwach. Next.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 06:36
@OpenEyes
Deine Schlussfolgerungen solltest Du eher nicht veröffentlichen, sie sind so falsch dass es einem die Zehennägel senkrecht stellt. ... Next.
Wurde das hier schon mal erklärt warum WTC 1/2 und WTC 7 ein so vollkommen unterschiedliche Trümmerverteilung zeigen?
Du tust so als wäre das die selbstverständlichste Sache der Welt.
Selbst in Truth-Foren wird das Thema kaum angesprochen ...
Gibts eine "offizielle" Erklärung?
(Immerhin wurden durch die herumfliegenden Trümmer eine Reihe von Wolkenkratzern schwer und schwerst beschädigt)
Du hattest mal eine "trockene-Spaghetti-Theorie" vorgestellt.
Ist die offiziell?
Spaghetti-Splitter und herumfliegende Stahlträger miteinander zu vergleichen - scheint mir doch etwas weit hergeholt ...


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 06:53
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Auch war die Anfluggeschwindigkeit der WTC "Boeing" mit 950 kmh um ein Vielfaches höher als die übliche Aufsetzgeschwindigkeit eines Passagierflugzeugs,
insofern war das ganze Manöver um ein Vielfaches schwieriger als eine herkömmliche Landung.
Du bist jetzt also der Überzeugung, es sei um ein vielfaches schwieriger, ein Flugzeug Vollgas in eine Wand zu brettern, als dasselbe fehlerfrei zu landen?
:)

Beim Landen ist nicht das Treffen der Landebahn (von der Breite her) das Problem, sondern das "WIE".

Das ausgerechnet diejenigen, die sich hier für besonders "kritisch" halten und vorgeben, ihr "Gehirn" oder ihren "gesunden Menschenverstand" besonders emsig zu nutzen, immer den ahnungslosesten Schrott von sich geben müssen ...


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 07:02
@jeremybrood
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb: Auch war die Anfluggeschwindigkeit der WTC "Boeing" mit 950 kmh um ein Vielfaches höher als die übliche Aufsetzgeschwindigkeit eines Passagierflugzeugs,
insofern war das ganze Manöver um ein Vielfaches schwieriger als eine herkömmliche Landung.
Sag mal, willst du uns hier verarschen?! Liest du auch mal, was andere hier schreiben, oder beweihräucherst du dich nur selbst mit deinem Quark? Wozu hab ich mir gestern den Mund fusslig geredet, um zu erklären (zum 150ten Mal übrigens!) daß das NICHT so ist?
Meine Güte, wie weit kann man eigentlich sinken...

paco


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 08:46
@Maverick119
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:IN KEINEM VERKEHRSFLUGZEUG SIMULATOR kann man üben was die Terrorpiloten gekonnt haben sollen.
Ach nein? Und gerade auf euer VT-ler Hochburg und Lieblingsplattform find ich den Beweis, der dich widerlegt.

AA11
https://www.youtube.com/watch?v=Mmc_KhdUi7g

UA175
Youtube: 9/11 World Trade Center second plane impact: United-Airlines Flight 175
9/11 World Trade Center second plane impact: United-Airlines Flight 175
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



Übrigens gibt es ein Sprichwort: wer schreit, hat unrecht...


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 08:56
@jeremybrood schrieb:
Wurde das hier schon mal erklärt warum WTC 1/2 und WTC 7 ein so vollkommen unterschiedliche Trümmerverteilung zeigen?
(...)
Selbst in Truth-Foren wird das Thema kaum angesprochen ...
Aus einem ganz einfachen Grund ist das bei denen kein Thema. Und zwar deshalb weil sie dann sehr schnell feststellen müssen dass ihre Sprengfantasie eine einzige Farce ist.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 09:24
@jeremybrood
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Wurde das hier schon mal erklärt warum WTC 1/2 und WTC 7 ein so vollkommen unterschiedliche Trümmerverteilung zeigen?
Du tust so als wäre das die selbstverständlichste Sache der Welt.
Selbst in Truth-Foren wird das Thema kaum angesprochen ...
Gibts eine "offizielle" Erklärung?
(Immerhin wurden durch die herumfliegenden Trümmer eine Reihe von Wolkenkratzern schwer und schwerst beschädigt)
Du hattest mal eine "trockene-Spaghetti-Theorie" vorgestellt.
Ist die offiziell?
Spaghetti-Splitter und herumfliegende Stahlträger miteinander zu vergleichen - scheint mir doch etwas weit hergeholt ...
Eine vernünftige Frage verdient eine vernünftige Antwort, ich werde mich also bemühen eine solche zu geben:

Natürlich vergleiche ich nicht eine Spaghetti mit den Columns det WTC - Türme, aber bestimmte grundlegende Vorgänge sind bei beiden gleich.

Wenn Du an beiden Enden gegen eine trockene Spaghetti drückst, dann beginnt sie ab einem bestimmten Druck, sich zu biegen. Dabei speichert sie potenzielle Energie. Dies ist der gleiche Vorgang wie wenn Du eine Stahlfeder durch Druck auf ihre Enden biegst.

Diese Energie wird in kinetische Energie (Bewegungsenergie) umgewandelt wenn Du zum Beispiel ein Ende der Spaghetti loslässt - sie hüpft davon. Eine Stahlfeder macht das ebenfalls.

Was passiert nun mit der potenziellen Energie, wenn Du weiter drückst bis die Spaghetti bricht? In diesem Fall übernehmen die Bruchstücke die Energie und fliegen daher seitlich weg.

Was das mit den Columns der WTC - Türme zu tun hat? Ganz einfach. Diese Columns waren aus einzelnen jeweils 4 Stockwerke hohen Segmenten zusammengebaut und ihre schwächste Stelle (quasi ene Sollbruchstelle) war an den Verbindungsstellen. Ein Verbiegen einer Column führt genau wie bei einer sich biegenden Spaghetti, einer sich unter Druck biegenden Holzlatte oder jedem anderen langen, elastischen und ab einer gewissen Biegung brechenden Gegenstand zunächst zur Speicherung potenzieller Energie.

Bei den Columns ist diese Energie natürlich gewaltig. Wären die Columns durchgehend aus einem Stück gewesen dann hätte der Druck von oben sie vermutlich einfach zerknüllt und die Energie wäre in Form von Verformung und Wärme freigeworden, was in vielen Fällen sicherlich auch geschehen ist. Da aber die Verbindungsstellen schwächer waren als die Column - Elemente mussten einige dieser Verbindungsstellen bei einer gewissen Spannung nachgeben und reißen und genau wie bei der Spaghetti wurde dabei die potenzielle Energie der verbogenen Column in kinetische Energie der wegfliegenden Segmente umgewandelt. Auf Fotos des Trümmerberges sind einige solcher Segmente zu sehen, bei denen der Bruch genau an der Verbindungsstelle stattgefunden hatte.

Dies ist der eine Vergleich den ich mal gebracht habe, die Spaghetti habe ich gewählt weil sie in den meisten Haushalten vorhanden ist und daher jeder das Experiment leicht nachvollziehen kann.

Für einen zweiten einfachen Versuch, diesmal um zu zeigen, dass der Einsturz unvermeidlich war sobald die Columns sich zu verbiegen begannen und dass die dafür norwendige Energie geringer war als man intuitiv annehmen möchte habe ich eine leere Bier- oder Coladose gewählt.

Wenn Du eine völlig unbeschädigte leere Coladose auf einen ebenen Bode stellst kannst Du, falls Du nicht gerade ein Schwergewicht bist, vorsichtig aud diese draufsteigen ohne dass sie unter Deinem Gewicht zusammenbricht. Wenn Du aber nur die geringste Verbiegung der Seitenwände vorher machst bricht sie sofort zusammen und zwar schon bei einer Belastung welche nicht einmalein Zehntel Deines Gewichtes ausmacht.

Für die Verbiegung der Columns haben die absackenden Decken gesorgt. Und die verbogenen Columns haben dabei einen Großteil ihrer Tragfähigkeit eingebüßt und zwar ganz ohne Erhitzung (Ich rede von den Columns in den Stockwerken unterhalb der Brände.

Ein weiterer Faktor für das Wegfliegen von anderen Trümmern war der Luftstrom aus den einstürzenden Stockwerken (Die "Squibs" die immer wieder als "Explosionen" interpretiert werden)

Um das zu klären genügt es, die Zeit festzustellen die s gedauert hat bis ein Stockwerk zermalmt wurde. Schon nach etwa 20 bis 30 Stockwerken vom Einsturzbeginn weg wurde die Luft aus den Stockwerken mit Schallgeschwindigkeit herausgepresst. Ein solcher Luftstrom reich aus um selbst schwere Gegnstände wie Papier durch die Gegend zu wirbeln. Um Dir eine Vorstellung zu geben was ein solcher Luftstrom vermag:

Nach einem Tornado (Windgeschwindigkeit rund 600 Kmh) fand man _Strohhalme_ welche zentimetertief in Holz hineingetrieben waren. Und schon ein Taifun mit Geschwindigkeiten um die 200 Kmh macht recht solide gebaute Einfamilienhäuser zu Schutthaufen.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 09:30
@jeremybrood

Ach ja, zum Thema WTC7:

Hier war der Einsturz - Ablauf völlig anders als bei WTC1 und 2. Das im Deteil zu erklären würde hier den Rahmen sprengen, daher nur der Hauptunterschied:

WTC1 und 2 stürzten ein, weil der Teil oberhalb der Brände auf den Teil unterhalb fiel und dieser die Belastung nicht verkraften konnte (siehe meinen vorigen Beitrag)

WTC7 aber stürzte ein, weil ein essentiell wichtiges tragendes Element im unteren Teil des Gebäudes im Inneren Bereich nachgab und der Einsturz zuerst im Gebäude stattfand und daher ein Großteil der Außenwände nach innen gezogen wurde. Die Bauweise von WTC7 war ziemlich verschieden vo der der beiden Türme.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 09:31
Die unterschiedlichen Kollapse der Türme und WTC7 erklären sich doch ganz leicht.

Die Türme waren örtlich sehr begrenzt beschädigt und genau dort begann dann auch der Kollaps. Dieser hat sich dann das Gerüst entlang nach Unten fortgesetzt.
Im WTC 7 versagte ein stützender Pfeiler AUF DER GESAMTEN HÖHE des Gebäudes.

Wie OpenEyes auch schon geschrieben hatte. Bei den Türmen war der Druck von Oben die eigentliche Kraft, die das Gebäude regelrecht zerlegt hat. Bei WTC 7 war die komplette Statik hinüber und die Schwerkraft hat den Einsturz erledigt.


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 09:33
Hi,

@OpenEyes
zu deiner Cola Dose noch ergänzend:

http://fernsehmomente.unserebesten.zdf.de/details/index47.html (Archiv-Version vom 05.07.2009)

/dateien/gg48762,1289464387,01886709215600

-gg


melden

9/11 Allgemein

11.11.2010 um 09:35
Danke, das kannte ich (Als Fernseh - Abstinenzler) noch nicht :)


melden