@knolleknolle schrieb:wie wars, als die deutschen um unterstützung gebeten haben, weil angeblich die taliban tanklaster geklaut haben wobei dann auf zivilisten geschossen wurde - da waren doch plötzlich die deutschen in aller welt wieder mal die bösen. dass deutsche soldaten dort sind haben wir der verlogenheit der einzigen weltmacht zu verdanken
Mit diesem Massaker von Kundus,bei dem viele Zivilisten umkamen und mit dem sich die deutschen Medien ausführlich und teilweise dumm beschäftigt haben,wird auch in diesem Link sehr hart ins Gericht gegangen.Ich habe ihn eh schon gebracht und es ist lange her,aber vielleicht hast du ihn nicht gelesen:
http://mazdakblog.blog.com/2009/12/19/steht-die-bundeswehr-in-afghanistan-im-grunde-nur-schmiere-beim-opiumanbau/ Es geht auch um die grundsätzliche Frage ob die Bundeswehr ihr Mandat unter diesen Umständen weiter erfüllen soll.Ich kenne keine Meinungsumfragen und es ist kein einfaches Thema,aber ich kann mir vorstellen das der Grossteil der Deutschen gegen den Einsatz ist,auch ohne Opium-Verschwörung^^
Wenn sowas aber nur ansatzweise läuft bin ich ausnahmsweise der gleichen Meinung wie Freeman:Nichts wie raus,für dieses schmutzige Geschäft dürfen keine Soldaten sterben,egal welche Nationalität sie haben.
Aber das ist hier Off-Topic.
Zu deinem Link:Dort liest man ja auch von "Able Danger" und das der Anschlag absichtlich zugelassen wurde bzw. Informationen über die Terroristen nicht weitergeleitet wurden.
So wie hier:
Oberstleutnant Anthony Shaffer und Kapitän Scott Phillpott seien hier vertretend genannt für die Zeugen aus der dem Special Operations Command (SOCOM) des Kriegsministeriums der USA unterstellten Geheimdienst-Einheit zur Terrorismusbeobachtung Able Danger. Anthony Shaffer und sein Team von Able Danger hatten ihren Aussagen zufolge den späteren mutmaßlichen Flugzeugentführer Mohammed Atta und zwei seiner mutmaßlichen Komplizen bereits eineinhalb Jahre vor 9/11 als Terroristen identifiziert und die Führung des SOCOM mehrfach nachdrücklich darum ersucht, ihre Informationen an das FBI weiterzuleiten, damit die Terrorzellen zerschlagen werden. Juristen des Pentagon hätten sich jedoch geweigert, die Informationen von Able Danger an das FBI zu geben und stattdessen dafür gesorgt, dass Able Danger von der Arbeit abgezogen wurde und die von Able Danger gesammelten Informationen gelöscht würden. Nachdem die 911-Kommission eingerichtet wurde, hat Anthony Shaffer bei dessen Leiter Philip D. Zelikow eine geheimgehaltene Zeugenaussage gemacht. Im Report der 911-Kommission wird Able Danger nicht thematisiert. Im Geheimdienstausschuss des US-Senats hat später eine geheime Untersuchung der Vorwürfe stattgefunden, die damit endete, dass behauptet wurde, Able Danger habe keine relevanten Informationen gehabt. Zu Able Danger gibt es ein Blog, das Able Danger Blog, in dem “Able Danger nahestehende Personen” ihre Sicht auf die Dinge fortlaufend darlegen. Im Blog wird das Buch “Triple Cross: How bin Laden’s Master Spy Penetrated the CIA, the Green Berets, and the FBI–and Why Patrick Fitzgerald Failed to Stop Him” von Peter Lance heftig beworben, in dessen Zentrum der im Bericht der 9/11-Kommission lediglich beiläufig erwähnte Ali Mohammed steht. Anthony Shaffer wurde nach seinen Veröffentlichungen seine Security Clearance entzogen.
http://www.mein-parteibuch.com/blog/2009/09/19/sechzehn-helden-im-krieg-gegen-den-terror/Das man wirklich keine Informationen über Atta hatte ist auch nicht so leicht zu glauben,zuerst im Comission Report nicht thematisieren und dann die Erkenntnis man habe nichts gewusst.
Klingt zumindest so wie es hier steht nicht sehr glaubhaft,vielleicht gibt es andere Darstellungen der Dinge.
Über dieses Able Danger Programm wurde im Thread auch schon gesprochen,ich muss das mal raussuchen,vorerst glaube ich als Zweifler natürlich das..