9/11 Allgemein

@sator schrieb:
woogli schrieb:
Anhand was?


anhand von lautem knall natürlich. lauter knall = controlled demolition. so einleuchtend, selbst ein/e 3 jährige/r würde das verstehen.

Achso. Na dann ist ja ok. Es hat an diesem Tag dort auch nichts anderes gebrannt was detonieren hätte können^^

Mondsohn schrieb:Henry Counnier hat eindeutig bestätigt, dass die Forschungsergebnisse von Jones et al richtig waren. Ihr könnt nur nicht richtig lesen bzw. wollt seine Ergebnisse falsch verstehen.

Dann zitiere ich mal von Counnier:

These chips dont react even when heated up to 900°C: remain red, burn
most of their carbon but other elements remain in the same proportion.

@Mondsohn
Möchtest du deine Aussage aufrecht erhalten und riskieren, ein Lügner genannt zu werden?

@voidol

voidol schrieb:Möchtest du deine Aussage aufrecht erhalten und riskieren, ein Lügner genannt zu werden?

Natürlich wird er das, vielleicht nicht gleich. Wahrscheinlich kommt jetzt ein spin - out, dann ein paar Seiten Stille und schließlich kommt der selbe Schwachsinn in neuem Gewand.

@Mondsohn
Wieviel wurde denn für das kommende Mega - Event schon gespendet?
Rechnest Du mit mehr als 125 Hanseln die dann mit Plakaten durch die Straßen ziehen und speicheltröpfchen versprühend "Inside-job" skandieren werden?
Wird Gage wieder seine Cardbox - Show abziehen?

Mach doch bitte ein paar Videos von dem Event, ich kann eine Aufheiterung immer gut gebrauchen :D

@sator
Den Staub, den Harrit, Farrer, Jones et al beprobt haben, der wurde zwischen 20 Minuten nach den Einschlägen draußen bis zu 3 Tage danach DRINNEN gesammelt.

Couannier hatte den Staub von einer unabhängigen und Harrit et al auch unbekannten Quelle. Er SELBST hat von den Regenfällen am 14.9.2001 gar nichts gewusst...Und dieser Staub wurde am 15.9.2001 draußen, auf der Windschutzscheibe eines Autos, gesammelt. Ich zitiere die Quelle:

What I can say is that the sample was collected outdoors on the 15th of September - taken from the windscreen/hood of an automobile parked on Fulton Street (I think near the intersection of Nassau Street) not far from the WTC. It resembled gray snow and I scooped some up and put in in a plastic bag. A woman told me not to do it as it could be dangerous. I put the material in a glass jar when I returned home and it has been there since.

Für euch Anonyme Quelle des von HC beprobten Staubs.

Macht ihr euch zudem wieder lustig über Lautstärke-Niveau der Sprengungen oder fehlenden Zugang zu den Gebäuden??

Dzdzdzdz...

German patent 19718270

"Der Erfindung liegt die Aufgabe zugrunde zur Minimierung der akustischen Belastung eine Schneidschnur vorzuschlagen."
e.g. This invention was formed because of the task to reduce the sound level harm with suggesting a cutting-line

"wird die Intensität der Druckwellen bei Zündung der Sprengladung erheblich reduziert, so dass die "Sprengung" in der Umgebung nicht mehr von anderen Geräuschen unterscheidbar ist."
e.g. The intensity of the pressure waves at the point of detonation of the explosive device is reduced sharply, so that the “demolition” could not be differenced from other surrounding sounds.

http://www.patent-de.com/19981105/DE19718270A1.html (Archiv-Version vom 28.02.2010)
http://www.patent-de.com/pdf/DE19718270B4.pdf

http://terrorexperte.blogspot.com/2010/02/wtc-sprengung-official-version-on-run.html
http://www.911-archiv.net/blog/sittingbull/zugang-zu-gebaeuden.html (Archiv-Version vom 10.08.2010)

Ah, nichts neues unter der Sonne,. Nur dass es jetzt schon 1249 Architekten und Ingenieure sind, die eine neue Untersuchung fordern...

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Ah, nichts neues unter der Sonne,. Nur dass es jetzt schon 1249 Architekten und Ingenieure sind, die eine neue Untersuchung fordern...

In der Tat. Bleib wie Du bist, Du bist ja sooo putzig :D

@Mondsohn

Ich habe gerade nachgesehen - Spendenvolumen immer noch 705 Dollar. Da sind Deine "1249 Architekten und Ingenieure" aber ziemlich knauserig.

Oder wollen die an dem "Mega - Event" mitschneiden? Macht immerhin rund 50 Cent pro Mann und Nase :D

@Mondsohn schrieb:
Macht ihr euch zudem wieder lustig über Lautstärke-Niveau der Sprengungen oder fehlenden Zugang zu den Gebäuden??

Nein, nur über dein krampfhaften Versuch eine fantasierte Sprengung anhand von Pseudobeweisen zu untermauern ;)

9 Jahre nach dem Fakt wird die Lügenversion zu 9/11 der später als pathologisch lügenden überführten US-Regierung immer noch frenetisch mit medialen Dauer-Trommel-Sperrfeuer verteidigt- DAS nenne ich mal einen erfolgreichen Psy-Op.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:9 Jahre nach dem Fakt wird die Lügenversion zu 9/11 der später als pathologisch lügenden überführten US-Regierung immer noch frenetisch mit medialen Dauer-Trommel-Sperrfeuer verteidigt- DAS nenne ich mal einen erfolgreichen Psy-Op.

Ach Du Armer, fühlst Du Dich schon wieder geohrfeigt?
Hier wird allenfalls getrommelt weil Ihr Twoofer so lustig seid. Die Mainstream - Medien Ignorieren Euch nicht einmal (außer man rechnet den (Dös)Kopp - Verlag zu den Mainstream - Medien).

Mondsohn schrieb:Den Staub, den Harrit, Farrer, Jones et al beprobt haben, der wurde zwischen 20 Minuten nach den Einschlägen draußen bis zu 3 Tage danach DRINNEN gesammelt.

aha. kannst du mir dann verraten, warum nicht die frischeste probe untersucht wird? kann man das als seriös wissenschaftlich bezeichnen, wenn es normal usus ist, möglichst das aktuellste und geringst von verunreinigung belastete material zu verwenden?

Mondsohn schrieb:Macht ihr euch zudem wieder lustig über Lautstärke-Niveau der Sprengungen oder fehlenden Zugang zu den Gebäuden??

ja wie jetz? war was zu hören oder war nix zu hören? du... ihr... sie... die vtvt behauptet doch es wären sprengexplosionen laut zu hören gewesen? und denn war wieder nix zu hören. weil ja geschmolzen wurde... nicht gesprengt... oder doch gesprengt... wo sind die spuren des anderen sprengstoffs, von dem harrit behauptet hat, er wäre neben NT zum einsatz gekommen?

Mondsohn schrieb:hat von den Regenfällen am 14.9.2001 gar nichts gewusst

Du weißt aber schon, dass Thermit zum Unterwasserschweißen verwendet wird?

Und weil heute ohne youtube niemand mehr was glaubt, hier eine Thermitreaktion unter Wasser:

https://www.youtube.com/watch?v=d0twTXVlneY (Video: V33 Thermitedetonator burns under water - Thermitzünder)

@Mondsohn
Dein Regenargument beweist, dass du dich mit dem Thema nicht wirklich auseinandersetzt.

Fakten Fakten Fakten... und an diese Leser denken.

@voidol

Häh? Du und deinesgleichen habt doch immer behauptet, es gab keine Sprengungsgeräusche. Was gelogen war. Sie waren nicht SOO laut wie NIST Prämisse wie laut sein müssten, aber es gab sie. Dann habt ihr behauptet, es wäre etwas anderes gewesen. Weil ihr ja eh immer alles besser wisst und alle 1000 Fakten die für eine Sprengung sprechen wegerklären könnt. Nun haben wir beweisen, dass es auch "leise" Sprengungen gibt, insbesondere bei Nanothermit, dessen Explosionsfront JEDE Geschwindigkeit bis zur Detonantionsgrenze einnehmen kann. und nun ist es auch wieder nicht recht? Bitte- hier wird nur wieder Desinformation versucht, verzweifelt irgendwelche Widersprüche aufzubringen, wo es keine gibt- außer man kreiert sich welche. Dafür stehen "Debunker" ja...

@voidol

Im wurde im Gulli Forum schon einmal die Frage gestellt, warum er annimmt dass Wasser dem Nanothermit etwas anhaben könnte. Leider hat er die Frage nie beantwortet, wohl weil er genau wusste dass er sich da in eine Sackgasse gequasselt hat.

Mondsohn schrieb:Du und deinesgleichen habt doch immer behauptet, es gab keine Sprengungsgeräusche

Wenn du mir was in den Mund legst, dann bitte mit Zitat. So ist das eine Drecksmethode zu diskutieren.

Nicht alles, was nach Explosionen klingt, sind Explosionen. Vor allem wenn Stahl involviert ist. Dies war und ist meine Meinung:

Horrible Crane Accident

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Häh? Du und deinesgleichen habt doch immer behauptet, es gab keine Sprengungsgeräusche. Was gelogen war. Sie waren nicht SOO laut wie NIST Prämisse wie laut sein müssten, aber es gab sie. Dann habt ihr behauptet, es wäre etwas anderes gewesen. Weil ihr ja eh immer alles besser wisst und alle 1000 Fakten die für eine Sprengung sprechen wegerklären könnt. Nun haben wir beweisen, dass es auch "leise" Sprengungen gibt, insbesondere bei Nanothermit, dessen Explosionsfront JEDE Geschwindigkeit bis zur Detonantionsgrenze einnehmen kann. und nun ist es auch wieder nicht recht? Bitte- hier wird nur wieder Desinformation versucht, verzweifelt irgendwelche Widersprüche aufzubringen, wo es keine gibt- außer man kreiert sich welche. Dafür stehen "Debunker" ja...

Es gab auch keine "Sprenggeräusche" sondern etwas, das "sounded like explosions".
Und welche NIST - Prämisse (ich hoffe doch, Du kennst die Bedeutung des Wortes "Prämisse") - Zitat bitte.

Mondsohn schrieb:alle 1000 Fakten die für eine Sprengung sprechen

Ich korrigiere das für Dich:

alle 1000 Fantasien die für eine Sprengung sprechen

Mondsohn schrieb: Nun haben wir beweisen, dass es auch "leise" Sprengungen gibt, insbesondere bei Nanothermit, dessen Explosionsfront JEDE Geschwindigkeit bis zur Detonantionsgrenze einnehmen kann.

Das einzige was Ihr bewiesen habt ist, dass Eure Genies wenig bis gar keine Ahnung von wissenschaftlich korrekter Arbeit haben.

Und Widersprüche brauchen wir nicht zu konstruieren, die liefern die Nüsse in Euren verschiedenen "Abteilungen" im Dutzend billger.

Fail. Vesuch's nochmals.

Mondsohn schrieb:Häh? Du und deinesgleichen habt doch immer behauptet, es gab keine Sprengungsgeräusche.

nö. für mich und meinesgleichen, wer auch immer sich dazuzählt, gab es nie den hauch eines zweifels und ich habe nie bestritten, dass es keine "explosionen und laute, explosionsartige geräusche" gab. aber da nun diese behauptung steht, möchte ich von dir die zugehörigen zeilen lesen, in denen ich oder andere "meinesgleichen" dies verfasst haben. auf gehts...

Mondsohn schrieb:The intensity of the pressure waves at the point of detonation of the explosive device is reduced sharply, so that the “demolition” could not be differenced from other surrounding sounds.

ah-ja. jetz begeben wir uns zwar auf eine stufe, bleiben aber trotzköpfigerweise dabei, dass es sprengungen waren, obwohl es eben auch "surrounding sounds" hätten sein können. ich sehe das mal als eingeständnis...

Mondsohn schrieb:9 Jahre nach dem Fakt wird die Lügenversion zu 9/11 der später als pathologisch lügenden überführten US-Regierung immer noch frenetisch mit medialen Dauer-Trommel-Sperrfeuer verteidigt- DAS nenne ich mal einen erfolgreichen Psy-Op.

selbstverständlich. ein so unaktuelles, in den medien nicht breit getretenes und nicht weltbewegendes, unspektuläres, uninteressantes, unpolitisches ereignis, ist nicht in der lage gemüter zu erhitzen und hitzige debatten um sich zu scharen. das muss von oben gesteuert sein. Arrruuuu!

@voidol

Was im Video gezeigt wird ist keine Thermit-Reaktion, sondern das abbrennen des Zünders aka Wunderkerze!

Übrigens fand ich auf Mondsohns verlinkter Seite einen interessanten Hinweis:

So wie es aussieht, ist Professor Niels Harrit dabei, eine Deutschlandtour für den Herbst zu planen. Nähere Infos dazu, sobald es konkreter wird!

Da möchte man doch direkt hingehen und dem Herrn einige Fragen zu seiner Analytik und den Widersprüchen seines Artikels stellen.

Wasser Re: Nanothermit:

Das Argument hatte doch einer der Debunker-Fraktion aufgebracht, Tenor: Die Proben von Harrit et al hätten schon wegen der Luftfeuchtigkeit nicht mehr zünden dürfen. Haha. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

Dass handelsübliches Thermit auch unter Wasser reagiert, weil es den für die Reaktion notwendigen Sauerstoff selbst enthält, ist mir geläufig. Der Hauptpunkt ist und war aber, dass die einzige Probe, die nicht zündende Plättchen, vor allem reine rote Chips enthielt, ausgewaschen gewesen sein kann, im Gegensatz zu allen anderen. Natürlich müsste man da weitere Untersuchungen, vor allem an Referenzproben sowie möglichst anderen, neuen machen, um da mehr und gesichert zu erfahren. Darum ging es auch gar nicht. Es ging darum, dass Couannier nun mal kein Beweis dafür ist, dass Harrit et al falsch liegen, zumal er die Anwesenheit dieser Chips selbst nicht in Frage stellt.

Wie erklären sich die "Debunker" diese Chips noch mal? Ah ja, "superior" Erklärung ist Farbreste...

Wat hätt wie lacht.

@OpenEyes
Der eine benutzt "in for money" als Totschlagargument, der nächste spottet darüber, wie wenig Geld an einem Wochenende eingesammelt wird. Hallo Herr Oberlehrer, geht's noch?

PS: In diesem Geflame zu nennenden Sperrfeuer werde ich nicht weiter schreiben, die Un-Lesbarkeit nimmt mit zunehmenden Geflame expontiell zu...Könnt euch ja weiter in meinem Blog informieren oder mal mein Buch lesen. Ich freue mich eh schon auf jeden Kritiker, der mal meine ganze Thriller-Story hört und dann dazu rezensiert...

@Mondsohn

Africanus schrieb:So wie es aussieht, ist Professor Niels Harrit dabei, eine Deutschlandtour für den Herbst zu planen. Nähere Infos dazu, sobald es konkreter wird!

Wann?? Wo?? Ich komme!!. Garantiert. Mit ein paar harmlosen Fragen im Gepäck.
("Ich stelle ja nur Fragen..")

@all Wer ist noch dabei? Mach ma ein Happening? :D