9/11 Allgemein

Richard Clarke, der ehemalige Terrorabwehrchef der Bush-Regierung, hält an seinem Vorwurf fest, dass die Bush-Regierung die Gefahr eines Terroranschlags durch Al Qaida bis zum Tag der Angriffe auf das Pentagon und das World Trade Center herunterspielte und diese anschließend als Vorwand benutzte, um bereits bestehende Pläne für eine Invasion des Iraks umzusetzen.

Clarkes Aussagen bestätigen, dass die Al-Qaida-Anschläge deshalb möglich wurden, weil die gesamte Terrorabwehr, die in den letzten Jahren der Clinton-Regierung - zumindest seit den Bombenanschlägen auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania im August 1998 - betrieben wurde, de facto aussetzte.
Weder Clarke noch die Kommissionsmitglieder noch die Medien haben die Frage angesprochen, ob dieses Aussetzen Absicht war, ob also auf irgendeiner Regierungsebene die Entscheidung fiel, einen Terroranschlag zuzulassen, um den notwendigen Vorwand für eine Militäraktion im Mittleren Osten und Zentralasien zu erhalten - eine Aktion, die bis zu diesem Zeitpunkt politisch nicht durchsetzbar war.

Der 11. September sei nicht vorhersehbar gewesen, sagte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.
Auch hätte er nicht gewusst, dass Attentäter Flugzeuge als Anschlagsmittel in Erwägung gezogen hätten. In der Anhörung drehte sich Rumsfeld zu US-Vizepräsident Dick Cheney um und sagte: "Ich kann mich nicht erinnern. Du vielleicht, Dick?"

Ulf schrieb am 03.08.2010:1. Erkundige dich mal, wer in diesem Haus ein und ausgegangen ist.
Erkundige dich mal welche Arten der Sprengungen es gibt und welche Vorbereitungen dafür notwendig sind.

2.Es gab nur Brände auf zwei Etagen.

3.Alle WTC-Gebäude wurden beschädigt. Das wird wohl nicht überrascht haben.
Das die Beschädigungen nicht ausreichen, damit das Gebäude zusammenfällt, war auch voraussehbar.
Was wäre daran unauffällig, wenn es zur gleichen Zeit zusammenfällt, wie die Türme?
Was genau die Feuerwehr wusste, weiß ich nicht. Man hat das Gebäude wohl sich selbst überlassen.

Ulf schrieb:Clarkes Aussagen bestätigen, dass die Al-Qaida-Anschläge deshalb möglich wurden, weil die gesamte Terrorabwehr, die in den letzten Jahren der Clinton-Regierung - zumindest seit den Bombenanschlägen auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania im August 1998 - betrieben wurde, de facto aussetzte

OpenEyes schrieb:Was also jetzt - Sprengung oder doch ein Terroranschlag der Al-Qaida?

OpenEyes schrieb:Na, dann lies doch bitte nochmals Deine eigenen Zitate, insbesondere das von mir hervorgehobene....

Ulf schrieb:Angenommen, diese hatte sich nun gegen die USA gekehrt, ist doch die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass die CIA über deren Absichten informiert war.
Oder die CIA war selbst der Ideengeber für diese Aktion.
Egal ob nun aktiv oder passiv beteiligt, wollten sie das ausnutzen für ihre Kriegspläne, und haben Effekte mit beigesteuert.
Die verhältnismäßig wenigen Toten sprechen allerdings eher für eine aktive Beteiligung.

OpenEyes schrieb:Dir ist schon klar, dass das gegen eine Sprengung spricht (die Du ja vorher als erwiesen favorisiert hast)?

Ulf schrieb:Die verhältnismäßig wenigen Toten sprechen allerdings eher für eine aktive Beteiligung

Ulf schrieb:Ich wüsste nicht, wieso.

voidol schrieb:Das ist problemlos mit der Uhrzeit zu erklären, falls man 3000 Tote wirklich als "wenig" und nicht "es hätten mehr sein können" bezeichnen will.

voidol schrieb:Auch dass nach dem ersten Anschlag der zweite WTC-Turm nicht evakuiert wurde, spricht gegen deine These proaktiver Opferzahlreduktion.

OpenEyes schrieb:Versuch's nochmals, intensives Nachdenken hilft bestimmt

Ulf schrieb:Unterbesetzte Flugzeuge

voidol schrieb:DIE" sind also da rumgesessen und haben beobachtet, wann die Säulen knicken und haben sekundengenau aufs Knöpferl gedrückt?

Ulf schrieb:Unterbesetzte Flugzeuge

Die Auslastung von American Airlines 11 - diese Boeing wurde in den Nordturm gelenkt - lag im Drei-Monats-Vergleich über dem Durchschnitt.

Die Auslastung von American Airlines 77 - diese Boeing wurde ins Pentagon gelenkt - lag im Drei-Monats-Vergleich exakt im Durchschnitt.