9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Jetzt wird's widerlich. Du hast diese Ausage gemacht, da hatte ich das Video noch gar nicht eingestellt:

Das spielt keine Rolle, weil meine Aussage sich nicht auf Dich oder einen Kommentar von Dir bezog, sondern auf den Post von Zilli.
Lustigerweise hast du den auch noch verlinkt, erspare ich mir das also

Also, unterlasse diese kindische Verdreherei, es kann jeder oben nachlesen, dass ich nicht Dich angeschrieben habe.
Es muss schwer sein, Du zu sein :-D

Viel Spaß, jetzt wird sicher deinerseits eine mehrseitige Diskussion über diese Banalität gestartet, oder?

Unfassbar. Ich bin dann mal wieder weg, ist eh immer nur der gleiche VT-Mist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es nervt, wenn du eine Falschaussage machst:

Es nervt auch DEINE Falschaussage, und trotzdem wirft man Dir das nicht stundenlang vor. Eigentlich tut es hier keiner.

Kannst Du mal mit dem Nachtreten aufhören? Es wurde jetzt ja sachlich geklärt und das sollte reichen.

@off-peak

Welche Falschaussage??

Das Video stammt ganz offiziell aus dem NIST-Bestand (NIST FOIA, release #14 CBS-Net Dub5 09.avi), und ist auch in einer Qualität vorhanden, wo nicht nur ich, sondern auch alle anderen die Westfassade sehen können:

9/11: WTC 7 Collapse (NIST FOIA, CBS video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und nun wird wieder mal so getan, als sei das Haarspalterei und nicht weiter wichtig.

Das Video und das Video von @Pierrot beweisen aber, dass NIST falsch liegt mit seiner Aussage, die 2.5 Sekunden Freifallbeschleunigung hätte nur die Nordfassade betroffen.

Es ist nur Haarspalterei, weil es trotzdem nicht "alle Ecken" zeigt, egal wieviele Male Du noch auf solchen unwichtigen Kram rumreitest, weil man die Westfassade auch auf einer Aufnahme sehen kann.

NISt liegt doch nicht falsch, die haben es sehr detailliert erklärt mit der Nordfassade. Aber hier ist auch wieder nur Haarspalterei, weil du gar nicht kapiert hast, wie der Ablauf des Einsturzes im Ganzen sttafand.

@Zilli

Zilli schrieb:was soll das jetzt? es versagt die OT!

Du hast behauptet der Impulserhaltungssatz würde bei den Flugzeugeinschlägen und den Einstürzen versagen.

Daher bitte ich dich darum nicht schon wieder auszuweichen sondern hier klar und konkret zu erörtern, wo, an welcher Stelle und wie genau der Impulserhaltungssatz versagen soll. Das müsstest du ja können, wenn du zu dieser Überzeugung gekommen bist.

Zu meinem Beispielvideo, dass es allgemein gesehen kein Unding ist dass das Heckleitwerk augenscheinlich aufgrund der Massenträgheit "unbeschädigt" weiterfliegt, hast du auch nichts gesagt.

@Zilli

Zilli schrieb:Lustig ist vor allem, daß an diesem Tag auch der Impulserhaltungssatz bei allen 3 Gebäuden versagt hat! - - - Nehmen wir nur WTC7- ein Fußballfeld großes Gebäude plumpst in Freifallgeschwindigkeit nach unten, schneller ging's einfach nicht - so als wäre nach unten zero Widerstand!

Was hat eigentlich der Impulserhaltungssatz mit dem Freifall von WTC 7 zu tun?

Zilli schrieb:Für wie blöd hält man die Weltbevölkerung?

Ich weiß nicht, für wie blöd Du die Weltbevölkerung hältst, ich halte sie für intelligent genug, um nicht auf den Unsinn des Wooifex Maximus Richard Gage hereinzufallen.

Zilli schrieb:bin physiker

:D

Ich dachte bisher immer, der kürzeste Witz aller Zeiten sei "Steht ein Manta vor der Universität.", aber Du hast ihn soeben locker unterboten!

Africanus schrieb:Was hat eigentlich der Impulserhaltungssatz mit dem Freifall von WTC 7 zu tun?

nur soviel, daß untehalb nichts mehr den fall aufhielt

@Zilli

Zilli schrieb:nur soviel, daß untehalb nichts mehr den fall aufhielt

Es gibt hier einen Parallelthread zum WTC 7, da wurde ausführlich auf solche Behauptungen eingegangen.

1. ist das Gebäude nicht mit Freifallbeschleunigung eingestürzt

2. gibt es für die Phase der Freifallbeschleunigung eine gute Erklärung.

Mit einer angeblichen Verletzung des Impulserhaltungssatzes hat das nichts zu tun...

@Zilli

Du kannst also nicht erörtern, wann und warum genau der Impulserhaltungssatz bei den Flugzeugeinschlägen und den Einstürzen versagt hat? Das kann man deinem ständigen Ausweichen nämlich entnehmen.

Zilli schrieb:nur soviel, daß untehalb nichts mehr den fall aufhielt

Also unterm Gebäude war plötzlich nichts mehr? Wo ist das plötzlich alles hin?

@McMurdo

keine ahnung, jedenfalls haben sie ihre stützfunktion völlig vergessen - vielleicht war ist nur ein schmäh, daß man uns weismachen will, es würden die unteren stockwerke nicht mehr da sein ?

@Zilli

Zilli schrieb:vielleicht war ist nur ein schmäh, daß man uns weismachen will, es würden die unteren stockwerke nicht mehr da sein ?

Wrum recherchierst Du nicht mal, ob sie noch stehen? Wird doch irgendwer Fotos vom Ground Zero ins Net gestellt haben.

Wobei Du Dich eigentlich auch fragen solltest, warum man den heute Ground Zero nennt.

Zilli schrieb:was willst denn mit röntgenaufnahmen der "inneren strukturen" nachweisen, wenn die videos den blumpser von oben bis unten in allen ecken nahezu zeitgleich zeigen?

Der innere Teil des Gebäudes stürzt zuerst. Erkennbar nur am Penthouse. Für alles hinter der Fassade bräuchte man eine Röntgenaufnahme, die du anscheinend in deinem Besitz hast. Also lass mich und alle anderen weltweit an deinen Fakten und Geheimaufnahmen teilhaben.

dh_awake schrieb:Und jetzt kennst du auch noch eins, wo die Westfassade mit runterkommt

Ich sehe weiterhin nur die Nordfassade.

@Zilli

Zilli schrieb:nur soviel, daß untehalb nichts mehr den fall aufhielt

Und das bedeutet, dass der Impulserhaltungssatz, im Gegensatz zum Energieerhaltungssatz, gar nicht zur Anwendung kommt, da kein Impuls übertragen wird.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Der innere Teil des Gebäudes stürzt zuerst. Erkennbar nur am Penthouse.

Nicht nur daran, sondern auch am Knick, der sich etwas später in der Mitte des Gebäudes bildet.

@Zilli

Zilli schrieb:keine ahnung,

Das dachte ich mir ja schon.
Aber dagegen gibt es ein probates Mittel: Mal nach Antworten suchen.

Genau genommen bist du ein Mitverschwörer nach deiner Definition. Wenn du verstehst?! :D

Narrenschiffer schrieb:Der innere Teil des Gebäudes stürzt zuerst. Erkennbar nur am Penthouse

...das ist eben eine professionelle arbeit gewesen!

@Zilli
Mach dich schlau! Viele haben hier 15 Jahre mehr 9/11 VT Erfahrung als du. :D

Wobei Du Dich eigentlich auch fragen solltest, warum man den heute Ground Zero nennt.

@off-peak
Na toll jetzt kommt es bestimmt mit den Atombomben...

Zilli schrieb:das ist eben eine professionelle arbeit gewesen!

"Professionell" wäre es sicher gewesen, wenn man WTC7 gleich im Anschluss(paar Minuten später also) an die beiden anderen Tower "gesprengt" hätte. Da wo alles in einer riesigen Staubwolke verschwunden war. Kein Hahn hätte danach gekräht. Gebäude wäre weg, aus die Maus!
Aber nein, man wartet 7 Stunden und macht einen riesigen Affenzirkus, baut bewusst Freifallphasen ein, sprengt zuerst das Penthaus usw usf....
Macht Sinn

leader schrieb:"Professionell" wäre es sicher gewesen, wenn man WTC7 gleich im Anschluss(paar Minuten später also) an die beiden anderen Tower "gesprengt" hätte. Da wo alles in einer riesigen Staubwolke verschwunden war. Kein Hahn hätte danach gekräht. Gebäude wäre weg, aus die Maus!

und man hätte die Gebäude unkontrolliert gesprengt und sie z.B. kippen lassen.... dann hätte man auch einfach einen Tower auf das 7er fallen lassen können.

aber was macht schon Sinn.

rambaldi schrieb:Na toll jetzt kommt es bestimmt mit den Atombomben...

oder die Laserstrahlen aus dem All...