9/11 Allgemein

Gravitationswellen! Hat schon wer an die Gravitationswellen gedacht?

@off-peak
Pfft, die sind Wissenschaft und auch noch von einem Juden... das ist für einen großen Teil der Truthergemeinde doch Grund nicht daran zu glauben.

@leader

leader schrieb:"Professionell" wäre es sicher gewesen, wenn man WTC7 gleich im Anschluss(paar Minuten später also) an die beiden anderen Tower "gesprengt" hätte.

Wobei man ja auch mal wieder erwähnen sollte, daß es nach wie vor keinen, für Nichttruther nachvollziehbaren, Grund gibt wieso man das WTC7 überhaupt sprengen mußte. Jedenfalls kenne ich keinen...

Ich kann es mir auch nicht vorstellen, dass Experten die Türme so unprofessionell sprengen würden. Eine Stunde bzw. 7 Stunden lang brennen lassen, da kann viel am Spreng-Mechanismus kaputtgehen ...

@rambaldi

Ja, es gibt nicht einmal nachvollziehbare Gründe. Das Gebäude ausbrennen lassen wäre im Bezug auf irgendwelche Akten vernichten o.ä. sowieso praktischer gewesen.
Und was das Gebäude einfach loswerden angeht, hätte man es wie bei WTC3,4,5,6 machen können, ein paar Sachverständige die dies als Abrisswürdig befinden, paar Tage später einfach legal abgerissen. So einfach geht's;-)

Eventuell nachvollziehbarer Grund wäre gewesen, die Tat jemanden in die Schuhe zu schieben.
Nur muss man in dem Fall ja nicht warten, bis so ein jemand irgendwann eines Tages von alleine auf die Idee verfällt.
Zum Einen müsste man unter Umständen jahrelang ein Überwachungsteam bereitstellen, dass dann genau im richtigen Augenblick den roten Knopf drückt. Umständlich, teuer und jederzeit dem Risiko der Entdeckung oder des Verrates ausgesetzt.
Zum Anderen kann man eine Sprengung ja jederzeit auslösen und sie anderen in die Schuhe schieben. Das Ergebnis wäre dasselbe, aber mit weniger Aufwand und kontrollierbarer.

Auch 9/11 ist ein schönes Beispiel dafür, dass VTler es noch nicht einmal schaffen, wenigstens die VT an sich glaubwürdig aussehen zu lassen.

@off-peak

off-peak schrieb:Gravitationswellen! Hat schon wer an die Gravitationswellen gedacht?

Die können das nicht gewesen sein, die waren zu dem Zeitpunkt doch noch gar nicht entdeckt. :D

off-peak schrieb:Auch 9/11 ist ein schönes Beispiel dafür, dass VTler es noch nicht einmal schaffen, wenigstens die VT an sich glaubwürdig aussehen zu lassen.

Mein Reden... Es gibt IIRC bislang noch keine wirklich gute Gegentheorie, immer nur suchen sich die VTler einen Schnipsel aus dem Geschehen und sagen dann "So war es nicht!" Schön, aber wie war es denn dann?

@Total_Recall

Total_Recall schrieb:"So war es nicht!" Schön, aber wie war es denn dann?

An diesen beiden Punkten unterscheiden sich eben Schwurbeleien von Theorien, ja, sogar Thesen.

Believer aller Art scheinen zu meine, es genüge, einfach gegen etwas aufzutreten und schon hätten sie damit den Beweis für eine andere Wahrheit erbracht.
Sie können aber nie richtig erklären, was nun genau falsch sein soll. Entweder haben sie gar keine Erklärung, oder eine, die einfach nicht stimmt.

Und die größten Schwachpunkte sind das Fehlen von Belegen und plausiblen Erklärungen für die eigene These und natürlich, das Fehlen einer soliden, plausiblen These an sich.

Immer wieder faszinierend, die Chemmies: "Die" vergiften uns, damit wir sterben"
Mal die ungeklärte Frage, wer denn "die" wären, beiseite lassend, fällt doch auf, dass die Menschen irgendwie älter und mehr werden. ;)
Auch schön: die große JFK Verschwörung: "DIE vertuschen, dass es zwei Kopfschüsse gab. - Und der zweite Kopfschuss beweist genau was? - Ja, hörst Du nicht zu? DIE vertuschen das."
Oder 9/11: „Es wurde gesprengt. – Okay, aber warum so lange warten? – Ich weiß das aber, weil der und der Inschinör das auch so sieht.“ ;)

@liebe VTler,

liefert mir bitte mal eine schlüssige VT, die auf Fakten aufbaut. Das wäre herrlich aufregend und erfrischend neu.

Wobei Fakten etwas sind, das alle verstehen und wissen können, nicht nur Ihr in Eurer Fantasie.

Liefert mir eine These, die Sinn macht, deren Aussagen auch mit wirklich beobachtbaren Ereignissen übereinstimmen; die nicht den Naturgesetzen widersprechen oder diese leugnen müssen; und natürlich: nennt Täter, die tatsächlich nachvollziehbar in Frage kommen können oder tatsächlich existieren . Tätergruppen wie "die" oder "die Amis", "die Juden", "die NWO" ... sind keine solche.

Dann bin ich dabei! Und helfe Euch, so weit ich kann, gerne, so eine VT aufzudecken. Versprochen.

Aber Sinn sollte sie schon auf allen drei Ebenen (*faktisch korrekt, *Auswirkungen objektiv feststellbar und *plausible, vor allem existente, Täter) schon ergeben.

So nachdem ich bloederweise, Mea culpa, das letzt mal das Foto des filigranen WTC, von einer Holocaustleugnerseite (und das mir) bezogen hatte (was wohl awaky wusste und solange rumgequengelt hatte bis ich sie dann verlinkt hatte, danke auch) hier das Foto aus einer nach bestem Wissen und Gewissen unbedenklichen Quelle.

https://www.pinterest.com/pin/455567318528056618/

Original anzeigen (0,2 MB)

@Balthasar70

Ja, Dein erstes, filigranes Foto, hat mich echt irritiert. Aber auch bei diesem hier habe ich eine Frage: das Licht, das wir im Inneren der Türme sehen, woher kommt das? Waren die Türme so durchscheinend, dass tatsächlich Sonnenlicht hindurch fluten konnt? Was eigentlich für amerikanische Büros ungewöhnlich ist, dass jedes davon Sonnenlicht abbekäme.
Die dunklen Stellen würden in dem Fall dann eben Räume mit herunter gelassenen Jalousien sein.

Oder sehen wir hier elektrisch generiertes Licht? Und die dunklen Stellen zeigen gerade unbenützte Räume?

@off-peak
...wir sehen das ungehinderte Sonnenlicht, da die ganzen Buerotrennwaende noch fehlen und nur die statisch notwendigen Bauteile Schatten werfen. ich kann keine Innenbeleuchtung erkennen.

Das Konstruktionsprinzip wird dadurch sehr deutlich.

@Balthasar70
Danke.
Und die dunklen Stellen? Liegen die nur im Schatten? Oder --> Jalousien?

.....die dunklen Stellen sind zum einen Aufzugsschaechte und Fluchttreppenhaeusser, die relativ Massiven Versorgungsebenen und oben und unten einfach auch die Geschossdecken die verdunkeln.

Ich muss noch mal nachlesen, aber ich glaube mich zu erinnern, dass zu dieser Zeit Anfang der Siebziger die 1.Oelkrise am laufen war und es deshalb Probleme bei der Vermietung der Bueroflaechen gab und man deshalb mit dem Ausbau wartete.

@Balthasar70

Entschuldgie, da habe ich mich etwas ungenau ausgedrückt. Ich meine die nicht beleuchteten Fenster(reihen) in den unteren und oberen Stockwerken.

@off-peak
die einzelnen Rechtecke(?) im linken Turm—könnten Abdeckplanen oder ähnliches sein, die "unbeleuchteten Reihen" im rechten und auch im linken Turm liegen einfach im Schatten, da der Sonnenmittelpunkt sich am linken Rand befindet.
_____

Das Photo ist von Leslie E. Robertson Associates und von 1972 um genau zu sein.
http://www.lera.com/#!world-trade-center-/cyvy

Auch schön—Vergleich von 1972/ 2013:

After some timing and cameras at the ready I got the photo I wanted. Today the sun rose behind One World Trade Center. I was able to capture this moment similar to an image from the towers original construction in the early 70s. Pictured below is another moment in time. Dad was part of an architectural group that toured the original Trade Center Plaza in 1972. Below is the square format snap shot he took.

Left, The World Trade Center twin towers 1972, Leslie Robertson Associates - Right, One World Trade Center 2013, Raisch Studios

http://www.raischstudios.org/one-world-trade-center/2013/2/15/world-trade-center-final-construction-stages-1972-and-2013.html

November 1978:

(C) by secorlew/Flickr
https://flic.kr/p/55nQ3D

@off-peak
....entschuldige, ich weiß immer noch nicht so genau was Du meinst.

@sarkanas
@Balthasar70

Danke. Jetzt ist die Frage bewantwortet. Es ging um die Fenster, durch die man kein Licht sieht. Aber Schatten dürfte die richtige Erklärung sein.

@Balthasar70

@off-peak meint meines Erachtens die Teile des Turms, die dunkel erscheinen - oberer und unterer Teil. Meiner Wahrnehmung nach liegt, dass diese dunkel sind, daran, dass keine Lichtquelle sie erreicht, weil zwischen der Lichtquelle und dem Turm das Licht durch anderer Gebäude und die Wolkendecke eben nicht durchdringt.

@Ivik

So isses.