Du kannst aber nicht eine VT mit einer andern VT "verargumentieren". :Ddh_awake schrieb:dass man offensichtliche Flugzeuge verschwinden lassen kann
Du könntest aber auch einfach uns deine Antworten, Quellen und Belege um die Ohren hauen und uns alt aussehen lassen, aber leider tust du das nicht. Du ignorierst viele Fragen und gehst immer nur auf die Metadiskussion ein.
Den Germanwingsabsturz musst du mit dem diskutieren, der ihn gebracht hat - ich war das nicht.
Um Teile zu kennzeichnen, zu inventarisieren, und da diese Teile im Falle einer Unfallursachen-Aufklärung wichtig sind.
Also: Warum existiert deiner Meinung nach so ein Gesetz?
Natürlich macht sie Sinn, den Sinn hat jeder verstanden, und du ganz sicher auch.
Sie macht doch keinerlei Sinn.
Wir diskutieren über Seriennummern und deine Meinung, dass diese angeblich benötigt werden, um ein Flugzeug zu identifizieren. Ich habe den Germanwingsabsturz als Beispiel herangezogen, um dich danach zu fragen, ob schon jemals eine Seriennummer eines Geräts zur Identifikation eines Flugzeugs benutzt wurde, bzw. ob das im Falle des Beispiels des Germanwingskatastrophe so gehandhabt wurde.
Das tue ich in einem fort.
Ich nehme dich beim Wort. Wie ist der obere teil des WTC den Pulverisiert worden??? Bitte zeig mal deine quellen.
Ja, aber dazu bräuchtest du doch keinerlei Seriennummern. :)Gohan schrieb:Um Teile zu kennzeichnen, zu inventarisieren, und da diese Teile im Falle einer Unfallursachen-Aufklärung wichtig sind.
Ist denn der Abschlussbericht schon fertig?
da man öfter gerade die Triebwerksteile von anderen Flugzeugen nimmt, ist es schon wichtig zu wissen wo das Triebwerk eig herkommt, um die Verantwortlichen zu ermitteln, falls denn die Kiste aufgrund von Triebwerksausfall abkackt
hast du das Prinzip von Seriennummern noch nicht verstanden?
Aber nein, wieso sollte ich? Als Anlass reicht das allemal, meiner Meinung nach. Einen geeigneteren Anlass für einen Bürgerkrieg hat es seit dem "Prager Fenstersturz" nich mehr gegeben, wie ich finde.Groucho schrieb:Also siehst du ein, dass ein verurteilter Bush (und Co) nicht für einen Bürgerkrieg reicht.
Ein verurteilter Bush reicht also.greenkeeper schrieb:Aber nein, wieso sollte ich? Als Anlass reicht das allemal, meiner Meinung nach. Einen geeigneteren Anlass für einen Bürgerkrieg hat es seit dem "Prager Fenstersturz" nich mehr gegeben, wie ich finde.
Mit dieser Antwort stimmst du mir zu, dass die Anzahl der Menschen, die wegen eines verurteilten Bush auf die Barrikaden gehen würden, von dir noch nicht Bürgerkrieg genannt werden würden.
Ja, ein vor Gericht leugnender und die Regierung in Washington der Intrige gegen ihn beschuldigender und dagegen zum Widerstand aufrufender Bush reicht meiner Meinung nach als "richtiger" ANLASS für einen Bürgerkrieg vollkommen aus. Und das weiß auch die derzeitige Regierung in Washington, also unterlässt sie alles den Prozess zu beschleunigen, damit es zu so einem von mir befürchteten Szenario gar nich erst kommt. Was is denn daran nun wieder so schwer zu verstehen?
Ein Zwischenbericht.
Witz komm raus. ;)
Wieso meiner Logik? Du hast doch behauptet das Seriennummern von Flugzeugbauteilen zum identifizieren des Flugzeuges wichtig sind. Aber schön das du eingesehen hast das dem nicht so ist.
Wie man in den USA sehen konnte,kommt es zwar zu lokalen Unruhen, aber nicht zum Bürgerkrieg.
ganz davon abgesehen das George W. Bush selbst in den USA den Ruf eines der schlechtesten Präsidenten hat.
Ranking of George W. Bush as US PresidentWikipedia: Public image of George W. Bush#Post-presidential image
After he left office, George W. Bush has been ranked between 31st (by USPC) and 39th (by Siena College) out of 44 presidents in the history of the US.[161]
NOCH nich, es sei denn du bist der Meinung die Verhältnisse in den USA werden sich bessern. Das wiederum versteh ich dann nich mehr. ;)
Mag sein, aber er hat schon seine Fans auch da unten, lass mal. Und die werden dann auch viel offensiver auftreten, wenn sie ihre Zeit für gekommen halten. Und ich denke für eine Abspaltung von Washington is allemal genug schlafendes Potential dort vorhanden, schon aus Tradition. Es bedarf eben nur eines Funkens der die Explosion auslöst. Und den gilt es zu vermeiden. Und deshalb verlagert die Regierung in Washington meiner Meinung nach dieses Aggressionspotential da unten auch gerne via US-Streitkräfte ins Ausland, z.B. in den Irak oder nach Afghanistan, demnächst vielleicht in die Ukraine. Denn wehe wenn es in den USA selber aus dem Käfig gelassen wird. :(
Würde ich jetzt nich so überbewerten.Nerok schrieb: ganz davon abgesehen das George W. Bush selbst in den USA den Ruf eines der schlechtesten Präsidenten hat.
was redest du für einen schwachsinn?
Da wurde beim Flugzeug der Transpondercode abgeschaltet? ->Nein
Da gab es keinen authentischen Boardingpass? ->Nein
