9/11 Allgemein

AnkH_82 schrieb:Gerne dazu eine "kritische, differenzierte Analyse" betreffend der Möglichkeit, dass viele Zeugenaussagen, welche von Explosionen berichteten, etwas gehört haben...

Irrelevant was hier irgendjemand dazu meint, ehrlich. Differenzierte Analyse, vom Schreibtisch aus... zu Aussagen diverser Feuerwehrleute, die vor nem geschlagenen Jahrzehnt getätigt wurden. Der Zug is lange abgefahren, beschwert euch beim Nist.

Ignoranz im Untersuchungsformat, und ihr redet euch den Rotz noch schön. Unbezahlbar köstlich. :D

scarcrow schrieb:konstruktiv Meinungskontra

Haha, wer seine Auslassungen mit persönlichen Angriffen garnieren muß hat scheinbar was zu kompensieren. In der Regel handelt es sich dabei auch um mangelnde Konstruktivität.

@AnkH_82

Das offensichtliche Missverständnis das hier vorliegt ist, dass scheinbar - korrigiere wenn ich damit falsch liege - @kannnichsein und @kurvenkrieger der Auffassung sind "wir" würden alle Feuerwehraussagen und Zeugenaussagen über Explosionen/laute Explosionsgeräusche als falsch abtun, was aber einfach nicht stimmt und hier bereits x-mal geschrieben wurde.

Die Zeugen mögen recht haben, nur gibt es für Explosionen im Gebäude oder laute Geräusche plausible Erklärungen, wie explodierende USVs, Server, Trafos/Trafo-Anlagen, Stromnetze, Monitore, Rechner, Trümmer die auf den Boden krachen, kollabierende Decken/Wände, etc.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Meist, alle? Völlig undifferenzierte Verallgemeinerung. Wer biegt sich hier jetzt was zurecht?

Tipp: Ich schrieb bewusst nicht "alle", meist heißt nicht gleich "alle"....

Nachdem was ich alles so gelesen habe - ob jetzt hier in den Threads oder im restlichen Web - bleibe ich auch dabei. Wenn du beispielsweise die Namen der Leute aus den historycommons-Zitaten googlest, stößt du erstmal auf etliche VT-Seiten, die diese Zeugenaussagen in gekürzter oder deplatzierter Form missbrauchen.

@Gohan
Mach Dir doch mal den Spaß und stell die verzerrten den korrekt übernommenen Zitaten gegenüber? Mit ner Handvoll Beispiele kannste Deine These noch nich belegen.

Ich halten den Einwand deswegen auch für relativ schwachbrüstig, selbst wenn ich Dir im Prinzip zustimmen möchte. Ja, mit den Aussagen wird nich immer in aller Aufrichtigkeit umgegangen. Andere Nist-hocker ignorieren sie einfach komplett, Dir viel dazu allerdings noch garnix ein.

kannnichsein schrieb:Und du bist sicherlich dann auch der Meinung, dass alle Zeugen sich irren und auch Explosionen nie aufgenommen wurden, richtig? Man kann es auch einfach ignorieren, so wie der CR o. Nist - kein Ding

nein, ich glaube nicht das Zeugen die von Explosionen sprechen sich irren. Einfach aus dem einfachen Grund das in einem Gebäude das brennt Sachen explodieren. Ich hatte neulich auch auf der Autobahn mit einem Einschlag einer Panzerabwehrraktete gerechnet - war dann aber doch nur der geplatzte Reifen eines LKWs 100 Meter vor mir... dennoch hab ich gedacht mir platzt das Trommelfell...

kurvenkrieger schrieb:Haha, wer seine Auslassungen mit persönlichen Angriffen garnieren muß hat scheinbar was zu kompensieren. In der Regel handelt es sich dabei auch um mangelnde Konstruktivität.

die mangelnde Konstruktivität:

kurvenkrieger schrieb:Pure Verzweiflung. ;)

kurvenkrieger schrieb:ber offensichtlich brauchen einige ihre tägliche Dosis illusionärer Selbstgerechtigkeit um sich besser zu fühlen

kurvenkrieger schrieb:Ja klar. Cherrypicking at its finest, mach gefälligst Deine Hausaufgaben!

kurvenkrieger schrieb:Eier muß man hier schon haben, dafür kriegste mein Like. Inhaltlich aber sehr schwach, Dein Relativierungsversuch.

kurvenkrieger schrieb:Kauf Dir ne Fahrstuhlwartung und recherchier Zeugenaussagen dazu. Oder zieh Dir die Doku rein. Welche Stelle

das sind alles fachlich und faktisch wichtige Kommentare die uns dummen Schaafe hier so richtig weh tun... vor allem weil sie so dermaßen fachlich und faktisch richtig sind, das wir ja zum schweigen verdammt sind obgleich wir das durch unserer Blinde Dummheit kaum sehen.....

kurvenkrieger schrieb:Du wirst erstaunt sein. Nah dran.

Dann zeig ruhig her, ich finde das spannend und es würde mich interessieren, danke.

scarcrow schrieb:Ich hatte neulich auch auf der Autobahn mit einem Einschlag einer Panzerabwehrraktete gerechnet

Gut, an der Stelle bin ich dann wieder raus. Selbstdarstellung juckt mich weniger.

Aniara schrieb:Dann zeig ruhig her, ich finde das spannend und es würde mich interessieren, danke.

Suchmaschinen sind Dein Freund, die Doku wurde auch mehrfach verlinkt. Keine Ahnung wo das vorkam, bin auch zu faul danach zu suchen. Du sollst meinen Aussagen keinen bedingungslosen Glauben schenken, ich bin ja nich die Nist-Kommission.

Mal so gefragt: was haste dazu bisher gefunden?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Mach Dir doch mal den Spaß und stell die verzerrten den korrekt übernommenen Zitaten gegenüber? Mit ner Handvoll Beispiele kannste Deine These noch nich belegen.

Es geht nicht nur ums korrekte Übernehmen, was eine Mindestvoraussetzung bei einem Zitat ist. Sondern auch das Beibehalten des Kontexts und der Erkennung der Intention desjenigen, den man zitiert. Und - das ist schwer zu leugnen - das wird auf VT-Seiten sehr selten bis gar nicht realisiert, wohl mit gutem Grund. Die Aussagen der Feuerwehrleute sind da ein gutes Beispiel, im WTC-Thread gab es einige User, die aufgrund fehlinterpretierter Zeugenaussagen über Bomben und Missiles gesprochen haben...

Ander ignorieren sie einfach komplett, Dir viel dazu allerdings noch garnix ein.

Ich sage ja nicht dass NIST ein heiliger Gral oder ein tadelloses Blatt ist. Gibt es eine spezielle Aussage bzw. spezielle Aussagen die deiner Meinung nach unbedingt in den NIST-Report gehören? "It sounded like a bomb" ist beispielsweise nicht sonderlich substantiell sondern spiegelt nur die individuelle Wahrnehmung eines Geräuschs durch eine einzelne Person wieder. Was würde das einer technischen Untersuchung bringen?

kurvenkrieger schrieb:Mal so gefragt: was haste dazu bisher gefunden?

Machen wir es kurz, entweder du zeigst deine Quellen oder ich muss deine Behauptung als unwahr ablegen.

@kurvenkrieger

Mit Zeugenaussagen die von "Explosionen" sprechen, für eine Sprengung zu argumentieren, kann man nur, wenn man sich ansonsten ganz fest Augen und Ohren zu hält.

1) Wieso gibt es keine zeugen, für das Anbringen der Sprengkörper?
2) Warum gibt es keine Rückstände (Zündkapseln u.ä.)?
3) Warum hat man, wenn angeblich gesprengt wurde, nicht die für Sprengungen typische Explosionssequenz gehört, sondern nur völlig unkoordinierte Explosionen?
4) Wie passt das zu einer kontrollierten Sprengung?
5) warum sind in den brennenden und zerstörten Stockwerken die Sprengkörper nicht beim Einschlag los gegangen?


Solltest du diese Fragen beantworten können - was du nicht können wirst - dann habe ich noch einige weitere.

@Aniara
@Gohan
@AnkH_82
@Groucho
forget it. die letzten 30 Posts von ihm hier in dem Thread lauten:
betet nur den Rotz weiter runter
bedankt euch beim nist
benutzt die suchmaschine
hab ich irgenwann mal gepostet
ihr seid dumm
ihr argumentiert nicht bringt keine fakten
und wenn dann ist das eine Relation...

@kurvenkrieger

Warum verweist du ständig auf die Suchmaschine? Weil dir nix einfällt, außer irgendwelche verbale Attacken auszuüben um sich im selben Atemzug über ad hominems zu beschweren? :D

Der einzige der hier unkonstruktiv schreibt bist du, dazu bräuchte es allerdings ein bisschen einsicht und weniger verbissenheit, um das zu erkennen. "Alle doof ausser ich"..

Gohan schrieb:Die Zeugen mögen recht haben, nur gibt es für Explosionen im Gebäude oder laute Geräusche plausible Erklärungen, wie explodierende USVs, Server, Trafos/Trafo-Anlagen, Stromnetze, Monitore, Rechner, Trümmer die auf den Boden krachen, kollabierende Decken/Wände, etc.

Genau das. Und genau auf so eine Analyse möchte ich seit langem mal stichhaltige Argumente hören, welche logischerweise für Sprengsätze sprechen, sollte die Theorie zutreffend sein. Sprengsätze sind eine zusätzliche Möglichkeit in obiger Aufzählung, nicht mehr aber auch nicht weniger.

interface schrieb:Warum verweist du ständig auf die Suchmaschine? Weil dir nix einfällt, außer irgendwelche verbale Attacken auszuüben um sich im selben Atemzug über ad hominems zu beschweren? :D

Ich hab auch noch ein "ad hominem": es sind immer die, die am Lautesten schreien. Statt endlich mal mit handfesten, GESCHRIEBENEN Beispielen aufzuwarten, wird auf die Dokus etc. verwiesen und im Gegenzug die Leute damit angeprangert, sie seien zu "faul" um selber zu rechechieren.

Hier hilft nur noch "ad hominem". Dummen Leuten wird heutzutage aus falsch verstandener Höflichkeit und Moral viel zu selten klar und deutlich vor Augen geführt, wie limitiert ihr Intellekt tatsächlich ist. Aber das ist ein anderes Thema...

@AnkH_82
@interface
@scarcrow
@Groucho
@Aniara
@Gohan

Leute..der Herr @kurvenkrieger hat einfach etwas persönliches gegen Menschen die nicht jeden Scheiss sofort schlucken. Und wahrscheinlich gegen, ich benutze mal das Wort, "Skeptiker" im allgemeinen da sie ihn seinen Modposten damals gekostet haben.

Wahrscheinlich glaubt er nichtmal an den Scheiss den er hier vetritt sondern möchte nur alles zertrollen.
Anders kann ich mir das ständige Ignorieren von Quellenangaben und dem andauernden "Sucht euch doch alles selbst zusammen" nicht erklären.

kurvenkrieger schrieb:. Andere Nist-hocker ignorieren sie einfach komplett, Dir viel dazu allerdings noch garnix ein.

mag daran liegen dass man ausser explosiven geräuschen, die an diesem tag ganz sicher keine besonderheiten darstellten, nichts... aber auch nicht den hauch einer spur von CD gefunden hat. keine rückstände von sprengstoff, keine zerfetzten stahlträger/stahlsäulen, bzw. keine vaporisierten kernsäulen.

und gesprengte stahlträger sehen nicht aus wie mit einer sauerstofflanze durchtrennt. heisst das nun man gleich zu zwei verschiedenen spreng/schmelzstoffen gegriffen? doppelt das risiko (rückstände zu finden), doppelt der spass?

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:Gerne dazu eine "kritische, differenzierte Analyse" betreffend der Möglichkeit, dass viele Zeugenaussagen, welche von Explosionen berichteten, etwas gehört haben, das in obigen Paragraphen passen könnte. Dann machst Du als Gegenargument dieselbe Analyse in Richtung Sprengsätze und ziehst ein Fazit. Ich bin gespannt.

Leider differenzierst du da nicht ganz. Wenn Explosionen aus dem Keller kommen oder die Lobby total verwüstet wurde und von Explosionen die Rede ist, wo Menschen in Treppenhäusern von den Füßen geholt werden, was Augenzeugen berichten, dann werden das leider keine Spraydosen oder Röhrenmonitore sein. Gehst du damit konform?
Warum sollte ich in Richtung Sprengsätze mein Fazit ziehen? In erster Linie habe ich kriminalistisch gesehen, die Aussagen der Vorortzeugen zu analysieren und mir vor Augen zu führen.

@Gohan

Gohan schrieb:was aber einfach nicht stimmt und hier bereits x-mal geschrieben wurde.

Wo denn? Bitte zitieren...
Wenns natürlich ein falscher Eindruck wäre, dann solltest du dich zukünftig auch quellenbasiert und differenzierter ausdrücken.

@Nerok

Nerok schrieb:Leute..der Herr @kurvenkrieger hat einfach etwas persönliches gegen Menschen die nicht jeden Scheiss sofort schlucken.

Und ich hab was gegen Leute, die nichts mit Quellen am Hut haben, keine Einschätzung geben können und lieber persönlich werden, anstatt mal über das eigentliche Problem zu reden.
Keine Argumente?

@sator

sator schrieb:mag daran liegen dass man ausser explosiven geräuschen, die an diesem tag ganz sicher keine besonderheiten darstellten, nichts... aber auch nicht den hauch einer spur von CD gefunden hat. keine rückstände von sprengstoff, keine zerfetzten stahlträger/stahlsäulen, bzw. keine vaporisierten kernsäulen.

Dann sollte dir auch mal schnellstmöglich wieder ins Gedächtnis kommen, dass die Untersuchungsbehörde NIST, mit eigenen Worten, keinen Zugang zum Tatort hatte und vorsortierte Stahlträger vorgelegt bekommen hat. Oder darf ich dir das nochmal raussuchen?
Aber dass viele Skeptiker bemängeln, wie schnell da alles wegtransportiert und verschifft wurde, ist natürlich nur ein nebensächlicher Fakt - dass das bei so einen Event nicht gerade förderlich ist, für eine ausführliche Untersuchung.

@Groucho
Es ging hier anfänglich um eine Doku die dh verlinkt hatte und auf die kurvenkrieger anspielte-

Anstatt neue Fragen aufzuwerfen, kannst du dich ja an denen abarbeiten, worum es anfänglich ging.
Ab Minute 29:00
https://www.youtube.com/watch?t=1745&v=DegLpgJmFL8

Ab Minute 7:30 werden sogar einige deiner Fragen beantwortet ;)

kannnichsein schrieb:Warum sollte ich in Richtung Sprengsätze mein Fazit ziehen?

Weil du auf diese Fragen (unten) keine Antworten hast, die Sprengsätze belegen würden

Groucho schrieb:1) Wieso gibt es keine zeugen, für das Anbringen der Sprengkörper?
2) Warum gibt es keine Rückstände (Zündkapseln u.ä.)?
3) Warum hat man, wenn angeblich gesprengt wurde, nicht die für Sprengungen typische Explosionssequenz gehört, sondern nur völlig unkoordinierte Explosionen?
4) Wie passt das zu einer kontrollierten Sprengung?
5) warum sind in den brennenden und zerstörten Stockwerken die Sprengkörper nicht beim Einschlag los gegangen?

kannnichsein schrieb:Anstatt neue Fragen aufzuwerfen

:D Neue Fragen?

Das sind ziemlich alte Fragen.

Ich brauche mir den Unsinn auch nicht anzusehen, ich weiß, dass die Türme nicht gesprengt wurden.

Du musst auch mir nichts beweisen.
Die Frage ist, wie lange willst du (ihr) dich selbst belügen?

Schau dir meine Fragen an

@Aniara

Aniara schrieb:Dann zeig ruhig her, ich finde das spannend und es würde mich interessieren, danke.

Wenn du es interessant findest, warum recherchierst du nicht selbst und lässt uns an deinen Ergebnissen teil haben?

@Groucho
Warum sollte ich darauf keine Antworten haben? Ich hab dich drauf hingewiesen, dass die sogar teilweise sehr gut in dem Ausschnitt der Doku beantwortet werden.
Und dann kannst du dich den Fragen ab Minute 29 widmen.
Pass auf, wir machen n Deal, ich beantworte deine Fragen und du die ab Minute 29 ok?