9/11 Allgemein

McMurdo schrieb:Ich verstehe schon was du sagen willst aber wo genau war jetzt die konkrete Bedrohung für den Präsidenten in der Schule wenn in New York 2 Jets ins WTC krachen?

Ich versuche es noch einmal, es kann sein das es auch schon zu spät in der Nacht ist das Du da nicht mehr so ganz folgen kannst.

Amerika ist "under Attack" - Es ist der Öffentichkeit bekannt wo sich der US-Präsident aufhält, nämlich in einer ÖFFENTLICHEN Grundschule - Niemand weiss angeblich wie umfangreich die Attacke ist -

Aufgrund dieser Faktenkette sollte Dir eigentlich klar sein das eine Gefahrenlage für den US-Präsidenten als gegeben eingestuft werden muss.

Anders würde es aussehen wenn ein Irrer in einer Grundschule herum ballert in einem anderem Bundesstaat, aber wenn dem US-Präsidenten schon mitgeteilt wird das AMERIKA angegriffen wird dann sollte klar sein das der US-Präsident sofort und auf schnellstem Wege in den Bunker gebracht werden muss.

Dies ist nicht geschehen an 9/11. Ergo, ein weiteres Indiz dafür das man sich keine Sorgen machte in Florida da man ja wusste was passieren wird an jenem Tag und man sich weit weit weg befand vom Mord und Totschlag.

Ist Dir das nicht klar oder willst Du Dich jetzt dumm stellen ?

hawaii schrieb:Ist dir zufällig bekannt, wer diese einflussreichen Menschen hinter den Kulissen sind?

Nein, leider nicht. Dir ? Falls auch nicht, schon erschreckend oder ?

FF schrieb:Ausserdem war Bush berechenbar

Einen US-Präsidenten zu beurteilen welche Verhaltsweisen er in der Öffentlichkeit zeigt um darauf Rückschlüsse ableiten zu können wie der so "tickt" ist gefährlich.
Wir sehen das an B.Obama. Dieser Mann kann sich unglaublich charmant verkaufen und wurde schon fast als farbiger Jesus Christus gefeiert aber schau Dir an was der wirklich treibt. Das ist ein Lügner und Verblender vom Feinsten. Der lächelt Dir ins Gesicht und rammt Dir dabei von hinten das Messer rein.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Nein, leider nicht. Dir ? Falls auch nicht, schon erschreckend oder ?

Wen vermutest Du?

Interalia schrieb:Wen vermutest Du?

Ich habe keinen Zutritt zu elitären Veranstaltungen. Daher kann ich auch nicht beurteilen was dort abgeht.
Allerdings ist das auch nicht wichtig. Wichtig ist zu erkennen das Amerika zu gross, zu mächtig und somit zu einflussreich ist auf diesem Planeten um das Wohl und die Zukunft dieser Nation für mindestens 4 Jahre in die Hände eines einzelnen Idividuums zu legen.

Wichtig ist zu erkennen das man eine Supermacht wie Amerika die sich als freie Demokratie bezeichnet nicht durch die Jahrzehnte führen kann wenn mindestens alle 4 Jahre ein Typ ins Weisse Haus einzieht von dem niemand weiss was er wirklich vor hat in seiner Amtszeit. Besser ist man kontrolliert den US-Präsidenten damit so einer ja nicht auf dumme Gedanken kommt und womöglich noch anfängt selbstständig zu Denken über Dinge die er mal lieber anderen überlassen sollte die das schon seid gefühlten Ewigkeiten hauptberuflich tun.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Allerdings ist das auch nicht wichtig. Wichtig ist zu erkennen das Amerika zu gross, zu mächtig und somit zu einflussreich ist auf diesem Planeten um das Wohl und die Zukunft dieser Nation für mindestens 4 Jahre in die Hände eines einzelnen Idividuums zu legen.

Kann sein...
Ist aber ja eig. auch nicht nur ein einzelnes Individuum.
Es stecken schon gute Think Tanks & Berater dahinter.

DearMRHazzard schrieb:Wichtig ist zu erkennen das man eine Supermacht wie Amerika die sich als freie Demokratie bezeichnet nicht durch die Jahrzehnte führen kann wenn mindestens alle 4 Jahre ein Typ ins Weisse Haus einzieht von dem niemand weiss was er wirklich vor hat in seiner Amtszeit. Besser ist man kontrolliert den US-Präsidenten damit so einer ja nicht auf dumme Gedanken kommt und womöglich noch anfängt selbstständig zu Denken über Dinge die er mal lieber anderen überlassen sollte die das schon seid gefühlten Ewigkeiten hauptberuflich tun.

Wenn man vermuten kann, dass es Menschen gibt, die das schon seit gefühlten Ewigkeiten hauptberuflich tun, sollte man das doch auch belegen können... Man muss doch wissen, wem man den schwarzen Peter zuschiebt.

Vielleicht ist Obama auch keine mundtote Marionette, sondern ein weise gewählter Kandidat für den Posten des Präsidenten, evtl. ein Absolvent eines Young Leader Supervision Programms, dem hochrangige Menschen wirklich zutrauen, dass er das Land in eine gute Richtung lenken kann - welche Probleme und schweren Entscheidungen ihn im dann Amt erwarten, das ist ein ganz anderes Spielfeld. Das wäre der Punkt, an dem er doch eine Marionette sein könnte, da er in manchen Fällen nicht gegen die Lobbies ankommen könnte, ja, vielleicht sogar mit ihnen über Ecken partnerschaftliche Beziehungen pflegt, bspw. auch über gemeinsame Logen.
Vielleicht arbeiten manche Konzerne gegen die Regierung oder sind so mächtig, dass sie ihr beinahe übergeordnet sind, an Einfluss, Finanzen oder allgegenwärtiger Situationen auf der Erde. Vielleicht stecken alle unter einer Decke, inkl. UNO & NATO & NASA & wollen, anstatt Gott & Global Monopoly zu spielen, nur das beste für die Welt und regen sich genauso, wie alle anderen sehr oft darüber auf, wie viele Fehler die Menschen machen und wie viel Schaden sie, mit all ihren verkorksten Egos anrichten und einfach nicht mit sich reden lassen...

DearMRHazzard schrieb:Fraglich ist sowieso ob das noch in der Macht von G.W.Bush gelegen hätte 9/11 abzubrechen denn uns allen sollte hoffentlich immer der Grundsatz klar sein das man.......

Sag mal, wie hätte Bush denn 9/11 abblasen sollen? Du tust gerade so als seih es vollkommen eindeutig, dass er dahinter stecken würde, Du vergisst aber das es dafür keine Bewiese gibt und auch keine nachvollziehbaren Gründe.

DearMRHazzard schrieb:Amerika ist "under Attack" - Es ist der Öffentichkeit bekannt wo sich der US-Präsident aufhält, nämlich in einer ÖFFENTLICHEN Grundschule - Niemand weiss angeblich wie umfangreich die Attacke ist -

Aufgrund dieser Faktenkette sollte Dir eigentlich klar sein das eine Gefahrenlage für den US-Präsidenten als gegeben eingestuft werden muss.

Schauen wir doch mal was genau gesagt wurde

"A second plane hit the second tower. America is under attack."

Was soll diese, ich gebe zu, etwas dramatische Formulierung? Sie sol zum Ausdruck bringen das es eben kein Unfall war als das erste Flugzeug ins WTC geflogen ist.
Es wurden, so wie sich die Situation darstellte, die Türme angegriffen.
Selbst wenn Bush öffentlich eine Rede gehalten hätte, wie hätten die Flugzeugentführer den Zeitpunkt für die Entführung, um überhaupt rechtzeitig am Ziel anzukommen und das Ziel selber finden sollen?
Hier wird ja immer behauptet es seine so schlechte Piloten am Werk gewesen aber plötzlich können sie dann eine zeitlich und örtlich viel schwierigere zu koordinierende Attacke fliegen? Ist ja nicht so das die Grundschule wie ein Leuchtfeuer aus der Luft zu sehen gewesen wäre.

Sorry, für's Einmischen...
Wie wär's, wenn eine Seite 'mal das Weltszenario, so viel wie möglich berücksichtigend, hoch- und 'runterspielt in der Annahme, dass es ein Inside-Job gewesen sei & die andere Seite, dass es keiner gewesen sei. & dann schaut man 'mal, ob es irgendwas großartig ändert, irgendwas klarer macht oder eine Problematik veranschaulicht.

@DearMRHazzard
Offensichtlich wurde mein Beitrag zu Deiner Theorie übersehen, oder nicht verstanden (war auch schon spät):
Es ist etwas vollkommen anderes, ob bei einem Angriff durch Terroristen offensichtlich symbolisch bedeutsame Gebäude unter Beschuss sind, oder ob sich der Angriff gezielt gegen Personen oder Institutionen richtet.
Die Zwillingstürme sind Wahrzeichen gewesen, aber keine Regierungsgebäude, und es konnten damit nicht gezielt Regierungsangehörige oder -Behörden gemeint gewesen sein.
Warum sollte sich ein eventueller weiterer Angriff (von dem man noch nichts wusste) gegen eine Einzelperson richten, die sich in einem unbedeutenden Gebäude aufhält? Das wäre eine vollkommen andere Vorgehensweise.
Offensichtlich waren die Angriffe auf den grösstmöglichen symbolischen Gehalt ausgerichtet: Das Wahrzeichen der USA! Das Wahrzeichen seiner wirtschaftlichen Weltmacht!
Mit dem Pentagon traf man mit derselben symbolischen Konsequenz das Wahrzeichen der militärischen Macht, und vermutlich wäre mit dem vierten Angriff ein Regierungsgebäude in Washington (das Kapitol) das Ziel gewesen.
In allen Fällen sind es nicht Einzelpersonen, sondern die Wahrzeichen der Macht der USA.

Eine Grundschule wäre ein ungleich schwerer zu treffendes Ziel gewesen, als die schon aus Kilometern erkennbaren Gebäude, die getroffen wurden.

Keine der Attacken, die Al Quaida gegen die USA zuvor richtete, zielte auf Einzelpersonen ab. Immer waren es Gebäude oder Schiffe, die zum Ziel wurden, immer ging es offensichtlich darum, möglichst viele und nicht möglichst ganz bestimmte Opfer zu töten.
Mit dem zweiten Einschlag muss klar gewesen sein, dass es sich um Selbsmordkommandos handelte und mit wem man es zu tun hatte. Keine andere Organisation hatte je solche Angriffe in Serie verübt.

Bush galt als ausgesprochen schwacher, unpopulärer Präsident, und er hielt sich in einem bedeutungslosen Gebäude auf.
Warum sollten die Terroristen ihr Muster durchbrechen? Hatten sie so nicht schon die grösstmögliche mediale und emotionale Wirkung erreicht?

@FF

Ich finde, du machst es dir hier sehr einfach. All diese Gedanken soll der Secret Service unmittelbar nach dem zweiten Einschlag gehabt haben? "Das war 100% Al Quaida und mit Sicherheit ist dieser unpopuläre amerikanische Präsident kein Ziel?"

Stattdessen hätte man ihn ja auch ganz einfach hinausbringen können. Aber hier erzählt der gute Bush dann selbst ein Märchen: nämlich dass er die Kinderlein nicht beunruhigen wollte - als ob die einen Schaden fürs Leben davontragen würden, wenn Mr. President aufsteht und geht. Zwanzig Minuten später hatte er allerdings überhaupt kein Problem, als er im Festsaal der Schule vor diesen Kindern seine theatralische Rede schwang mit "hunt down bla bla". Da waren ihm die Kinderseelen dann plötzlich völlig egal.

Ob Bush unpopulär war oder nicht: Ein Präsident von Amerika ist immer ein Wahrzeichen - vor allem, wenn er einem Attentat zum Opfer fällt.

Außerdem muss man die Schule nicht mit einem Flugzeug angreifen, eine Gewehrkugel oder eine Bombe reicht ...

Jedenfalls ist es ein seltsamer Zufall, dass sich Mohamed Atta und Marwan Alshehhi am 7. September 2001 in Longboat Key aufgehalten haben - nur ein paar Meilen von der Schule entfernt, in der Bush später der Ziegengeschichte lauschen wird ...

dh_awake schrieb:Jedenfalls ist es ein seltsamer Zufall, dass sich Mohamed Atta und Marwan Alshehhi am 7. September 2001 in Longboat Key aufgehalten haben - nur ein paar Meilen von der Schule entfernt, in der Bush später der Ziegengeschichte lauschen wird ...

Tja, und das hätten die Geheimdienst-Tausendsassas wissen sollen?
Wozu hätten sie sich dort aufhalten sollen, wenn sie doch weder Bombe noch Attentat geplant hatten - also welchen Sinn würde es machen, die Attentäter konspirativ dorthin zu lotsen, nur um sich dann sicher zu sein, dass kein Attentat geplant ist, und den Präsidenten zuende vorlesen zu lassen?
Wenn sie sich dort aufgehalten haben, und kein Attentat ausgeführt wurde, dann war auch keines geplant. Sonst wäre es doch die ideale Gelegenheit gewesen, den Präsidenten in letzter Sekunde zu retten und zum Helden zu machen, inclusive Bild, wie er mit Kind auf dem Arm aus brennenden Gebäuden rennt, oder sich schützend vor eine Lehrerin wirft, oder eine mit verstrubbelten Haaren am Arm aus der Gefahrenzone leitet. Kennt man doch ...
Die Gelegenheit sollen die verplempert haben? Dann waren es Geheimdienst-Stümper, die zu einem so grossen Coup eben doch nicht fähig waren, oder es war eben doch nichts weiter als der grösste Terroranschlag in der US-Geschichte, ausgeführt durch eine Gruppe Fanatiker.

Wartete da eigentlich ein Präsidenten-Helikopter vor der Tür, oder kam man im Konvoi, und was glaubst Du, wo man eine Person besser schützen kann: In einem Helikopter, in einem Konvoi, oder in einem geschlossenen Gebäude?
Die Airforce One wird ja wohl nicht auf dem Lehrerparkplatz gestanden haben.

FF schrieb:Tja, und das hätten die Geheimdienst-Tausendsassas wissen sollen?

Ja, genau das hätten sie wissen sollen. Und zwar vor allem, was diese zwei Herren anbelangt.

FF schrieb:Wozu hätten sie sich dort aufhalten sollen, wenn sie doch weder Bombe noch Attentat geplant hatten - also welchen Sinn würde es machen, die Attentäter konspirativ dorthin zu lotsen, nur um sich dann sicher zu sein, dass kein Attentat geplant ist, und den Präsidenten zuende vorlesen zu lassen?

Das ist die Frage. Wozu halten sich zwei der Attentäter ein paar Gehminuten vom Präsidenten auf. Vielleicht für "letzte Instruktionen"?

FF schrieb:Sonst wäre es doch die ideale Gelegenheit gewesen, den Präsidenten in letzter Sekunde zu retten und zum Helden zu machen, inclusive Bild, wie er mit Kind auf dem Arm aus brennenden Gebäuden rennt, oder sich schützend vor eine Lehrerin wirft, oder eine mit verstrubbelten Haaren am Arm aus der Gefahrenzone leitet. Kennt man doch ...

Ich kenne das, allerdings nur aus Hollywoodfilmen oder wenn Hillary Clinton von ihrem Beschuss in Bosnien erzählt ...

FF schrieb:Wartete da eigentlich ein Präsidenten-Helikopter vor der Tür, oder kam man im Konvoi, und was glaubst Du, wo man eine Person besser schützen kann: In einem Helikopter, in einem Konvoi, oder in einem geschlossenen Gebäude?

Die Logik sagt mir, dass man ein sich bewegendes Ziel schwerer trifft als ein statisches.

dh_awake schrieb:Zwanzig Minuten später hatte er allerdings überhaupt kein Problem, als er im Festsaal der Schule vor diesen Kindern seine theatralische Rede schwang mit "hunt down bla bla". Da waren ihm die Kinderseelen dann plötzlich völlig egal.

Oh ja, stimmt. Da haben wir einen weiteren Punkt warum Mr.President einfach sitzen blieb während Amerika angegriffen wurde. Was gibt es denn schöneres als mit Kindern im Hintergund Rache zu schwören auf die gemeinen bösen Terroristen. Weit besser als aus einem Bunker heraus, 50-Meter unter der Erde, die gleiche Rede zu halten.
Fast so "herzergreifend" wie die Geschichte von UA93 als sich die zum Tode geweihten Passagiere aufmachen in die Schlacht gegen das Böse um das Weisse Haus oder das Capitol zu retten während sie ihr Leben opfern um anderen das Leben zu retten und somit letztlich UA93 zum Absturz bringen auf einem Acker im Nirgendwo. Der letzte Höhepunkt dieses furchtbaren Tages erschuf die "Let´s Roll"-Helden, Filmende, Abspann, fertig.

Ja, 9/11 erzählt auch typisch amerikanische heroische Geschichten im Untergang. Ohne Rächer und Helden in der Not geht nun einmal nichts in den USA.

dh_awake schrieb:Stattdessen hätte man ihn ja auch ganz einfach hinausbringen können. Aber hier erzählt der gute Bush dann selbst ein Märchen: nämlich dass er die Kinderlein nicht beunruhigen wollte

Und nicht nur dieses eine. Er erzählte ja auch noch er hätte im Fernsehen den Einschlag von AA-11 gesehen und vermutete einen tragischen Pilotenfehler. Dabei sah man den Einschlag von AA-11 überaupt nicht im TV an 9/11 und den zweiten Einschlag kann er auch nicht gesehen haben denn zu der Zeit las er ja mit den Kindern Ziegengeschichten.

9/11 = Lügen, Zufälle, Lügen, Zufälle, wo man nur hinschaut.

@FF :

Sei mir bitte nicht böse aber Deine Erklärungen warum G.W.Bush einfach sitzen blieb in der Grundschule lesen sich wie der hilflose Versuch krampfhaft irgendwie die OV zu verteidigen, egal wie, hauptsache die OV muss Sinn ergeben.

Versuche Dich einfach einmal mit dem Gedanken vertraut zu machen das es aus jedem Blickwinkel heraus falsch war in der Grundschule sitzen zu bleiben und weiter Ziegengeschichten zu lesen während dem US-Präsident mitgeteilt wird das Amerika gerade angegriffen wird.
An diesem Verhalten gibt es nichts, aber auch rein gar nichts, zu entschuldigen. Sowas tut nur jemand + seinen Untergebenen wenn dieser jemand genau weiss was sich gerade ausserhalb der Schule abspielt.
Solltest Du zufällig Vater sein und Deine Kinder werden angegegriffen dann wirst Du auch nicht auf die Idee kommen erstmal das zu erledigen womit Du gerade beschäftigt bist um Dich erst danach dann Deinen Kindern zu widmen.
Ein US-Präsident hat gefälligst seine Nation zu schützen und hat keine Ziegengeschichten zu lesen während gerade tausende Menschen drauf und dran sind ihr Leben zu verlieren auf amerikanischem Boden.

DearMRHazzard schrieb:Sei mir bitte nicht böse aber Deine Erklärungen warum G.W.Bush einfach sitzen blieb in der Grundschule lesen sich wie der hilflose Versuch krampfhaft irgendwie die OV zu verteidigen, egal wie, hauptsache die OV muss Sinn ergeben.

Nöö, die sind absolut plausibel.
Allles was du hier in dem Bezug abgelassen hast, ist nichts weiter als der verzweifelte Versuch mangels Beweisen (MIHOP ist ja beinahe schon aufgegeben) wenigstens noch ein LIHOP herbeizuphantasieren.

Denn nichts anders machst du hier: Phantasieren.
Das ist ja auch okey soweit, aber da du nur deine Spekulatius und mal wieder nichts handfestes hast, würde ich es vielleicht einfach nur als Möglichkeit in den Raum stellen, satt darauf zu beharren, dass es genau so war.

U

DearMRHazzard schrieb:Ein US-Präsident hat gefälligst seine Nation zu schützen und hat keine Ziegengeschichten zu lesen

Und was hätte er tun sollen? Was blieben ihm für Möglichkeiten? Möglichst bedeckt bleiben und keine Panik verursachen unter den Kindern und erst recht keine voreiligen Schlüsse ziehen. Er hatte seine Leute bei sich, die entsprechend abschätzen konnten, ob Gefahr droht für den Präsidenten. Dies war unmittelbar nicht gegeben, also bleiben und für Ruhe sorgen. Überstüzrt aufbrechen hätte niemandem geholfen und sogar noch eine größere Gefahr für ihn dargestellt.

Aniara schrieb:Möglichst bedeckt bleiben und keine Panik verursachen unter den Kindern und erst recht keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Soso. Wenn jemand aufsteht und unaufgeregt aus einem Zimmer geht, dann verursacht das also deiner Meinung nach Panik unter Kindern.
Genau diese Art der Argumentation findet nun schon seit mehr als 12 Jahren statt: da wird alles verharmlost und unter den Tisch gekehrt, Beweise zurückgehalten und die Menschen werden wie 12-Jährige behandelt, die eine Formel auswendig lernen sollen, um zum richtigen Ergebnis zu kommen. Ob sie's verstehen oder nicht, ist einerlei ...

@dh_awake
Was hätte es gebracht, dies abzubrechen? Was hätte er tun können? Bitte werde mal konkret, dann würde dein Einwand vlt. auch in Ordnung gehen.

dh_awake schrieb:Soso. Wenn jemand aufsteht und unaufgeregt aus einem Zimmer geht, dann verursacht das also deiner Meinung nach Panik unter Kindern.

Natürlich, warum nicht ?
Die Kinder warteten womöglich schon Monate auf diesen Besuch.....

dh_awake schrieb:Genau diese Art der Argumentation findet nun schon seit mehr als 12 Jahren statt: da wird alles verharmlost und unter den Tisch gekehrt, Beweise zurückgehalten und die Menschen werden wie 12-Jährige behandelt, die eine Formel auswendig lernen sollen, um zum richtigen Ergebnis zu kommen

Und mal wieder das übliche VT Gebrabbel.....

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Oh ja, stimmt. Da haben wir einen weiteren Punkt warum Mr.President einfach sitzen blieb während Amerika angegriffen wurde. Was gibt es denn schöneres als mit Kindern im Hintergund Rache zu schwören auf die gemeinen bösen Terroristen. Weit besser als aus einem Bunker heraus, 50-Meter unter der Erde, die gleiche Rede zu halten.
Fast so "herzergreifend" wie die Geschichte von UA93 als sich die zum Tode geweihten Passagiere aufmachen in die Schlacht gegen das Böse um das Weisse Haus oder das Capitol zu retten während sie ihr Leben opfern um anderen das Leben zu retten und somit letztlich UA93 zum Absturz bringen auf einem Acker im Nirgendwo. Der letzte Höhepunkt dieses furchtbaren Tages erschuf die "Let´s Roll"-Helden, Filmende, Abspann, fertig.

Ja, 9/11 erzählt auch typisch amerikanische heroische Geschichten im Untergang. Ohne Rächer und Helden in der Not geht nun einmal nichts in den USA.

Sorry, aber das ist doch mal wieder eine der typischsten VT-Maschen, die du hier abziehst. Die Ereignisse mit einem arroganten, respektlosen Unterton runterspielen/ins Lächerliche ziehen, ohne den Hauch eines Gegenarguments liefern zu können.

Die Passagiere von UA93 wollten ihr eigenes Leben retten und nicht irgendein Gebäude "beschützen" geschweige denn ihr Leben dafür "opfern" (was auch so nicht offiziell behauptet wird), was für ein kranker Mist ist das denn? Sorry, aber das ist an Respektlosigkeit gegenüber der Opfer nicht zu überbieten.

Dann widerleg doch mal diese Geschehnisse. Mit Fakten, Beweisen, stichhaltigen Argumenten. Als erstes befragst du mal diejenigen, die mit ihren sich an Bord von UA93 befindenden Angehörigen telefoniert haben, und versuchst sie am besten noch gleich der Lüge zu überführen. Genau durch diese Gespräche weiß man nämlich von einem Kampf an Bord. Mal sehen wie lange es dauert, bis du im Unfallkrankenhaus landest.

Als nächstes könntest du gleich noch die Aufnahmen des CVRs widerlegen, welcher lt. Angehörigen eindeutig einen Kampf an Bord des Flugzeugs aufzeichnete.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Und nicht nur dieses eine. Er erzählte ja auch noch er hätte im Fernsehen den Einschlag von AA-11 gesehen und vermutete einen tragischen Pilotenfehler. Dabei sah man den Einschlag von AA-11 überaupt nicht im TV an 9/11 und den zweiten Einschlag kann er auch nicht gesehen haben denn zu der Zeit las er ja mit den Kindern Ziegengeschichten.

9/11 = Lügen, Zufälle, Lügen, Zufälle, wo man nur hinschaut.

Informierst du dich eigentlich auch mal richtig?