9/11 Allgemein

Rho-ny-theta schrieb:sieh dir doch gefälligst erstmal das unkommentiert eingestellte fast zweistündige Video an

Wunderbare Zeitverschwendung für einen Sonntag Nachmittag :D

Groucho schrieb:Lustig daran finde ich dann wieder, dass der größte Unsinn völlig unkritisch geglaubt wird

Immerhin steht ja schon im Titel"Wahrheit", was gibt es da noch zu zweifeln? Wo Wahrheit drauf steht, ist Wahrheit drin .D

Boah, Leute ich langweile mich! Ehrlich jetzt, wenn nicht bald mal was neues erzählt wird kann ich für nichts mehr garantieren. ;)

DearMRHazzard schrieb:Ich gehe davon aus das die 9/11-Terrorzelle in Wirklichkeit gelenkt wurde durch Individuen die der Agenda "New World Order" sehr aufgeschlossen gegenüber standen und das mir 9/11-Skeptiker nicht das Gegenteil beweisen können.

Als Argument füge ich an das diese Operation alle Merkmale höchster millitärischer Präzision trägt und das das kollektive Versagen der Luftverteidigung, die anschliessenden Ermittlungen und den Konsequenzen aus 9/11 nur einem genützt haben : Den Strategen der "New World Order"-Fraktionisten, sonst niemandem.

So, dein "Argument" wäre also, dass du das für "höchste militärische Präzision" hältst?
Entschuldige, was nochmal befähigt dich zu diesem Urteil?

So im Nachhinein kann man wohl sagen, dass diese "Agenda" ja mal voll in Arsch gegangen ist. Oder meinst du, Dank deiner militärischen und politischen Kenntnissen, dass sich das globale Machtgefüge in den letzten 12 Jahren irgendwie in Richtung der USA verschoben hätte?
Das ist natürlich kein Argument gegen einen Inside-Job, nur eine Frage.

@Rho-ny-theta

Erst mal ok wusste nicht das so lange YT Videos unerwünscht sind :)
Kommt nicht mehr vor!


Aber zu der Doku selbst sei zu sagen, oder generell zu solchen Dokus... das es immer wieder Punkte gibt die von der offiziellen Version einfach nicht erklärt sind.

Ich denke diese Doku hat mehr Wahrheit intus als die offizielle Version.

GlobalEye schrieb:Aber zu der Doku selbst sei zu sagen, oder generell zu solchen Dokus... das es immer wieder Punkte gibt die von der offiziellen Version einfach nicht erklärt sind.

Weil man immer wieder neue Punkte anführen kann. Nichts kann man im Nachhinein 100% klären, es gibt immer ein Detail das man hinterfragen könnte.

VT'ler agieren oft wie Esoteriker. Sie bringen immer wieder irgendwelche "klärungsbedürftigen" Punkte an, schneller als man sie widerlegen kann.
Sind die letzten Punkte geklärt, fängt das Spiel wieder von vorne an.
Siehe:" So können Gebäude nur durch eine Sprengung einstürzen!".
Tausendmal gebracht, tausendmal widerlegt...

@GlobalEye

GlobalEye schrieb:Erst mal ok wusste nicht das so lange YT Videos unerwünscht sind :)
Kommt nicht mehr vor!

Eine kleine Inhaltsangabe zu dem geposteten Video mitliefern, dann regt sich auch niemand auf. :)

@McMurdo

McMurdo schrieb: Ehrlich jetzt, wenn nicht bald mal was neues erzählt wird kann ich für nichts mehr garantieren. ;)

Auch nicht neu, aber neben dem anderen Schwachsinn vollkommen unterrepräsentiert.



Und meine Theorie, daß Lord Voldemort dahintersteckt, hat auch noch keiner widerlegt.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Eine kleine Inhaltsangabe zu dem geposteten Video mitliefern, dann regt sich auch niemand auf. :)

Zumindest weniger... aber das Grundproblem, daß auch die MiniNukes schon zur Genüge durchgekaut wurden, bleibt trotzdem.

Aber das ist bekanntlich ein Grundsatzproblem der Truther...

DearMRHazzard schrieb:Wer kann mir eigentlich mal plausibel das Gegenteil beweisen das die 9/11-Terrozelle nicht in Wahrheit vollständig unterwandert und vom US-Geheimdienst somit zu jeder Zeit überwacht, kontrolliert und somit gelenkt wurde ?
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und meinen, wer kann mir das Gegenteil beweisen das Washington nicht das Ziel hatte 19 gewaltbereite, religiös motivierte Vollidioten zu suchen und zu finden, sie gegen sich selbst aufzuhetzen damit sie entsprechend motiviert das tun konnten was sie letztlich auch tun sollten ?

Ich bin der Ansicht das es, perfekt ausgepfeilter Beeinflussungsmethodik vorausgesetzt, nicht schwer sein sollte Menschen zu finden die man so aufhetzen kann das sie am Ende sogar bereit sind für eine Sache zu sterben. Alles eine Frage der Psychologie.

Exakt.

tiktaalik schrieb:VT'ler agieren oft wie Esoteriker. Sie bringen immer wieder irgendwelche "klärungsbedürftigen" Punkte an, schneller als man sie widerlegen kann.
Sind die letzten Punkte geklärt, fängt das Spiel wieder von vorne an.

Welche Punkte wurden denn geklärt? Dein Genörgel wäre doch hinsichtlich der oberflächlichen Polemik kaum noch zu übertreffen.
Erwartest Du jetzt ne Diskussion zu Deiner "Meinung", oder wolltest Du damit nur den Glauben unserer OT-Beliver stärken? Moralischer Beistand is nie verkehrt, und Kaderdenken in diesem Zusammenhang mehr als zutreffend für jene Vorgänge, die unsere 9-11-Themen derzeit überwiegen.

DearMRHazzard schrieb:Ich bin der Ansicht das es, perfekt ausgepfeilter Beeinflussungsmethodik vorausgesetzt, nicht schwer sein sollte Menschen zu finden die man so aufhetzen kann das sie am Ende sogar bereit sind für eine Sache zu sterben. Alles eine Frage der Psychologie.

Wer kann mir beweisen das genau diese ausge(p)feilte Psychologie nicht perfiderweise von OBL und Konsorten ausgeführt wurde?

Jede Religion fordert dies ein, Christen sind im Namen Gottes gestorben, Muslim sind in Namen Gottest gestorben, der ein oder andere Buddist im Namen Buddas... wieso nur den Amis unterstellen das sie jemanden dazu bringen könnten? So etwas gab es schon weit vor der Entdeckung des Kontinentes und weit vor den Rothschilds...

jede Sekte tickt nach dem Prinzip, von kompletter geistiger und finanzieller Enteignung bis hin zum Massenselbstmord....
http://www.spiegel.de/panorama/sekten-die-spektakulaersten-massenselbstmorde-a-69598.html

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Erwartest Du jetzt ne Diskussion zu Deiner "Meinung", oder wolltest Du damit nur den Glauben unserer OT-Beliver stärken?

Hm, es gibt einen guten Grund OT zu bevorzugen.
Theoretisch wären sowohl LIHOP, MIHOP wie auch OT vorstellbar. Das heißt aber nicht dass sie auch gleich wahrscheinlich sind. Bei LIHOP und MIHOP wird aus dem Opfer ein Täter gemacht. Dann muss auch ein entsprechend belastendes Indiz vorhanden sein, ansonsten gilt die klassische Unschuldsvermutung.

Das ist etwas, was viele besonders steife Truther (du zählt nicht dazu) niemals verstehen können. Dann ist eine Diskussion zwecklos. Solange eine Möglichkeit zur Theoretischen Durchführbarkeit gesehen wird, wird sie auch bevorzugt, auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist.

Umgekehrt heißt es auch nicht, dass wenn die OT einen Fehler enthält, dass dies ein Beweis für Verschwörung sein muss. Das kann auch schlicht - ein Fehler sein der nicht gleich aufgefallen ist. Ob dadurch die gesamte OT fällt, ist fraglich.

Demotivator schrieb:ansonsten gilt die klassische Unschuldsvermutung.

Gutes Argument, müsste das dann nich auch für die Al Kaida gelten?

Demotivator schrieb:Umgekehrt heißt es auch nicht, dass wenn die OT einen Fehler enthält, dass dies ein Beweis für Verschwörung sein muss. Das kann auch schlicht - ein Fehler sein der nicht gleich aufgefallen ist. Ob dadurch die gesamte OT fällt, ist fraglich.

Naja... das is ja kein Buch von irgendnem VTler, sondern ne Regierungsuntersuchung.
M.E. sollten hier höhere Ansprüche selbstverständlich sein, aber Du hast Recht: letztendlich bleibt die subj. Bewertung aller Fakten Geschmacks- bzw. Ermessenssache.
Daß wir uns daüber verständigen können verwirrt mich etwas, so demotivierend wirkste ja doch nich! :D

kurvenkrieger schrieb:Gutes Argument, müsste das dann nich auch für die Al Kaida gelten?

Selbstverständlich.

Allerdings ist da auch die Faktenlage etwas anders. Ich würde mich vermutlich zuweit aus dem Fenster lehnen wenn ich behaupten würde, dass die Schuld von Al-Qaida einwandfrei bewiesen sei, ich glaube das behauptet auch Niemand.

Es ist aber meiner Meinung nach sehr wahrscheinlich. Das ergibt sich aus dem Gesamtbild. Die Al Qaida hat sich schon im Vorfeld reichlich verdächtig gemacht. Schließlich wäre es nicht das erste mal dass Al Qaida die USA angreift. Ich erinnere an den Anschlag auf WTC 1993 und die Attacke auf USS Cole im Jahr 1998. Da war Osama bin Laden schon der US Staatsfeind #1.

Es passt einfach zu Al Qaida wie die Faust aufs Auge. Osama Bin Laden rief den Jihad aus und forderte Alle (wahren) Moslems dazu Amerikaner wahllos bei der nächst besten Gelegenheit zu ermorden. Wenn man die Unschuldsvermutung auf die US Regierung anwendet, wer sonst könnte es gewesen sein wenn nicht die Al Qaida?

Später hat Osama Bin Laden dann geplaudert dass die Anschläge eine Antwort auf die US Aussenpolitik seien und dass sie es verdient hätten. Das ist zwar kein Geständnis, aber doch mindestens eine eindeutige Beführwortung. Ich meine, äquivalent dazu wäre wenn Busch gesagt hätte, dass die Anschläge sich gelohnt hätten. Dann wäre die US Administration in der Tat mindestens genauso verdächtig wie Al Qaida.

Um eine Analogie herzustellen vielleicht ein profanes Beispiel.

Stell dir vor dein Auto wird abgefackelt. Das wäre nicht das erste mal, dass es jemand versucht hätte, und du weist genau dass es beim letzten mal dein Nachbar war. Dieser Nachbar hört einfach nicht auf ständig an deinem Lebensstil zu nörgeln und hat dir bereits ganz offen den Krieg erklärt nachdem er dir ein Fenster eingeworfen hat. Bei der Polizei sagt dann dein Nachbar aus, dass er es zwar nicht gewesen ist, aber dass du es wirklich verdient hättest und dass dies gerecht sei, dass dein Auto abgefackelt sei.

Suchst du dann lange den Schuldigen?

@rambaldi

rambaldi schrieb:Auch nicht neu, aber neben dem anderen Schwachsinn vollkommen unterrepräsentiert.

Auch nicht schlecht, ist mir echt schon wieder entfallen. :)

kurvenkrieger schrieb:Naja... das is ja kein Buch von irgendnem VTler, sondern ne Regierungsuntersuchung.

Deshalb enthält sie eine Menge Fakten, Berechnungen, Computersimulationen und Zeugenaussagen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Welche Punkte wurden denn geklärt? Dein Genörgel wäre doch hinsichtlich der oberflächlichen Polemik kaum noch zu übertreffen.
Erwartest Du jetzt ne Diskussion zu Deiner "Meinung", oder wolltest Du damit nur den Glauben unserer OT-Beliver stärken? Moralischer Beistand is nie verkehrt, und Kaderdenken in diesem Zusammenhang mehr als zutreffend für jene Vorgänge, die unsere 9-11-Themen derzeit überwiegen.

Ich nörgele oder polemisiere gar?
Das ist lediglich meine Beobachtung von >10 Jahren 9/11-Diskussion.

Deshalb "erwarte" ich auch keine Diskussion zu den paar läppischen Sätzen von mir.
Zu diskutieren gibt es eh nichts. Die "Truther" sind so weit wie vor 12 Jahren und reden sich den Mund fusslig, ob einer der Tower oder auch WTC 7 so einstürzen konnte wie geschehen.
Die anderen "Punkte" wurden auch geklärt. Wenn ihr diese Erklärungen nicht akzeptieren wollt, weil es nicht in euer Weltbild passt, euer Problem.

Ist eigentlich Kindergarten und das waren nur meine 2 Cent.

@Demotivator

Demotivator schrieb:Suchst du dann lange den Schuldigen?

Ja klar. Es bestünde ja nach wie vor die Möglichkeit, daß ElKaida quasi instrumentalisiert wurde um gewisse Entwicklungen vorranzutreiben. Die Erkenntnisse der Geheimdienste, im Vorfeld der Anschläge, legen diesen Schluß durchaus nahe.

@FF

FF schrieb:Deshalb enthält sie eine Menge Fakten, Berechnungen, Computersimulationen und Zeugenaussagen.

Aber leider nich genug Material um alle Zweifel auszuräumen, ganz im Gegenteil.

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Das ist lediglich meine Beobachtung von >10 Jahren 9/11-Diskussion.

Sicher dat, wir haben hier alle schon 9 Jahre fleißigst mitgelesen bevor wir anfingen uns in dieser vorbildlichen Art und Weise an Diskussionen zu beteiligen...

tiktaalik schrieb:Die anderen "Punkte" wurden auch geklärt. Wenn ihr diese Erklärungen nicht akzeptieren wollt, weil es nicht in euer Weltbild passt, euer Problem.

Ist eigentlich Kindergarten und das waren nur meine 2 Cent.

2 Cent Kindergarten, soso. Wenn man sich erst dazu entschieden hat, einfach die fraglichen Punkten zu ignorieren, fällt es immer leicht die Weltbilder der hier beteiligten "Truther" als Problem zu betrachten.

Kindergarten - ja.
Sachliche Diskussion - nein.

kurvenkrieger schrieb:Es bestünde ja nach wie vor die Möglichkeit, daß ElKaida quasi instrumentalisiert wurde um gewisse Entwicklungen vorranzutreiben. Die Erkenntnisse der Geheimdienste, im Vorfeld der Anschläge, legen diesen Schluß durchaus nahe.

Meinst du damit LIHOP?
Das könnte ich mir zur Not noch vorstellen - aber nicht alles, was man sich vorstellen kann und was möglich ist, ist auch Realität.

Falls nicht LIHOP mit instrumentatlisieren gemeint ist, lass hören.

Groucho schrieb:Falls nicht LIHOP mit instrumentatlisieren gemeint ist, lass hören.

Damit bleibt theoretisch auch MIHOP denkbar, woher sollen wir wissen ob wirklich Osama den Anschlag ausgeheckt hat? Nur weil er sich damit brüstet?
Der könnte ebenso instrumentalisiert gewesen sein, wer weiß das schon?

@kurvenkrieger

( ...nochmal umgeschrieben, sry. )

kurvenkrieger schrieb:
Der könnte ebenso instrumentalisiert gewesen sein, wer weiß das schon?

...kann man sowas überhaupt herausfinden...?

Bedeutet ja auch, dass die Regierung bspw. bereit wäre, das Leben ihrer eigenen Bürger oder auch des Landes, der Welt, zu gefährden, um für ihre 'eigenen Pläne', in bspw. Geld, Weltmarkt- oder Machtstellung, voranzukommen.

Die dürfen das aber nicht. :D

kurvenkrieger schrieb:Damit bleibt theoretisch auch MIHOP denkbar, woher sollen wir wissen ob wirklich Osama den Anschlag ausgeheckt hat? Nur weil er sich damit brüstet?

Überinterpretiere ich deine Zeilen, wenn ich daraus folgere, dass du zumindest auch nicht an eine Sprengung der Türme glaubst?

@kurvenkrieger

Suchst du dann lange den Schuldigen?
Ja klar.

Naja, man könnte natürlich alles was im Vorfeld geschehen ist ignorieren und die Unschuldsvermutung beim Nachbarn anwenden und davon ausgehen, dass die Möglichkeit besteht dass du dein Auto selbst abgefackelt hast um die Versicherungssumme zu kassieren.

Klar gibts die Möglichkeit für LIHOP und sogar MIHOP. Mit etwas Fantasie kann man sich alles vorstellen. Die Frage ist, wie plausibel ist das? Bisher sehe ich da nur die Darstellung der Kongresskommission als einigermaßen plausibel, wenn sie auch nicht allen Fragen gerecht wird. Aber das kann so eine Untersuchung auch gar nicht.

Interalia schrieb:...kann man sowas überhaupt herausfinden...?

Leider wurde die Spur des Geldes ja nur bedingt verfolgt, und die Untersuchungen zum insider-trading ebenfalls eingestellt. Hatte ich hier alles mal verlinkt und zur Diskussion gestellt.

Groucho schrieb:Überinterpretiere ich deine Zeilen, wenn ich daraus folgere, dass du zumindest auch nicht an eine Sprengung der Türme glaubst?

Ich versuche einfach ohne Arbeitshypothesen auszukommen, per se wäre das aber durchaus ne schlüssige Erklärung für den Einsturz des WTC7, Pancake-Theorie hin oder her. Ob man dafür allerdings Mini-Nukes brauchte, darf bezweifelt werden.
Es liefen im WTC7 mehrere Übungen (hello again) ab, welche u.A. Sprenkleranlagen und Feuerschutztüren betrafen, war alles "zufälligerweise" außer Betrieb. (siehe OT)
Zu den Feuern & Trümmerteilen als Erklärungsmodell für den Einsturz:

Most of the fires were barely visible, and were not hot enough to cause window breakage, at least on the north side of the tower, of which there are photos shortly before the collapse. The largest observed fires were the ones visible on the southeast wall shown in the photograph.
...
There are no photographs that show large fires in Building 7. Tom Franklin did not take any photos of the building before heeding firemen's orders to evacuate the area. Had there been large fires, one would expect that the professional photographer would have documented them.
...
Building 7 underwent a total structural collapse at ... At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.

http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html

Aufmerksamkeit erregte WTC 7, weil der Einsturz nach Ansicht von Skeptikern, wie eine "geplante Zerstörung" aussah. Das Stahlskelett-Hochhaus fiel nämlich fast senkrecht in sich zusammen, wie man dies durch Anbringen von Sprengladungen macht, um Gebäude zum Einsturz zu bringen. BBC schreibt, darin den Verschwörungstheoretikern Raum gebend, dass WTC 7 das erste Gebäude sei, das aufgrund von normalen Bränden derart in sich zusammengestürzt ist. Verwiesen wird auf die Gruppe Architects and Engineers for 9/11 Truth, die davon überzeugt ist, dass alle Hinweise auf eine geplante Zerstörung deuten. Überdies, so weitere Seltsamkeiten, seien alle Stahlreste des Gebäudes weggeschafft und eingeschmolzen worden, zudem war der Einsturz von WTC 7 kein Thema im Bericht der 9/11-Kommission.
Weil man den Stahl nicht mehr untersuchen konnte, mussten sich die Wissenschaftler vom NIST auf Computersimulationen stützen. WTC 7 habe, so NIST, einige Eigenheiten besessen, die den ungewöhnlichen und bislang einzigartigen Einsturz ermöglichten. Das Gebäude habe nicht nur eine ungewöhnliche Architektur gehabt, sondern sich auch über einer U-Bahn und einer Stromstation befunden. Die Brände hätten über Stunden brennen können, weil die Feuerwehr nicht genügend Wasser gehabt und sich auf die Rettung von Überlebenden konzentriert habe.

http://www.heise.de/tp/blogs/6/110503

5. How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.
According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.


Typical WTC 7 floor showing locations of columns (numbered). (Credit: NIST)
Diagram 1—Typical WTC 7 floor showing locations of columns (numbered). The buckling of Column 79 was the initiating event that led to the collapse of WTC 7. The buckling resulted from fire-induced damage to floors around column 79, failure of the girder between Columns 79 and 44, and cascading floor failures. (Credit: NIST)

The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, and 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861611

Worauf ich damit hinaus will ist, dass der einfache Satz

kurvenkrieger schrieb:he destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.

einfach etwas dünn ist. Hier erwarte ich, das zumindest gesagt wird, warum es so nicht gewesen sein kann.

@intruder

intruder schrieb:BBC schreibt, darin den Verschwörungstheoretikern Raum gebend, dass WTC 7 das erste Gebäude sei, das aufgrund von normalen Bränden derart in sich zusammengestürzt ist.

Ich glaube da hat BBC nicht gründlich genug recherchiert.

The Kader Toy Factory fire was a fire on 10 May 1993 at a factory in Thailand. It is considered the worst industrial factory fire in history.[1] 188 people were killed, and over 500 were seriously injured.

At about 4 PM on May 10, 1993, a small fire was discovered on the first floor of part of the E-shaped building. Workers, located in the upper floors, were instructed to keep working wherein because they were told the fire was said to be minor. The fire alarm in this building did not sound.

Firefighters arrived at the factory at about 4:40 PM, to find Building One nearly ready to collapse. The fire spread extremely quickly because of the presence of the combustible plastics and fabrics, and reportedly it took less than an hour (only 53 minutes) for Building One to collapse from the time the local police called the fire brigade until 5:14 PM.

Wikipedia: Kader Toy Factory fire

Das Stahlgerüstgebäude stürzte in weniger als einer Stunde wegen eines normalen Brandes ein. Eigentlich ist es gar nicht so selten, dass so etwas passiert. Es stürzen ständig irgendwelche Lagerhallen und Fabrikgebäude mit Stahlrahmenbauweise wegen Bränden ein. In den Medien kriegt man so etwas halt nicht mit.