9/11 Allgemein

elfenpfad schrieb:Mehr als die Hälfte der Deutschen glaubt, dass an der offiziellen Version zum 11. September etwas faul ist.

Sagt das jetzt etwas über die Anschläge aus oder etwas über die Popularität von Verschwörungstheorien?
Die Leute surfen einfach zuviel im Netz bzw. glauben irgendwelchen Internetseiten und Youblöd Videos, ohne dass sie davon etwas hinterfragen. Was aufgetischt wird das verschlingen sie und wird am Stammtisch wiedergekäut. Das Netz kann eine seriöse Informationsquelle sein, wenn man damit umzugehen weiss. Aber dazu muss man schon etwas Intelligenz und etwas Basiswissen (meist reicht schon Grundschulniveau!) mitbringen um die Spreu vom Weizen zu trennen. Voraussetzungen welche die oben genannte Hälfte offensichtlich nicht besitzt. Ich beziehe das auch nicht nur auf Deutschland. Volksverblödung ist ein weltweites Problem.

. Ich beziehe das auch nicht nur auf Deutschland. Volkverblödung ist ein weltweites Problem.

Ich verfolge die Diskussion auf rissischsprachigen Foren. Da sieht es noch viel düsterer aus.

@agreschk
In deinem Beitrag:
Beitrag von agreschk (Seite 1.766)
behauptest du, man würde die Nummer N644AA erkennen. Das sei das Kennzeichen der Maschine von American Airline 77.
Kannst du mir zeigen, wo du diese Nummer herausliest? Viel eher sieht die Nummer aus wie FBB1218, klar ist in jedem Fall, dass der erste Buchstabe weder ein N noch der letzte ein A ist:

Original anzeigen (2,6 MB)

@dh_awake


Oben rechts?

agreschk schrieb:Die Teile werden hochgehalten und man erkennt die Nummer N644AA. Das ist das Kennzeichen der Maschine von American Airline 77.

Abgesehen davon, daß ich da auch nicht diese Nummer sehen kann ist das auch nicht sehr realistisch. Das Kennzeichen der Maschine wird wohl kaum auf einzelne Teile gedruckt werden.

Wenn das Flugzeug verkauft wird und dabei eine andere Registrierung erhält, macht sich doch niemand die Mühe, die ganzen Teile auszubauen und neu zu beschriften. Und wenn das Flugzeug neu gebaut wird, dürfte noch gar nicht bekannt sein, welche Registrierung das erhalten wird.

Das N644AA ist ja keine Seriennummer.

Zäld

Hi,

zaeld schrieb:Abgesehen davon, daß ich da auch nicht diese Nummer sehen kann ist das auch nicht sehr realistisch. Das Kennzeichen der Maschine wird wohl kaum auf einzelne Teile gedruckt werden.

Das nicht, aber es ist genau bekannt, welches Teil in welches Flugzeug eingebaut wird oder wurde.
Als IDee mal http://books.google.de/books?id=LGWdIX1gk-IC&pg=PA156&lpg=PA156&dq=FAA+8130-3,+EASA+Form+1&source=bl&ots=dw5UEh4qqI&sig=Sn2rZisE8vfPFEgxRO9nkTKG8Ys&hl=de&sa=X&ei=WGZuUY_rMIWktAaho4DIBw&redir_esc=y#v=onepage&q=FAA%208130-3%2C%20EASA%20Form%201&f=false

Die hier ortsansässigen Flieger sollten dazu noch mehr berichten können. Die Rückverfolgbarkeit http://www.limtronik.de/services/traceability.html ist vorgeschrieben.

-TR

Total_Recall schrieb:Das nicht, aber es ist genau bekannt, welches Teil in welches Flugzeug eingebaut wird oder wurde.

Ja, wenn das da eine Seriennummer ist, kann man darüber das Flugzeug identifizieren.

Die Truther fordern doch auch ständig Seriennummern; da ist eine!

Zäld

@zaeld

Sicher das N644AA nicht die Seriennummer des Flugzeugs als solches ist? Die Nummern sind ja auch immer am Heck auflackiert...

Hi,

@1234proximus
N64AA ist das Kennzeichen des Luftfahrzeuges, nicht die Seriennummer: Wikipedia: Luftfahrzeugkennzeichen#Die Bedeutung von N

US-amerikanische Luftfahrzeugkennzeichen bestehen aus dem Staatszugehörigkeitszeichen N und einem Eintragungszeichen. Abweichend von der ICAO-Norm werden die beiden Teile des Kennzeichens nicht durch einen Bindestrich getrennt.

-TR

@Total_Recall

Danke.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich hätte echt gedacht, dass das Pentagon 2001 auch in der Lage is, eine anfliegende Maschine, die dazu noch eine Platzrunde dreht, in etwa so amateurhaft aufs Band zu kriegen, so dass man sie sich heute noch gemeinsam auf Youtube ansehen kann. Habe ich mich wohl geirrt. Sorry. :(

Falls sich das mit der Platzrunde auf die 330°-Schleife bezieht, die AA77 vollführt hat, hätte ich eine Frage an Dich. Dazu zuerst ein Zitat aus der Analyse des Anflugweges durchgeführt von der NTSB:

At 9:34 AM, the aircraft was positioned about 3.5 miles west-southwest of the Pentagon, and started a right 330-degree descending turn to the right. At the end of the turn, the aircraft was at about 2000 feet altitude and 4 miles southwest of the Pentagon.

Quelle: http://web.archive.org/web/20081001215451/http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA77.pdf

Wie soll die Kamera am Pentagon diese Schleife aufnehmen? Das Flugzeug war zu diesem Zeitpunkt etwa 6 km vom Pentagon entfernt!

@Africanus
Warum fragst du ihn das? Er hat weder eine Ahnung von irgendeinen Thema, bei dem er sich anmaßt seinen Unfug in die Ründe zu schmeißen, noch hat er Beweise.
Er glaubt nur und diesen Glauben stammelt er seit etlichen Seiten daher, wird widerlegt, ignoriert es, glaubt weiter. Hoffnungsloser Fall.

Eher fangen bei uns Augen, Ohren und Finger an zu bluten.

@zaeld

zaeld schrieb:Und warum hat keine Kamera in Großbritannien aufgezeichnet, wie der Lockerbie-Jumbo explodiert ist, war das auch Inside-Job? (ja, blöde Frage, natürlich)

Das war in 11.000 m Flughöhe und zwar in Richtung offenen See nich im Zielanflug auf London.

Und wo bitte habe ich behauptet dass Lockerbie ein Inside-Job war???

Aber wenn ihr meint mit solchen blödsinnigen Unterstellungen jemanden überzeugen zu können, bitte sehr. ;)

Gruß greenkeeper

@Africanus

Africanus schrieb:Wie soll die Kamera am Pentagon diese Schleife aufnehmen? Das Flugzeug war zu diesem Zeitpunkt etwa 6 km vom Pentagon entfernt!

Ich hab mich ja schon überzeugen lassen dass die Parkplatzkamera nich in der Lage war den Einschlag mit 25 Bildern pro Sekunde filmen zu können weil es eben 'ne Parkplatzkamera war, o.k. akzeptiert.

Was ich aber nich akzeptiere is folgendes. Der Einschlage in den Südturm erfolgte 9.03 Uhr und die ganze Welt war im Fernsehen live dabei, auf CNN z.B. Spätestens da wußte jeder wie es geht. Außer die Leute im Pentagon, wahrscheinlich dürfen die während der Arbeitszeit nich CNN schauen. ;)

Die Aufnahmen, die ich hier eingestellt habe sind von der ILA 1996. Und ich bin da nich der einzige gewesehen, der eine Videokamera in der Hand hatte. War keine Digitalkamera, aber die Filme konnte man trotzdem archivieren, auf VHS.

Ich bin jetzt einfach von der irrigen Annahme aussgegangen, dass man im Pentagon ab 9.03 Uhr damit rechnen konnte ebenfalls Zielscheibe für einen Angriff zu sein, und zwar nich von "Godzilla", sondern von Passagierflugzeugen, die sich noch in der Luft befanden. Das Pentagon is in meinen Augen nun mal eines der berüchtigsten Gebäude der Welt. Es wurde deshalb bestimmt auch beim Tom Cruise Film "Oblivion" im Krieg gegen die Aliens nich verschont, eine der besten Aufnahmen gleich zu Anfang des Films, leider Science-Fiction, aber trotzdem genial.

Weiterhin war ich so verwegen anzunehmen, im Pentagon wären 2001 schon Videocams vorhanden und man hätte mal probeweise vom Dach oder vom benachbarten Flughafen aus ein wenig den Luftraum beobachtet und die Dinger mitgenommen und vielleicht, aber auch nur vielleicht mal dabei eingeschaltet. Ich konnte ja nich damit rechnen, dass das Pentagon, obwohl mit einem natürlich geringfügig höheren Budget ausgerüstet als ich, trotzdem in der Videotechnik zu diesem Zeitpunkt extremer unterversorgt war als ich 1996. Das is mir echt nich in den Sinn gekommen, sorry. Ehrlich gesagt glaube ich das immer noch nich. Da müsst ihr noch jede Menge Überzeugunbgsarbeit leisten und das nich nur bei mir. :)

Gruß greenkeeper

@cs89

cs89 schrieb:Er hat weder eine Ahnung von irgendeinen Thema, bei dem er sich anmaßt seinen Unfug in die Ründe zu schmeißen, noch hat er Beweise.

Im Vergleich zu Dir sehe ich da nich unbedingt einen Nachteil bei mir.

cs89 schrieb:Er glaubt nur und diesen Glauben stammelt er seit etlichen Seiten daher, wird widerlegt, ignoriert es, glaubt weiter. Hoffnungsloser Fall.

Ich versuche da schon Zusammenhänge herzustellen, wenn natürlich auch nur auf Vermutungen basierend. Was is daran falsch? Ich glaube fast Dir wäre es lieber, ich würde auch über einstürzende Neubauten, holografische Flugzeuge oder Atombomben im Keller schreiben, dann könntest Du wenigstens mit deinem durchaus beschränkten Wissen vor deinen Kumpels protzen. So is das schlecht möglich und du must darauf hoffen, dass andere User mich überzeugen können, aufzuhören hier zu schreiben. Is das nich ein wenig armseelig?

cs89 schrieb:Eher fangen bei uns Augen, Ohren und Finger an zu bluten.

Das liegt nun wirklich nich in meiner Absicht. Ich will von euch nur die Antwort, warum kriegt Frau
Zschäpe innerhalb von 1 1/2 Jahren einen Prozess für Morde, die sie vielleicht selbst gar nich ausgeführt hat und Häftlinge in Guantanamo, denen das selbe nur in viel größerem Umfang vorgeworfen wird bekommen keinen. Und die Antwort: "Weil es nun mal so is." reicht mir eben nich.
Da solltet ihr schon ein wenig detailierter darauf eingehen, oder eben zugeben das ihr selbst keine Ahnung habt, warum das so is.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Meinste nicht, man hatte im Pentagon geringfügig andere Sorgen, als ein paar Dutzend Kameras auf dem Dach zu positionieren, falls ein Flugzeug vorbeikommen sollte? Wozu überhaupt? Hätten sies getan, würden die Verschwörungstheoretiker das erst recht als Beweis für einen Inside Job ansehen und dem Pentagon Vorwissen unterstellen.

@greenkeeper

Was ich aber nich akzeptiere is folgendes. Der Einschlage in den Südturm erfolgte 9.03 Uhr und die ganze Welt war im Fernsehen live dabei, auf CNN z.B. Spätestens da wußte jeder wie es geht. Außer die Leute im Pentagon, wahrscheinlich dürfen die während der Arbeitszeit nich CNN schauen. ;)

...

Ich bin jetzt einfach von der irrigen Annahme aussgegangen, dass man im Pentagon ab 9.03 Uhr damit rechnen konnte ebenfalls Zielscheibe für einen Angriff zu sein, und zwar nich von "Godzilla", sondern von Passagierflugzeugen, die sich noch in der Luft befanden.

Selbst wenn die Leute im Pentagon davon ausgegangen wären, Zielscheibe eines Anschlages zu sein, hätten sie mit Sicherheit keine Kameras aufgestellt, sondern das Gebäude geräumt.

greenkeeper schrieb:Weiterhin war ich so verwegen anzunehmen, im Pentagon wären 2001 schon Videocams vorhanden und man hätte mal probeweise vom Dach oder vom benachbarten Flughafen aus ein wenig den Luftraum beobachtet und die Dinger mitgenommen und vielleicht, aber auch nur vielleicht mal dabei eingeschaltet. Ich konnte ja nich damit rechnen, dass das Pentagon, obwohl mit einem natürlich geringfügig höheren Budget ausgerüstet als ich, trotzdem in der Videotechnik zu diesem Zeitpunkt extremer unterversorgt war als ich 1996. Das is mir echt nich in den Sinn gekommen, sorry. Ehrlich gesagt glaube ich das immer noch nich. Da müsst ihr noch jede Menge Überzeugunbgsarbeit leisten und das nich nur bei mir. :)

Luftraumüberwachung mit einer Kamera? Wozu gibt es eigentlich Radar?

greenkeeper schrieb:Weiterhin war ich so verwegen anzunehmen, im Pentagon wären 2001 schon Videocams vorhanden und man hätte mal probeweise vom Dach oder vom benachbarten Flughafen aus ein wenig den Luftraum beobachtet und die Dinger mitgenommen und vielleicht, aber auch nur vielleicht mal dabei eingeschaltet. Ich konnte ja nich damit rechnen, dass das Pentagon, obwohl mit einem natürlich geringfügig höheren Budget ausgerüstet als ich, trotzdem in der Videotechnik zu diesem Zeitpunkt extremer unterversorgt war als ich 1996. Das is mir echt nich in den Sinn gekommen, sorry. Ehrlich gesagt glaube ich das immer noch nich. Da müsst ihr noch jede Menge Überzeugunbgsarbeit leisten und das nich nur bei mir. :)

Das was du dir da herbeiwünschwurbelst hat im realen Leben 0 Wert um als brauchbare Überwachung zu gelten. Schon gar nicht im Normalbetrieb. Aber das kapierst du ja nicht, weil du wahrscheinlich noch nicht einmal ein Überwachungssystem vom Nahen gesehen hast, oder den Sinn und Zweck dahinter verstehst.
Ich arbeite damit fast tagtäglich und kann dir sagen, dass niemand den Himmel vor einer Hauswand überwachen wird.
Höchstens gab es in Erdgeschoss an den Außenwänden, parallel zu eben jenen, Kameras um die Fenster zu überwachen.
Und glaub mir, das Letzte woran man an einem Tag wir 9/11 denkt ist den Hausmeister mit einer Leiter rauszuschicken, um die Kameras auf den Himmel zu richten.

Für dich ist das aber natürlich wieder unglaublich logisch. Keine Ahnung wo bei dir dann wann der Fehler passiert ist.

Sicher das N644AA nicht die Seriennummer des Flugzeugs als solches ist? Die Nummern sind ja auch immer am Heck auflackiert...
xt

N644AA ist die Registrierung des Flugzeuges ( Zulassungsnummer ), ähnlich dem Kennzeichen an Fahrzeugen. Die Registrierung wird von der jeweilihgen Luftfahrtbehörde des Landes in dem das Flugzeug zugelassen ist vergeben .Die Registrierung hat weder etwas mit der MSN ( Maschienenseriennummer ) , noch mit den einzelnen Bauteilseriennummern zu tun . Auch die einzelnen Bauteilseriennummern müssen nicht mit der MSN des Flugzeuges übereinstimmen .
Über die jeweiligen Bauteilseriennummern kann der Hersteller die MSN ermitteln .

@zaeld
@1234proximus

greenkeeper schrieb:Ehrlich gesagt glaube ich das immer noch nich. Da müsst ihr noch jede Menge Überzeugunbgsarbeit leisten und das nich nur bei mir.

wie wärs wenn du mal "überzeugungsarbeit" leisten würdest. z.b. uns überwachungskameras präsentierst, die den luftraum überwachen. vorallem, welchen zweck das haben soll. damit etwa die wachmänner in den letzten sekunden vor dem aufprall "its comin right at us!" in die sprechanlage plärren können?