9/11 Allgemein

@thebigchair

9/11 Allgemein heisst für mich Afganistan, Irak etc
Dem Kapital ist die Flagge egal.

Johncom schrieb:9/11 Allgemein heisst für mich Afganistan, Irak etc
Dem Kapital ist die Flagge egal.

Dann war es die KP Chinas. Die sahnt dort ab.

@Johncom

Es mag zwar in der Politik hierzulande nicht alles zum Besten bestellt sein, aber wenn in Deutschland jemals Leute wie du, in irgendeine Form von Regierungsverantwortung treten sollten, dann gnade uns Gott!

All die Truther, Infokrieger und Chemtrailioten würden sich nämlich durch absolut nichts von den herbeifantasierten Grausamkeiten unterscheiden, die sie eigentlich gerne bei ihren Feinbildern sehen würden! Sie würden genau das tun, was sie einer ominösen, geheimen Elite bisher immer vorgeworfen haben. Kämen solche Trutherspinner jemals an die Macht, würden Andersdenke garantiert in Lagern verschwinden, gefoltert und ermordet werden!
Gerade bei Anhängern von quasireligiösen und völlig irrationalen Wahnvorstellungen wie "Neiniläwänwosäninseidtschob" oder dem ganzen Schämtrailschwachsinn, könnte der Fanatismus nämlich durchaus extrem unmenschliche und grausame Züge annehmen.

Man muss sich dazu nur mal einige Kommentare auf Youtube anschauen:
"Aus Kachelmann wird bald Fackelmann!" usw.

Will ich mit solchen Leuten privat irgendwas zu tun haben? Auf gar keinen Fall!
Sollen diese Spinner politische Verantwortung übernehmen? Nur über meine Leiche!

@JohnDifool

Bei dem Beitrag fehlt der "Danke"-Button...

paco

Branntweiner schrieb:Dann war es die KP Chinas. Die sahnt dort ab.

@Branntweiner
Ja, die Chinesen spielen jetzt gross mit. Die entdecken das westliche Ego.
Aber was hat das mit 9-11 zu tun.
Die chinesischen Staatsmedien haben 9-11 fast völlig ignoriert, ausser einem Kanal in Hongkong, der zu Murdoch gehörte.
Hätten unsere Medien das Event genauso abgeschaltet sollen ?
Dann wäre wäre vielleicht die ganze Bomberei im nahen Osten ausgefallen zu der es ja die Zustimung bzw mindestens die 'Betroffenheit' aller westlichen Bürger braucht. Dessen Betroffenheit und Besorgnis kriegst Du aber erst wenn er die ganzen schlimmen Bilder geschluckt hat.

@Johncom

Nenene laut cui Bono und dem wtc Stahl haben die Chinesen eindeutig von 9/11 profitiert - sie müssen also die Planer sein!

1234proximus schrieb:laut cui Bono und dem wtc Stahl haben die Chinesen eindeutig von 9/11 profitiert - sie müssen also die Planer sein!

Wenn man dann noch die zerschossene chinesische Botschaft in Belgrad während des Jugoslawienkriegs in Betracht zieht ...

@1234proximus

Cui bono:
1) Vorteile für das US-Militär, dessen ernormer Haushalt ohne den alten Feind im kommunistischen Ostblock keine Rechtfertigung mehr hatte für seine Forderungen.
9-11 schuf Abhilfe: Der Feind hiess jetzt 'internationaler Terrorismus'.
Eigentlich ein lächerlicher Begriff denn Du kannst jetzt in jedes Land einen Terroristen reinsetzen um es anzugreifen und eine Regierung Deiner Wahl einsetzen.
2) Mit dem Militär verdient natürlich besonders die Rüstung und die angeschlossene Luftfahrtindustrie. Und mit jedem Forschungs- und Produktionsauftrag verdienen die Banken weil sie wieder verleihen können. Die schon fast
3) Vorteile für den CIA, der am Heroinhandel verdient.
4) Vorteile für das Fundi-Christentum. Die haben sich ebenfalls nach dem Wegfall des Kommunismus denn neuen Feind eingeschworen: den Islam.

Alle Staatsphilosophen die vom Orwellschen Polizeistaat träumen hat 9-11 eine Traumvorlage geliefert.
Endlich können biometrische Passbilder eingeführt werden, Fingerabdrücke für Ausweise ... Bargeld wird zu 99% durch digitales ersetzt.. Und nur zu Deiner Sicherheit !

Branntweiner schrieb:Wenn man dann noch die zerschossene chinesische Botschaft in Belgrad während des Jugoslawienkriegs in Betracht zieht ...

@Branntweiner

Was meinst Du mit in Betracht ziehen ?

Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern. Nach den Anschlägen auf das WTC 1993, auf die Botschaften in Afrika, auf die USS Cole und auf die ständigen Unruhen im Israel-Palästina-Konflikt, gabe es oft die Forderung, dort drüben mal "richtig aufzuräumen".

Einiges ging im Lewinsky-Skandal unter, auch die umstrittene Präsidentschaftswahl 2000 dominierte viel die Nachrichten. Aber die Terrobedrohung war immer medial und auch politisch präsent.


Man muss sich bei der Betrachtung von 911-Inside-Job-Behauptungen immer fragen, ob all diese Ereignisse - Einschlag in WTC 1, Einschlag in WTC 2, Einsturz Turm 1, Einsturzn Turm 2, Einsturz Turm 7, Einschlag Pentagon, Absturz in Shanksville - genau so und nicht anders notwendig waren, um den Einmarsch in Afghanistan zu rechtfertigen.

Wieso hat man nicht drauf geschissen und ist einfach so einmarschiert?

2003 hat man bei den Vorbereitungen auf die Irak-Invasion auch darauf gepfiffen, triftige Gründe zu haben.

Wieso soll man die Türme gesprengt haben, wenn mit dem Einschlag der Flugzeuge und dem anschließenden Ausbrennen fast der gleiche Eindruck hätte erreicht werden können? Wozu dieser riesen Aufwand?


Ich habe darauf noch nie eine befriedigende Antwort gehört.

Johncom schrieb:1) Vorteile für das US-Militär, dessen ernormer Haushalt ohne den alten Feind im kommunistischen Ostblock keine Rechtfertigung mehr hatte für seine Forderungen.

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen. Man hätte einfach so einmarschieren können.

Johncom schrieb:2) Mit dem Militär verdient natürlich besonders die Rüstung und die angeschlossene Luftfahrtindustrie. Und mit jedem Forschungs- und Produktionsauftrag verdienen die Banken weil sie wieder verleihen können

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen. Man hätte einfach so einmarschieren können.

Johncom schrieb:3) Vorteile für den CIA, der am Heroinhandel verdient.

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen. Man hätte einfach so einmarschieren können.

Johncom schrieb:4) Vorteile für das Fundi-Christentum. Die haben sich ebenfalls nach dem Wegfall des Kommunismus denn neuen Feind eingeschworen: den Islam.

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen.

Johncom schrieb:Endlich können biometrische Passbilder eingeführt werden

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen.

Johncom schrieb:Fingerabdrücke für Ausweise

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen.

Johncom schrieb:Bargeld wird zu 99% durch digitales ersetzt

Dazu wäre 911 nicht notwendig gewesen.



Wer immer nur stur noch Cui Bono geht, muss auch Schlussfolgern, dass die Gravitationstheorie eine Erfindung der Schuhindustrie ist, da wir sonst alle schweben müssten.

@chen
Das ist absolut richtig, ich sehe das genau so. Der Schaden und das Leid, der durch 9/11 entstanden ist, in in keinster Weise mit dem gleich zu setzen, was der krieg jetzt gebracht hat. Dazu hätte die USA auch einfach wieder mal was von Massenvernichtungswaffen behaupten können, dazu wäre nicht so eine riskante und tragische Aktion notwendig gewesen.

@Aniara

Eben. Man muss sich auch immer klar machen, dass so ein Inside Job auf tausend Arten schief gehen kann. Die ferngesteuerten Flugzeuge müssen zentimetergenau genau das Stockwerk treffen, sonst gehen die Sprengladungen ja schon vorher los (falls sie das nicht sowieso durch den Aufschlag tun). Die Sprengladungen in WTC 7 dürfen nicht durch den Einsturz von WTC 1 hochgehen, sondern erst 6 Stunden später (wieso eigentlich?). Es müssen tausende Experten eingeweiht und zu Mordkomplizen gemacht werden. Unzählige Zeugenaussagen gefälscht. Keiner darf reden, niemals.

Die ganze Inside-Job-Kacke kollabiert unter ihrer eigenen Implausibilität, egal wie man es dreht.



Hätte ich den Auftrag, einen Inside-Job zu fabrizieren, würden ich einfach eine Reihe von Autobomben explodieren lassen. Nach Oklahoma City wissen wir, dass das fast den gleichen Effekt hat. Und es kann viel weniger schiefgehen.

Man muss sich bei der Betrachtung von 911-Inside-Job-Behauptungen immer fragen, ob all diese Ereignisse - Einschlag in WTC 1, Einschlag in WTC 2, Einsturz Turm 1, Einsturzn Turm 2, Einsturz Turm 7, Einschlag Pentagon, Absturz in Shanksville - genau so und nicht anders notwendig waren, um den Einmarsch in Afghanistan zu rechtfertigen.

ja, das is so ein punkt (einer von vielen), dem die twoofer keine beachtung schenken wollen. es mindert die gegebene begründung, warum die türme gesprengt werden mussten, was eine so riskante und aufwändige operation rechtfertigen würde, um einen weiteren deut.

wem würde es in den sinn kommen, ein solches spektakel zu veranstalten? unteranderem versucht man die opferzahlen als ausschlaggebend heranzuziehen. hierbei bedenkt man aber wiederum nicht das alternativszenario - wenn die türme nicht zusammengeklappt wären, wie wäre es dann ausgegangen? egal wem und wie man es ihnen unterbreitet, sie versuchen sich herumzuwinden.

was wäre denn passiert? an die 400 menschen waren bereits tot, bevor einer der türme einstürzte und vor dem crash von F77 u. U93.

@Johncom

Johncom schrieb:Cui bono:
1) Vorteile für das US-Militär, dessen ernormer Haushalt ohne den alten Feind im kommunistischen Ostblock keine Rechtfertigung mehr hatte für seine Forderungen.

es stimmt zwar das der verteidigungsetat gestiegen ist, aber die meisten gelder werden für laufende kosten ausgegeben und nicht für neue waffensysteme

der krieg gegen den irak und afghanistan führte dazu das in allen bereichen des us-militärs neunanschaffungen gestrichen wurden. angefangen vom marine expeditionary vehicle, über die crusader panzerhaubitze, den comanche kampfhubschrauber bis hin zum ersatz für das alte standard sturmgewehr.

das us militär war und ist gegen jeden dieser kriege gewesen und kritisiert die hohen kosten. das us militär steht heute wesentlich schlechter da als 2001 bis auf wenige ausnahmen wie MRAPS und drohnen.

hier mal ein beispiel wie viel kohle durch diese einsätze verschwendet wurden
http://www.spiegel.de/politik/ausland/schwitzende-soldaten-us-armee-zahlt-20-milliarden-dollar-fuer-klimaanlagen-a-770801.html

das us militär wollte die kriege mit sicherheit nicht.

Johncom schrieb:2) Mit dem Militär verdient natürlich besonders die Rüstung und die angeschlossene Luftfahrtindustrie. Und mit jedem Forschungs- und Produktionsauftrag verdienen die Banken weil sie wieder verleihen können.

ein großteil der amerikanischen flugzeuge, panzer, kampfhubschrauber und kriegschiffe sind über 30 jahre alt. viele systeme müssten dringend erneuert werden. die rüstungsfirmen hätten auch da eine menge geld verdienen können. wahrscheinlich sogar mehr als durch die asymetrischen kriege. für die wurden nur wenige waffen neu entwickelt sondern hauptsächlich munition hergestellt. gerade die entwicklung von neuen waffensystemen bringt viel geld und längerfristige lieferverträge ein. durch die kriege entstand ein gewaltiger investitonsstau und jetzt muss man den eta sogar deutlich senken

Johncom schrieb:3) Vorteile für den CIA, der am Heroinhandel verdient.

klar damit der CIA die schwarzgeldkasse aufbessern kann zieht man in den krieg. gibts dafür seriöse quellen?

Johncom schrieb:4) Vorteile für das Fundi-Christentum. Die haben sich ebenfalls nach dem Wegfall des Kommunismus denn neuen Feind eingeschworen: den Islam.

Alle Staatsphilosophen die vom Orwellschen Polizeistaat träumen hat 9-11 eine Traumvorlage geliefert.
Endlich können biometrische Passbilder eingeführt werden, Fingerabdrücke für Ausweise ... Bargeld wird zu 99% durch digitales ersetzt.. Und nur zu Deiner Sicherheit !

schon cool wer deine meinung nach alles daran beteiligt sein muss.

schonmal was von ockhams razor und hanlon’s razor gehört?

ockham

Von mehreren möglichen Erklärungen ein und desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

die VT ist voller wilder spekulationen und annahme, viel zu kompliziert und konstruiert um wahr sein zu können

hanlon

Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.

militärs und geheimdienste können unglaublich dumm und inkompetent sein. ein blick in die geschichtsbücher und du würdest das auch erkennen.



also was ist wahrscheinlicher?

eine riesige verschwörung an denen das us militär, rüstungsfirmen, neokonservative, fundamentalistische christen, die medien, CIA, FBI, NYPD, FDNY und der gesamte führungstab der usa beteiligt gewesen sein muss nur um ein paar dinge zu ermöglichen die man mit einer einfach LKW bombe hätte hinbekommen können.



oder ein anschlag von leuten die amerika schon lange hasten, bereits mehrmals erfolgreich anschläge verübten und dank der inkompetenz eines riesigen bürokratischen apparates erfolgreich sein konnten?

Ähhh...... ich nehm a.)
Bush ist so ein Arsch der MUSS es einfach gewesen sein.

chen schrieb:2003 hat man bei den Vorbereitungen auf die Irak-Invasion auch darauf gepfiffen, triftige Gründe zu haben.

@chen
Statt triftigen Gründe reicht emotionale Betroffenheit.
Für die 1. Irak-Invasion gab es die nötige Zustimmung noch nicht, man beauftragte eine Werbeagentur die per Umfrage ermittelte dass 'Mord an Babies' den Amerikaner am stärksten empören würde. Daraufhin wurde eine Fake Storie erfunden, die sogenannte Brutkastenlüge.
Mit einem Mal war die mehrheitliche Zustimmung des Volks zum Krieg erreicht, der Senat stimmte für die Invasion.

1990, Irak, Brutkastenlüge.mpg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man muss sich bei der Betrachtung von 911-Inside-Job-Behauptungen immer fragen, ob all diese Ereignisse - Einschlag in WTC 1, Einschlag in WTC 2, Einsturz Turm 1, Einsturzn Turm 2, Einsturz Turm 7, Einschlag Pentagon, Absturz in Shanksville - genau so und nicht anders notwendig waren, um den Einmarsch in Afghanistan zu rechtfertigen.

Wieso hat man nicht drauf geschissen und ist einfach so einmarschiert?

Ich denke schon da ist ne Menge schief gelaufen und es wurde nachimprovisiert. Oder zB wer kauft denn wirklich noch das Loch von Shanksville - also im Ernst.
Man kann früher wie heute nicht einfach so einmarschieren. Es gab keine Kriege ohne riesige patriotische Stimmung im Volk.
Genauso kriegt Du in der Wirtschaft normalerweise kein Produkt los wenn nicht mächtig viel in Werbung reingesteckt wird. Und Werbung wirkt, auch wenn der Verstand sagt was ist das für Quatsch, ist nur Werbung. Aber es ist nicht der Verstand, der entscheidet sondern das Unterbewusstsein. Dem werden Bilder reingedrückt. Die Bilder von 9-11 wenn man es nur von der Warte aus sieht, haben wohl 90% der Menschheit erreichen können in Endloswiederholungen wochenlang. Und immer wieder abgewechselt mit den Bildern von Bin Laden und den angeblichen Terroristen. Ich sag einfach mal das war PR, die man ruhig Gehirnwäsche nennen kann.

Und was für eine organisatorische Meisterleistung des Bin Laden Büros.
In einer afganischen Berghöhle ohne Strom wird also mit Hilfe eines Batteriebetriebenen Sateliten-Telefons die Grossmacht USA erfolgreich angegriffen,
Das ist dermassen unglaublich was die planungsmässige Intelligenz dieser angeblichen Terroristen betrifft.

chen schrieb:Wieso soll man die Türme gesprengt haben, wenn mit dem Einschlag der Flugzeuge und dem anschließenden Ausbrennen fast der gleiche Eindruck hätte erreicht werden können? Wozu dieser riesen Aufwand?

Na wenn es zu einer objektiven Untersuchung kommt wird man das herausfinden.
Andersrum kann man fragen: Wie hirnrissig muss man sein um so ein Gruppenselbstmordattentat zu organisieren.
Und auch da Cui Bono gefragt: Was hätte sich Bin Laden denn davon versprochen !
Dass die ganze Welt Angst bekommt ? Dass sich Bush zum Islam bekehrt ?
Wollte sich Bin Laden ein Denkmal setzten ? Und wenn - wär so ein Attentat nicht sehr unislamisch ?

@Johncom

Johncom schrieb:In einer afganischen Berghöhle ohne Strom wird also mit Hilfe eines Batteriebetriebenen Sateliten-Telefons die Grossmacht USA erfolgreich angegriffen,

Überall auf der Erde gibt es Strom aus Generatoren, es gibt Satellitenempfang für Hunderte Fernsehsender und es gibt Satelliten-Telefone. Es gab Computer und Kuriere, die Nachrichten und Datenträger transportieren können ... und wie weit genau war es von Bin Ladens "Höhle" (als gäbe es in Afghanistan keine festen Behausungen) bis zur nächsten Telefon-Leitung?
Wie hat denn bitte sonst der Kontakt zu den Taliban funktioniert, oder zur Nordallianz?
Die Taliban haben die Russen vertrieben ... haben sie das mit Rauchzeichen und Pfeil und Bogen aus ihren Höhlen heraus getan?

Gruppenselbstmorde und -Attentate gab es schon viele. Hirnrissig ist das natürlich, sich in die Luft zu sprengen, oder ein Flugzeug zum Absturz zu bringen, aber in der Geschichte des Terrorismus wahrlich nichts neues.
Es bringen sich auch immernoch alle naselang Selbstmordattentäter auf´s unislamischte um, hunderte unschuldige Opfer in Kauf nehmend, ob in Pakistan oder Irak, und in Israel hat man´s auch erlebt.

Was man sich davon verspricht? Wie logisch ist den waffenstarrender Fanatismus überhaupt? Wenn´s um objektive Kriterien, Ziele und Nutzen ginge, dann dürfte es keinen Terrorismus von Fanatikern geben, denn der ist grundsätzlich irrational und wenig zielführend. Es sei denn, man betrachtet Panik, Provokation und unschuldige Opfer, Eskalation und staatliche Gegenmassnahmen, die zu weiteren Opfern führen, als zu begründende Ziele.

Die Irrationalität des Fanatismus kann man aktuell wieder sehr gut beobachten: da werden wegen eines Videos, das gezeigt wird, um die Leute aufzustacheln, prompt Kinos in Brand gesetzt und kommen die eigenen Leute um ... ist das nicht auch in höchstem Masse unlogisch, und entzieht sich das nicht auch irgendwie einem neunmalklugen "cui bono"-Gefrage?

robert-capa schrieb:der krieg gegen den irak und afghanistan führte dazu das in allen bereichen des us-militärs neunanschaffungen gestrichen wurden. angefangen vom marine expeditionary vehicle, über die crusader panzerhaubitze, den comanche kampfhubschrauber bis hin zum ersatz für das alte standard sturmgewehr.

das us militär war und ist gegen jeden dieser kriege gewesen und kritisiert die hohen kosten. das us militär steht heute wesentlich schlechter da als 2001 bis auf wenige ausnahmen wie MRAPS und drohnen.

@robert-capa

Also Du meinst das US Militär von heute braucht neue Panzerhaubitzen und Sturmgewehre ?
Ich glaube nicht dass sich diese Weltmacht Nostalgiker im Militär leistet sondern Realisten. Und diese sehen in der Drohnentechnik keine Ausnahme sondern die einzig verbleibende Waffengattung.
Den Rest, die Sturmgewehre usw gibt man den kleinen Jungs da unten, die jetzt für den NATO Scheiss in Syrien kämpfen.

@Johncom
erst schreibst du

Johncom schrieb:1) Vorteile für das US-Militär, dessen ernormer Haushalt ohne den alten Feind im kommunistischen Ostblock keine Rechtfertigung mehr hatte für seine Forderungen.
9-11 schuf Abhilfe: Der Feind hiess jetzt 'internationaler Terrorismus'.
Eigentlich ein lächerlicher Begriff denn Du kannst jetzt in jedes Land einen Terroristen reinsetzen um es anzugreifen und eine Regierung Deiner Wahl einsetzen.
2) Mit dem Militär verdient natürlich besonders die Rüstung und die angeschlossene Luftfahrtindustrie. Und mit jedem Forschungs- und Produktionsauftrag verdienen die Banken weil sie wieder verleihen können. Die schon fast

und dann

Johncom schrieb:Also Du meinst das US Militär von heute braucht neue Panzerhaubitzen und Sturmgewehre ?
Ich glaube nicht dass sich diese Weltmacht Nostalgiker im Militär leistet sondern Realisten. Und diese sehen in der Drohnentechnik keine Ausnahme sondern die einzig verbleibende Waffengattung.
Den Rest, die Sturmgewehre usw gibt man den kleinen Jungs da unten, die jetzt für den NATO Scheiss in Syrien kämpfen.

also was jetzt haben die militärs und rüstungsfirmen den 11. september etwa inzeniert damit sie abrüsten und nur noch drohnen und islamisten nutzen? flugzeuge durch drohnen zu ersatzen hätte man auch ohne den 11. september hinbekommen.

FF schrieb:Überall auf der Erde gibt es Strom aus Generatoren, es gibt Satellitenempfang für Hunderte Fernsehsender und es gibt Satelliten-Telefone. Es gab Computer und Kuriere, die Nachrichten und Datenträger transportieren können ... und wie weit genau war es von Bin Ladens "Höhle" (als gäbe es in Afghanistan keine festen Behausungen) bis zur nächsten Telefon-Leitung?
Wie hat denn bitte sonst der Kontakt zu den Taliban funktioniert, oder zur Nordallianz?
Die Taliban haben die Russen vertrieben ... haben sie das mit Rauchzeichen und Pfeil und Bogen aus ihren Höhlen heraus getan?

@FF
Mit Funksprechgeräten.

FF schrieb:Gruppenselbstmorde und -Attentate gab es schon viele. Hirnrissig ist das natürlich, sich in die Luft zu sprengen, oder ein Flugzeug zum Absturz zu bringen, aber in der Geschichte des Terrorismus wahrlich nichts neues.
Es bringen sich auch immernoch alle naselang Selbstmordattentäter auf´s unislamischte um, hunderte unschuldige Opfer in Kauf nehmend, ob in Pakistan oder Irak, und in Israel hat man´s auch erlebt.

Na was wir erlebt haben sind Pressenachrichten.
Sicher kommt es in diesen Ländern zu schlimmen Anschlägen aber sie können, anders als hier, kaum nachhaltig untersucht werden. Hier konnte zB die Vorgeschichte der 'Sauerlandattentäter' erfragt werden. Man erfuhr dass diese Jungs zwar islamistisch angetörnt waren aber selbst keinen Schimmer hatten wie man einen echten Anschlag durchführt geschweige denn wie man das explosive Material zusammenbringt und woher man es bekommt. Alle Hilfestellung hatten sie von Geheimdienst-Agenten gekriegt, bis sie ihre 'Beinahe-Bombe' fast gebaut hatten.

FF schrieb:Was man sich davon verspricht? Wie logisch ist den waffenstarrender Fanatismus überhaupt? Wenn´s um objektive Kriterien, Ziele und Nutzen ginge, dann dürfte es keinen Terrorismus von Fanatikern geben, denn der ist grundsätzlich irrational und wenig zielführend. Es sei denn, man betrachtet Panik, Provokation und unschuldige Opfer, Eskalation und staatliche Gegenmassnahmen, die zu weiteren Opfern führen, als zu begründende Ziele.

Ich denke, Fanatismus ist blind. Aber nutzbar.
Den westlichen Staaten unter der Führung der USA ist es ganz angenehm, neue Bedrohungen zu entdecken und zu eigenen Zwecken zu entwickeln.
Besonders nachdem der grosse Bösewicht, der Kommunismus sich seit den 80er Jahren wie von selbst erledigt hat.

Das PNAC-Manifest von 2000 hat es ja schon definiert: Ausser uns, der USA darf es keine Weltmacht mehr geben.
Wir müssen überall zuerst sein bevor es Russen oder Chinesen sind.
Man könnte jetzt sagen: Die Schreiber des PNAC sind fanatisch und 'waffenstarrend' wie keine andere Nation war die USA auch vorher schon.
Und wenn 'America First' ein schon aus sich begründendetes Ziel ist, dann rechtfertigt es auch die vielen unschuldige Opfer im nahen Osten und Nordafrika.
Wenn man Libyen, Syrien und die angeblich friedlichen Umstürze hinzunimmt.

robert-capa schrieb:flugzeuge durch drohnen zu ersatzen hätte man auch ohne den 11. september hinbekommen.

@robert-capa
Find ich jetzt gut dass Du das hier mal reinbringst.