9/11 Allgemein

@intruder

intruder schrieb:Die Fallerweiterung ist nicht nötig ;)

Kann man so nicht sagen.
Offensichtlich ging es Debunker um die Ausführlichkeit,das ist ihm

Debunker schrieb:wichtig

.
Dazu ein nettes Beispiel:

Es gibt viele Dinge im Leben. Einige sind wichtig, andere unwichtig. Ob eine Sache wichtig und wie wichtig eine Sache ist, entscheidet jeder subjektiv. Nun möchte man manchmal seine – natürlich subjektive – Meinung ob der Wichtigkeit einer bestimmten Sache gerne als Objektivität verstanden wissen: Sie wissen doch, wenn man vernünftig ist, klar ist doch, usw. Hilft aber häufig nix. Die andere Seite sieht die Dinge subjektiv anders.

Wenn man sich dieses – eigentlich simple – Prinzip ab und zu vor Augen hält und sich in entscheidenden Situationen daran erinnert, wächst das Verständnis für die andere Seite. Oder man bleibt zumindest gelassener.

Ein hypothetischer Fall: Ein Kind von etwa 2 Jahren möchte einen Schnuller. So weit, so gut: a) Es bekommt ihn oder b) es bekommt ihn nicht. Fall erledigt.

Eine Fall-Erweiterung: Das Kind möchte einen bestimmten Schnuller. Möglichkeiten: a) Es bekommt einen Schnuller oder b) es bekommt ihn nicht. Fall nicht erledigt. Denn wenn es einen Schnuller grundsätzlich bekommen kann, gibt es noch die Frage, welcher es sein soll. Gut, kann man klären, Fall erledigt.

Zusatzschwierigkeit: Der gewünschte Schnuller ist nicht zu finden. Möglichkeiten: a) Einen anderen Schnuller empfehlen oder b) den gewünschten Schnuller suchen. Letzteres kann glücklich enden, somit wäre der Fall erledigt. Endet es unglücklich: Möglichkeit a). Diese beinhaltet allerdings diese Sache mit der Wichtigkeit. Tja. Müssen Sie jetzt selber wissen.

Zusatzschwierigkeit 2: Es ist Nacht, es ist 2.15 Uhr, es ist stockdunkel. Sie hören das Kind rufen, Sie taumeln aus dem Bett – wenn Sie denn mit Ihren gerade nachts noch sehr deutlichen Rückenschmerzen irgendwann mal hochkommen – und tasten sich den Flur entlang. Vor dem Kinderbett lauschen Sie der Bitte des Kindes, es hätte gern den Fußball-Schnuller, und

- BUMM -

da haben Sie`s:

Das Problem mit der Wichtigkeit.

Wer jetzt meint,ich würde @Debunker mit einem Schnullerkind gleichsetzen
(was ich mit Sicherheit nicht tue),hat die Grundaussage nicht verstanden.
Manchmal lockert etwas Humor die Denkmuskeln.

Wie haben die Entführer es eigentlich geschafft, die 4 Flugzeuge alle zu entführen? War die Cockpittür nicht gepanzert oder wie?

@Sinnloskobold
Eine Cockpittür ist nicht gepanzert, zumindest nicht bei Zivilflügen aber ich bin mir sicher, @A380 kann mehr dazu sagen.

@Aniara

Also sind die einfach so ins Cockpit gestürmt, haben die Piloten niedergemetzelt und die Flugzeuge gesteuert oder wie?

@Sinnloskobold
Ja, wenn man eine Waffe in der Hand hat, dann ist man recht überzeugend musst du wissen.

Sinnloskobold schrieb:War die Cockpittür nicht gepanzert oder wie?

Nein war sie nicht , gepanzerte Cockpittüren sind bei Passagierflugzeugen erst seit 2003 pflicht . Zumal man vor 2001 oftmals eh mit geöffneter Cockpittür geflogen ist .

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,197042,00.html

@Sinnloskobold

Sinnloskobold schrieb:War die Cockpittür nicht gepanzert oder wie?

Wozu, wenn die sowieso offen waren?

Das mit den geschlossenen Türen kam erst nach bzw. als Folge von 9/11. Seitdem ist es auch schwer bis unmöglich, Jump Seat-Flüge zu kriegen.

Das mit den geschlossenen Türen kam erst nach bzw. als Folge von 9/11. xt

Zumal die erste schusssichere Cockpittür für Zivilflugzeuge wohl erste 2002 die Zulassung erhalten hat .

Und wenn ich das richtig gelesen habe, ist jetzt zwar die Tür gepanzertm aber der Bereich um die Tür weich wie Butter ;) (Übertreibung)

Früher durfe man als Kind sogar mal ans Steuer :)
Obwohl wahrscheinlich der Autopilot an war, aber die Fantasie ist ja das Wichtige :D

Debunker schrieb:Früher durfe man als Kind sogar mal ans Steuer

Aber nicht mehr seit Wikipedia: Aeroflot-Flug 593

@Branntweiner
Aber man durfte danach noch ins Cockpit ;)
Naja hat ja eigentlich auch gar nichts mit dem Thema zu tun.

Antwortest du mir eigentlich noch? (Seite 1364 zweite von unten)

Debunker schrieb:Antwortest du mir eigentlich noch?

Habe ich doch schon. Eins drüber. Und die drei Fragezeichen drückten nur meine Verwunderung über deinen Denkansatz aus, aber die Antwort ist nach den drei Fragezeichen.

Ist zwar Off-Topic, aber es interessiert mich grad einfach:

Ich hab so ne dunkle Erinnerung, dass ich in meiner Kindheit sogar mal einen Flug schlafend im Cockpit verbrachte - kann das sein? Oder ist das ausgeschlossen? Es gab mindestens einen längeren Flug in meiner Kindheit, den ich ohne Begleitung gemacht habe. Ist es denkbar, dass die (mir vielleicht ein leichtes Schlafmittel verabreicht und) mich auf ner Koje im Cockpit abgelegt haben? Gibts sowas?

@HirnExe
Eher unwahrscheinlich, tippe auf einen Traum.

@Aniara
@HirnExe

Kann durch aus sein aber dann im Schlafbereich der Besatzung war in den 60/70/80er Durch aus normal das Allein reisende Kinder dort zum Schlafen untergebracht wurden meist blieb dann einen Stewardess mit dabei das @HirnExe meint im Copit gewesen zu sein ist das der Zugang dazu meist diktiert da vor war und die Tür auf war. Heute ist das meist in der Ersten oder zweiten Bordküche.

Branntweiner schrieb:Und die drei Fragezeichen drückten nur meine Verwunderung über deinen Denkansatz aus, aber die Antwort ist nach den drei Fragezeichen.

Verwunderung? War doch sehr eindeutig, ich sagte ein Beweis wäre es, wenn ich

Debunker schrieb:ein Paper auf dem 2 Bilder sind, das eine trägt die Überschrift "Attas DNA aus Haarfund im Hotel", das andere "Fingerkuppe am Ground Zero gefunden".

sehen würde. (am besten mit amtlichen Siegel)

Deshalb fragte ich, ob es für DICH, auch ohne einen direkten Beweis schon ausreicht um dran zu glauben. Das war eigentlich alles, wenn du das so verwunderlich findest, frag ich nichtmehr danach, hast ja jetzt eindeutig deine Sichtweise darüber abgegeben ;)

Die DNA-Vergleichsprobe lässt sich nun auch Abschließend so bewerten, m.M.n..
Es gibt keinen Beweis, (was ein Beweis in der Fall wäre steht oben) dass sie existiert, man kann "nur" glauben, dass sie existiert.

Meine persönliche Ansicht ist, da ich wenig religiös bin, die Erzählungen über DNA-Vergleiche nicht als Beweis zu akzeptieren, da ich nicht an Personen Glaube, die ich nicht kenne.

Bevor ich mir jetzt wieder Gedanken unterjubelt, die ihr weder belegen, noch begründen könnt, wiederhole ich mein Eingangsstatement erneut.

Debunker schrieb:Ich stelle generell alles in Frage, hat mit 9/11 gar nicht speziell zu tun.
Das was man Glauben muss, weil man z.B. keine DNA-Resultate und Bilder auf Papier mit amtlichen Siegel sieht, kategorisiere ich eben unter Glauben ab.

@Debunker

schwachsinnsgelaber. was sollte die uebeltaeter davon abhalten den "daumen attas" mal eben am GZ finderfreundlcih zu platzieren? waere mit gewissheit einfacher als dokumente ueber dna identifizierung zu faelschen. woher willst du wissen dass das attas daumen ist und die vergleichsprobe ebenfalls von ihm stammt?

laesst scih ins unendliche weiter spinnen...

sator schrieb:woher willst du wissen dass das attas daumen ist und die vergleichsprobe ebenfalls von ihm stammt?

Ich weiß, dass ich es nicht weiß, daher müsste ich es glauben, was ich nicht tue, da ich nicht religiös bin, wie oft denn noch?

Sag ja nur es gibt keinen Beweis dafür, warum regen sich überhaupt alle so auf, das wird ja nicht der einzige "glaubbare" Beweis in der offiziellen Theorie sein...