9/11 Allgemein

@A38O
stimmt da geb ich dir recht. hi hi bin auch n Spotter.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Ich hätte jetzt aber noch eine Frage an dich.
Habe im Jref einen Strang verfolgt indem ein User schreibt, das Flug 93 ein Ziel angepeilt hat in der Nähe vom Pentagon um das Pentagon besser finden zu können.
(Glaube es handelt sich dabei um die Radarstation des Flughafens)

Hast du eine Idee ob und wie das mit einem Linienflugzeug machbar ist ?

Ich vermute jetzt mal, der User meint ein Funkfeuer?
Ja, jede Linienmaschine navigiert nach solchen.
Die Frequenzen der verschiedenen Feuer sind öffentlich und auf jeder Flugkarte eingetragen.

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Mal anders gefragt, gibt es eine Zeugenmehrheit, die ausdrücklich sagt es GAB KEINE Explosionen?

Lass uns doch einfach mal schauen was die Arbeiten von Graeme MacQueen und David Ray Griffin ergeben haben anhand der Aussagen der Feuerwehrleute.

Quelle:
http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf


Da geilen sich die Twoofer daran auf, das einige der Feuerwehrleute "sounds like bombs" ausgesagt haben doch wenn man sich die Sache mal genauer anschaut ergibt sich folgendes:


People in the "described something like a bomb” category – 31

Number who did not actually mention anything about bombs, explosions, devices, etc. – 1 (Walter Kowalczyk). I have no idea why MacQueen included Kowalczyk's account, which includes nothing about explosions, sounds like explosions, or any suggestion of explosives or explosive devices. That's truther "scholarship" for you.

Remaining people in "bomb" category – 30

Number who were describing the collapse of a tower – 30

Number who had no idea at the time that what they heard was the collapse of a tower (usually because they were inside another building). – 15

Number who saw the collapse of a tower, at least partially – 7

Number who explained that they knew the sounds were collapses – 2

Number who said they had no idea what was going on during the event – 4

Number who said, as of the interview date, that they thought they'd actually seen or heard explosives – 0

Number who have claimed since 2001 that they believe there were explosives in the buildings – 0

Quelle:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard



Da unsere Exe sich beschwert hat wir würden ihm die passenden Textstellen nicht kopieren und die Quelle es somit nicht wert ist gelesen zu werden, wollen wir ihm mal helfen:

Zitat:
Bessler, Paul– Thought south tower collapse was secondary explosion or plane strike. Heard on radio, "Imminent collapse. This was a terrorist attack. Evacuate."

Borrillo, Nicholas– In north tower: south tower plane hit sounded like small explosion.

Brodbeck, Michael– In north tower, heard on radio that floors 68-70 of north tower collapsed: was actually south tower collapse.

Brosnan, Neil– Didn't know sequence of events until a week later.

Butler, John– Even after being on site for a while, didn't know plane had hit.

Camacho, Fernando– From north tower lobby, thought south tower collapse was small collapse. Saw north tower leaning before collapse.

Campagna, Frank– In north tower, didn't know plane had hit their building. From 30th floor, thought south tower collapse was explosion.

Cassano, Salvatore– Thought 2nd plane was secondary explosion from north tower.

Conzo, Joseph (E.M.S.)– Thought collapse of south tower was another plane strike.

Delgado, Manuel (E.M.S.)– Didn't know about 2nd plane until evening. Thought it was a secondary explosion.

Diaz, Jr., Roland (E.M.S.)– In #5, thought south tower collapse was airplane strike

Dixon, Brian– Heard second plane hit, thought was north tower explosion. Looked like bottom fire floor of south tower exploded out, then realized it was just a collapse. "Not that there was an explosion but that the windows blew out." Worried about secondary devices.

Dorritie, Robert– Thought south tower collapse was secondary device.

Drumm, John– In north tower 31st floor didn't know south tower came down until later in the day.

Fenyo, Christopher– Many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade Center. "That debate ended pretty quickly because tower 1 came down."

Fitzpatrick, Brian– Thought it was debris or an explosion or a secondary explosion or another plane. Warned that north tower leaning just before it fell.

Galasso, Joseph– Didn't know both buildings had come down. South tower, sounded like a waterfall.

Hansen, Eric (E.M.S.) – Didn't know 2nd plane hit, didn't know towers collapsed.

Ippolito, James– Thought south tower collapse was another plane. Second plane hit sound like train derailing.

King, Stephen. Battalion Chief – Didn't know north tower or south tower were hit by planes. In north tower, thinks south tower collapse is north tower coming down. "You can feel the air pressure building up. I mean, literally, it blows the windows in (the north tower from outside).

Kreuger, Conrad, PAPD P.O.– Didn't know until later that day that both towers were down.

Lakiotes, Art– Re: collapses: we all thought it was secondary explosives or more planes or whatever.

McCabe, Kevin– Thought south tower collapse was 3rd plane hit.

McGimpsey, Jason– south tower collapse sounded like a plane or bomb or something like that.

McNeur-Mccarthy, Linda (E.M.S.) – Thought south tower collapse was another plane hit.

Mecner, Edward– From north tower 23rd, sounded like a missile was about to come through the window. Didn't know south tower had fallen.

Mera, Wayne– Thinks they could lose top 15-20 floors. Second plane hit = massive explosion, thought it might be a bomb. Doesn't realize until later in the day that both towers totally collapsed.

Molina, Michael, PAPD Detective– Didn't realize until later that day that both towers were gone.

Murphy, James– Thought south tower collapse was 3rd plane hit.

Murray, Kevin– Thought south tower collapse was 3rd plane hit. Heard report of 65th floor collapse.

O'Flaherty, Brian– Thought north tower collapse was plane strike.

Olszewski, Janice (E.M.S.)– Didn't know south tower collapsed. Thought might be a bomb, another plane, etc.

Ondrovic, Patricia (E.M.S.) – Didn't know planes had hit the buildings. Tried to enter lobby of 6. Thought 6 blew up on her. Cars exploding. Coat caught fire. Thought she saw a plane explode over New Jersey. (FDNY transcripts and here)

Orlando, Thomas– In north tower, thought south tower collapse was missile attack.

Piambino, Thomas– In north tower: didn't know "explosion" was the south tower falling.

Puma, Frank (E.M.S.) – Thought first plane strike was a bomb.

Reilly, Gerard– Thought south tower collapse was explosion in Vista Hotel. Didn't know tower had collapsed.

Reynolds, William– Many thoughts of various possible threats. Thought WTC 2 was destroyed by a bomb.

Ryan, William– Was on-scene just after collapses but didn't realize until about 3:00 that both towers were down.

Smiley, Gary (E.M.S.)– FBI people saying there were bombs in different parks and just running from one area to the next.

Sweeney, Frank– Some think second plane was a bomb. Didn't know north tower damage was caused by a plane. "The rest of the day we spent running from bomb scares and gas leaks."

Trojanowski, Stanley– Thought south tower collapse was bomb going off because north tower blocked his view.

Walker, Dan – Thought south tower collapse was north tower elevators falling.

Wall, William– Heard sonic boom from fighter plane: thought it was bombs.

Walsh, William– Didn't know south tower fell. Rumors of federal buildings being hit.

Wernick, Michael– Thought south tower collapse was airplane strike.

Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

@paco_
frage bezüglich der absurden these dass die flugzeuge ausgetauscht wurden.
hätte es nicht in den towers ein sender geben müssen der die remote-controlled aircraft ins ziel lenkten?

@paco_

Danke dir für die Antwort.
Also wäre das "anpeilen" dieses Funkfeuers nichts ungewöhnliches gewesen und jeder Pilot dieser Welt hätte diesen Flughafen so angesteuert ?

Der User sagt aus, das dieses Funkfeuer keine 1000m vom Pentagon entfernt steht und das so jeder Depp auf Erden, das Pentagon hätte auf Anhieb finden können.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Der User sagt aus, das dieses Funkfeuer keine 1000m vom Pentagon entfernt steht und das so jeder Depp auf Erden, das Pentagon hätte auf Anhieb finden können.

Ein 767-Pilot (Guth) erzählte in einem Forum, dass das auch damals schon sogar mit GPS möglich gewesen wäre.

@EC145

EC145 schrieb:hätte es nicht in den towers ein sender geben müssen der die remote-controlled aircraft ins ziel lenkten?

Nicht unbedingt, das wäre nur bei einem System nötig, das mit einer Art "Leitstrahl" arbeitet. Wie ich bereits des Öfteren ausgeführt habe, widerspricht aber speziell der Anflug der zweiten WTC-Maschine dieser These.
Eine "richtig" ferngesteuerte Maschine benötigt aber im Tiefflug entlang des Flugweges, wie OpenEyes richtig bemerkte, eine Kette von Sendern oder eine Begleitung durch eine andere Maschine.
Die eigentliche Referenz erhält der "Pilot" der ferngesteuerten Maschine aber über einen Satellitenrückkanal, auf dem Videoinfprmationen und ein virtuelles Instrumentenbrett übertragen werden - ähnlich, wie es heute beim FPV-Fliegen mit Modellen praktiziert wird.
Natürlich erfolgt die Steuerung der Drohnen heutzutage auch über Satellit - aber die Dinger fliegen sehr hoch, Störungen durch den Boden sind also nicht zu erwarten. Damals war diese Technik meines Wissens aber noch in den Anfängen.

paco

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Also wäre das "anpeilen" dieses Funkfeuers nichts ungewöhnliches gewesen und jeder Pilot dieser Welt hätte diesen Flughafen so angesteuert ?

So ist es!

Nexuspp schrieb:Der User sagt aus, das dieses Funkfeuer keine 1000m vom Pentagon entfernt steht und das so jeder Depp auf Erden, das Pentagon hätte auf Anhieb finden können.

Das dürfte das Feuer des Flughafens sein...

paco

@paco_

Wunderbar, dann versuche ich jetzt noch raus zu bekommen oder diese Aktion auf dem Datenschreiber gespeichert wird und ob dieses vielleicht auch schon lange bekannt ist ;)
Danke für die Hilfe

@paco_
danke dir für deine infos. waren sehr lehrreich.

@A38O schrieb:
Neben den Seriennummern ist...

Wenn man nun der Umtausch-These folgt, müsste zwangsweise ohne Außnahme jedes Bauteil mit der selben Seriennummer ausgestattet sein wie sie die Bauteile der Originalmaschine haben damit im Fall der Fälle der Umtausch nicht auffliegt. Für diese Fälschung benötigt man aber entweder Blanko-Bauteile, oder man entfernt bei den Bauteilen die vorhandene Sn. und trägt eine neue auf. Solche Blanko-Bauteile stellt glaube ich noch nicht mal der Chinese her, und das Entfernen der alten Sn. mit nachträglichen auftragen einer neuen Sn. würde sogar einem Laien auffallen. Liege ich damit richtig, oder hab ich irgendwo einen Fehler?

@woogli

Es ist eigentlich noch schlimmer...
Flugzeuge sind keine Massenartikel wie Autos oder LKW.
Bei jedem einzelnen Exemplar gibt es etliche Bauteile, die explizit an diese eine Maschine angepaßt werden und auch nur bei dieser passen. (Zumindest ist das bei allen mir bekannten Mustern so.)
Außerdem gibt es innerhalb einer Serie oft von Baunummer zu Baunummer Unterschiede in der Verwendung diverser Zulieferteile - all dies müßte berücksichtigt werden...

paco

@woogli

woogli schrieb:Wenn man nun der Umtausch-These folgt, müsste zwangsweise ohne Außnahme jedes Bauteil mit der selben Seriennummer ausgestattet sein wie sie die Bauteile der Originalmaschine haben damit im Fall der Fälle der Umtausch nicht auffliegt. Für diese Fälschung benötigt man aber entweder Blanko-Bauteile, oder man entfernt bei den Bauteilen die vorhandene Sn. und trägt eine neue auf. Solche Blanko-Bauteile stellt glaube ich noch nicht mal der Chinese her, und das Entfernen der alten Sn. mit nachträglichen auftragen einer neuen Sn. würde sogar einem Laien auffallen. Liege ich damit richtig, oder hab ich irgendwo einen Fehler?

Da die Zulieferer ja im Fall eines Fertigungsfehlers belangt werden können und auch die Ursache des Fehlerz zurückverfolgen können müssen liefern die sicherlich keine "blanko" Teile aus. Eine nachträgliche Änderung bereits vorhandener Seriennummern (sofern diese eingestanzt sind), die nicht entdeckt werden kann, ist so gut wie unmöglich, da das Einstanzen solcher Nummern irreversible Veränderungen im Material des Teils verursacht, welche leicht nachgewiesen werden können. Von den Seriennummern mal abgesehen:

Der Umbau einer 767 auf Fernsteuerung hätte so umfangreiche Änderungen und Zusatz - Einbauten erfordert, dass es praktisch ausgeschlossen ist, dass diese bei den Aufräumarbeiten nach den Crashes nicht entdeckt worden wären. Und ein schnelles Beiseite - Räumen solcher verräterischer Trümmer in den Trümmerbergen der Türme hätte nicht einmal ein ganzes Heer ausgebildeter Flugzeug - Mechaniker schaffen können.

@HirnExe hat einfach das Problem, dass sie die Szenarios, welche sie gerade untersuchen /untersucht haben will, einfach nicht bis zum Ende durchdenkt. Dies führt dazu, dass sie zur Verteidigung einer These Zusatz - Annahmen einführen muss, welche ihrerseits wieder weitere Zusatz - Annahmen notwendig machen. Und das ad infinitum.

paco_ schrieb:Bei jedem einzelnen Exemplar gibt es etliche Bauteile, die explizit an diese eine Maschine angepaßt werden und auch nur bei dieser passen.

Nur mal das Beispiel Triebwerke: Wenn z. B. von RR ein Treibwerk verbaut wird, ist alles dazu bei RR in einer Datenbank gespeichert. Das ist auch eine Frage der Wartung, denn die Triebwerke werden von bestimmten Leuten gewartet. Man kann also nicht einfach mal ein Triebwerk an eine andere Maschine schrauben.

Hier sieht man, wie ein Triebwerk gewechselt wird:

https://www.youtube.com/watch?v=FhF210rCfh8

Beobachtet mal, wie sauber die einzelnen Teile verpackt sind.

Eine andere Sache sind Kleinteile. Auch die müssen zugelassen sein und auch da kann man nicht einfach mal was irgendwo verbauen. Aus Preisgründen gab es aber wirklich Fälle, wo man es versucht hat. Was dabei herauskommen kann, sieht man hier: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19890908-0&lang=de

Es ist also nicht so einfach, wie sich manche Leute das vorstellen. ups hat ja auch wesentliche Sachen genannt.

Nexuspp schrieb:Der User sagt aus, das dieses Funkfeuer keine 1000m vom Pentagon entfernt steht und das so jeder Depp auf Erden, das Pentagon hätte auf Anhieb finden können.

Alleine der Flughafen neben dem Pentagon dürfte einige solche Funkfeuer installiert haben.

tschüssi
Zäld

paco_ schrieb:Es ist eigentlich noch schlimmer...
Flugzeuge sind keine Massenartikel wie Autos oder LKW.
Bei jedem einzelnen Exemplar gibt es etliche Bauteile, die explizit an diese eine Maschine angepaßt werden und auch nur bei dieser passen. (Zumindest ist das bei allen mir bekannten Mustern so.)

Ist so bis auf klein scheiß wie Glühbieren oder Kaffeemaschinen(Wo bei die auch schon Trickis sein können) :D

Glühbier - muss ich nächsten Winter mal ausprobieren xD

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:eine 767 kann nicht von einer Graspiste starten

Warum nicht?

OpenEyes schrieb:Dann müssen sie ein paar hundert Kilometer unterhalb des Radar - Schirms geflogen sein, also in einer Höhe von 100 Metern oder weniger.

Ich erinner mich noch, wie hier dagegen argumentiert wurde, dass ein transponderloser Flug leicht zu orten ist: "unmöglich so einen unter den tausenden Radarsignalen ausfindig zu machen". Nun lautet das Argument also, dass es unmöglich ist sich unbemerkt in das "Austauschgebiet" zu begeben ohne dass das auffällt, man müsste schon hunderte Kilometer vorher auf unter hundert Meter gehen und bleiben. Hm...
Wenn ichs recht verstanden habe, senden Militärflugzeuge kein individuelles Transpondersignal aus, jedenfalls nicht zwangsläufig. Zumindest bei der einen E-4B war das offenbar so. Also anscheinend auch ohne Transpondersignal möglich in den USA rumzufliegen, auch am 11.9.

OpenEyes schrieb:eine 767 kann auf einer Graspiste auch nicht landen

Warum nicht? Und selbst wenn, wie wärs stattdessen mit nem Stück Straße oder so?

OpenEyes schrieb:Ich will jetzt gar nicht weiter drauf eingehen, dass die Austausch - Maschine aus Teilen bestehen hätte müssen, welche die gleichen Seriennummern wie die der original

Komisch, dass ich da noch nie davon gehört habe, dass die Wrackteile auch nur einer der 4 Flieger aufgrund dieser Seriennummern eindeutig zugeordnet wurden. Aber Deiner Ansicht nach müsste das ja bei JEDEM Flugzeug gelungen sein. Kannst Du da irgendwas entsprechendes vorweisen?

OpenEyes schrieb:Maschine aufweisen hätten müssen, dass die Komponenten der Fernsteuerung, welche nach dem Crash noch identifizierbar gewesen wären, sofort bewiesen hätten, dass da an den Knöpfen gedreht wurde

Fragt sich nur wem bewiesen. Feuerwehrleuten und Rettungskräften? Oder vielleicht doch eher nur Leuten, die sich sehr gut mit sowas auskennen und die Teile nie zu Gesicht bekommen haben?
Dass Datenschreiber die Ereignisse nicht überstehen bzw nicht gefunden werden erscheint Euch plausibel, aber dass man die Fernsteuerkomponenten nicht gefunden hätte nicht?

@woogli

woogli schrieb:Wenn du einen Umtausch der Flüge AA 11 u. UA 175 für möglich hällst, dann musst du erst mal vorliegende Fakten wie die ununterbrochene Radaraufzeichnung dieser Flüge widerlegen. Allein diese Radaraufzeichnungen widerlegen deine These!

Die Radaraufzeichnungen, die nicht veröffentlicht werden? Damit ist natürlich alles widerlegt...

woogli schrieb:Allein das Schadensbild am Gebäude belegt deutlich dass es ein Flugzeug war.

Das Pentagon-Schadensbild vor dem Einsturz belegt, dass es ein Flugzeug war? Komisch, ich finde wenn dann belegt dieses Schadensbild eher, dass es eben keine 757 war...

woogli schrieb:WTC 6 wurde gesprengt...?¿ oO^^ Sorry, aber dass kann man noch nicht mal für möglich halten. :D

Das Gebäude ist ausgebrannt bevor die Türme eingestürzt sind und spätere Luftaufnahmen zeigen zwei riesige Krater im Gebäude die sich bis in die Kellergeschosse ziehen.

@A38O

A38O schrieb:Man muss ja auch bedenken, dass Amiland das Fliegerland ist, wo auch sehr viele Privatflieger in niedrigen Höhen unterwegs sind. Ich mag mir nicht ausmalen, was ist, wenn da auf einmal eine 767 zwischendrin auftaucht …

Jo, ich würde einen solchen Privatflieger sicherheitshalber auch weglotsen bevor der Austausch vollzogen wird.
Notfalls kann man den aber sicher ausfindig machen und dann hat er leider nen tragischen Unfall oder so.