9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:Welche Flugdaten denn?

Die aus dem Datenschreiber.

Smoover schrieb:Und diesen Fehler hat man noch am Morgen des 11. Septembers bemerkt und schnell die Laternen umgehauen? Komisch, vorhin hieß es noch, dass sie wohl vor dem Impact schon dort lagen...

Ich sagte doch: Fehler und schnelles Ausbügeln scheint mir die unwahrscheinlichere Variante, für wahrscheinlicher halte ich, dass die Laternen schon vor AA77 unten waren.

HirnExe schrieb:
Du glaubst Agenten hätten schlechtere Möglichkeiten gehabt das Cockpit zu übernehmen als Terroristen? Wieso?

Habe ich das gesagt?

Klang irgendwie so.

Smoover schrieb:Aber nehmen wir mal an die Agenten wären in einem der 4 Fälle gescheitert, etwa weil man sie überwältigt hätte oder weil die Cockpittür schlicht und einfach zu blieb. Dann wär das Flugzeug gelandet und der Inside Job wäre aufgeflogen. Denn bevor sie zur Todesstrafe verurteilt worden wären, hätten sie garantiert ausgepackt. Ganz schön riskant.

Joa wär schon irgendwie ungünstig, deshalb würde ich den Agenten sicherheitshalber Schusswaffen mitgeben... Aber notfalls - was soll sein? Ab nach G-mo (natürlich nur offiziell) und gut is.

Smoover schrieb:Ja. Aber sicher war das ganz und gar nicht. Scheitern sie, dann fliegt alles auf.

Wie gesagt: Wummen, notfalls Scheininhaftierung. Ziemlich sichere Sache, kein wirkliches Aufflieg-Risiko.

Smoover schrieb:Die CIA landet 4 ferngesteuerte Flugzeuge, deren Ankunft im Tower keiner der Fluglotsen erwartet, auf den Flughäfen (noch dazu mit dem Aussehen von AA- und UA-Maschinen), während CIA-Agenten sich Zugang zu den echten Maschinen verschaffen und damit davonfliegen, ohne dass im Tower jemand stutzig wird? Oder bei AA und UA?

Ich weiß nicht, inwiefern das umsetzbar wäre. Sicher nicht ohne ne größere Gruppe zusätzlicher Mitwisser bzw Leuten, die was mitbekommen, das sie dann rückblickend verdächtig genug finden ums vielleicht zu erzählen. Man hätte dann wohl auch Transponderklone gebraucht, sicher auch nicht so leicht. Mhhh ja nee, die Variante kann man wohl ausschließen.
Wahrscheinlicher finde ich einen Austausch nach dem Start. Es passt halt irgendwie auch gut zu den Abläufen. Schlechte Radarabdeckung, Transponderabschaltung -> Austausch denkbar, Identifizierung nicht möglich. Ich frag mich, ob es an den (offiziell dargestellten) Abläufen irgendwas geändert hätte, wenn die Transponder nicht abgestellt worden wären. Wäre es nicht vielleicht sogar eher schwieriger gewesen, die entführten Flüge als solche einzustufen? Für einen Austausch hingegen, wäre die Abschaltung geradezu Bedingung. Die Austauschvariante macht es auch theoretisch möglich, dass niemand an Bord der (beiden) Todesflüge sein brauchte. An Bord der Orginalmaschinen vielleicht sogar nur Agenten bzw Insider. Solls nicht tatsächlich einen recht hohen Anteil Passagiere gegeben haben, die irgendwie mit dem Militär zusammenhingen? Meine mal sowas gehört zu haben, keine Ahnung obs stimmt.

@Nexuspp
@Smoover
@mojorisin
@waage


Ich hätte gern mal einen Beweis, dass eine Flugzeugtragfläche es schafft eine Laterne umzusensen, ohne erheblichen Schaden an den Tragflächen zu nehmen und es weiter fliegen kann.

Zur Veranschaulichung
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole1a.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole1b.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole3.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole4.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole5.jpg

Als Vergleich
Sowas macht eine Holzlaterne mit einem Flügel
www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48 (ab min 3:16)

Können die Laternen einfach so von einer Tragfläche umgeworfen werden? Wäre für Erklärungen dankbar.

Grüße

@Quarks
Zumindest in Deutschland werden solche Laternen meines Wissens nach so gebaut, dass sie einer Kollision eines PKW möglichst wenig widerstand bieten und umknicken um das Leben der Fahrzeuginsassen zu schützen. Von daher halte ich es für plausibel.

Soweit ich das sehe hätte man nur zwei ferngesteuerte Boeings gebraucht und hatte vielleicht 10, 15 oder 20 Jahre Zeit. Desweiteren musste man nicht die Orginalmaschinen umbaun, also auch nicht für längere Zeit aus dem Verkehr ziehen. Man hätte sie zu einem beliebigen Zeitpunkt austauschen können, im Zweifel erst nach dem Start am 11.9.

Ah Einwand mit nicht vorhandener Argumentation abgelehnt gut jetzt weiß ich wenigstens das sie an keiner Diskussion interessiert sind....

@Quarks

Quarks schrieb:Ich hätte gern mal einen Beweis, dass eine Flugzeugtragfläche es schafft eine Laterne umzusensen, ohne erheblichen Schaden an den Tragflächen zu nehmen und es weiter fliegen kann.

Dem wurde ein Stück Tragfläche abgeschossen und er ist trotzdem gelandet:

http://users.telenet.be/bilboone/Baghdad%20Before%20Starting_1_2_1_1.jpg

http://ziza.qip.ru/2005/11/17/DHL-nah.html

@A38O

Alles von der CIA Gefälscht watt sonst :D

@ups

ups schrieb:Alles von der CIA Gefälscht watt sonst

Wer weiß, woher die Terroristen die Waffe hatten … :D

@Quarks

Quarks schrieb:Können die Laternen einfach so von einer Tragfläche umgeworfen werden? Wäre für Erklärungen dankbar.

Ja das können sie! Diese Laternen hatten Sollbruchstellen im Fuß, damit bei Unfällen der Schaden am Fahrzeug geringer ist.
Der Vergleich mit den hölzernen Telegrafenmasten ist daher nicht korrekt.
Die Flugstrecke von den Masten bis zum Einschlag ist außerdem gering, die natürlich entstandenen Schäden konnten sich da nicht mehr auswirken.

paco

Wen es interessiert.

Heute Abend auf N24.

9/11 - Die Verschwörungstheorien

Folge 1: 20:15 - 21:15 Uhr
Folge 2: 21:15 - 22:15 Uhr

paco_ schrieb:Ja das können sie! Diese Laternen hatten Sollbruchstellen im Fuß, damit bei Unfällen der Schaden am Fahrzeug geringer ist.

*sing*Alle Jahre wieder, kommt das Laternenkind...*sing*

Man sollte hier ein Inhaltsverzeichnis anlegen, damit man auf die Fragen die alle 50 Seiten wieder gestellt werden direkt verweisen könnte.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Solls nicht tatsächlich einen recht hohen Anteil Passagiere gegeben haben, die irgendwie mit dem Militär zusammenhingen? Meine mal sowas gehört zu haben, keine Ahnung obs stimmt.

In der Tat sassen auffallend viele Mitarbeiter der US-Rüstungsfirma Raytheon in den entführten Maschinen:

Die Raytheon Company hatte am 11. September 2001 insofern grosses Glück, als alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die in den Büros im 91. Stockwerk des WTC-Südturms tätig waren, entkamen, bevor das Gebäude einstürzte (1).

Trotzdem kann das Technologie-Unternehmen nicht behaupten, ungeschoren davon gekommen zu sein. In den entführten Flugzeugen befanden sich die Raytheon-Mitarbeiter Peter Gay, Kenneth Waldie, David Kovalcin, Herbert Homer und Stanley Hall.

Sie haben richtig gelesen: «in den entführten Flugzeugen». Wer denkt, die fünf Betroffenen seien auf einem Betriebsausflug alle zusammen ins gleiche Flugzeug gestiegen, der irrt. Gay, Waldie und Kovalcin befanden sich in Flug AA11, Homer in Flug UA175, Hall in Flug AA77 (1).

Spannend wird die Geschichte, wenn man sie im Zusammenhang mit den zahlreichen Militärübungen (siehe Geschichte Nummer 5) und den vielen Anomalien rund um die vier entführten Flugzeuge betrachtet (siehe Geschichte Nummer 6). Denn: Alle fünf verstorbenen Raytheon-Mitarbeiter waren Experten für elektronische Kriegsführung (1, 2, 3, 4, 5) und die Raytheon Company ist Weltmarktführer in Sachen ziviler und militärischer Fernsteuerung von Flugzeugen (1) und einer der wichtigsten Vertragspartner des Pentagon und der US Air Force … (1)
http://www.stefan-schaer.ch/2011/09/27/zehn-geschichten-zu-9117-raytheon-technologies/

@cathari

Wow, die Firma hat ja nur 72.000 Angestellte. Mal wieder total merkwürdig(TM) und mysteriös(TM).

@cathari

Ajo, cool danke!

@KnutHansen

Die USA haben über 300mio Einwohner, jetzt rechne mal hoch wie wahrscheinlich es ist, dass 5 Raytheon Mitarbeiter an Bord von zusammen sogar drei Maschinen waren. Mal abgesehen davon, dass ja auch nicht nur US-Bürger als Passagiere in Frage kommen. Als erstes Opfer der Anschläge gilt ja z.B. der Mossad-Agent der zufälligerweise an Bord von AA11 war.

@HirnExe

Jaja, ist mal wieder total logisch und klar (jeder Mensch legt genau gleich viele Flugmeilen im Jahr zurück). Diese Inside Jobber müssen die allergrößten Vollidioten auf dem Planeten sein, ich muss es eingestehen. So viele kleine versteckte Hinweise und Indizien wie die liefern.

@KnutHansen

Jaja...
Eigentlich gibts ja gar keine Hinweise und Indizien und das beweist, dass es kein I-J gewesen sein kann.
Und dass es doch so viele Hinweise und Indizien gibt, beweist dass es kein I-J gewesen sein kann, da die Inside-Jobber ja nicht so dumm sein können Hinweise und Indizien zu hinterlassen.

@HirnExe

Och, ihr seid schon ziemlich gut drin sich künstliche "Hinweise" zu schaffen, das muss ich euch ja lassen. Sieht man ja oben. Aber macht ja nix, ist ja mitunter relativ witzig. Mann, sind diese Verschwörrer so hohl. Schicken die einfach die Leute, die sie aus den Füßen haben wollen in die Flugzeuge und denken das wäre nicht merkwürdig und mysteriös. Pah!

Quarks schrieb:Sowas macht eine Holzlaterne mit einem Flügel
www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48 (ab min 3:16)

Können die Laternen einfach so von einer Tragfläche umgeworfen werden? Wäre für Erklärungen dankbar.

Schade, dass du dir deine eigenen Videos nicht ansiehst. Der innere Pfosten wird ausgerissen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Die USA haben über 300mio Einwohner, jetzt rechne mal hoch wie wahrscheinlich es ist, dass 5 Raytheon Mitarbeiter an Bord von zusammen sogar drei Maschinen waren. Mal abgesehen davon, dass ja auch nicht nur US-Bürger als Passagiere in Frage kommen.

Glaube nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast... ;)
Deine Rechnung ist unzutreffend, bezüglich der Mitarbeiter vernachlässigst du, von wo nach wo der Flug ging und wer diesen meistens benutzte (Ich fliege beispielsweise regelmäßig Salzburg-Hamburg/Düsseldorf, komisch, da sitzen immer dieselben Leute drin...), bezüglich der Nicht-US-Bürger vernachlässigst du, daß es sich um einen Inlandflug handelte.

paco

@ups

ups schrieb:Ah Einwand mit nicht vorhandener Argumentation abgelehnt gut jetzt weiß ich wenigstens das sie an keiner Diskussion interessiert sind....

Northwoods war 1962. Der abgelehnte Plan mit dem ferngesteuerten Flugzeug könnte seit dem weiterentwickelt worden sein.
Die beteiligten Flugzeuge kamen ca. 1980 auf den Markt. Früher hätte man den Plan also nicht auf diese Flugzeugtypen übertragen können.
1991 wurde die Sowjetunion aufgelöst, man brauchte ein neues Feindbild.

Das sind meine Argumente, warum man nicht mehr als 20 Jahre Zeit dafür hatte, wahrscheinlich nicht mehr als 10 Jahre.

Was sind Deine Argumente, dass man diese Zeit nicht zur Verfügung hatte?

cathari schrieb:In der Tat sassen auffallend viele Mitarbeiter der US-Rüstungsfirma Raytheon in den entführten Maschinen

Das nenne ich mal Hingabe. Wie die japanischen Kamikazeflieger haben diese Terroristen ihr Leben für die eigene Nation geopfert.

/sarcasm