@HirnExe OpenEyes schrieb:
An der OT zu zweifeln allein macht übrigens noch lange keinen Twoofer.
Wär schön wenn Du Dir das tatsächlich mal zu Herzen nehmen würdest. Noch schöner wär, wenn Du sogar bereit wärst, jedem gegenüber der die Bezeichnung eben doch so verwendet, klarzustellen, wie Deine Ansicht zu dem Begriff ist. Ich mein nicht nur so pauschal und alibimäßig wie grade eben, sondern wirklich jedes mal wenn der Begriff hier nicht auf die von Dir (angeblich) gemeinte Weise verwendet wird. Einfach um zu zeigen, dass Du eine unangemessene Verwendung des Begriffes tatsächlich nicht ok findest, dass Du Dich von pauschalisierenden Provokationen eindeutig distanzierst.
Ich sagte:
OpenEyes schrieb:An der OT zu zweifeln allein
Wer allerdings diese Zweifel mit abstrusen Konstruktionen zu untermuern oder gar zu beweisen versucht gehört ohne Zweifel in diese Kategorie.
OpenEyes schrieb:
1) erwiesen ist, dass das WTC durch die Flugzeug - Einschläge und deren Folgen so nicht einstürzen konnte oder
2) bewiesen ist, dass das WTC (inklusive WTC7) gesprengt wurde oder
3) bewiesen ist, dass die Flugzeuge nicht von den genannten Attentätern gesteuert oder
3a) dass sie ferngelenkt wurden oder
3b) dass es sich bei den Maschinen um Ersatz für die echten handelt und diese einschliesslich der Insassen entsorgt wurden oder
3c) Marschflugkörper als Verkehrsmaschinen getarnt in die Gebäude (inklusive Pentagon) einschlugen oder
3d) die Attentäter von den USA angeheuert wurden
Komisch, bei all diesen Punkten siehst Du die VTler in der Beweispflicht, nicht aber die OT die überhaupt erst behauptet, dass es so war. Zweifel müssen mit Beweisen untermauert werden, die offizielle Darstellung hingegen nicht. Da reicht ein Bericht und der wird bedingungslos geglaubt, weil die USA ja bei jeder Gelegenheit beweisen, dass ihnen nichts wichtiger als die reine und uneingeschränkte Wahrheit ist.
Etwas polemisch, meinst Du nicht auch?
HirnExe schrieb:Zu 1): Falsch. Wenn die OT behauptet, so und nicht anders sind die Gebäude eingestürzt, dann liegt es an den Offiziellen das zu beweisen. Theoretische Berechnungen, dass das als Einsturzursache hätte ausreichen können, sind kein Beweis. Die Tatsache, dass trotz etlicher Hinweise auf Explosionen nicht nach Sprengstoff gesucht wurde, ist eher ein Beweis dafür, dass die Einstürze nicht objektiv untersucht wurden. Ein Grund mehr die Beweispflicht bei der OT zu sehen.
Falsch. Die theoretischen Berechnungen, wie Du es nennst, sind integraler Bestandteil einer hunderte Seiten umfassenden Analyse. Hättest Du diese gelesen und hättest Du etwas mehr Wissen in den dafür zuständigen Fachgebieten, dann wärst Du sicher nicht zu diesem Schluss gekommen. Und nach Sprengstoffen bzw deren Spuren wurde sehr wohl gesucht und eine Sprengung wurde auf Grund der Ergebnisse ausgeschlossen
HirnExe schrieb:Zu 2): Siehe "Zu 1):"
Siehe meinen Kommentar zu 1)
HirnExe schrieb:Zu 3): Auch hier: die OT ist es, die die entsprechende Behauptung aufstellt. Die Beweispflicht liegt nicht bei denen, die die Behauptung anzweifeln, sondern bei denen, die sie aufgestellt haben.
Die OT hat den Beweis geliefert. Dass Du diesen nicht anerkennen willst ist allein Dein Problem.
Zu 3a): wer das bedingungslos behauptet, ist in der Beweispflicht, ja. Das gilt aber genauso für jeden, der behauptet, das konnte gar nicht so gewesen sein. Und jetzt schau mal genau nach, welcher dieser beiden Standpunkte hier vertreten wurde und welche Beweise dafür vorgelegt wurden.
HirnExe schrieb:Zu 3b): Siehe "Zu 3a):"
Siehe meinen Kommentar zu 3b)
HirnExe schrieb:Zu 3c): bin mir grad nicht sicher, wie diese angebliche Theorie genau zu verstehen ist. Bevor Du das nicht verdeutlichst, möchte ich nicht näher drauf eingehen.
Soll das heissen, Du kennst nicht einmal die diversen Theorien der VT? Ich bin schwer enttäuscht
:(HirnExe schrieb:Zu 3d): Wie alle anderen der hier von Dir aufgelisteten Punkte, ist auch dieser nicht zwingend zu überwinden, um einen Inside-Job zu vertreten. Ob die Attentäter von Israel, Pakistan, Saudi-Arabien, Groß-Britannien oder tatsächlich von islamischen Fundamentalisten angeheuert wurden, ist unerheblich, solange sie letztendlich dem US-Plan (siehe PNAC) dienten.
Doch, das ist er, wie alle anderen angeführten Punkte, sehr wohl. Es sei denn, Deine Definition von "inside - job" unterscheidet sich drastisch von der Bedeutung dieser englischen Phrase. Dass die USA den Vorfall für ihre Zwecke nützten, macht dieses Szenario nicht zu einem inside - job und auch nicht zu einer false flag operation.
OpenEyes schrieb:
kurz, so lange Ihr nicht beweisen könnt, dass überhaupt
HirnExe schrieb:Nö. Jetz is langsam mal Schluss mit lustig. Die US-Regierung ist es, die OBL als Drahtzieher darstellt. Wer daran zweifelt ist nicht in der Pflicht, Beweise als Grundlage dieser Zweifel vorzulegen. Die US-Regierung ist in der Beweispflicht, so wie jeder der die OT so bedingungslos vertritt wie Du. DU bist in der Beweispflicht, Beweise für OBLs Drahtzieherschaft an 911 vorzulegen. Sollte ja eigentlich kein Problem sein, da die Amis ja noch am selben Tag wussten, dass er es war. Und inzwischen hatten sie ja 10 Jahre Zeit Beweise zu fälsch... ah.. vorzulegen. Also lass doch mal sehn was die Supermacht USA mit all ihren Geheimdiensten in den ganzen 10 Jahren so an Beweisen vorgelegt hat. Bin echt gespannt, weil alles was ich bisher in der Richtung kenne, ist ein schlechter Witz. Und auf einem schlechten Witz wird sich Deine Überzeugung ja sicher nicht aufbauen gell? Also, bitte zeig.
Wieder falsch. Ich behaupte nicht, dass OBL bewiesenermaßen Drahtzieher der Anschläge war. Ob es die Al Quaida oder eine andere Terrororganisation war ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant und interessiert mich persönlich auch nur am Rande. Die Frage ist, ob die USA der Drahtzieher war, wie die VT behauptet. Und dafür seid Ihr in der Beweispflicht.
Netter Versuch, aber epic fail.
intruder schrieb:Alles andere sind nur Simulationen und Berechnungen.
