9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Den oberen Teil des Turmes, den Teil über der Einschlagsstelle, den Teil der sich geneigt hat.

Zu dem Zeitpunkt wo er von der Staubwolke verdeckt wird, hat er eine Neigung von etwa 15° und das reicht nicht. Beim Nordturm sind die Verhältnisse noch wesentlich "ungünstiger".

Bei dem Gespräch über "kippen" bin ich im Übrigen davon ausgegangen, dass damit ein Abkippen gleich nach Beginn des Einsturzes gemeint ist. Aber auch so wird kein Schuh daraus.

In dem Augenblick, in dem der Oberteil beim Südturm das letzte Mal sichtbar wird ist die rechte Dachkante immer nóch fast über der Mitte des Grundrisses. Da der Schwerpunkt etwa auf halber Höhe des Oberteils in der Mitte liegt müsste die rechte Ecke der Dachkante aber weit außerhalb des Grundrisses sein.

South Tower of World Trade Center Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Einfach am Beginn des Videos ein Lineal an die linke Kante des Turmes legen. Das Dach verschwindet kurz vor Sekunde 7: Und wo ist da die Dachkante?

@HirnExe

Hier hast Du ein Standbild mit eingezeichneten Richtungen:

@HirnExe

Und hier noch etwas zu den Columns beim Kippen:
Welche Columns bleiben wohl unbeschädigt?

Ich verrat's Dir: Maximal eine. Alle anderen werden entweder zerquetscht oder zerrissen.

Also, die beiden Oberteile(WTC1 und 2) sind fast Quader, bei einem Quader liegt der Schwerpunkt immer mittig, man brauch nur 2 Diagonalen ziehen(Ich gehe mal davon aus, dass die Oberteile bzuw deren Masse /Bausubstanz ziemlich gleich verteilt ist). Wer einmal einen Stapelfahrerlehrgang hatte, der weiss das sicher auch mit dem Schwerpunkt und dem kippen:)

.

Der Schwerpunkt der Oberteile lag nie soweit außen, dass er hätte kippen müssen bzw zur Seite kippen. Vergessen dürfen wir ja auch nicht die noch vorhandene(wenn auch nur sporadisch ´Widerstand leistende) andere Seite zu den Einschlägen, deren noch viorhandene Bausubstanz sicher auch eine Rolle spielte, was die horizontale Bewegunmg anging

Es gibt sogar ein Video auf Youtube zu dem Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=i50HvD3Navk (Video: WTC spielerei)

:D :D :D

@HirnExe

Dir sagt doch sicher der Begriff "Krieg gegen den Terror" etwas. Dieser Krieg begann am 11. September, auch wenn der Begriff selbst sicher erst etwas später das erste mal auftauchte. Krieg gegen den Terror, nicht Krieg gegen Al-Qaida, nicht Krieg gegen Taliban, nicht Krieg gegen Afghanistan, nicht Krieg gegen Saddam, nicht Krieg gegen Irak - nein, Krieg gegen den TERROR. Mit anderen Worten: Krieg gegen alles und jeden, das die USA als Terror oder zumindest Terrorgefahr definieren. Es ging auch im Irak um die angebliche Terrorgefahr durch Atombomben und biologische Waffen.

 Erinnerst Du Dich zufällig noch, dass ab eine Woche nach 911 über Wochen verteilt Anthrax-(Milzbranderreger-)Anschläge in den USA verübt wurden? Und dass es zur Rechtfertigung des Einmarschs im Irak gehörte, dass Saddam Milzbranderreger herstellt? Nun, die bei den Anschlägen in den USA verwendeten Milzbranderreger stammten aus US-Labors, das ist erwiesen. Ein US-Army-Wissenschaftler der kurz bevor er angeklagt werden sollte Selbstmord beging wird als Alleinschuldiger angesehen. Wow, biologische Anschläge in den USA, mit US-Anthrax, von einem US-Army-Wissenschaftler. Ein Grund den Laden mal gehörig umzukrempeln? Hab seinerzeit mal in den Nachrichten gehört, dass über 60% der US-Bevölkerung an eine Beteiligung von Saddam an 911 glaubte. 

Ich bleibe dabei,die Bushregierung brauchte keinen so hochkomplizierten, teuren Plan um die eigene Bevölkerung davon zu überzeugen den Irak anzugreifen.
Mit der Milzbrand Attacke gibst du schon ein schönes Beispiel wie man es ungefähr hätte machen können.

Ich find das eigentlich ganz nett in Szene gesetzt. Rumsfeld, der sich um die armen Verwundeten kümmert, Bush der die armen Schulkinder nicht verängstigen will - fürsorgliche Männer, alles andere als kaltblütige Schreibtischmörder die gerade einen globalen Krieg ins Rollen gebracht haben. Hier in Deutschland würde man natürlich laut aufschreien und fragen "warum haben sich die wichtigsten Männer der Stunde mit so ner Kinderkacke beschäftigt statt ihren Arsch an ihren Arbeitsplatz zu schwingen und dem Verteidigungszustand gerecht zu werden??!!??". Aber ich glaub bei den Amis kommt sowas ganz gut an.

Hier lässt du ja schön die Hosen runter und beschuldigst die Bush-Regierung direkt am 11 September beteiligt gewesen zu sein.
War da den noch ein Flugzeug unterwegs oder hatte er dann doch Zeit sich um so ne Kinderkacke wie Erstversorgung von Verletzten zu kümmern?
Und selbst wenn noch eins unterwegs war, machst aus einem menschlichen Verhalten, was von mir aus nicht vorschriftsmäßig war, etwas Mieses. 
Typisch Truther

Eine interessante Frage, die leider vor dem Einmarsch wenn ich mich recht erinnere niemanden interessiert hat. 

Und wenn es dann jemanden Interessiert ist es eine Sauerei?
Wie die USA den Krieg begründeten ist eine Sauerei das ist unstrittig,
dass Saddam Hussein entfernt wurde, meiner Meinung nach, nicht.
Aber darum geht es hier nicht

Ich möchte die Frage mal so beantworten: getötete US-Soldaten im Irak bis Ende der größeren Kampfhandlungen (05/2003): 138. Getötete US-Soldaten im Irak insgesamt bis letzte Woche: 4.483. Verwundete US-Soldaten: 32.200. Hinzu kommen über 10.000 getötete irakische Soldaten und Polizisten des neuen Regimes. Yo, die amerikanischen Befreier und das neue Regime scheinen richtig beliebt zu sein.

Oh ja die pro Saddam - antiamerikanischen Proteste im Irak gehen ja täglich durch die Nachrichten.
Dass im Irak nach dem Krieg immer noch Soldaten sterben liegt ja wohl eher daran dass Terroristen das Land destabilisieren möchten und nicht, wie du es darstellst, daran dass die irakische Bevölkerung die Anschläge auf Zivilisten und Soldaten verübt.

Smoover schrieb:Warum hast du die Fragen zum WTC7-Abriss/Sprengung, die dir zuletzt gestellt wurden, nicht beantwortet?

@Smoover
Soweit ich das sehen kann, hab ich das schon mehrfach.
Für mich sieht es wie eine saubere 1A Sprengung aus.
Ich geb zu, dass ist meine Meinung.

Das andere, woran Du anknüpfst, das ist die Silverstein - pull it - Frage. Die Interpretation bleibt offen. Eh Du kannst das ruhig anders sehen. Ich sag nicht, dass ich dies oder das beweisen will, mein lieber smoother.
Ich bin hier, um aus allen Perspektiven, allen auch sich widersprechenden Beiträgen der User, zu lernen.

@Johncom
Man muss auf die Details achten :)

Bei ner Sprengung knallts normalerweise.

@natoll

natoll schrieb:Bei ner Sprengung knallts normalerweise.

Im konkreten Fall wäre eine Sprengung nur eines einzigen Trägers in einer Entfernung von 1 Km noch mit einer Lautstärke von 140 dB zu hören gewesen. Das ist so laut, dass es in vielen Fällen bereits zu einem Knalltrauma führt.

Diese ganze Sprengungs - Fantasie ist solcher Unsinn, dass sich einem die Fingernägel senkrecht stellen.

Ich hab mal ein Video gesehen, bei dem jemand vermutete, dass sein Onkel weiß, dass man bei einer Sprengung "Sprengstoff" benötige. Sagt's aber bitte keinem weiter. Danke. Auch meinte jemand, dass dabei Explosionen entstehen würden von dem Krach ganz zu schweigen. Aber wem sag ich das? Der eine hat ja "pull it" gesagt, damit sind die anderen Dinge hinfällig.

@Johncom

Johncom schrieb:Soweit ich das sehen kann, hab ich das schon mehrfach.

Nein. Hast du eben nicht. Du hast leider immer nur ,,irgendwas" geantwortet, aber eben nicht das, wonach du gefragt wurdest.

Johncom schrieb:Für mich sieht es wie eine saubere 1A Sprengung aus.
Ich geb zu, dass ist meine Meinung.

Das mag deine Meinung sein, aber die ändert sich anscheinend des Öfteren. Siehe hier:

Für mich sieht es bis dahin so aus, dass so abgerissen wurde wie die Gebäude 1 und 2, alles wie am Schnürchen.

Was denn nun? Abriss oder Sprengung? Die Frage habe ich dir gefühlte 1000 mal gestellt. Momentan und für die nächste Zeit ist deine Meinung also, dass WTC7 gesprengt wurde. Darf ich das jetzt mal so festhalten, ja?
Gut, wenn wir soweit dann wären, dann frag ich dich jetzt zum 78. mal, was Silverstein mit seinem ,,pull it" deiner Meinung nach denn nun zugegeben hat?
Du hast ja mehrfach betont:

Wie kommt Ihr immer auf 'Sprengen' ?
Zur Debatte stand 'abreissen'.

Pull it heißt also deiner Meinung nach abreißen. Nun gehst du aber doch von einer Sprengung aus. Was hat Silverstein dann also gestanden? Dass WTC7 abgerissen wurde, obwohl es doch eine Sprengung war? Silverstein hat also gesagt: ,,Sie (die Feuerwehr) entschieden sich, es abzureißen, und dann sahen wir das Gebäude einstürzen"? Und das, obwohl die ganze Welt gesehen hat, dass WTC7 eben nicht abgerissen wurde? Und obwohl die Feuerwehr am Morgen zig Kameraden verloren hatte, beschwert sich nicht ein einziger von der Feuerwehr darüber, dass Silverstein ihnen eine Beteiligung am Inside-Job vorwirft?

Johncom, bitte antworte wenigstens dieses eine mal konkret auf die Fragen. Es ist furchtbar ermüdend, wenn du immer am Kern der Fragen vorbeiantwortest und man die gleichen Fragen immer und immer wieder stellen muss. Bitte antworte doch einmal der Reihe nach konkret auf die Fragen. Oder gib halt zu, dass du dich verrannt hast.

Ich hatte kürzlich eine Diskussion per Mail mit einem Truther, der die fehlenden lauten Sprenggeräusche mit der Anwendung von leisem Thermit erklärte. Als er dann mit dem truthertypischen"Es-gibt-hunderte-Zeugen-die-Sprengungen-gehört-haben"-Geschwafel kam und in das logische Dilemma(leises Thermit vs.Sprengeräusche) geriet, erklärte er, dass man das Nanothermit in Kapseln ausgelegt hatte und deswegen die "Zeugen" auch die Explosionen gehört hätten.
Fand ich gut, man nimmt Thermit um geräuschlos zu "sprengen" und packt es dann in Kapseln , damit es so mancher hören kann:)

@leader

Wir hatten als Erklärung schon eine Kombi von Nanothermit und konventionellem Sprengstoff.
Doof nur dass Harrit ausschließlich Nanothermit gefunden haben will.

@rosco

rosco schrieb:Doof nur dass Harrit ausschließlich Nanothermit gefunden haben will.

Aber nur in Form von 175 Tonnen "Thermit - Matches" a 10 Gramm. Zur Zündung anderer "Explosives"

Allerdings hat er sich in einer privaten E - Mail quasi von dieser "conclusion" distanziert. Ich glaube, dass Harrit sich von der Twoowoofer - Gruppe um Steven Jones hat über den Tisch ziehen lassen, ebenso wie unverkennbar ein guter Teil der "architechts and engineers for truth" Und er "pilots for 9/11 truth".

Das übliche Kasperltheater eben :D

@OpenEyes

Hatte er eigentlich den Auftrag in dem Staub nach etwas speziellem zu suchen oder sollte er einfach mal schauen was er so findet?

@rosco

rosco schrieb:Hatte er eigentlich den Auftrag in dem Staub nach etwas speziellem zu suchen oder sollte er einfach mal schauen was er so findet?

Nach eigenen Angaben der Gruppe waren sie "in der Hoffnung, Beweise für eine Sprengung zu finden". (Gleich im ersten Absatz der Studie). In der Studie ist zwar der "Fundort" der Staubproben angegeben (sogar mit Lageplan), die Angabe, wie sie es angestellt haben, diese Proben zu bekommen ist aber eher dünn.

Schau dir doch die Studie mal im Detail an - da stellen sich einem die Haare auf.

Die "near fall speed" kommt im ersten Absatz übrigens auch vor. So dumm möchte ich auch gerne mal etwas faken :D

Eben blos blöd, dass es so aussieht als würde das WTC7 sehr kontrolliert einstürzen. :) Passiert im allgemeinen nich nach einem Großbrand. Da wurde schon irgendwie zusätzlich nachgeholfen, aus welchem Grund auch immer. Die Frage is eben blos wie. Wirklich interessant.

Na ja und ein Insidejob muss nich unbedingt von der amerikanischen Regierung ausgehen. Ich denke Bush hätte man sowieso nich vorher einweihen dürfen. Der hätte sich doch nur verquatscht und dadurch alles versaut. Cheney war da weitaus professioneller in meinen Augen.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Passiert im allgemeinen nich nach einem Großbrand

Ist ja auch nicht "im allgemeinen", sondern ein Stahlskelettbau.

greenkeeper schrieb:Da wurde schon irgendwie zusätzlich nachgeholfen

Ein Haufen Trümmer, die auf das Haus flogen.

Da werden sich seitenweise die Finger blutig geschrieben und dann kommt wieder einer mit sowas

greenkeeper schrieb:Eben blos blöd, dass es so aussieht als würde das WTC7 sehr kontrolliert einstürzen. :) Passiert im allgemeinen nich nach einem Großbrand. Da wurde schon irgendwie zusätzlich nachgeholfen, aus welchem Grund auch immer. Die Frage is eben blos wie. Wirklich interessant.

angeschissen und alles war mal wieder für die Katz'.

@KnutHansen

Nun sei mal kein Spielverderber. Ich meine WTC7, nich 1 oder 2. :)

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ein Haufen Trümmer, die auf das Haus flogen.

Die haben sich dann aber ziemlich gleichmäßig übers ganze Gebäude verteilt. So wie es eigestürzt is.

Na ja wenn ihr meint. :D

Gruß greenkeeper