9/11 Pentagon

sator schrieb:12,19,5 - 13,37,49

nach ostküstenzeitzone wäre das 6,19,5 - 7,19,5.

Nonsense. Am 11. September 2001 galt in Washington DC EDT (Eastern Daylight Time), und die ist GMT -4.

12,19,5 = 8,19,5
13,37,49 = 9,37,49

@sator

@ayashi
der pilot hat bestimmt aus bestürzung über die anschläge auf die twin tower selbstmord begangen

zum glück hat unser superdesinformator freeman das mal wieder geklärt

das hier ist übrigens der pilot von flug 77

captain isoroku kamikaze

@snafu

Das heisst, es passt genau in die Zeit. 8:19:5 - 9:37:49 "wenn das flugzeug in der zeit 08:51 - 08:54 gehijacked wurde" !!!

überzeugend macht es das trotzdem nicht. es stellen sich weitere fragen. warum man sich die mühe macht, einen FDR mit daten zu plazieren, die grösstenteils falsch und unvollständig sind. das macht keinen sinn. hätte man sich sparen können und verlauten lassen, dass er zerstört wurde. wäre nicht der erste. wäre es aufgabe gewesen, die öffentlichkeit zu täuschen, hätte man ordentlich manipuliert und nicht offenkundig stümperhaft zusammengeschusterte flugdaten untergejubelt, bzw. eine aufzeichnung verhindert.


@voidol

immer sachte mei lieber, brauche im gegensatz zu anderen hier nicht alles doppelt und dreifach gesagt bekommen. fehler passieren. capice!?

@sator
Es überzeugt zumindest, dass die Türe zum Cockpit nicht geöffnet wurde. Und zwar in jenem Flugzeug, welches angeblich ins Pentagon flog.

Du hast recht, es wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.
Dass der FDR dorthin plaziert wurde, denke ich nicht. Wenn dies so wäre, haben sie Fehler gemacht, und den FDR nicht entspechend programmiert, sofern dies überhaupt möglich ist.

Laut FDR wurde das Flugzeug ja auch in nur drei Minuten ge-hijacked, mit Teppichmessern, wobei der US- Pilot Anti-Terror-Ausbildung hatte. Der Entführungscode wurde (von keinem der vier) nicht ausgelöst.

So bleibt die Möglichkeit eines kleineren Militärflugzeuges, welches dafür 'präpariert' wurde. Mit Fernsteuerung. Wurde nicht mal festgestellt, dass das Triebwerk, welches gefunden wurde, nicht das einer 757 war? sondern ein Teil eines viel kleineren?

Auch die zwei Handy Gespräche, welche Barbara Olson mit ihrem mann geführt haben soll, stellten sich als fake heraus. Es wurde nur eine Verbindung ins Defense Office versucht, welche nicht zustande kam. Dies nach den Ermittlungen des FBI.

Jedoch sind genau diese (Fake) Gespräche der einzige Beweis, dass Flug 77 wirklich umgedreht hat, und zurück nach Washington geflogen ist.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514

snafu schrieb:Auch die zwei Handy Gespräche, welche Barbara Olson mit ihrem mann geführt haben soll, stellten sich als fake heraus. Es wurde nur eine Verbindung ins Defense Office versucht, welche nicht zustande kam. Dies nach den Ermittlungen des FBI.

Jedoch sind genau diese (Fake) Gespräche der einzige Beweis, dass Flug 77 wirklich umgedreht hat, und zurück nach Washington geflogen ist.

Also doch Cleveland? Und wie ging's weiter?

@snafu

Zum Flugzeugtyp: Es könnte eine der letzten, noch flugfähigen Douglas Skywarrior (siehe Goletha Air & Space) gewesen sein. Das war seinerzeit der größte Bomber, der von einem Flugzeugträger operieren konnte. Die verbliebenen Maschinen wurden bis in die neuzeit zum Test neuer Avionik von Raytheon mit zivilen Kennzeichen betrieben.

Der, oder die zweistrahligen A-3 Bomber dienten Raytheon zur Erprobung einer mobilen, GPS gestützten Universalfernsteuerung namens JPALS:
Wikipedia: Joint Precision Approach and Landing System

@dosbox
Und wie ähnlich sind sich Trümmerteile des einen Fluggerätes mit denen des "anderen" Fluggerätes?

Immer nur etwas einzuwerfen, dabei aber die schlüssige Darlegung, -jene, die das offizielle Geschehen tatsächlich an der Wurzel widerlegt, zu scheuen, -ist leider unseriös, beruht auf Glauben, auf Indoktrinierung, auf Vorurteilen...

Wie soll man da als Rationalist folgen?

dosbox schrieb:Zum Flugzeugtyp: Es könnte eine der letzten, noch flugfähigen Douglas Skywarrior

Sowas aber auch.
Man kriegt 22 Meter Spannweite nicht durch ein Fünfmeterloch. Die Truthseeker-Dödel sehen keine Flügelabdrücke an der Pentagonfassade, schon vergessen?
Ob keine Boeing-Flügel oder keine Skywarrior-Flügel vor dem Pentagon liegen bzw. Abdrücke zu sehen sind, ist nach stringenter Truthseeker-Logik ein Indiz gegen irgendwelche Flugzeuge.

Aber mit Logik habt ihr es ja nun wirklich nicht. Da denkt sich jeder von euch eine eigene Fantasie aus, nur um bloss nicht die OVT akzeptieren zu müssen.

Wo sind denn jetzt die hiesigen Fünfmeterloch-Dödel, die gegen die Skywarrior-Fantasie
Einspruch erheben?

Und außerdem kann eine Skywarrior keine Laternen umreißen. Ein Flugzeug, das gegen solche eine Konstruktion fliegt, zerlegt sich nämlich in bester Cobra 11-Manier sofort mit einer lauten Explosion in seine Einzelteile. Und außerdem ist keine Skywarrior auf dem Video zu sehen...

9/11 Pentagon Attack: A Closer Look

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

schaut mal rein

@wolfstyle20

*gähn*

Was soll das werden? Ein Beweis? Hatten wir schon ca 3 Dutzend Male hier.

Fail. Bring mal was Neues....

schmitz schrieb:Und wie ähnlich sind sich Trümmerteile des einen Fluggerätes mit denen des "anderen" Fluggerätes?

Ja eben, auch hier müssten Teile der Flügel und anderes zurückbleiben. Ich dachte an was kleineres. Wird wohl doch eine Rakete gewesen sein, doch haben die keine FDR's. oder doch? ^^ ..wurde dieser doch erst etwas später 'gefunden' , bzw vllt in einer Simulation kreiert?

Noch eine Seltsamkeit:

Von keinem der vier 911 Black-Boxes (FDR) wurde eine Seriennummer angegeben, was so gut wie einzigartig ist, bei den Planecrash's der letzten 20 Jahre.

http://www.911blogger.com/node/14081

und noch eine:

Die Registrierung der Flugzeuge wurde für die beiden American Airlines anfang 2002 abgemeldet, Grund: destroyed.
Die beiden United AIrlines wurden erst 2005 (!) abgemeldet. Zerstörung wurde nicht als Grund angegeben. Es wurde bloss die Registrierung ge-canceled.

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=90306 (Archiv-Version vom 10.01.2011)

Hier nochmal der gleiche Vogel (Douglas A3) von der Seite:



Die Cockpithaube wird für eine Drohne natürlich nicht gebraucht. Die Bugspitze könnte also schon zu diesem Flugzeugtyp passen. Die Diskrepanz zwischen dem Einschlagsloch und dem, was Zeugen gesehen haben wollen, sind offensichtlich, aber DAS ist das Flugzeug, was zu diesen Zeugenaussagen und zu dem Video durchaus passt. Auch, weil die Flugmanöver einerseits so grenzwertig waren, aber dennoch von einem leichten Jet/Businessjet gesprochen wurde. Etwas, was der Zivilist nicht kennt und nur grob identifizieren kann.

Das Flugzeug war keine besonders gute Konstruktion und ist relativ früh eingemottet worden. Die verbliebenen Maschinen dienten später als Erprobungsträger für dieses JPALS genannte Fernsteuerungssystem. Es war gerade kurz vor dem 11. 09. 2001 einsatzbereit geworden.

@dosbox

dosbox schrieb:Die Diskrepanz zwischen dem Einschlagsloch und dem, was Zeugen gesehen haben wollen, sind offensichtlich, aber DAS ist das Flugzeug, was zu diesen Zeugenaussagen und zu dem Video durchaus passt.

Auch wenn du einen Tiefdecker nicht von einem Schulterdecker unterscheiden kannst, ich bin sicher, dem einen oder anderen Augenzeugen wäre dies durchaus einer Erwähnung wert gewesen...

paco

Triebwerks- und Fahrwerksteile, die im Pentagon gefunden worden sind, passen nicht zu einer Douglas A3. Oder hat sie diese im Kofferraum gehabt und verstreut?

Und eine Antwort darauf, wie es mit den Passagieren von Flight 77 in Cleveland weitergegangen ist (Loose Change v.1), warte ich auch noch.

Nur gut das die extra das Fahrwerk einer Boeing an eine Douglas Maschine gebaut haben...

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/a3-wheels.jpg

Wie wenig Auffassungsgabe muss man eigentlich besitzen um so einen Müll zu behaupten oder nachzulabern?

Das Problem ist, dass wir konkrete Anworten brauchen und keine weiteren, eitlen rhetorischen Fragen. Die, die in der Sache die Meinungsführerschaft beanspruchen, lassen einfach nichts gelten. Wenn's drauf ankommt, scheint einfach kein Fluggerät in Frage zu kommen und auch die "Flyover" Theorie wird negiert. Dabei ist das noch das Wahrscheinlichste. Jedenfalls plausibler, als die von einem verwirrten Flugamateur in einem entführten Passagierjet.

Ob jemand einen damit im Zusammenhang stehenden Überflug bezeugen kann, ist doch garnicht so wichtig. Es ist gut möglich, dass das bemerkt, aber in der Nähe eines Flughafens (Ronald Reagen Airport) nicht als ungewöhnlich registriert wurde.

An Gespenster und fliegende Untertassen glaube ich in diesem Zusammenhang einfach nicht. Das militärische Arsenal für solche illegalen Kommandoaktionen ist weit gefächert und irgendein Flugkörper muss es gewesen sein. Alte, ausrangierte Atombomber aus den 1950ern wären immerhin gut geeignet.

Es gibt auch mehrere, abweichende Angaben darüber, wie der angebliche Jet geflogen sein soll. Der Ablauf dieses Vorfalls bleibt jedenfalls merkwürdig und daher ist natürlich auch ein "Flyover" mit Abwurf einer gesteuerten Bombe denkbar.

Es bleibt schliesslich nur die Theorie von einer Explosion durch Sprengstoff, ohne Flugkörper. Das würde bedeuten, dass die Videos von den Überwachungskameras möglicherweise gefälscht sind und wir auf eine weitere falsche Spur gelockt wurden.

Sicher ist am Ende nur, dass Dick Cheney mehr zur Aufklärung beitragen könnte, der irgendwelche Befehle gegenüber einem Untergebenen bestätigte, aber der wird sein Geheimnis wahrscheinlich mit ins Grab nehmen. Allein die Timeline mit mehreren Stunden Verzug lässt darauf schliessen, dass man die Dinge zumindest geschehen lies. Wenn man herausbekommen könnte, welche Befehle Cheney bestätigt hatte, könnte am Ende auch der "inside Job" unter dem Deckmantel einer sogenannten "Antiterrorübung" bewiesen werden.

@dosbox

Bla bla bla... Könnte, müsste, würde...

dosbox schrieb:Das Problem ist, dass wir konkrete Anworten brauchen und keine weiteren, eitlen rhetorischen Fragen.

Und das aus der Feder einer derer, für die nur ein Bild der 19 Attentäter am Steuer der Boeings ein Beweis wär.

dosbox schrieb:Wenn's drauf ankommt, scheint einfach kein Fluggerät in Frage zu kommen und auch die "Flyover" Theorie wird negiert.

Ach auf einmal? Komisch. Vor ein paar Posts noch war es eine Skywarrior... Hat man dir auf deinen schwachsinnigen VT-ler Seiten etwa nicht gesagt, dass es nicht den kleinsten Beweis für so eine hohle Theorie gibt? Ach und bevor du dich ein zweites Mal lächerlich machst, wie sind denn die Trümmerteile in und vor das Pentagon gekommen? Hat die dein kleines süßes Raketchen etwa abgeworfen, hmmm?

dosbox schrieb:Alte, ausrangierte Atombomber aus den 1950ern wären immerhin gut geeignet.

Für den es nicht den Hauch eines Beweises gibt. Also das völlige Gegenteil zur offiziellen Version. Aber euch no-plane n00bs interessieren solche Dinge ja nicht. Hauptsache dagegen. Dagegen ist nämlich cool und man kann als no-plane-Lemming, der jeden Scheiß nachlabert, wenigstens so tun als hätte man eine "eigene", kritische Meinung. *gähn*

dosbox schrieb:Ob jemand einen damit im Zusammenhang stehenden Überflug bezeugen kann, ist doch garnicht so wichtig.

Nee, ist gar nicht wichtig. Beweise? Zeugen? Braucht keiner. Warum schreit ihr dann eigentlich weiterhin nach Beweisen für die offizielle Version, obgleich dutzende vorliegen?!

dosbox schrieb:Es ist gut möglich, dass das bemerkt, aber in der Nähe eines Flughafens (Ronald Reagen Airport) nicht als ungewöhnlich registriert wurde.

Nein es ist nicht gut möglich, denn es gibt nicht einen Augenzeugen, der diesen Schwachsinn bezeugen könnte. Es gibt aber genug Zeugen, die eine Maschine der Größe einer Boeing in das Pentagon haben einschlagen sehen.




Und hör auf in deinen sinnfreien Texten von "wir" zu labern!

@dosbox

dosbox schrieb:Alte, ausrangierte Atombomber aus den 1950ern wären immerhin gut geeignet.

Ja, ist klar. Die sind ja so klein, dass sie in Dein "5 - Meter - Loch" passen. Und aus Boeing - Trümmern zusammengebaut.

Ist Dir nicht endlich mal klar welchen Schwachsinn Du hier zu verbreiten versuchst. (_versuchst_, denn seit etwa 100 Seiten nimmt dich außer ein paar Eintagsfliegen ohnehin niemand mehr ernst)