9/11 Pentagon

alexm schrieb:Wenn es über den Navey-Annex flog (sog North Path) wie nicht wenige Zeugen sich erinnern - viele auch nicht

Wie "viele auch nicht"? Da müsste es ja Zeugen geben, die das Flugzeug explizit südlich des Navy Annex verorten

alexm schrieb:Und die erst 2006 durch FOIA-Anfragen zugänglich gewordenen FDR-Daten würden dann eher eine Fragezeichen hinter such selbst setzen, als einen Beleg für den "South Path" setzen.

Es gab auch eine frühe FAA-Animation in der das Flugzeug über den Navy Annex und nördlich der CITGO fliegt

FAA officially created animation for "Flight 77"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier zwei Einzelbilder:





http://www.thepentacon.com/faanorthpath.htm

abstrahiert schrieb:Was hinterlässt so ein Schadensbild? Wie stellt man dabei sicher, dass der Boden komplett sauber und unbeschadet bleibt?

Wieso "komplett sauber"? Ich sprach nur von "unbeschadet"

Die Frage ist eher: Wie konnte das über 90 t schwere Flugzeug bei 220 m/s keine Schäden auf dem Boden

abstrahiert schrieb:Mit was lassen sich denn die entstandenen Schäden am Pentagon - einschließlich komplett unbeschädigtem Boden - vereinbaren?

Am einfachsten wären gewisse Sprengsätz

abstrahiert schrieb:Nach deiner Theorie wurde ja nichts am Boden gemacht.

Siehst du irgendwelche Flugzeugspuren am Boden?

bredulino schrieb:Am einfachsten wären gewisse Sprengsätz

Jo, wenn nichts mehr gehts ists ne Sprengung. :D

Aniara schrieb:Vorgetäuscht? Wie? Mit Hologrammen, Drogen oder Mind Control?

Sind die umgeschubsten Laternen und die verstreuten Trümmerteile auch nur vorgetäuscht? Leider weichst du ja vehement dieser Frage aus...

Ordne deine Gedanken- du spielst meine Aussage gegen meine Zeugen aus

Beitrag von Aniara (Seite 523)

Folglich frage ich dich: Inwiefern wurden meine Zeugen so getäuscht, dass sie eine der OT widersprechend

Aniara schrieb:Sind die umgeschubsten Laternen und die verstreuten Trümmerteile auch nur vorgetäuscht? Leider weichst du ja vehement dieser Frage aus...

Logik: Wenn das Flugzeug auf der nördlichen Bahn flog, kann es nicht die Laternen umgerissen noch trümmer verteilt haben. erwartest du jetzt eine Namensliste?

bredulino schrieb:Ordne deine Gedanken- du spielst meine Aussage gegen meine Zeugen aus

Naja... der witz ist das du dir selber wiedersprichst... es aber scheinbar ignorierst.. :D

bredulino schrieb:Wenn das Flugzeug auf der nördlichen Bahn flog, kann es nicht die Laternen umgerissen noch trümmer verteilt haben.

Also glaubst du das dann irgentwer die laternen umgeschubst hat???

bredulino schrieb:Die Frage ist eher: Wie konnte das über 90 t schwere Flugzeug bei 220 m/s keine Schäden auf dem Boden

Das ist deine Schlussfolgerung, weil du ein Bild nimmst, das eine Zeit nach dem eigentlichen Event aufgenommen wurde.
Du weisst gar nicht, ob keine Schäden dabei hinterlassen wurden, oder diese Schäden schon behoben wurden.

Das ignorierst du gekonnt und siehst das als Beweis dafür, dass kein Flugzeug reingeflogen sein kann.

bredulino schrieb:Am einfachsten wären gewisse Sprengsätz

WELCHE DENN?
Sprengsätze, die nur in eine Richtung explodieren?

Nun sprechen aber alle Augenzeugenberichte, die du als Beweis für eine alternative Flugbahn nimmst davon, dass sie ein Flugzeug gesehen haben.
Was denn nun? Also doch kein Flugzeug?

bredulino schrieb:Siehst du irgendwelche Flugzeugspuren am Boden?

Das kommt drauf an, welche Bilder ich mir ansehe.


Denkst du eigentlich nicht, dass allein durch den Zusammensturz des Pentagons Schäden auf dem Boden entstanden sein müssten?

bredulino schrieb:Logik: Wenn das Flugzeug auf der nördlichen Bahn flog, kann es nicht die Laternen umgerissen noch trümmer verteilt haben. erwartest du jetzt eine Namensliste?

Logische(?) Schlussfolgerung(?): Es sind munter eingeweihte Personen direkt nach dem Anschlag herumgelaufen und haben Laternen umgerissen, sowie Trümmer verteilt und die Spuren vor dem Pentagon angebracht.
Richtig?

Hat natürlich keiner gesehen, auch keiner der tollen Augenzeugen, die die alternative Flugbahn bestätigen ;)

McMurdo schrieb:Wieder falsch, du musst belegen das es üblich ist das sowas dokumentiert wird üblicherweise, denn sonst ist der Fakt das es keine Dokumentation gibt völlig sinnfrei.

Liest du über überhaupt die Quellen? Demnach wurden erst ab Anfang Oktober gebäudeteile entfernt - und zwar nur Säulen, Stichwort "Reconstruction"

http://www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

DAVOR wurden meine Photos gemacht

[/quote]All of these images from the FEMA site were taken by Jocelyn Augustino on 9/21/2001 just 10 days after the event:[/quote]
http://www.thepentacon.com/Topic10.htm

Auf S. 24 des "Building Performance Reports" siehst du ähnliche Fotos mit der Angabe, dassdie Trümmer entfernt wurden- nicht mehr.

By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all
debris from the aircraft and structural collapse had been removed

keine "ersatzböden"...

Mi

McMurdo schrieb:So ein Quatsch! Bei dem Foto könntest du auf die gleiche Weise argumtieren wie das Gebäuden denn so beschädigt wurde ohne Trümmer in der Schneise zu hinterlassen.

was für ein Quatsch
Es geht nicht um trümmer sondern um Schäden an der Gebäudestruktur

abstrahiert schrieb:Also gehst du davon aus, dass kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist?

ich dachte du hättes

abstrahiert schrieb:Folglich stellen sich Fragen, die man dir bereits gestellt hat (leider weichst du diesen gekonnt aus):

Erwartest du Namenslisten der Personen die die laternen umgerissen haben?

Es gibt Dinge, die kann man nicht erklären

abstrahiert schrieb:Ja.

Welche denn genau?

abstrahiert schrieb:Das ist deine Schlussfolgerung, weil du ein Bild nimmst, das eine Zeit nach dem eigentlichen Event aufgenommen wurde.
Du weisst gar nicht, ob keine Schäden dabei hinterlassen wurden, oder diese Schäden schon behoben wurden.

Das ignorierst du gekonnt und siehst das als Beweis dafür, dass kein Flugzeug reingeflogen sein kann.

Scheuklappen eben. Aber wie @alexm hier ja auch schon schrieb: wenn man es sich lange genug einredet glaubt man so nen Stuss eben.

bredulino schrieb:Logik: Wenn das Flugzeug auf der nördlichen Bahn flog, kann es nicht die Laternen umgerissen noch trümmer verteilt haben. erwartest du jetzt eine Namensliste?

Logik: da die Laternen vom Flugzeug umgerissen wurden und Trümmer verteilt kann es nicht auf der nördlichen Bahn geflogen sein. Man so schwer ist das doch nicht.

abstrahiert schrieb:Nun sprechen aber alle Augenzeugenberichte, die du als Beweis für eine alternative Flugbahn nimmst davon, dass sie ein Flugzeug gesehen haben.
Was denn nun? Also doch kein Flugzeug?

Das is ja der witz.. das wissen die VTler selber nicht.

bredulino schrieb:Liest du über überhaupt die Quellen? Demnach wurden erst ab Anfang Oktober gebäudeteile entfernt - und zwar nur Säulen, Stichwort "Reconstruction"

Und? Was soll das bedeuten?

bredulino schrieb:DAVOR wurden meine Photos gemacht

kann man das mit offiziele quellen belegen?

bredulino schrieb:keine "ersatzböden"...

Und welcher sprengstoff sprengt nach oben aber nicht nach unten? Und lässt auserdem viele leute ein flugzeug sehen?

bredulino schrieb:Es gibt Dinge, die kann man nicht erklären

So wie deine gesammte VT.

bredulino schrieb:Liest du über überhaupt die Quellen? Demnach wurden erst ab Anfang Oktober gebäudeteile entfernt - und zwar nur Säulen, Stichwort "Reconstruction"

Na dann lag ich ja mit meinem “lange nach den Einschlägen“ ziemlich richtig. :)

bredulino schrieb:Auf S. 24 des "Building Performance Reports" siehst du ähnliche Fotos mit der Angabe, dassdie Trümmer entfernt wurden- nicht mehr.

Und das ist ein Indiz wofür? Eben, für nix.

bredulino schrieb:Es geht nicht um trümmer sondern um Schäden an der Gebäudestruktur

Wie können da Schäden sein ohje Trümmer zu hinterlassen. Völlig unmöglich sowas.

abstrahiert schrieb:Was denn nun? Also doch kein Flugzeug?

Doch doch, ein Flugzeug war es in jedem Fall. Ham ja alle gesehn. Gut manche behaupten auch es war ne Rakete oder noch was ganz anderes, oder eben ne Sprengung.

bredulino schrieb:ich dachte du hättes

Flugzeug ja/nein?

Dann stellt sich mir immer noch die Frage nach den "gewissen Sprengsätzen" die verwendet werden sollen:

bredulino schrieb:Mit was lassen sich denn die entstandenen Schäden am Pentagon - einschließlich komplett unbeschädigtem Boden - vereinbaren?
Am einfachsten wären gewisse Sprengsätz

Welche denn? Da du "gewisse Sprengsätze" schreibst, hast du ja anscheinend eine Idee davon, wie das ganze am Pentagon umgesetzt wurde. Also?

bredulino schrieb:Erwartest du Namenslisten der Personen die die laternen umgerissen haben?

Nein, ich erwarte eine Erklärung dafür, wie sämtliche Laternen umgeschubst, Tonnenweise Trümmer verteilt und Spuren angefertigt wurden. Und das ja in ganz ganz kurzer Zeit, ohne das es jemand gesehen hat. Aber die alternative Flugbahn, die hat man natürlich gesehen.

bredulino schrieb:Welche denn genau?

Ich weiss ja nicht nach was du suchst (riesige Löcher??), aber ich sehe auf den Bildern, die direkt nach dem Event entstanden sind (nicht 10 Tage später) durchaus Spuren am Boden, dass dort etwas passiert ist. Und übrigens auch n Haufen Trümmerteile, die sich dem Flugzeug zuweisen lassen. Du konntest leider immer noch nicht erklären, wie die da ganz ganz schnell hingekommen sind.

McMurdo schrieb:Wie können da Schäden sein ohje Trümmer zu hinterlassen. Völlig unmöglich sowas.

McMurdo schrieb:Und das ist ein Indiz wofür? Eben, für nix.

Bitte belege endlich dass Ersatzböden angebracht wurden bevor die Fotos geschossen wurden. Ansonsten ist dein Verhalten nichts anderes als Trollerei.

bredulino schrieb:Bitte belege endlich dass Ersatzböden angebracht wurden bevor die Fotos geschossen wurden. Ansonsten ist dein Verhalten nichts anderes als Trollerei.

Wie währs wen du mal deine trollerei einstellst und die fragen an dich beantwortest anstelle das du lauter nebelkerzen wirfst? ernsthaft.. das is sowas von fremdschäm hier..

Zum einen bringst du lauter zeugenaussagen welche aussagen das da ein flugzeug war und beharrst darauf das die autentisch sind. Zum anderen scheinst du dem aber zu wiedersprechen und fasselst von sprengungen...

bredulino schrieb:Bitte belege endlich dass Ersatzböden angebracht wurden bevor die Fotos geschossen wurden. Ansonsten ist dein Verhalten nichts anderes als Trollerei.

Sieht man doch auf dem Bild, was soll da noch belegt werden. Das es nicht der Original-Boden ist erkennt man doch schon an der Aufschüttungskante vorne.

abstrahiert schrieb:Denkst du eigentlich nicht, dass allein durch den Zusammensturz des Pentagons Schäden auf dem Boden entstanden sein müssten?

mit 220 m/s?



wie viele kennst du?

abstrahiert schrieb:Nein, ich erwarte eine Erklärung dafür, wie sämtliche Laternen umgeschubst, Tonnenweise Trümmer verteilt und Spuren angefertigt wurden. Und das ja in ganz ganz kurzer Zeit, ohne das es jemand gesehen hat.

es muss nicht alles in kurzer Zeit passiert sein. Es gab in den Tagen davor in dem Bereich einiges an Aktivität:. Und trümmer hätten durch de Explosion verteilt werden können

http://citizeninvestigationteam.com/faq/were-light-poles-downed-in-real-time
http://citizeninvestigationteam.com/faq/staged-light-poles

abstrahiert schrieb:aber ich sehe auf den Bildern, die direkt nach dem Event entstanden sind (nicht 10 Tage später) durchaus Spuren am Boden, dass dort etwas passiert ist.

Hat sich der Boden nach zehn Tagen regeneriert? Nanoboden...

abstrahiert schrieb:Hat natürlich keiner gesehen, auch keiner der tollen Augenzeugen, die die alternative Flugbahn bestätigen ;)

Kennst du wirklich alle 5 Aussagen?

abstrahiert schrieb:Du weisst gar nicht, ob keine Schäden dabei hinterlassen wurden, oder diese Schäden schon behoben wurden.

Das wissen anhand der offiziellen berichte und der vielen Fotos. Auf den Fotos die ich meine wurden nur die Trümmer entfernt

http://www.attivissimo.net/9-11/PentagonBuildingPerformanceReport.pdf

abstrahiert schrieb:Flugzeug ja/nein?

flugzeug ja, Einschlag nein

McMurdo schrieb: Das es nicht der Original-Boden ist erkennt man doch schon an der Aufschüttungskante vorne.

Die wurde gemacht damit Schaufelbagger und andere Fahrzeuge besser drauffahren können. Hast du jetzt einen Beleg, sei es auch nur ein Foto, dass "Ersatzböden" angebracht wurden?

bredulino schrieb:Hast du jetzt einen Beleg, sei es auch nur ein Foto, dass "Ersatzböden" angebracht wurden?

Ja sicher, das Bild, immer noch.

bredulino schrieb:Die wurde gemacht damit Schaufelbagger und andere Fahrzeuge besser drauffahren können.

Ich wette das kannst du belegen? :)

McMurdo schrieb:Ja sicher, das Bild, immer noch.

das zeigt nur dass Erde aufgeschüttet wurde. Du hast kein Foto des installationsprozesses

Warum steht nichts von ersatzböden im Report?

McMurdo schrieb:Ich wette das kannst du belegen? :)

troll