9/11 Pentagon

@thevienna2011

Inwieweit helfen dir diese Fragen eigentlich dabei, ein plausibles Alternativszenario zu den Geschehnissen am 11.9. zu entwerfen? Denn wenn du so lange schon meinst, es sei nicht so gewesen wie es der CR schildert, dann solltest du schließlich langsam auchmal sagen können, was denn damals tatsächlich geschehen sein soll.

thevienna2011 schrieb:zwar hoffe ich dass die von 9/11 pilots schnell antworten

Ich finde nicht mal eine Frage. Wie wollen die antworten?
http://pilotsfor911truth.org/forum/

thevienna2011 schrieb:ich habe bereits einenn account eröffnet dort.
diese und alle anderen fragen werde ich dort aufwerfen

Nix. Nada. Null dort.

geeky schrieb:Denn wenn du so lange schon meinst, es sei nicht so gewesen wie es der CR schildert, dann solltest du schließlich langsam auchmal sagen können, was denn damals tatsächlich geschehen sein soll.

Das ist falsche und unlautere Logik, die du immer und immer wieder ins Feld führst. Von Zeit zu Zeit sollte man die Forumsteilnehmer darauf aufmerksam machen.

Denn: es gibt etwas, das nennt sich "negative Selektion". Ich wende es manchmal beim Schachspielen an.
Wenn du weißt, dass ein bestimmter Zug keinen Sinn macht, weil dich daraufhin der Gegner unmittelbar matt setzen würde, dann kannst du zu 100% daraus schließen: "Dieser Zug kann es nicht sein!"

Aber gemäß deiner falschen Logik müsste man nun ja den optimalen Zug (von sagen wir ca. 5 verbleibenden Kanditatenzügen, die auf den ersten Blick alle annähernd gleichwertig zu sein scheinen) kennen.

Ich denke, das ist ein recht anschauliches Beispiel und leicht verständlich. Wer feststellt, "So kann es nicht gewesen sein!" muss keineswegs ein "Alternativszenario" anbieten. Das bietet sich dann irgendwann von selbst an, wenn man mit Hilfe der negativen Selektion immer mehr und mehr Dinge ausschließt:

"Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist." oder :
"Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag."

(The Adventure of the Beryl Coronet / Sherlock Holmes "When you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.")

Inwieweit helfen dir diese Fragen eigentlich dabei, ein plausibles Alternativszenario zu den Geschehnissen am 11.9. zu entwerfen? Denn wenn du so lange schon meinst, es sei nicht so gewesen wie es der CR schildert, dann solltest du schließlich langsam mal selber sagen konnen, was denn damals tatsächlich geschehen sein soll.

Nein - die Pilots of Truht wie Rob Balsamo oder Ralph bieten keine Alternative, sie beharren lediglich darauf das die Flugmanöver nicht funktionieren konnten bzw. die Maschinen entweder nie getroffen hätten oder schon vorher beim überschreiten einer Geschwindigkeit X plötzlich auseinander brechen...

Nehmen wir zb. Cap. Fred Fox:

"I know from my experience that it would have been highly improbable that even a seasoned American test pilot, a military test pilot, could have flown a T-category, aircraft like the 757, into the first floor of the Pentagon because of a thing called Ground Effect." at 50:22 of the video at ..

Die Piloten oder Experten sind sich nicht eins... der eine sagt solch ein Flugmanöver sei unmöglich, Captian Fox meint es war mindestens ein Testpilot...

Dennis Cimino:

I also do not believe that both of the WTC Twin Towers could have been identically pulverized and that both identically collapsed into their own footprints as a result of a single airplane impact and the fire from a few thousand gallons of jet fuel. I also do not believe that WTC Building 7, which wasn't even hit by an airplane, could have entirely collapsed as a result of a few fires, particularly in a manner that is entirely consistent with a controlled demolition.

Interessant finde ich " I do not believe" also ich glaube nicht daran - nicht nur das er fliegen kann nein er ist jetzt auch Statiker.
Das teilweise wirre gerede dieser Experten lässt sich beliebig weiterführen... aber Lösungen oder wie war es wirklich interessiert diese Experten scheinbar auch nicht...
http://patriotsquestion911.com/pilots.html

dh_awake schrieb:Aber gemäß deiner falschen Logik müsste man nun ja den optimalen Zug (von sagen wir ca. 5 verbleibenden Kanditatenzügen, die auf den ersten Blick alle annähernd gleichwertig zu sein scheinen) kennen.

Sorry das ich mich da einmische - er kann auch gerne alle 5 Züge beschreiben, oder mal einen Versuchen - aber wie gesagt, die Pilots for Truht machen das ähnlich (sind sich nicht mal selbst einig)... also bleibt für mich am ende des Tages nur die NoPlane Theorie...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wer feststellt, "So kann es nicht gewesen sein!" muss keineswegs ein "Alternativszenario" anbieten.

Er sollte dann allerdings eine plausible Erklärung dafür haben, warum er das nicht kann.
Dein Schach-Beispiel war keine.

deine DNA könnte genausogut bei einer frühereren Gelegenheit entnommen worden sein.

Ist das jetzt Teil deines Alternativszenarios oder bist du ebensowenig wie die anderen Troofer hier in der Lage, sowas zu liefern?

@geeky

Ganz gleich ob Schach oder 9/11, Anwenden von Logik ist universal. Das wollte ich dir in Erinnerung rufen. Und ich werde es auch in Zukunft tun, wenn du die Regeln von Logik missachtest.

@dh_awake

Niemand erwartet von dir einen "optimalen Zug", lediglich eine Schilderung dessen, wie es deiner Meinung nach abgelaufen ist am 11.9. Aber da sich bisher alle Troofer bis auf die Knochen blamierten, wenn sie sowas versuchten, scheuen sie sich davor inzwischen wie der Teufel vorm Weihwasser. :D

geeky schrieb:Niemand erwartet von dir einen "optimalen Zug", lediglich eine Schilderung dessen, wie es deiner Meinung nach abgelaufen ist am 11.9.

Du kannst es ja erwarten, darfst es aber nicht einfordern. Wenn jemand eine Leiche im Wald entdeckt, darf und muss er sogar feststellen: "Hier stimmt etwas nicht!"
Was du verlangst ist, dass derjenige, der die Leiche entdeckt hat, am besten gleich Motiv und Name des Verbrechers liefert.
Was bei allen 9/11-Verschwörungstheorien umso widersinniger ist, weil die mutmaßlichen Verschwörer genau an jenen Positionen vermutet werden, die es ihnen erlauben, Beweise zu unterdrücken, voreingenommene Kommissionen einzusetzen und Prozesse bis zum heutigen Tage zu verschieben.

Auch diese Tatsache kannst du wieder ins Lächerliche zu ziehen versuchen. Mir geht es darum, eine faire Ausgangsbasis zu schaffen, um überhaupt eine VT diskutieren zu können.

Aber wenn man hier schon des Trollens bezichtigt wird, weil man beispielsweise diese Frage:
"Warum zeigt das FBI nicht eines der 84 beschlagnahmten Videos?" stellt, dann läuft irgendetwas falsch.
Wenn hier gewisse User "Beweise" einfach erfinden und dann auf Nachfrage, warum sie tas tun einfach ausweichen und noch dazu erbost sind, dann läuft ebenfalls etwas falsch.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was du verlangst ist, dass derjenige, der die Leiche entdeckt hat, am besten gleich Motiv und Name des Verbrechers liefert.

Deine Analogien sind lächerlich. Ich erwarte von jemandem, der den Abschlußbericht gelesen hat und herumkrakeelt, daß es SO ja schon mal gar nicht gewesen sein kann, daß er seinerseits erklärt, wie es denn seiner Meinung nach gewesen ist. Außerdem erwarte ich, daß diese Erklärung dann plausibler ist als die von ihm angegriffene. Aber genau DAS scheint der Grund dafür zu sein, warum die Truther zu keiner solcher Erklärung fähig sind.

dh_awake schrieb:Mir geht es darum, eine faire Ausgangsbasis zu schaffen, um überhaupt eine VT diskutieren zu können.

Kein Wunder, daß niemand mehr die Truther ernst nimmt, wenn sie nach 12 Jahren noch immer dabei sind, "eine faire Ausgangsbasis" zusammenzuzimmern.

geeky schrieb:Deine Analogien sind lächerlich.

Dass sie für DICH lächerlich sind, war mir schon klar. Aber ich denke, für viele anderen sind sie vielleicht gar nicht so lächerlich.
Ich würde micht echt freuen, wenn du in Zukunft auch hin und wieder rein sachlich argumentierst und nicht immer nur auf der ad hominem-Schiene fährst.
Peace! :)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dass sie für DICH lächerlich sind, war mir schon klar.

wie auch für jeden, der den Unterschied erkennt zwischen einem Verbrechen, welches soeben erst verübt wurde, und einem, welches bereits Jahre zurückliegt und welches längst aufgeklärt wurde.
Was kann ich dafür, daß du mit dem Ergebnis unzufrieden bist? Du hast doch selbst kein besseres zu bieten!

dh_awake schrieb:Aber wenn man hier schon des Trollens bezichtigt wird, weil man beispielsweise diese Frage:
"Warum zeigt das FBI nicht eines der 84 beschlagnahmten Videos?" stellt, dann läuft irgendetwas falsch.

Falsch läuft in erster Linie, daß die "Erweckten" ständig mit Behauptungen hausieren gehen und kein Interesse daran haben, sich vorher darüber zu informieren. Diese Frage ist nämlich bereits beantwortet worden, hier oder in einem Nachbarthread, und zwar mindestens ein mal, eher noch öfter.

Wer wirklich an den Geschehnissen interessiert ist, den schrecken auch so viele Beiträge nicht ab, sie mal von Anfang bis Ende durchzulesen. Beim Finden von vermeintlichen Anomalien wird ja ebenfalls teilweise sehr akribisch gearbeitet.

Zäld

man kann natürlich auch selber prioritäten der fakten bestimmen.
wenn man aus einem beweis heraus, auf das andere schliesst, ist und bleibt es ein draus schliessen.
es ist hÖchstens ein indiz und nicht ein beweis.

also wenn man DNA spuren gefunden hat und flugzeugteile, dann schliesst man aus der tatsache, dass DNA der passagiere von AA77 gefunden worden sind heraus, dass die maschine die AA77 N644AA gewesen sein muss.

daraus heraus schliessen wir dann weiter, dass der FDR, welcher die daten zur analyse liefert, derjenige von AA77 N644AA sein muss.

hier wird von der DNA auf das flugzeug geschlossen, von dort wieder auf den FDR und abschliessedn wird daraus geschlossen, dass die daten die der N644AA sind.

ich nehme mal an ein wenig zu viel....ich schliesse daraus.... :-)

DAS ist der grund, warum der fall nie in einem fairen prozess durchgehen könnte :-)
den fall könnte sogar ich als verteidiger des angeklagten gewinnen.

thevienna2011 schrieb:
ich habe bereits einenn account eröffnet dort.
diese und alle anderen fragen werde ich dort aufwerfen


Nix. Nada. Null dort

bitte lesen...danke!

@thevienna2011

Inwieweit helfen dir diese Fragen denn nun dabei, ein plausibles Alternativszenario zu den Geschehnissen am 11.9. zu entwerfen? Denn wenn du so lange schon meinst, es sei nicht so gewesen wie es der CR schildert, dann solltest du schließlich langsam auch mal sagen können, was denn damals tatsächlich geschehen sein soll. Oder willst du dich der Pseudo-Argumentation von @dh_awake mit seinen Schachspielern und dem frischen Mord anschließen, die hier eben schon so kläglich versagt hat?

@thevienna2011

ich nehme mal an ein wenig zu viel....ich schliesse daraus.... :-)

Wo ist denn deiner Meinnung nach der entscheidende Fehler in der Beweiskette?

@geeky

Du wirst nie ein Alternativszenario erhalten :) Das würde bedeuten, dass derjenige sich eine Theorie ausdenken müsste, die weniger angreifbar ist als die OT... Und das werden wir wohl kaum erleben :)

McMurdo schrieb:Wo ist denn deiner Meinnung nach der entscheidende Fehler in der Beweiskette?

fehler?
wenn man schlussfolgerungen zieht, zeiht man diese auf tasachen/beweise von vorangegangenen erkenntnissen. zieht man dann noch weitere erkenntnisse aus den erkenntnissen....kann schnell ein trugschluss entstehen. auf jeden fall fehlen fakten.
nochmal....ich will kein szenario erstellen....ich möchte fragen geklärt haben, welche offensichtilich, sogar bei der NTSB, nicht beantwortet werden können.
dieses gestammel was man da am telefon hört ist ja schon übelst.
da fragt der typ nach....which flight?
und als er hört N644AA, american airline 77....tut noch so als ob er nachdenken müsste....
also wenn ich den grössten fall meiner karriere behandeln müsste, würde der mir ewig in erinnerung bleiben....

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:fehler?
wenn man schlussfolgerungen zieht, zeiht man diese auf tasachen/beweise von vorangegangenen erkenntnissen. zieht man dann noch weitere erkenntnisse aus den erkenntnissen....kann schnell ein trugschluss entstehen.

Ok, dann Frage ich eben anders. Wo ist deiner Meinung nach der Trugschluss in der Beweiskette?

McMurdo schrieb:Ok, dann Frage ich eben anders. Wo ist deiner Meinung nach der Trugschluss in der Beweiskette?

thevienna2011 schrieb:.kann schnell ein trugschluss entstehen.

siehst du das wort kann???
was sagt dir das?

@thevienna2011
Das sagt mir das du wohl auch keine Trugschlüsse erkennen kannst.