9/11 Pentagon

McMurdo schrieb:Hat der Pilot erzählt wann er diese Maschine geflogen ist?

ja das hat er angegeben, zwar nicht auf den tag/monat genau, aber in einem zeitraum in jahren angegeben.
dokumente dafür gibt es allerdings nicht (veröffentlicht).

@thevienna2011
Warum (und wie) sollte man ein Flugzeug, das keine 757 ist, mit dem Antrieb, Fahrwerk und soweiter einer 757 ausstatten?

FF schrieb:Warum (und wie) sollte man ein Flugzeug, das keine 757 ist, mit dem Antrieb, Fahrwerk und soweiter einer 757 ausstatten?

es geht nicht darum, ob ei9ne 757 reingeflogen ist...es geht darum dass man sagt, es ist unmissverständlich die N644AA.

thevienna2011 schrieb:ja das hat er angegeben, zwar nicht auf den tag/monat genau, aber in einem zeitraum in jahren angegeben.
dokumente dafür gibt es allerdings nicht (veröffentlicht).

Also liegt es durchaus im Bereich des Möglichen, das er diese Maschine tatsächlich ohne GPS geflogen ist, es aber nachträglich eingebaut wurde.

McMurdo schrieb:Also liegt es durchaus im Bereich des Möglichen, das er diese Maschine tatsächlich ohne GPS geflogen ist, es aber nachträglich eingebaut wurde.

das werden wir sicher herausfinden....zu diesen zeitpunkt ist alles möglich...sowohl als auch.

ich weiss zwar auch nicht, warum ich die seite nicht finde, wo der pilot aussagte, aber ich bin mir sicher, dass ich sie im büro schnell finden werde, da ich ja da in der history meines browsers nachsehen kann..
also spätestens am montag wissen wir, was und wieviel er flog.

@thevienna2011
... und wohin wäre andernfalls die N644AA verschwunden, b.z.w. welchen Sinn hätte es gemacht, ein anderes Flugzeug gleicher Bauart zu verwenden?
Gibt es nicht für alle möglichen anderen Bauteile eine Kennummer, die sich zu dem Flugzeug zurückverfolgen lässt, in das sie eingebaut waren?

FF schrieb:Gibt es nicht für alle möglichen anderen Bauteile eine Kennummer, die sich zu dem Flugzeug zurückverfolgen lässt, in das sie eingebaut waren?

allerdings....aber laut aussagen wurden keine der teile (FDR'S) (mit ID nummern) identifiziert.

@thevienna2011
Ja, such mal schön. ;-)

@thevienna2011
... aber andere Teile wurden identifiziert.
Ist es wahrscheinlicher, dass ein anderes Flugzeug mit unzähligen identifizierbaren Teilen von N644AA ausgerüstet wurde (plus einem unidentifizierbaren FDR) als dass in N644AA (voller identifizierter Teile) ein FDR eingebaut wurde, der evtl. nicht identifizierbar ist?
Zu welchem Zweck sollte man so etwas tun, wenn es sich in beiden Fällen um eine 757 handelt und das Ergebnis exakt dasselbe ist?

@FF
ich möchte mich jatzt mal nicht auf spekulationen einlassen, was man machen würde oder könnte.
(zumal meine überzeugung ist....ales was gemacht werden könnte, wird gemacht.)

ich möchte jetzt nur die tasachen ansprechen und aufzeigen, welche uns zur verfügung stehen.

wir haben daten aus einem FDR der nicht identifiziert ist und wo uns offizielle stellen sagen, das sind die daten der N644AA.

@thevienna2011
Ein Flugzeug ist ins Pentagon geflogen.
Man hat identifizierbare Trümmer und DNA gefunden.
Ein Teil: der FDR, ist (vielleicht) nicht identifizierbar, liefert aber im Grossen und Ganzen Daten, die zum Schadensbild passen.
Welchen Sinn würde es machen, den FDR auszutauschen?

Doch, ich frage immer wieder nach dem Sinn und der Spekulation, denn sonst könnte man die Fragen auch mit der allgemeinen Fehlerverteilungskurve beantworten. Vermutlich kann man in jeder Beweiskette Ungereimtheiten finden.
Pfusch und Fehler sind durchaus verbreiteter als ausgeklügelte Verschwörungen, die Hunderte Mitwisser erfordern, die seit 11 Jahren kein Sterbenswörtchen verraten haben.

FF schrieb:Ein Teil: der FDR, ist (vielleicht) nicht identifizierbar, liefert aber im Grossen und Ganzen Daten, die zum Schadensbild passen.

Ich höre/lese immer wieder, wie experten hier angezweifelt werden, und leute die keine experten sind, darauf hingewiesen werden, dass sie keine experten sind und daher ihre annahmen und bedenken nicht relevant sind.

also wieso darf dann ein system, welches nicht als authentisch (also im vergleich als experte) gewertet werden kann , als aussagekräftig, betitelt werden?

@thevienna2011
Weil es in der Beweiskette nur ein einzelnes Indiz von vielen ist.

FF schrieb:Weil es in der Beweiskette nur ein einzelnes Indiz von vielen ist.

aber ein nicht eindeutig authentifiziertes indiz, soviel ist wohl klar.
und ich weiss nicht wie dein verständnis für verbechensaufklärung ist, aber wenn man schon "zeugen" heran nimmt und diese aussagen wertet, sollte man den hintergrund und die identifikation des zeugen kennen.
abgesehen davon...welche indizien meinst du denn eigentlich alle?

@thevienna2011

Der "Zeuge" wurde am Tatort gefunden, und seine Aussagen decken sich mit dem Schadensbild und den anderen Zeugenaussagen.

Edit: Dein Zeuge, der Pilot, behauptet, mal mit dem Flugzeug geflogen zu sein.
Was wäre für eine Untersuchung relevanter?

FF schrieb:Der "Zeuge" wurde am Tatort gefunden, und seine Aussagen decken sich mit dem Schadensbild und den anderen Zeugenaussagen.

eben nicht....weil die daten nicht als authentisch identifiziert wurden.
es fehlen A/C ID und Company ID. was es in den 20 jahren zuvor in keinen einzigen untersuchungsfall des NTSB gab.

@thevienna2011
Es gab schon Fälle, da wurde überhaupt kein FDR gefunden.
Der "Zeuge" ist also quasi ein illegaler Einwanderer ohne Pass und festen Wohnsitz. Lügt er deshalb?

Edit: Ist es denn bei den meisten Flugzeugunglücken (ausser, wenn zwei Maschinen zusammenprallen) überhaupt nötig, den gefundenen FDR als den der Unglücksmaschine zu identifizieren? Würde das veröffentlicht?

FF schrieb:Der "Zeuge" ist also quasi ein illegaler Einwanderer ohne Pass und festen Wohnsitz. Lügt er deshalb?

genau deshalb hat man für maschinen einen weg gefunden, ihre aussagen als absolut wahr zu identifizieren. indem man kontrollen einbaute um "verwechlungen" und "missverständnisse" zu vermeiden.

stell dir nur mal einen fall vo, welche gar nicht mehr lange dauern kann bis er eintritt.
aktuell fahren auch schon 2 freunde von mir mit einer black box im auto herum...versicherungstechnisch.

stell dir vor du hast einen unfall und du weisst genau, dass du an einer kreuzung den blinker gesetzt hattest. du wurdest aber überholt und es gab einen unfall, als du abgebogen bist.
nun sagt die gegenpartei, er habe keinen blinker gesehen, also werden die daten der blachbox deines autos genommen und die zeigen an, dass du keinen blinker gesetzt hattest . aber was das? in der identifikationszeile der daten erscheint nicht deine autonummer/fahrgestellnummer/versicherungspolizze, oder sonst was, welches die daten als DEINE daten identifizier...die sind einfach leer diese parameter....würdest du diesen daten glauben schenken?

@thevienna2011
In diesem Fall decken sich die Daten mit den Aussagen der meisten Zeugen, den Flugüberwachungsdaten und dem Schadensbild.
Ich halte die Daten für aussagekräftiger als es wahrscheinlich wäre, dass jemand einem Auto eine Blackbox unterjubelt, um zu verscheiern, dass es sich um ein anderes Auto handelt, dem aber die Fahrgestellnummer, der Motor und allerhand andere identifizierbaren Teile meines Autos eingebaut wurden.