9/11 Pentagon

@Johncom

Johncom schrieb:In der englisch-schreibenden Internetszene wird die Roemer Antwort mit 'slip', als Versprecher gesehen.

und?!

wir hatten festgestellt, dass es kein versprecher/fehler ist, trotzdem bestreitest du diese erkenntnis? trotz der feststellung, dass neben roemer auch rumsfeld zu diesem wort griff?

soll man dir nun auch noch die bedeutung von slip unterbreiten?



übrigens bekommt man bei der suche nach "rumseld slip missile" (google.de) 303.000 treffer angezeigt.

bei google.com nur noch 222.000...

@Johncom

Johncom schrieb:Noch einmal das:
In der englisch-schreibenden Internetszene wird die Roemer Antwort mit 'slip', als Versprecher gesehen.

Dann erlaube ich mir, mich ebenfalls zu wiederholen:

Lufton schrieb:Er verwendet das uh immer wieder um Denkpausen zu machen, um seine Sätze zu vervollständigen.
Nur als er "durch einen Flugkörper, uh, Flugzeug" sagt (was eine absolut korrekte Übersetzung wäre!), da soll das uh auf einmal einen Versprecher korrigieren?

Du weißt doch, der Umstand, dass genügend Leute einen Blödsinn nachplappern, macht ihn nicht zur Wahrheit.

Du kennst sicher noch den guten alten Spruch: Fresst mehr Sch... Milliarden von Fliegen können nicht irren!

Selber denken macht klug! Und du hast dir doch die Mühe gemacht den Text aufzuschreiben. Dann siehst du doch im Kontext, dass es eben kein Versprecher war. Da spricht nichts für!

Lufton schrieb:Dann siehst du doch im Kontext, dass es eben kein Versprecher war. Da spricht nichts für!

@Lufton
Es kann schon sein dass Roemers 'missile uh plane' Worte in
Deinen ( Euren )
Ohren kein Versprecher war. Oder besser: Nicht sein darf.

@Lufton@sator
@Branntweiner & co Ihr könnt den Himmel auch grün anstreichen und dann kollektivtreu behaupten, der war immer grün.

Also Roemer sagte ganz bewusst 'missile uh plane' um zu sagen 'ein Flugzeug uh wie eine Rakete' ? OK.

Auf Wikipedia würd ich mich dann nicht mehr verlassen:
- Er sorgte für großes Aufsehen unter Anhängern der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, als er am 11. September 2006 in einem live auf CNN gesendeten Interview versehentlich sagte, dass das Pentagon von einer Rakete getroffen worden sei. Er korrigierte sich zwar umgehend, dennoch findet sich der entsprechende Ausschnitt des Interviews seither in vielen Dokumenten des 9/11 Truth Movements wieder. -

Wiki verlinkt unten zu einem Video genannt:
*Roemers Rakete- Flugzeug Versprecher während eines CNN- Interviews*

Versprecher bei Termin-überlasteten Politikern kommen immer wieder vor, ist doch keine Schande. Amüsant auch der hier:

Schäuble und der Freudsche Versprecher - Informationskontrolle

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Johncom

Missile != Rakete.

Aber Das wirst Du wohl in den nächsten hundert Jahren auch noch nicht verinnerlichen.

Mal abgesehen von all den anderen Fakten, Die die No plane Spinnerei in's Märchenland verweisen

Missile != RaketeText

Das sag ich ja schon seit 100 Jahren:

Missile != Rakete
Airplane != Flugzeug, Boing ...

Rakete - uh- Flugzeug - uh .. peinlich.

@Johncom

Wie oft denn noch? /missile/ ist auf Deutsch /Geschoss/

Römische Wurfgeschosse werden im Englischen auch "missile" genannt. Und ein Flugzeug kann als Geschoss verwendet werden.

Johncom schrieb:Rakete - uh- Flugzeug - uh .. peinlich.

Ja, diese ständige Wiederholung falscher Übersetzungen ist peinlichst.

Und das Nicht-gleich-Zeichen scheinst du auch nicht zu kennen.

:trollbier:

wenn du im Übersetzer Missile eingibst kommt raus :
Substantiv
Rakete
Flugkörper
Geschoss
Wurfgeschoss

Branntweiner schrieb:Wie oft denn noch? /missile/ ist auf Deutsch /Geschoss/

Römische Wurfgeschosse werden im Englischen auch "missile" genannt. Und ein Flugzeug kann als Geschoss verwendet werden.

@Branntweiner

Wieder Wiki:
- Das Geschoss (in Österreich, Süddeutschland Geschoß, langer Vokal; schweiz. Geschoss mit langem Vokal) ist in der Ballistik ein Festkörper, der durch eine Abwurf- oder Abschussvorrichtung auf eine hohe Geschwindigkeit gebracht wird (Schuss). Das Geschoss fliegt nach dem Abschuss ungelenkt und ohne weiteren Antrieb. ... -

Sinngemäss weiss das jeder.
Auch ein Schneeball kann zum Geschoss werden, ein Elfmeter von Schweinsteiger ...
Klar gibts auch Flugzeuge, die auch mittels einer Abschussvorrichtung auf eine hohe Geschwindigkeit gebracht werden können. Als Kind hatte ich so eins.



Aber es ging um Roemers Ausrutscher, oder
'versehentliche Aussage, die er umgehend korrigierte'
wie es bei Wiki steht, und wie es mit Sicherheit auch jeder mehr oder weniger sieht. Ein Freudscher Versprecher.
Geschoss - uh - Flugzeug.

Oder immer noch nicht klar ?

Ach @Johncom

Beitrag von Branntweiner (Seite 210)

Missiles:






Der Versprecher ist sehr naheliegend und kann nicht interpretiert werden, dass das Kommissionsmitglied meinte, es wären Raketen aufs Pentagon bzw. die WTC-Türme abgeschossen werden. Das ist einfach absurd.

@Johncom

Wie armselig und lächerlich ist es denn bitteschön, dass die Truther es mittlerweile sogar für nötig halten, sich an der korrekten Definition eines einzelnen Wortes aufzuhängen, welches mal irgendwer, irgendwann ausgesprochen hat?

Selbst wenn der Typ explizit von einer "rocket" gesprochen hätte, dann würde das doch überhaupt nichts beweisen, weil es eben nicht das Geringste daran rumzudeuteln gibt, dass nunmal Flug AA77 in das Pentagon gestürzt ist und keine Rakete oder sonst irgendwas anderes!
Und genau deswegen verstehe ich es einfach nicht, warum hier ständig über jedes hingehaltene Stöckchen gesprungen wird! Zu behaupten, es wäre eine Rakete, anstatt eines Flugzeugs in das Pentagon gestürzt, ist doch einfach nur kompletter Schwachsinn, der allen Fakten und jeder Logik widerspricht! Warum wird denn auf so einen Unsinn überhaupt noch eingegangen?!

Übrigens hab ich das alles in ähnlicher Weise schon mal geschrieben:
9/11 Allgemein (Seite 1289) (Beitrag von JohnDifool)

Branntweiner schrieb:Der Versprecher ist sehr naheliegend und kann nicht interpretiert werden, dass das Kommissionsmitglied meinte, es wären Raketen aufs Pentagon bzw. die WTC-Türme abgeschossen werden. Das ist einfach absurd

@Branntweiner


Ah .. Du sagst der Versprecher ist sehr naheliegend, richtig.
Ein Versprecher einmal und eine bewusste Meinungsäusserung sind aber verschiedene Dinge. Ein Versprecher 'passiert' unabsichtlich, besonders wenn man übermüdet ist. Besonders wenn man in einer Sache mit sich nicht im Reinen ist, man nennt das auch 'ein schlechtes Gewissen haben' .. kommt es leicht zu Versprechern, in denen sich das Unbewusste durchsetzt.

Das andere: Roemer erwähnt in diesem Satz nur das Pentagon, nicht die Türme.

Johncom schrieb:Roemer erwähnt in diesem Satz nur das Pentagon

Ja und? Massenhaft Teile einer 757 der American Airlines und fast alle Passagiere auf Basis der Leichenteile mittels DNA im November 2001 identifiziert. Es gibt keine Unklarheiten beim Anschlag aufs Pentagon.

Wen kratzt das "missile", das kein relevanter Versprecher war, denn die 757 war ein "missile".

Stimmt es überhaupt, dass der Mensch gerade dann zu Versprechern neigt, wenn er ein schlechtes Gewissen hat bzw. er was verheimlichen will? Aus Laien-Sicht würde ich eher vom Gegenteil ausgehen, eben weil man in einer solchen Lage umso besser aufpasst.

@Smoover
Du willst doch jetzt nicht ernsthaft über Fakten und Realität reden, oder?

Wenn es darum ginge, spielte der Versprecher oder nicht doch keine Rolle. Da waren Flugzeugteile und Leichenteile der Passagiere. Aber die sind natürlich völlig zu ignorieren, wenn man eine Formulierung nicht verstehen will...

@Lufton

Wenigstens einer, der mich versteht. ;)

Und um es für @Johncom nochmals ganz deutlich zu machen:

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=missile

http://www.dict.cc/?s=missile

Diese "missile"-Diskussion ist so furchtbar idiotisch, dass es kracht. Das Schlimme ist, dass Johncom dadurch tatsächlich denkt irgendwas auf der Spur zu sein. Das muss man sich mal vorstellen, wahnsinn.

man könnte glatt meinen, johncom betreibt diese charade mit absicht, um den twooferhaufen noch ein stück weiter wie ein sammelsurium aus zurückgebliebenen schwachköpfen aussehen zu lassen.

Johncom schrieb:Rakete - uh- Flugzeug - uh .. peinlich.

an welcher stelle soll man ihm ansehen können, dass ihm peinlicherweise etwas herausgerutscht ist? seine mimik/gestik verändert sich kein stück.

Johncom schrieb:Missile != Rakete
Airplane != Flugzeug, Boing

Johncom schrieb:Aber es ging um Roemers Ausrutscher, oder
'versehentliche Aussage, die er umgehend korrigierte'
wie es bei Wiki steht, und wie es mit Sicherheit auch jeder mehr oder weniger sieht. Ein Freudscher Versprecher.
Geschoss - uh - Flugzeug.

Oder immer noch nicht klar ?

dir ist immer noch nicht klar, dass ein flugzeug, wenn damit kamikaze geflogen wird, zu "a missile" wird.


Plane-as-Missile Terror Plot
you can use a plane as missile
plane-as-missile attackers
penetrated by the plane as missile
plane-as-missile strike
attempted Assassination of the President with a Plane as Missile
The plane-as-missile scenario
reducing the plane-as-missile danger



https://www.google.de/search?ix=aca&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22plane+as+missile%22


rocket as missile weapon


using a greenish glowing rock as missile

spear or thrown rock as missile

which is used to denote sending an arrow, as missile itself means arrow, dart.

putting an archer arrow as missile

young punk in mustang uses car as missile to kill innocent man"

Throwing filled bottle as missile

using a Coca-Cola bottle as missile




und das römer gefühlt nach jedem zweiten wort "uh" sagt, hatten wir ja schon.


aber is klar, man klammert sich mit aller verbissenheit an diesen dürren strohhalm und will nimmer davon ablassen. nach dem du dich so tief hineingeritten hast, bleibt dir nix anders übrig... wäre ja auch zu peinlich.

@sator

Ach, lass doch stecken. Er hat's bis jetzt nicht gerafft also wird er es auch nicht raffen, wenn man es ihm noch 5000 mal erklärt. Er will es ja einfach nicht verstehen.
Diese sinnlose Kackdiskussion um dieses Wort sollte nun einfach enden, weil es einfach nur hohl ist.

@KnutHansen

ich seh das positive. es verdeutlicht jedem, der mitliest, mit welchen mitteln die twoofer-gemeinschaft ihre propagandistische agenda mit allen mitteln durchzusetzen versucht und ihr handeln keine suche nach wahrheit beinhaltet.