Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 08:41
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Euer Spin ist wie immer grenzenlos, natürlich gibt es auch Betonkonstruktionen, die entscheidene Rolle bei der Statik spielen. Ihr solltet euch mal informieren, was heutzutage mit High-Tech-Beton möglich ist.
Ob "Spin" odeer nur "Spinner":
Es ging um STAHLkonstruktionen, nicht um Beton. Weder bei der Lagerhalle, noch beim WTC.

Mach Dich mal ein wenig schlau @Mondsohn, soweit das überhaupt Dein richtiger Name ist.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 08:55
@paco_
zweitens konstruktiv nicht genau identisch sind?

Das One Meridian Plaza war zu fast 100% identisch von der Struktur, brannte länger und

wenn sie doch erstens nicht dieselben Beschädigungen erlitten haben

die mechanischen Beschädigungen durch die Flugzeugeinschläge spielen auch in der offiziellen Erklärung zu den Einstürzen der WTC eine untergeordnete Rolle.

Siehe auch http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf

Wie gehabt: Magic Wunder Erklärung, es wird behauptet, wie man es gerade braucht, Feuer, Kerosin, mechanische Schädigungen, der Tag der Präzedenzfälle...


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:07
@Sonderlich
Es ging um STAHLkonstruktionen, nicht um Beton. Weder bei der Lagerhalle, noch beim WTC.


Wenn das kein Spin ist, was sonst? Um diese Frage ging es nicht, sondern um eure Darstellung in der Verdrehung meiner Aussage, nur Stahl könne als Tragwerkelement Verwendung finden bzw. würde immer nur als Tragwerkelement verwendet werden. Beides ist Unsinn.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:10
http://www.gulli.com/img/2009/groundzero.pdf

Wissenschaftler haben Sprengstoff in großen Mengen nachgewiesen.
Natürlich ist das kein Beweis, dass das WTC gesprengt wurde. Allerdings sollte man sich fragen für was über 10 Tonnen Thermit dann in den Gebäuden gewesen sind.

Verschwörung hin oder her, Bush oder BinLaden, egal erstmal.
Die Pfannkuchentheorie ist hinfällig. Das WTC wurde gesprengt, das ist gewissermaßen bewießen. Warum und wer, das sollte sich jeder selber fragen.

Mfg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:10
Der erste zaghafte Versuch eines deutschsprachigen Mediums, das Thema Superthermit aufzubringen:


9/11
Am 9. September 2001 krachten zwei von islamistischen Terroristen entführte Flugzeuge in die Türme des World Trade Center. Stunden später stürzten sie ein.

Das Merkwürdige daran: Wissenschaftler haben 2009 im Trümmerstaub erstmals Spuren des hochkomplexen Thermit-Sprengstoffs nachgewiesen.

Die Verdächtigen: Es war ein «Inside-Job» der Bush-Administration, die ihre Kriegspläne gegen Afghanistan und den Irak vorantreiben wollte.


http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-18/artikel-2009-18-prominente-verschwoerungstheorien-911.html

Ein einziger Satz- ohne weitere Möglichkeit der Nachverfolgung! Aber Immerhin!

"Die Weltwoche" wohl mit ähnlichem Anspruch wie "Die Zeit" hier in D. PS: Es war der 11.9.2001, wenigstens da sollten wir alle einer Meinung sein!


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:20
@QiGong

Gulli.com, interessant, hatte ich gestern schon gesehen. Relativ viele Leser, wenn man die Kommentare so anschaut. Und gut recherchierter Artikel.

http://www.gulli.com/news/ground-zero-sprengstoff-im-2009-04-29/

Bitte da in den Kommentaren auch Ressourcen-Verteilung!

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=98939


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:31
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb: Um diese Frage ging es nicht, sondern um eure Darstellung in der Verdrehung meiner Aussage, nur Stahl könne als Tragwerkelement Verwendung finden bzw. würde immer nur als Tragwerkelement verwendet werden.
Jeder kann nachlesen, das so etwas hier niemals behauptet worden ist.
Es ging darum, dass Du ge"spin"t hast, bei irgendwelchen Stahlkonstruktionen, die zusammengebrochen sind, hätte Stahl eine "tragende Rolle in der Statik" gespielt - was in Deiner Darstellung zu der Annahme führen muss, dies sei beim WTC nicht der Fall gewesen.
Die faseltest da außerdem etwas von "lateral versteift" und von "viel zu vielen Vertikalen Trägern".
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 97)

Das ist "Spin", @Mondsohn (soweit das überhaupt Dein richtiger Name ist) - sonst nichts.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:33
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:die mechanischen Beschädigungen durch die Flugzeugeinschläge spielen auch in der offiziellen Erklärung zu den Einstürzen der WTC eine untergeordnete Rolle.
Aber sie spielten einme Rolle. Spar Dir Deinen "Spin".


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:49
@jojo72


Wo ist denn Mondsohn abgeblieben? Der wird doch nicht bereits wieder die Flucht ergriffen haben ob den vielen offenen kritischen Fragen



Ich habe ein Leben- aber viel interessanter ist die Benutzung dieses Nicks, lieber syracus / holo_ und was weiß ich noch alles, trotzdem der so verbrannt ist. Manche können es einfach nicht lassen.
Neben all den anderen Fake-ID's, die du am Start hast- und mit denen du mir seit Jahren hinterherstalkst, ist die weitere Benutzung dieses Namens einfach nur noch panne:

Ich erinne an dein erstes Posting aus dem Politik-Forum

Guten Tag. Nachdem ich nun schon länger den Thread beobachte, melde ich mich auch einmal an. Dies vorallem weil gerade die letzte Zeit recht viel Unsinn und Halbwissen über Flugzeuge geschrieben wurde. Kurz zu meiner Vita: ich bin 35 Jahre alt und bin seit dem 27. Lebensjahr Linienpilot, anfänglich auf einem Airbus A320, derzeit Airbus A330-300. Durch meine berufliche Tätigkeit wird ab und zu keine rasche Antwort möglich sein, die werde ich aber jeweils nachliefern. Bei wichtigen Fragen kann man mich ja persönlich anschreiben.

http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=6788714&postcount=4667

Bei mir im Moment auf Seite 234 im 2. Teil (ohne Ausgeblendete Beiträge)(
http://forum.politik.de/forum/showthread.php?t=171035&page=234


Keine Zeit für rasche Antworten eh? Aber Dauerpräsenz mit multiplen Internet-Namen. Anscheinend haben die den Airbus-Piloten rausgeschmissen. Auch Holo_ gab vor, echtes Pilotenwissen zu haben. Ist er mutmaßlich ebenfalls. Blättert dort mal ein paar Seiten zurück. Wobei immer nur Allgemeinplätze kamen, die ich auch hätte ergooglen können. Schon damals tauchte ja das Argument der Manndeckung auf, da kuddy sich glaube ich wenige Tage vorher als Pilot vorstellte und eindeutig schwere Löcher in die OVT schoß.


Und wie haben wir den "Airbus-Piloten" entlarvt: Mit einer einfachen und lächerlich banalen Sting-Aktion:

Die Sache mit der Anrede "Monsieur Pitot" war ein Versuchsballon für den "Piloten Jojo". Offensichtlich hat er keine Ahnung, wofür Pitot (in der Luftfahrt) steht, denn er hat sich offensichtlich bei Thomas I beschwert:


"Zitat von Thomas I
Gibt es einen Grundw warum Sie Jojo72 als Monsieur Pitot anreden?

Natürlich, das ist schlicht eine übliche Frotzelei in Fliegerkreisen. Als Pilot sollte er dies allerdings wissen, oder ist ihm ein Pitot-Rohr unbekannt?"


Ein Pitot-Rohr ist einfach ein Staudruckmesser zur Fahrtanzeige, aber mitnichten eine "Frotzelei". Warten wir mal ab, wie er reagiert.

Zudem ist nun auch bewiesen, daß Jojo alles, nur kein Pilot ist... er hat vorhin im Internen bestätigt, daß die Anrede "Monsieur Pitot" eine unter Piloten übliche Neckerei ist:
http://forum.politik.de/forum/showpost.php?p=7505582&postcount=12899

Bekanntlich habe ich dies allerdings frei erfunden...


Beim letzten Mal hat er sich als Pilot vorgestellt, als es um einen Piloten ging, der mit Insiderkenntnissen die OVT widerlegte, und zwar in dem Punkt Kerosinmenge an Bord der Flugzeuge sowie Fluggeschwindigkeit der Boeings und auch nicht zwischen "Cargo" und "Transport".
Auch als "Stahlexperte" tritt er unter diversen ID's regelmäßig auf. Seit 2005 (!) stalkt er hinter mir her- mit Drohungen, Verleumdungen, andauernden Beschwerden bei ALLEN drei Forenbetreibern, wo ich gepostet habe...


Crank.

Und das soll normal sein und eine Diskussionskultur sein?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 09:52
@Sonderlich
Es ging darum, dass Du ge"spin"t hast, bei irgendwelchen Stahlkonstruktionen, die zusammengebrochen sind, hätte Stahl eine "tragende Rolle in der Statik" gespielt - was in Deiner Darstellung zu der Annahme führen muss, dies sei beim WTC nicht der Fall gewesen.

Lies dir diesen Satz drei Mal laut vor, versuche deine Aussage in irgendeinem meiner Posting wieder zu entdecken und zu belegen und dann sage mir bitte, dass deine Wortschneidereien + Umdrehungen kein Spin sind.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 10:32
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Lies dir diesen Satz drei Mal laut vor, versuche deine Aussage in irgendeinem meiner Posting wieder zu entdecken
Das machst Du mal schön selber:
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Richtig ist: Es sind natürlich schon Stahlkonstruktionen durch Brände zusammengestürzt. Vor allem Lagerhallen, bei denen man große Dachflächen überspannen muss und der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt. Dieser sackt bei längeren Feuern durch und entwickelt Zugkräfte auf die äußeren Aufhängepunkte, so dass diese irgendwann reißen. Auch bei Brücken ist das schon vorgekommen, das Thema hatten wir zuletzt erst vor ein paar Monaten.
Du hast dort schön klar gestellt, das "vor allem (bei) Lagerhallen (...) der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt."
Das ist insofern natürlich "Spin", weil auch bei einem Gebäude wie dem WTC "der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt".
Auch dort mußten u.a. große Flächen überspannt werden. Auch dort sackt bei längeren Feuern der Stahl durch und entwickelt Zugkräfte auf die äußeren Aufhängepunkte, so dass diese irgendwann reißen.

Lagerhallen unterliegen denselben physikalischen Gesetzen, wie ein 400Meter Hochhaus.
Das war es, was Du versucht hast wegzuspinnen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 10:52
Geschätzter Sitting-Bull, nicht jeder ist so paranoid wie du und unterhält dutzende Mail- und Forenkonten. Deine wirren Anschuldigungen hast du bereits mehrfach vorgebracht und ich nenn sie mit ruhigem Gewissen Lügen, wurde ja auch bereits durch diverse Moderatoren etwa auf dem PF überprüft. Pilot bin ich noch immer, wenn auch seit über einem Jahr nicht mehr auf Linie. Als "Stahlexperte" hab ich mich gleich auch nie bezeichnet. Bezeichnend für dich ist aber der neuerliche Schwall an Lügen, Tatsachenverdrehungen, Verleumdungen und Diffamierungen. Dass du dann sogar noch Zitate von RedDwarf als deine ausgibst ist nur noch peinlich. Aber wenigstens bist du selber der alte geblieben, egal wo du dich die letzten paar Monate verkrochen hast, manche können halt nicht aus ihrer Haut... Aufklären wirst und kannst du mit Sicherheit nicht die Bohne, um das zu sehen reichen deine Beiträge über die letzten 2-3 Seiten. Um Fakten, Zahlen, Naturgesetze oder derartiges kümmerst du dich nicht. Andersdenkende sind nach dir krank, gekauft, bezahlt oder sonstwie auf dich angesetzt. Du selber hälst dich aber offensichtlich für Allwissend und den Superduper-Aufklärer. Sowas erinnert durchaus an den Sektenprediger deiner Wahl...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 11:39
@ open eyes

Na, so wie in deiner netten Zeichnung kann es natürlich nicht gewesen sein, habe ich auch nie vermutet.
Aber wenn die oberen Stockwerke sich ca. 30° neigen: Ab irgendeinem Neigungswinkel würde doch dieser Block einfach zur Seite Wegrutschen, trotz Verhakelungen? Hängt ab vom Neigungswinkel und eben von den Verhakelungen. Das wäre jetzt meine Vermutung als Laie, ist eine Frage.


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 11:42
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:die mechanischen Beschädigungen durch die Flugzeugeinschläge spielen auch in der offiziellen Erklärung zu den Einstürzen der WTC eine untergeordnete Rolle.
Das ist Blödsinn, und das weißt du! Viel mehr kann man davon ausgehen, dass die Türme ohne Beschädigung durch die Flugzeuge, oder aber ohne anschließendes Feuer gehalten hätten. Erst das Zusammenwirken beider Beschädigungen, führten zum "Totalschaden"...
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Gulli.com, interessant, hatte ich gestern schon gesehen. Relativ viele Leser, wenn man die Kommentare so anschaut. Und gut recherchierter Artikel.
Oh ja. Zwischen "wo finde ich einen crack für Spiel XYZ" und "need cheat für unendlich Munition" ein "gut recherchierter Artikel"...

...epic fail...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 11:43
@ open eyes

O sorry, habe gerade noch mal meinen Ursprungstext gelesen, ich schrieb tatsächlich "kippen" zur Seite weg. Das ist natürlich Unfug, ich hätte schreiben müssen "rutschen" zur Seite weg, "kippen" tun sie erst, wenn der Schwerpunkt schon über der Kante ist.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 12:07
@qwer22
Zitat von qwer22qwer22 schrieb:ich hätte schreiben müssen "rutschen" zur Seite weg
Auf welcher ach so stabilen wie rutschigen Unterlage hätte das denn passieren sollen?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 12:10
Also wer hier was behauptert von wegen "die Türme hätten kippen müssen" der hat ganz einfach in Physik gepennt und keine Ahnung vom Begriff "Schwerpunkt" :D... Aber Schule bzw. Bildung war schon immer ein Feind der Truth-Bewegung.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 12:10
@jojo72

Die fake-ID "Mondsohn" solltest Du nicht so ernst nehmen, wenn sie über "fake-IDs" spricht - erst recht nicht, wenn er sich dabei auf das Multi-fake "RedDwarf" beruft ... wirklich nicht!


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 12:10
Zitat von qwer22qwer22 schrieb:Ab irgendeinem Neigungswinkel würde doch dieser Block einfach zur Seite Wegrutschen
Nur marschiert halt schon gleichzeitig alles nach unten:

/dateien/gg48757,1241172629,SouthTowerCollapse

/dateien/gg48757,1241172629,southtower

/dateien/gg48757,1241172629,site1101o


Und hier kann man imho deutlich sehen, dass das Wegkippen der oberen Etagen und das Runtersausen gleichzeitig passieren:

Youtube: wtc southtower collapse
wtc southtower collapse
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 12:15
@qwer22
Zitat von qwer22qwer22 schrieb:Aber wenn die oberen Stockwerke sich ca. 30° neigen: Ab irgendeinem Neigungswinkel würde doch dieser Block einfach zur Seite Wegrutschen, trotz Verhakelungen?
Wo ist denn der Beweis für den willkürlich angegebenen Winkel?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

01.05.2009 um 13:06
2000! Mal wieder! :D


melden