9/11 WTC1 & WTC2

@Mondsohn

Na gut, gehen wir mal an's Eingemachte. Hier mal einige Kommentare bloss zu den ersten paar Seiten des Berichtes:

"The collapses of the three tallest WTC buildings were
remarkable for their completeness, their near free-fall speed
[11] their striking radial symmetry [1, 12] and the surprisingly
large volume of fine toxic dust [13] that was generated."

Bereits hier verraten sich die Autoren als biased, indem sie VT - Argumente verwenden, welche nachweislich falsch sind. Allein das mach die Studie bereits suspekt.
Aber weiter im Text:

"Initially, it was suspected these might be dried paint
chips, but after closer inspection and testing, it was shown
that this was not the case."

Wir werden sehen, ob diese Behauptung tatsächlich der Wahrheit eintspricht..

Weiters auf Seite 2:

"The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings."

Das ist schon der endgültige Tod der Studie. Eine solche Untersuchung zu beginnen in der Erwartung (Im Englischen mit dem Unterton "Hoffnung") ein bestimmtes Ergebnis zu finden ist aus wissenschaftlicher Sicht einer der schlimmsten Fehler die man überhaupt machen kann.

Weiter, Seite 4:

"the red layer of the particles has
very bright regions caused by a slight accumulation of
charge under the electron beam, owing to the relatively poor
conductivity of the red layer"

Und dann messen sie:

"Given the small size of the red chip, about 0.5 mm x 0.5
mm, we used two probes and obtained a rough value of approximately
10 ohm-m. This is several orders of magnitude
less than paint coatings we found tabulated which are typically
over 1010 ohm-m [31]." (Seite 22)

10 Ohm/Meter eine relativ geringe Leitfähigkeit? Tss tss. Also was jetzt? Und diese Unklarheit in einem der wichtigsten Punkte der Analyse.

Fortsetzung folgt.

@Mondsohn

Aus der Studie:

Seite 17:

"We would like to make detailed comparisons of the red
chips with known super-thermite composites, along with
comparisons of the products following ignition, but there are
many forms of this high-tech thermite, and this comparison
must wait for a future study."

Ok, dann warten wir auf die zukünftige Studie. Vielleicht ist sie wenigstens ein klein wenig besser.

Achtung, das ist noch lange nicht alles, auch wenn es schon mehr als genug ist um die Studie dem gnädigen Vergessen zu überantworten.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Dann hör doch mal auf irgendwelchen paranoiden Zweitaccound und Fake-ID Müll zu labern und widerleg doch mal die bescheuerten Des-Info-Argumente.

Das kann er nicht, weil er nicht die geringste Ahnung von der Materie hat. Deshalb legt er immer seine alte, verkratzte "Ihr seid alle bezahlt"-Platte auf. Mehr fällt ihm dazu nicht ein.
Allein der Vorwurf, irgend jemand hier könnte ebenfalls auf die Idee gekommen sein, nach seinem Hano-Nano-Thermit zu googeln und evtl. gefundene, schlüssig erscheinende Einwände sich zu eigen gemacht - "abgeschrieben" - haben, zeigt wenig Brillianz, sondern nur eine ausgeprägte Schlichtheit, ist er ja selbst ausschließlich ein lautstarker Abschreiber irgendwelcher wirren Theorien.

In Mondsohns (falls das überhaupt sein richtiger Name ist) Augen ist vor allem eine Sache besonders verwerflich: "angelesenes Wissen".
:)

Die letzten 32 "Debunker" Beiträge kann man nicht mit Schopenhauer, sondern mit Einstein leicht abhandeln:

„Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern als ein Vorurteil!“

Denn gegen nichts anderes kämpft ihr allesamt doch: Dem Vorurteil, dass eine Sprengung undenkbar ist.

Apropos Schopenhauer: Ich glaube ich war 14, als ich "Die Welt als Wille und Vorstellung gelesen" habe.

Aber das spielt eh keine Rolle in der Welt der Denialistas, die selbst wissenschaft verleugnen, sofern es ins eigene Glaubenssystem passt.

und @Outsider: bedingt ist die Beschäftigung mit den Möchtegern Debunkern ja sinnvoll, ich glaube wir haben zusammen schon so einige Fehler und Falschbehauptungen beider Seiten ausradiert, allerdings ist bis heute keinerlei Fortschritt bei der Akzeptanz der Sprengungshypothese bei den "Debunkern" zu erkennen, und dass, wo es doch jetzt endlich sogar von echten Wissenschaftlern (egal wie ihr euch anstrengt, deren Reputation kaputtzumachen) Beweise gibt. Welch Fortschritt gegenüber 2004 oder so, als ich das erste Mal öffentlich die Hypothese der Sprengung vertrat, damals noch im Umfeld wirklicher Des-Info-Antisemitismus einmixender-Agenten. Ist doch schön wenn sich eine Hypothese so sehr bestätigt- nachdem sie am Anfang krasse Außenseitermeinung war und mir nichts als Ärger, Hohn und Spott eingebracht hat- aber das ist vermutlich auch euer Problem: Nach zwei Outings hier wissen wir, das mindestens 2 von euch seit Jahren und unter wechselnden ID's die OVT gebetsmühlenartig vertreten haben- einen Irrtum einzuräumen wird irgendwann völlig unmöglich ohne Gesichtsverlust. Ganz ehrlich: Stellt euch nur mal eine Sekunde vor, die WTC's wurden wirklich gesprengt. Könnt ihr euch das vorstellen, und euch dann bei mir und allen anderen, die ihr über die Jahre beleidigt, verfolgt und verspottet habt, entschuldigen?

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:und dass, wo es doch jetzt endlich sogar von echten Wissenschaftlern (egal wie ihr euch anstrengt, deren Reputation kaputtzumachen) Beweise gibt.

Wieder falsch - was Du als Beweise ansiehst ist eine schlampig und biased durchgeführte Analyse. Siehe meinen ersten Beitrag auf dieser Seite. Und dabei habe ich mir erst ein paar der 29 Seiten vorgenommen.

Mit Reputation hat das gar nichts zu tun. Die Studie wäre auch dann Mist wenn sie Einstein vorgenommen hätte (nicht, dass er sich zu so etwas hergegeben hätte)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Aber das spielt eh keine Rolle in der Welt der Denialistas, die selbst wissenschaft verleugnen, sofern es ins eigene Glaubenssystem passt.

Muss ich Deinen Beitrag bis zum bitteren Ende lesen? Meine Schmerzgrenze ist zwar hoch, aber nicht unendlich hoch. Wie wäre es, wenn Du Dich ausnahmsweise wieder sachlich zum Thema äussertest?.

Na, was meint ihr?

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Vorderseite%201-4.jpg
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Rueckseite%202-3.jpg

2 Fehler sind noch drin, keine Sorge, wie immer Tippfehler. Keine inhaltlichen.
Ich habe im Moment auch keine Lust, die wieder zu korrigieren.

Wer will, kann das schon als Inlay nehmen, und CD's verteilen, wenn folgende Dateien auf die CD kommen:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Zusammenfassung%20Energetische%20rot-graue%20Chips%20im%20WTC-Staub.pdf
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Spuren%20von%20Sprengstoff%20-%20John%20Schroeder.pdf

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Vorderseite%201-4.jpg
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Rueckseite%202-3.jpg

Danke- bitte.

Nach Mondsohns Outing hier wissen wir, dass er seit Jahren und unter wechselnden ID's die wildesten VTS gebetsmühlenartig vertreten hat- einen Irrtum einzuräumen wird irgendwann völlig unmöglich ohne Gesichtsverlust.
Ganz ehrlich, @Mondsohn: Stell Dir nur mal eine Sekunde vor, die WTC's wurden nicht gesprengt. Kannst Du dir das vorstellen, und Dich dann bei mir und allen anderen, die Du über die Jahre beleidigt, verfolgt (ich weiß, Du bekommst uns alle...) und verspottet hast, entschuldigen?

HiHo

ihr seid ja hier noch hart am kämpfen ;-)

hier mal was, hab ich letztens gelesen, passt zu einigen..

Regeln für wirksame Propaganda

Sie versuchen, Ihren auf Logik, Beweisen und harten Fakten fundierten Standpunkt zu verteidigen oder durchzusetzen? Sie schaffen es aber nicht?
Wenn Sie die Regeln kennen, welche die Denunzianten und Wahrheitsleugner anwenden, können Sie daraus die jeweilige Gegenmaßnahme entwickeln.
Die folgenden Regeln stellen eine wirklich harte Probe für den Vorgeführten dar. Doch nicht gleich verzweifeln, ab jetzt kennen Sie ja die Spielregeln.
Es gibt Menschen, denen können Sie beliebige Argumente um die Ohren hauen, sie reagieren einfach nicht darauf. Bringt Sie das gelegentlich zur Verzweiflung?
Sicher tut es das. Dabei haben Sie doch bei Ihren Fachthemen eindeutig die besseren Argumente. Sie haben Fakten und Zahlen. Ihr Gegenpart übergeht jedoch einfach Ihre Argumentation und stellte Sie konsequent Stück für Stück in aller Öffentlichkeit bloß, ohne auch nur ein echtes Argument zu benötigen. Und die weiteren Zuhörer stimmen ihm zu - Sie stehen völlig alleine da mit Ihrer “seltsamen” Meinung. Sind Sie im falschen Film?
Hinterher sprechen Sie dann Ihre Freunde auch noch an und meinen: “Du hast Dich da in was verrannt und festgefahren. Vielleicht solltest Du Deine angeblichen Fakten nochmals nachrecherchieren.”
Platzt Ihnen dann innerlich der Kragen? Kann ich verstehen.

Jetzt schauen Sie mal, nach welchen Kriterien Ihre Gegner vorgehen könnten. Ob diese dabei systematisch und wissentlich diese Regeln anwenden, sei einmal dahingestellt:

1. Reagiere empört. Beharre darauf, dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das “Wie kannst du es wagen-Manöver“.

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner lnternet-Quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn (unseriös, Verschwörung). Beharre darauf, dass die Mainstream-Medien einzig und allein glaubwürdig sind, dessen ungeachtet, dass wenige Superkonzerne den Medien-Markt dominieren.

3. Missinterpretierte den Gegner: Unterstellte ihm eine Position, die sich dann leicht attackieren lässt.

4. Setze den Gegner mit inakzeptablen Gruppen gleich: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse und sonstige Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als wäre er von persönlichen Vorteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd. Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, die Argumentation des Gegners ergibt keinen Sinn, enthält keine Beweise und ist fernab der Logik.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Inredestehende sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Selektiere: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: “Wer bist du schon dass du diesem Politiker/Wirtschaftsfachmann/wem auch immer so etwas unterstellen kannst?“

11. Verlange, dass dein Gegner alles erklärt. Bestehe auf unmöglichen Beweisen. Werte jede offene Frage als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt, dass eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken klein kriegen lässt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

15. Finde rhetorische Fehler und unterstelle dem Gegner, sich mangels Sachkenntnis nicht einmal klar ausdrücken zu können.
(Quelle: Teilweise MATRIX 3000 Heft Januar / Februar 2007 S. 19)
Haben Sie einige Ihrer verlustreichen Situationen wiedererkannt? Was sagt Ihnen das jetzt?
Zunächst müssen Sie sich einmal bewusst machen, dass Ihr Gegenspieler etwas zu verlieren hat, wenn er Sie auf diese Weise runterputzt. Finden Sie heraus, um was es ihm wirklich geht. Wenn es dabei nur ums Recht behalten oder Gesicht wahren geht, verhält es sich anders als wenn handfeste oder finanzielle Interessen im Vordergrund stehen.
Außerdem gibt es auch immer Menschen, die ihren Standpunkt nicht überdenken und in Frage stellen wollen. Sie wollen einfach nicht, egal wie die Faktenlage aussieht. Da können Sie dann wirklich gar nichts machen, außer zu versuchen, die Diskussion ohne ein Eingeständnis zu beenden.
Und wie wehren Sie sich nun gegen diesen Regeln-Plan?
Denken Sie immer daran, dass der Fragende führt. Damit können Sie den Spieß umdrehen. Verinnerlichen Sie diese 15 Punkte - wobei diese natürlich keine Vollständigkeit garantieren, sondern einfach einen Anhaltspunkt liefern sollen - und achten Sie in der Diskussion darauf, wie Ihr Gegenüber diese einsetzt.
Sie zweifeln, ob das funktioniert? Stellen Sie sich ein Streitgespräch vor, in welchem Sie gerade massiv mit einer bestimmter Aussage angegriffen werden. Wie würden Sie wohl reagieren? Genau, wahrscheinlich sind Sie in Verteidigungshaltung.
Nun überlegen Sie, wie Sie die Seiten wechseln können. Antworten Sie nicht einfach, sondern stellen Sie Ihrerseits eine Frage. Stellen Sie die Frage in ganz konkretem Zusammenhang. Antwortet Ihr Gegenüber darauf, haben Sie nun die Zügel. Fragen Sie wieder nach usw.
Sobald Sie eine Aussage treffen, sind Sie angreifbar. Nicht nur mit Fakten, sondern mit den obigen Methoden. Natürlich kann man im Gespräch nicht immer nur Fragen stellen, auch Aussagen müssen getroffen werden. Kehren Sie aber immer wieder zur fragenden Position zurück, damit Sie das Gespräch führen.
Ach ja, natürlich können Sie auch versuchen, die Regeln für sich selbst anzuwenden. Bei einigen Punkten wird das wohl gehen. Aber Sie als kritischer Mensch, der eben nicht den Mainstream nachplappert, sind in genau diesem Punkt direkt angreifbar. Sie stehen fast oder völlig allein da mit Ihrer Position. Außerdem glaube ich nicht, dass dies insgesamt ein angemessenes Niveau ist, auf das Sie sich als Mensch mit einer fundierten Meinung einlassen sollten.
Nicht verzweifeln. Sehen Sie eine Niederlage einfach nur als Übung an. Diese wird meist schnell vergessen und beim nächsten Mal sind Sie garantiert wieder ein Stück besser.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:allerdings ist bis heute keinerlei Fortschritt bei der Akzeptanz der Sprengungshypothese bei den "Debunkern" zu erkennen, und dass, wo es doch jetzt endlich sogar von echten Wissenschaftlern (egal wie ihr euch anstrengt, deren Reputation kaputtzumachen) Beweise gibt.

Nun. Problem an der Sache ist, dass die von dir gewünschte Akzeptanz nicht vorhanden ist weil deine/eure Sprenghypothese mehr Fragen aufwirft als sie beantworten möchte. Lies dir doch mal die an dich gestellten Fragen durch. Da sind sehr viele dabei, die berechtigt sind, jedoch bisher nicht beantwortet wurden. Angesichts solcher Tatsachen ist es auch nicht verwunderlich, wieso keine Akzeptanz existiert. Und nur weil jemand den Titel Professor hat, heißt dies nicht automatisch das seine Studien unfehlbar sind oder Kritik an ihnen abprallt.

Mondsohn schrieb:Nach zwei Outings hier wissen wir, das mindestens 2 von euch seit Jahren und unter wechselnden ID's die OVT gebetsmühlenartig vertreten haben- einen Irrtum einzuräumen wird irgendwann völlig unmöglich ohne Gesichtsverlust.

Na, dir geht es doch ebenso, oder? Seit Wochen schreibst du nur von Nanothermit, ohne mal auf Fragen und Anmerkungen bezüglich diesem Wunderzeugs einzugehen. Und wenn du mal ehrlich bist, tun wechselnde IDs oder Zweitaccounts nichts zur Sache.
Was ändert es denn zum Beispiel, wenn ich mir einen zweiten Account erstelle und mit dem die gleiche Meinung vertrete wie mit diesem hier?

Mondsohn schrieb:Ganz ehrlich: Stellt euch nur mal eine Sekunde vor, die WTC's wurden wirklich gesprengt. Könnt ihr euch das vorstellen, und euch dann bei mir und allen anderen, die ihr über die Jahre beleidigt, verfolgt und verspottet habt, entschuldigen?

WENN das denn mal irgendwann der Fall wäre, brauchen wir uns gar nicht mehr entschuldigen, weil ihr uns dann mit dem selben Spott begegnet, den ihr jetzt erfahrt.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Na, was meint ihr?

Scherzkeks! :)
seit locker 50 seiten sagen wir Dir, dass Du Dis-Info verbreitest ... was ja Deiner Aussage nach wenigstens in den USA strafbar sein soll.

Solange Wisnewski keine Ermitlung aufgenommen hat, kann man allerdings sowieso nicht davon ausgehen, das da was an Deinem tollen "Fund" dran sein könnte ... oder ist Wisnewski etwa IMMER noch nicht von seiner Kinderporno-Safari zurück? Hat der etwa IMMER NOCH KEINE Bilder von nackten Kindern gefunden, die er als ausreichend aufgeilend ansieht?
http://www.gerhard-wisnewski.de/Kopp.html

Oder ist dem Wisnewski Deine Thermit-Geschichte ein "zu heißes Eisen" und schweig es lieber tot?
Sag doch mal, Mondsohn <- soweit das überhaupt Dein richtiger Name ist!

Mondsohn schrieb:im Umfeld wirklicher Des-Info-Antisemitismus einmixender-Agenten

erst hatte ich ja noch Dein ahnungsloses wie aufgeblasenes Gefasel über Schopenhauer für die peinlichste Entgleisung des tages gehalten ... zugunsten obigen Zitats habe ich es mir aber noch einmal anders überlegt.
Bravo!

@Sonderlich
Stell Dir nur mal eine Sekunde vor, die WTC's wurden nicht gesprengt. Kannst Du dir das vorstellen

Bewiesenermaßen, weil ich erst 2002 das erste Mal überhaupt drüber nachdachte, und erst 2003 begann, diese Idee zu akzeptieren.

Ich habe also meine Einschätzung dazu auf Grund der Faktenlage geändert. Die OVT'ler hingegen sind seit Minute 1 der Meinung: Einschläge Flugzeuge + Feuer = Totalkollaps, auch wenn ein paar Marginalien in der Erklärung den wechselnden Bedürfnissen angepasst worden sind, ist das der Mythos, der unverändert steht.

@MorpheuS8382

Seit Wochen schreibst du nur von Nanothermit, ohne mal auf Fragen und Anmerkungen bezüglich diesem Wunderzeugs einzugehen.

Falsch. Auf der 911-archiv Seite gibt es sogar ein Extra Forum, in dem ich alle Fragen, sofern sie nett und höflich gestellt werden und nicht implizit den Tatbestand schon verleugnen, weil das ja sowieso unvorstellbar ist (krude, absurde Logik!) beantworte:

http://911-archiv.net/World-Trade-Center/114-Exklusiv-Explosivstoffe-im-WTC-Staub-gefunden.html

Bis jetzt konnte ich jede Frage beantworten, denke ich. Und falls nicht hatte ich angeboten, die Autoren der Studie, mit denen ich im E-Mail Kontakt stehe, zu fragen.

Leider sind die unsinnigen Extra-Fragerunden so mancher "Debunker" so hohl, dass es nicht wirklich lohnt, darauf einzugehen. Die meisten davon waren eh schon mal beantwortet, so zum Beispiel das Thema Farbe, was gleich auf Seite 43 oder so abgehandelt wurde. Aber stell eine richtige Frage, ich werde sie benantworten.

@MorpheuS8382

Problem an der Sache ist, dass die von dir gewünschte Akzeptanz nicht vorhanden ist weil deine/eure Sprenghypothese mehr Fragen aufwirft als sie beantworten möchte


Welche Fragen?

-Fragen abzielend auf politische Implikationen, etwa nach dem Motto, es kann nicht sein, was nicht sein darf, Staatsterror gibt es nicht? Für Wissenschaft uninteressant
-Fragen abzielend auf umständehalber Leugnen, "Sprengstoff könne nicht gelegt worden sein... bla blubb? Irrelevant, es wurde Sprengstoff gefunden, der nicht wegerklärbar ist. UNABHÄNGIG davon, wie er zur Sprengung beigetragen hat.
-Fragen abzielend auf die Nicht-Existenz von Superthermit, obwohl es sogar Markennamen wie "Xerogel" dafür gibt?
-Fragen abzielend darauf, die Zweifel an der Reputation der beteiligten Wissenschaftler kaputtzureden?

"zu wecken" hätte es heißen müssen.

@OpenEyes

"The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings."

Das ist schon der endgültige Tod der Studie. Eine solche Untersuchung zu beginnen in der Erwartung (Im Englischen mit dem Unterton "Hoffnung") ein bestimmtes Ergebnis zu finden ist aus wissenschaftlicher Sicht einer der schlimmsten Fehler die man überhaupt machen kann.

Boaahaha, was für ein Spin. Das folgt dem Reverse-Hypothesen-Logik. Moment, hatte ich doch gerade erst zersponnen:

Reverse Hypothesenbildung ist ein OVT Mythos
Dirk Gerhardt, Dirk Gerhardt (379 Beiträge seit 01.09.03)

TheBug schrieb am 17. April 2009 15:25

> Wenn man den Bericht liest bekommt man einen Eindruck davon wie
> gezielt Thermit gesucht wurde bevor man wusste, das man es finden
> könnte.

Ich war all die Jahre live dabei: Erst gingen alle von der OVT aus,
was die WTC anging, mir inklusive. Erst im Jahre 2003 hat sich das
bei mir geändert: Gründe: WTC 7, die Vertuschungen der offiziellen
Reporte, die bis dahin verschwiegenen Explosionszeugen, das
geschmolzene Metall, die visuellen Ungereimtheiten, eigenenes
Nachdenken. Insbesondere das geschmolzene Metall hat viele
Wissenschaftler zum Grübeln gebracht- während es vorher Teil der
offiziellen Erklärung war (heiße Infernos, Garrick Utley nacht um
3.00 Uhr morgens auf CNN: Steel did melt at 1.500 degree (Maßeinheit
unerwähnt)) wurde es später offiziell gänzlich geleugnet, obwohl es
Dutzende Beweise sogar für geschmolzenen Stahl gab, für Feuer, die
noch drei Monate brannten, trotz Löscharbeiten und Regenfälle selbst
noch eine Woche nach dem 11.9.2001 750° C an der Oberfläche hatten,
obwohl es z.B. nach Aussagen von Augenzeugen auf den Trümmern von WTC
7 nicht brannte, für die rot-orange glühende Masse, die aus dem
Südturm tropft.
Nachweislich der erste Wissenschaftler, der dazu eine Hypothese
aufgestellt hat, die zu allen Fakten passt (so funktioniert
Wissenschaft!) war Ph. D. Grimmer http://www.physics911.net/thermite (Archiv-Version vom 17.04.2009)
Danach wurde mittels experimenteller Tests versucht nachzuweisen, ob
das stimmen kann:
Die beprobten Reste der WTC-Schlacke, die sich als Eisen-Reste einer
Thermite-Reaktion ergaben. Die Eisen-Kügelchen-Sphären in den
Staubproben, die 20 Minuten nach dem Einsturz gesammelt worden sind,
die nur bei Hochtemperatur-Attacken auftreten. Das gleiche für
Molybdän-Sphären. So was wird sonst nur bei Vulkanausbrüchen
beobachtet. Die rot/grauen Chips, die sich entzünden, wenn man sie
unter einem Laser betrachten will, welche in der Spektralanalyse
genau die Komposition von Nano-Thermate entsprechen, und welche auch
nicht "zufällig" in Rostschutzfarbe auftreten.
Und der Kontext:
Drucksen der Offiziellen mit ihren Reporten, die Vorwegnahme des
Ergebnisses in der Aufgabenbeschreibung, das Auslassen von
Erklärungen ab Kollapsbeginn, das Nichtuntersuchen auf Thermite,
obwohl das in Brandschutzbestimmungen so vorgesehen ist, das
Wegschaffen von Beweisen, der eingeschränkte Zugriff durch echte
Wissenschaftler, immer wieder die gleichen paar
Regierungs-Wissenschaftler, die pro Offizielle Version reden...

Damit gilt im allgemeinen in der Wissenschaft eine Hypothese als
erwiesen, eine wissenschaftliche These als verifiziert. Und dass das
Ergebnis nicht vorne weg genommen wurde und quasi Grundlage der
VT-"Spinnerein" wurde, erkennt man allein schon daran, dass am Anfang
niemand Nano- oder Superthermite kannte und ergo auch nicht ins Spiel
gebracht hatte.

http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Reverse-Hypothesenbildung-ist-ein-OVT-Mythos/forum-157216/msg-16599555/read/

***

Merke: Echte Wissenschaft: Faktenlage sichten, Hypothese bilden, versuchen wissenschaftlich zu beweisen, Hypothese verifizieren.


@OpenEyes, du als Oberlogiker kannst mir aber sicher erklären, inwieweit die NIST-Aufgabenbeschreibung etwa NICHT das Ergebnis der Studie schon unwissenschaftlicherweise vorwegnimmt und somit KEIN wissenschaftliches Problem darstellt:


Das „Umschreiben“ der Ermittlungsziele

Der Report begrenzt seinen Aufgabengebiete explizit auf die Zeit zwischen den Einschlägen der Flugzeuge und den Beginn des Kollaps eines jede Turms. In der Einleitung steht folgende Beschreibung:

Dies ist der Abschlußbericht des NIST bezüglich der Klärung der Zerstörungen des
World Trade Centers, die Ergebnisse einer Untersuchung, die unter dem Gesetz des
Nationalen Bau-Sicherheits-Team gemacht wurden. Dieser Report(e) beschreibt,
wie die Flugzeugeinschläge und daraus resultierende Feuer zu den Einstürzen
der Gebäude führten, nachdem die Terroristen mit Kerosin gefüllte
Verkehrsflugzeuge in die Gebäude flogen. Es sucht ob die Schäden groß oder
gering waren, dazu untersucht es die Evakuierung der Gebäude and die
Notfallmaßnahmen, welche Prozeduren und Praktiken beim Planen, Bauen, Betrieb
und Wartung der Gebäude verwendet wurden, und geht in Bereiche aktueller
Gebäude- und Brandschutzvorschriften, Standards und Praktiken, die eine
Neubestimmung erfordern.


Die Zusammenfassung ist noch weniger besorgt über eine Vorwegnahme des
Untersuchungsergebnisses durch die richtige Fragestellung

1. Bestimmen, warum und wie die Gebäude WTC 1 und WTC 2 zusammenstürzen
konntenauf Grund des Einschlags der Flugzeuge und warum und wie Gebäude
Nummer 7. kollabierte

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/Hoffmandeutsch.pdf
Seite 16f von 58

Merke: OVT= Echte Junk-Science, ein auf Überzeugung basierendes Weltbild mit wissenschaftlichen Tricks, wie etwa Auslassungen und Falschinterpretationen und falsch gesetzt Untersuchungsrahmen zurechtzimmern.

@OpenEyes
10 Ohm/Meter eine relativ geringe Leitfähigkeit? Tss tss. Also was jetzt? Und diese Unklarheit in einem der wichtigsten Punkte der Analyse.

Ich glaube, da steht: "geringer als in herkömmlichen Farben", also ein relativierender Vergleich. Außerdem: Relevanz für die Klassifizierung als Nano-Thermit?

@Mondsohn

Welchen Laser soll denn bitte bei einem EXD eingesetzt werden? Du zeigst wieder einmal, daß du von Spektroskopie keine Ahnung hast.

@Mondsohn

Xerogel ist kein Warenname, sondern die Bezeichnung für eine bestimmten Festkörper, der aus einem Gel hervorgeht.