Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 14:34
@Nerok
Zitat von NerokNerok schrieb:Die Türme haben ein paar Sekunden länger gebraucht als Freifallgeschwindigkeit.
Jetzt sei mal nicht so kleinlich!
Gerundet ist das immer noch Freifallgeschwindigkeit und ausserdem sieht es ja auch so aus wie Freifallgeschwindigkeit.
Immer diese "Korintenkacker" die alles haargenau nehmen und damit die ganze schöne Geschichte kaputt machen... ;-)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 14:44
@McMurdo

Ich gehe sogar noch weiter:
Es gibt gar keine Freifallgeschwindigkeit, sondern höchstens eine Freifallbeschleunigung!
;)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 15:21
te02a8a squibs fox news

Ich versuche es noch einmal. Wie erklärt man diese "Squibs" weit unterhalb der Kollapslinie ?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 15:31
Hi,
Zitat von DearMRHazzardDearMRHazzard schrieb:Wie erklärt man diese "Squibs" weit unterhalb der Kollapslinie ?
Du bist jetzt mal dran und lieferst eine plausible und nachvollziehbare Erklärung.
-TR


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 15:37
@DearMRHazzard

Was ist so spannend an komprimierter Luft?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 15:45
Zitat von Total_RecallTotal_Recall schrieb:Du bist jetzt mal dran und lieferst eine plausible und nachvollziehbare Erklärung.
Wofür ? Wenn ich dafür eine Erklärung hätte dann hätte ich wohl kaum das Bild hier ins Forum gestellt, oder ?
Und überhaupt, was ist das für ein Umgangston wenn man auf eine simple Frage eine Gegenfrage bekommt ?
Zitat von NexusppNexuspp schrieb:Was ist so spannend an komprimierter Luft?
Ist das wissenschaftlich bestätigt oder nur Deine Meinung ?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 15:48
@DearMRHazzard
wenn von oben etwas herunterdrückt, entsteht überdruck (komprimierte Luft).
Beispiel: http://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-mitte/article121809154/Helikopter-zerstoert-Glasscheiben-bei-Landung-im-Wohngebiet.html
Helikopter erzeugt zu viel druck, Fenster zerspringen...

Wissenschaftlich, die Luft die (wie in einer Luftpumpe) kompirimiert wird sucht sich hin und wieder einen Ausgang... Fenster sind auch wenn sie im WTC sicher dick waren, wahrscheinlich instabiler als Eisenträger.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:01
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Wissenschaftlich, die Luft die (wie in einer Luftpumpe) kompirimiert wird sucht sich hin und wieder einen Ausgang...
Das ist ja alles schön und gut und mag ja auch plausibel klingen doch z.B. erwarte ich seid über 12 Jahren vom 9/11-Truthmovement eine Simulation wie die WTC´s gesprengt worden sein müssen, gleichfalls erwarte ich aber auch das mir jemand mal eine Simulation gibt die mir diese "Squibs" so weit unterhalb der Kollapslinie erklärt.
Bei allem Respekt @scarcrow aber zu meiner Frage einen Link vom Hamburger Abendblatt hier hinein zu stellen wo es darum geht wie ein landender Hubschrauber Fenster zerbersten lässt also das ist wohl nicht so ganz zielführend, meinst Du nicht auch ?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:03
@DearMRHazzard

Ja es ist " wissenschaftlich bestätigt", das komprimierte Luft enorme Kräfte entwickelt.

Willst du belegen, das beim Einsturz der Türme keine Luft verdichtet wurde ?
Was passierte dann deiner Meinung nach z.B. mit der Luft in den Fahrstuhlschächten ?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:05
@Nexuspp :

Danach habe ich nicht gefragt.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:07
@DearMRHazzard
deine Frage nach wissenschaftlicher Bestätigung wollte ich mit einem Praktischen Beispiel bedienen.

Mir wurde auch erklärt das diese Squips unter anderm durch die Fahrstuhlschächte kommen können. Wenn man jetzt einen Plan daneben hält (den ich nicht habe) wo die verschienden angeordneten Schächte enden, könnte es eine Erklärung sein.

Davon abgesehen kann auch in dem ein oder anderen Büro etwas gelegen haben das selbst eine Explosion auslösen hätte können um die Fenster zu zerstören (Chemikalien, Putzmittel, etc).

Und ehrlich gesagt ist mir auch relativ wurscht warum drei Fenster herausfliegen, ich weiß welche kräfte bei einfachen Gasexplosionen herschen (wie man bald wöchentlich bei Bankautomaten sehen kann) von daher sprechen drei, vier selbst 20 FEnster keine Rolle. Explosionen hätte wesentlich mehr Fenster zerstören müssen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:41
@DearMRHazzard


Beantworte mit doch bitte meine Fragen.
Danke.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:41
Hi,

@DearMRHazzard
Zitat von DearMRHazzardDearMRHazzard schrieb:Wenn ich dafür eine Erklärung hätte dann hätte ich wohl kaum das Bild hier ins Forum gestellt, oder ? ,
Es gibt viele Gründe, einer davon ist oft eine getarnte Behauptung. Also pluster dich nicht so auf. Kurz und bündig aus meiner Sicht: die reichlichen Kubikmeter an Luft müssen irgendwo hin. Der Löwenanteil geht direkt in die Umgebung (siehe Staubwolken) und ein Teil sucht sich halt Schächte wie die der Klimaanlagen oder andere.
Strukturgefährdende Explosionen halte ich für ausgeschlossen.

@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Explosionen hätte wesentlich mehr Fenster zerstören müssen.
Aber hallo, da fliegen die fetzen. Wer mal die Schwabinger "Entschärfung" im letzten Jahr mitverfolgt hat, der bekommt einen Eindruck der Kräfte. Zumal - eine Sprengung ist ja eine Druckwelle, die ihre Kräfte auf die Umgebung abgeben muss. Sie wäre auch weithin hörbar und - nein - wer in der Nähe ist, braucht seine Ohren eigentlich hinterher nicht mehr zum Hören. Da verabschieden sich schon mal die Trommelfelle.

-TR


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 16:51
@DearMRHazzard


btw.

was könnte folgender Zeuge beschreiben ?
Matt Komorowski: “The first thing I really felt was the incredible rush of air at my back. And maybe I felt it before everybody else, because I was the last guy.”
Stone Phillips: “Like a gust of wind, behind you.”
Matt Komorowski: “Gust of wind. Wind tunnel. ”
Quelle:

http://www.acfd.com/miracle_of_ladder_company_6.htm (Archiv-Version vom 29.04.2006)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 23:12
@dh_awake

Ich warte noch auf deine Analysen/Gegenargumente/Widerlegungen der Animationen der Flugzeugeinschläge? Oder hast du jetzt heimlich, still und leise die Diskussion verlassen?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 23:21
@Gohan

Es gab nie eine Diskussion. Du hast ein nett animiertes Bildchen aus dem Jahre 2002 eingestellt und tatsächlich sechsmal behauptet, die Daten dazu kämen von NIST. Nun, das war falsch - du hattest dich "geirrt" und das letztlich auch zugegeben. Ist ja löblich, aber nun könntest du langsam aufhören, mich zu stalken, bitte ...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

23.01.2014 um 23:46
@dh_awake

Abgesehen davon, dass ich das nicht sechsmal behauptet habe (ich zähle 2), ist es doch letztlich sogar völlig egal ob das Bild nun von NIST, ENR, Uri Geller oder den Teletubbies stammt. Wenn die Bilder so falsch wären, bräuchte man keine Quellenangabe zur Widerlegung.

Was du jetzt tust ist Folgendes:
Du ziehst mit einer Antwort auf die von mir geposteten Animationen selbige (inkl. meinen Post) ins Lächerliche. Auf die Frage, was daran nicht stimmt bzw. ob du deinen Post begründen kannst, redest du drumherum, forderst die dir ohnehin bekannten Quellen (die für eine eventuelle Widerlegung der Bilder nichtmal nötig gewesen wären), beziehst dich immerwieder auf meinen _unabsichtlichen_ Fehler/Verwechslung, redest mittlerweile von Stalking, nur um dich vor einer Begründung/einer Widerlegung/einer Argumentation gegenüber der Grafiken zu drücken und dich wieder unsichtbar zu machen.

Das ist - zumindest in meinen Augen - eine argumentative Bankrotterklärung. Ich möchte einfach nur wissen was nun an meinen geposteten Grafiken (physikalisch?!) nicht stimmt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

24.01.2014 um 01:00
Beitrag von Gohan (Seite 654)
Hier hattest du ganz dreist einfach den Ersteller und die Daten erfunden

Beitrag von Gohan (Seite 654)
Hier verweist du auf Nachfrage wiederum auf deine Links

Beitrag von Gohan (Seite 655)
Weiter geht´s mit deiner "unabsichtlichen" Frozzelei und Häme

Beitrag von Gohan (Seite 655)
Nun, wo es eigentlich eindeutig sein sollte, zierst du dich immer noch einzugestehen, dass du einen Fehler gemacht hast

Beitrag von Gohan (Seite 655)
Hier bestehst du sogar darauf, mir die entsprechenden Dokumente geliefert zu haben

Beitrag von Gohan (Seite 655)
Und gibst immer noch keine Ruhe

So, das sind sechsmal. Für jedermann nachlesbar.

Erst hier:
Beitrag von Gohan (Seite 655)
gestehst du deinen Irrtum ein.

Also lass mich bitte fortan in Ruhe.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

24.01.2014 um 01:04
@dh_awake
Gibt es denn Daten, die den Gifs wiedersprechen?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

24.01.2014 um 01:21
@dh_awake

Okay. Dann gehe ich mal durch. Link 1 war mein Fehler, ganz klar.

Link 2: Da ging ich davon aus dass der Kollege Quellen über den Flugzeugeinschlag wollte, da sein Kommentar ja recht kurz ausfiel. Ergo mein Verweis auf meinen Post.

Link 3: Ich ging eigentlich anfangs davon aus, dass es überhaupt nur um Daten über den Flugzeugeinschlag ging und war etwas erschüttert, deshalb habe ich dich auch mit dicker Schrift auf die zweite NIST-Verlinkung hingewiesen. Und ja, hier dachte ich noch der NIST-Report sei die Grundlage.

Link 4: Auch hier dachte ich noch es geht um den NIST-Report und dass dir irgendwelche "Daten" fehlen. Da haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich hatte zuerst keinen Plan was du mit "Gib doch zu dass du es erfunden hast" meintest. Bis ich später auf den Trichter kam dass du die Quelle der Animationen meinst.

Link 5 und 6 haben so gut wie nichts mit der Animation zu tun sondern waren allgemein bezogen. Im Falle du hast die beiden Posts überhaupt durchgelesen. Für mich ging es die ganze Zeit um die Flugzeugeinschläge im Allgemeinen und dass du einfach selbige widerlegt. Mit "Dokumenten" liefern meinte ich vor allem den NIST-Report, welche Daten, Analysen und Diagramme zu den Einschlägen enthält.

Das kannst du natürlich wieder ganz easy als Ausreden abtun. Naja. Ich kann dir nur sagen dass es so stimmt, du kannst im Gegenzug auch nicht beweisen dass du die für deine Argumentation eigentlich irrelevante Quelle seit 2006 kennst.

Quasi Link 1 und 3. In diesen beiden Posts unterläuft mir der Fehler, den du _immernoch_ als Strohhalm verwendest, um dich um deine längst überfällige Argumentation zu drücken.

Ich wiederhole mich noch einmal:
Zitat von GohanGohan schrieb:Was du jetzt tust ist Folgendes:
Du ziehst mit einer Antwort auf die von mir geposteten Animationen selbige (inkl. meinen Post) ins Lächerliche. Auf die Frage, was daran nicht stimmt bzw. ob du deinen Post begründen kannst, redest du drumherum, forderst die dir ohnehin bekannten Quellen (die für eine eventuelle Widerlegung der Bilder nichtmal nötig gewesen wären), beziehst dich immerwieder auf meinen _unabsichtlichen_ Fehler/Verwechslung, redest mittlerweile von Stalking, nur um dich vor einer Begründung/einer Widerlegung/einer Argumentation gegenüber der Grafiken zu drücken und dich wieder unsichtbar zu machen.

Das ist - zumindest in meinen Augen - eine argumentative Bankrotterklärung. Ich möchte einfach nur wissen was nun an meinen geposteten Grafiken (physikalisch?!) nicht stimmt.
Was ist jetzt mit den .GIFs?????


1x zitiertmelden