9/11 WTC1 & WTC2

@secretworld

Was könnte ein Fragezeichen am Ende eines Satze wohl für eine Bedeutung haben ?

Was bedeutet deiner Meinung das Wort ergo? Wenn meine Lateinkenntnisse nicht zu eingerostet sind, dann doch eine Schlussfolgerung. Von daher ist entweder das das Wort ergo von dir falsch verwendet worden, oder du hast dich mit dem Fragezeichen vertan. Folglich kann ich deine Frage nicht beantworten, da schon die erste Aussage fehlerhaft war.

@secretworld

Na geht doch. Ich frage ob das seine Schlussfolgerung ist.
Bei einigen fällt der Groschen hier echt in Pfennigen.
Hauptsache mal einen auf Schlauscheisser machen.

@FF

FF schrieb:Was hätte ein Erreichen der Flüge an dem Problem "Abschiessen oder nicht" geändert?

Dass ich es rückblickend nicht uninteressanter finden würde, als den Umstand des (Nicht-)Erreichens.

Die Architect&Engineers for 9/11 Truth haben schon zu genüge dargelegt, dass die 3(!) Gebäude nur durch eine kontrollierte Sprengung beseitigt worden sein können!
Niel Harrit hat dazu noch den chemischen Beweis geliefert!

Setzt euch damit auseinander.

Sprengstoff im Staub vom WTC erwiesen - Niels Harrit über Nanothermit (deutsche Untertitel)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

http://www.ae911truth.org/

HirnExe schrieb:Und nein, es ging im Gesprächsverlauf nicht um die Definition von "abfangen".

Und schon gehts wieder los :)

@Adnyxo

und wie hat man bitte den sprengstoff in die von den einschlägen völlig verwüsteten & zerstörten etagen gekarrt, angebracht und mit kabel bis in eine sichere distanz verbunden?

und das bei beiden türmen?

@Nerok

Nerok schrieb:und wie hat man bitte den sprengstoff in die von den einschlägen völlig verwüsteten & zerstörten etagen gekarrt,

Wenn man der Harrit - Studie Glauben schenkt, mit einem ein paar hundert Meter langen Güterzug.

Nerok schrieb:und das bei beiden türmen?

WTC7 hast Du vergessen. Da sind ja die Trümmer des Einsturzes auch eingeschlagen und haben ziemlich viel Verwüstung angerichtet.

@Adnyxo

Adnyxo schrieb:Setzt euch damit auseinander.

Das haben wir auf den letzten 3500 Seiten schon (gefühlte) hundertmal getan.

Adnyxo schrieb:Setzt euch damit auseinander.

Hahaha! Der ist gut.

Wie wär's, wenn du die Suchfunktion in einem Forum verwenden würdest, in dem du neu bist?

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=harrit&am=suchen&thread=48757
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=harrit&am=suchen&thread=48762

@greenkeeper

Der Unterschied is aber, dass nachdem Rust in sowjetischen Luftraum eingedrungen war, auch ziemlich schnell Abfangjäger an ihm dran waren und ihn bis nach Moskau begleitet haben. Einen Abschussbefehl haben sie allerdings nicht erhalten, das is richtig.

Deshalb hat es ja die Russen auch so gewundert, dass an 9/11 eben keine US-Abfangjäger da waren, nich mal bei den Flügen, bei denen sie "theoretisch" hätten da sein können.

https://www.youtube.com/watch?v=i0utYPcS1SY


7:49: "es dauert 60 minuten, bis die ersten abfangjäger aufsteigen."


aber natürlich, wenn die russen verwunderung über die amis äussern, muss was dran sein. ich meine, jedes kind weiss, wie ehrlich und aufrichtig die russen sind. besonders ihre geheimdienst-staatsführer.



"60 minunten" ...

- rust wurde von einem militärischen radar erfasst (keine umwege zivil -> militär)
- weder mussten der "feindlichen" maschine der weg frei gemacht werden, noch mussten jäger auf freigabe warten und keine warteschleifen fliegen



...trotzdem hat es sechzig minuten, bzw. 48 minuten ab dem grenzüberflug gedauert, bis man mit abfangjägern reagiert hat. ich weiss, welche schwere herausforderung es für manches hirn darstellt, informationen einsickern zu lassen. deshalb sei nochmals betont, dass zeitangaben allenfalls zweitrangig sind, aus den bereits genannten gründen. wenn man aber doch darauf bestehen möchte, dann können wir von rust zum fall KAL007 übergehen, bei dem es über 2 stunden dauerte, bis man abfangjäger an die fersen eines als militärisches ziel eingestuften passagierjets bekommen hat... und fast eine weitere halbe stunde verging von kontakt bis abschuss.


aber die russen wundern sich...!



weitere aufschlussreich worte:


8:50 "es ist ein irrtum zu glauben, ein land mit der grösse der SU mit tausenden kilometern grenze, lässt sich meter für meter schützen. das würde keine wirtschaft finanziell verkraften, nicht mal die der vereinigten staaten..."


9:45 "im grunde genommen gab es soviele anstrengungen bei diesen raketenabwerringe, sie waren so stolz auf ihre verteidigungsringe. jedes jahr hat man uns nach kasachstan geschickt ob sie noch treffen und dann passiert dann sowas."

aber die russen, die wundern sich...

Das Lachen ist freilich auch den Sowjets vergangen. Da geben sie jedes Jahr zwischen zwölf und vierzehn Prozent ihres Bruttosozialprodukts für Verteidigung aus - und dann diese Blamage, ausgerechnet am „Tag der Grenztruppen". Sie haben einen Palisadenzaun von Flugabwehrraketen um ihr Land errichtet, obendrein stehen in fünf Luftverteidigungsbezirken 1300 Abfangjäger einsatzbereit; das Pentagon nennt das sowjetische Frühwarnsystem aus Tausenden von Radarschirmen das größte der Welt.

http://www.zeit.de/1987/24/tiefflug-durch-alle-technik-und-theorie

die russen wundern sich...?

ich frage und soll mir die Antworten hier im Thread mal wieder selbst suchen.

mal wieder? lol. selbst wenn es jemals der fall gewesen, dass du in deiner faulheit dich bemüht hättest, informationen zusammenzutragen, wärest du nicht in der lage von ihnen gebrauch zu machen. jüngster beweis folgt. anstatt die grauen zellen arbeiten und daten verwerten zu lassen, "wundern sich die russen".


du willst nach antworten gesucht haben? du verfolgst den threadverlauf noch nicht einmal, oder wie soll sonst dieser satz zustandegekommen sein...

Deshalb hat es ja die Russen auch so gewundert, dass an 9/11 eben keine US-Abfangjäger da waren, nich mal bei den Flügen, bei denen sie "theoretisch" hätten da sein können.

...wo ich dieses einfach zu verstehende bildlein vor nicht allzu langer zeit beigetragen habe?



Beitrag von sator (Seite 588)

Leider geht die Doku nich weiter darauf ein wie und warum AA77 in Indianapolis nach der Transponderabschaltung VOLLSTÄNDIG von den Schirmen verschwand

tut sie nicht? oh my...

aber dir radarprofi hätte die ursache augenblicklich klar sein müssen... nein? na wenn sich mal da nicht ein russe wundert.

Aber ich bin ja hier blos der "Troll".

ach, gräm dich nicht. du bist ja nicht alleine. oder... ein troll kommt selten allein. ^^

du bist gegensätzlich deiner behauptung nicht bemüht licht ins dunkel zu bringen. das gegenteil ist der fall. du äusserst ständig "unwahrheiten". niemand hat unterstellt, mineta hätte "gelogen". niemand hat behauptet, die fluglotsen hätten geschlampt. du gehst nicht auf die vorgelegten quellen ein, versuchst zeit zu schinden, redest dich heraus und spielst die dargelegten fakten (obwohl sie von fachmenschen, die du vorher noch heissblütig verteidigt hast, bestätigt werden) runter. du hast bis heute nicht auf meine frage geanwortet, wie es sich auf das gesamtergebnis ausgewirkt hätte, wenn F77 abgefangen/abgeschossen wäre... bis auf das pathetische troll-comment.

Das Pentagon wäre nich getroffen worden und ca. 130 seiner Mitarbeiter wären noch am Leben.
Ich denke für Sator is das mal eben nichts.

ich gehe davon aus, dass du sehrwohl um die bedeutung der frage weisst. sie deshalb meidest, um deine agenda* nicht in gefahr zu bringen.

Mein Ziel ist es in diesem Thread den Verdacht am Leben zu erhalten, dass es ein Inside-Job war.
Und zwar aufgrund von Indizien, die dafür sprechen.

9/11 Allgemein (Seite 1434) (Beitrag von greenkeeper) *


anstatt mit ernsthaftem willen die diskussion voranzubringen, passiert das...

1. Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful).

2. Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren.

Wikipedia: Troll (Netzkultur)

ich erweitere die frage:

warum musste U93 sein ziel nicht erreichen? und hat das nicht erreichen seines ziels das ziel des plans vereitelt?

Wenn ich es richtig verstanden habe sagt der Report also aus, dass für ca. 8 Minuten das blanke Radarsignal den Fluglotsen in Indianapolis nich angezeigt werden konnte. Die Gründe dafür seien in der Technik zu suchen, angefangen von der Softwareverarbeitung der Radarinformation bis zum schwachen Radarempfang von AA77 während dieser Zeit.

Kann ja alles sein, kann aber genausogut Sabotage an den technischen Einrichtungen der Radaranlage gewesen sein, die VERHINDERT hat, dass das primäre Radarsignal während dieser Zeit auf den Bildschirmen der Fluglotsen angezeigt wurde.

eine haltlose theorie, die wieder mal beweist, wie unwissend du bist. was natürlich keine schande wäre, wenn man sein maul nicht weit aufreissen würde. wie du von deiner erfahrung schwadroniert hast, von dem "über die schulter gucken" im radarraum der fregatte. unglücklicherweise hat dir dein radar-spezi leider keine lehrstunde über die natur, die vor- und nachteile von primär- und sekundärradar gegeben. wenn ich es richtig gedeutet habe, steckt sogar eine kleine andeutung in der NBC-doku.

was uns zurück zu einer meiner vor äonen an dich gestellte, aber von dir nachwievor unbeantworteten frage führt:

warum wurden die transponder manipuliert?

keine antwort. aber hey, solange der russe sich wundert, scheint bei dir alles im grünen. ;D

Adnyxo schrieb:Setzt euch damit auseinander.

hija, ich setz mich gleich auseinander, resp. ich vaporisiere mich in einer spreng-schmelz-nanothermitreaktion. ^^

slider schrieb:HirnExe sagt Rust wurde abgefangen. Und natürlich hat sie recht damit. Ich behaupte Rust wurde nicht abgefangen ... und auch ich habe Recht damit.
Warum ?
Abweichende Definitionen !

Hirnexe: Jo denk mal an Rust, der wurde von MIGs nach Moskau begleitet.

Beitrag von HirnExe (Seite 591)



rust wurde weder abgefangen, noch nach moskau begleitet. das ist keine auslegungssache.

Ein Abfangjäger ist ein auf die Verfolgung, Abdrängung und Vernichtung unbekannter oder feindlicher Luftfahrzeuge spezialisiertes Jagdflugzeug.

Wikipedia: Abfangjäger

rust wurde nicht verfolgt.

rust wurde nicht abgedrängt.

rust wurde nicht vernichtet... offensichtlicherweise. ;D


nach dem die mig-piloten ihn ausfindig gemacht haben, haben sie nach kurzer zeit wieder von ihm abgelassen und ihn unbehelligt weiterfliegen lassen. erst kurz oder über moskau wurden ihm wieder migs zur seite gestellt.

warum hätten sie ihn bis nach moskau geleiten sollen? weils dort den besten vodka gibt? twoje zdrowjie tovarischtsche rust!


---

1234proximus schrieb:Hier geht es aber nunmal um nichts anderes als Insidejob oder nicht!

1234proximus schrieb:Es bleibt dabei, dass ich im aktuellen Gesprächsverlauf nichts dergleichen gesagt habe

Jo denk mal an Rust, der wurde von MIGs nach Moskau begleitet.

Beitrag von HirnExe (Seite 591)

:D

die exe hat sich mal wieder unüberlegt geäussert und bemüht sich nun um schadenminimierung. dass sie es nach dem x-ten mal nicht gelernt hat? hm, vielleicht nach diesem faux-pas... wetten werd ich nicht drauf. ;D

@Adnyxo
Wow, die Architektentruther und Harrit hatten wir ja noch nie.

Benutz bitte die Suchfunktion, lies nach, denk nach, und falls du dann immer noch überzeugt bist, dann erklär uns doch bitte genau wieso.

@HirnExe

Slider also ich weiß nich, irgendwie...
Ja wir beide haben vernünftig diskutiert. Dass das funktionierte liegt aber nicht daran, dass Du Dich meinem "speziellen Argumentationsstil" angepasst hast, sondern daran dass Du - im Gegensatz zu der überwältigenden Mehrheit derer die gegen mich argumentieren - auf die konsequenten unsachlichen Anfeindungen, die beleidigenden Provokationen, haltlosen Unterstellungen, böswilligen Tatsachenverdrehungen und eindeutigen Lügen verzichtest. Genau diese konsequenten unsachlichen Anfeindungen, Provokationen, haltlosen Unterstellungen, böswilligen Tatsachenverdrehungen und eindeutigen Lügen, sind der Grund warum es so oft auf hab-ich-nich-behauptet-Diskussionen oder Meta-Diskussionen über Diskussionsstil hinausläuft.
Siehst Du das denn wirklich nicht?t

Doch, doch. Sehe ich schon.
Allerdings mehr als Folge dieser Meta-Diskussion statt als Ursache.
Sieht man doch gut an Diskussionen, wo keine Beleidigung kommt aber trotzdem seitenlang um den heißen Brei herumgeredet wird, weil keiner der beiden Parteien zugeben möchte, dass sie Unrecht hat. Dabei ist das gar nicht die Frage. oft hat man sich einfach nur schlecht ausgedrückt oder falsch verstanden.
Aber wenn es dich beruhigt. Ich sehe die Schuld da zu gleichen Teilen bei beiden Lagern. Gerade Ex-Openeyes hat mitunter einen Ton drauf, den ich mir auch nicht bieten lassen würde.
Es hat sich einfach hochgeschaukelt. Einige Debunker hier haben schon eine Art Beißreflex auf jegliche Fragen entwickelt während einige VTler scheinbar Spaß dran haben eben diesen zu provozieren (das unterstelle ich persönlich dir nicht ... aber es wirkt aufgrund deines Diskussionsstils leider öfter so).
Und da die Sachebene eben nicht mehr viel Diskussionsstoff hergibt, tobt man sich halt in Kleinkriegen auf der Meta-Ebene aus.

@FF schrieb:

FF schrieb:Die Zeiten haben Dich genauso interessiert wir andere hier (sonst gäbe es die seitenlange Diskussion nicht) aber Du bist zu anderen Schlüssen gekommen. Deshalb richten sich meine Beiträge an Dich.

Für die ersten Flüge, die in das WTC flogen, war eindeutig die Zeit zu knapp.
Nach dem ersten Einschlag war nicht klar, ob es sich nicht um einen Unfall gehandelt hat, also musste man nicht zwingend davon ausgehen, dass der zweite Fug dasselbe Ziel hatte.

Was hätte ein Erreichen der Flüge an dem Problem "Abschiessen oder nicht" geändert?
Vielleicht war ein Erreichen daher nicht so dringlich, weil man eh keine Antwort auf die wesentliche Frage hatte. Die Flieger waren in der Luft und hätten den Pentagon-Flug vielleicht noch erreichen können. Aber hätten sie sie erreicht, bevor bewohntes Gebiet überflogen wurde? Stand das Ziel fest? Stand fest, in wessen Gewalt das Flugzeug war? Stand fest, ob es sich auch um ein Selbstmordkommando handelt, oder ob die Maschine vielleicht auf dem Flugplatz hinter dem Pentagon notgelandet werden soll?
Wie lautete die Abwägung von Opferzahlen?

Daher interessiert die exakten Zeiten meines Erachtens nicht, denn auch wenn ein Abfangjäger rechzeitig zur Stelle gewesen wäre, hätte er das Flugzeug nur über bewohntem Gebiet abschiessen können, mit nicht absehbaren Folgen.

Krieg ist in Wahrheit kein Computerspiel, in dem die Risiken und Folgen abzuschätzen sind und alle Eventualitäten vorausberechnet wurden. Es passieren Fehler und Schlampereien, Unsicherheiten und Verzögerungen in unbekannten Situationen ... und einen Angriff auf die eigenen entführten Linienmaschinen hat es noch nie gegeben. Und ich denke (und hoffe), dass es auch in einem nächsten Fall nicht geschehen würde.

Finde erst einmal gut , dass du dir da Gedanken machst.
Du gehst aber davon aus , dass wenn man die Flüge aufgespürt hätte , man sie nur über bewohnten Gebiet abschießen hätte können . Das glaube ich aber nicht. Es hätte da bestimmt schon Möglichkeiten gegeben, entweder bei nicht dicht besiedeltem Gebiet oder zB.bei Waldgebieten.Da ist nicht überall dicht besiedeltes Gebiet.Wenn man gewollt hätte , wäre es schon möglich gewesen.Dein nächster Satz mit den Schlampereien und Fehler empfinde ich als billige Ausreden. Was sollen die rechtfertigen ?

Denke allerdings auch , dass für die ersten Flüge sprich beim WTC, die Zeit zum Abfangen der Flugzeuge einfach zu knapp war. Beim ersten Flug dachte man es sei ein Flug-Unfall und beim zweiten Flug rechnete man nicht mit dem gleichen Ziel und wusste noch nicht bescheid , dass es sich hier um einen Terroranschlag handelt.
Das aber beim Pentagon - Flug und bei Flug 93 keine Abfangjäger eingesetzt wurden ist mir schon gar nicht mehr plausibel, denn spätestens ab den Einschlägen ins WTC wusste man , dass es sich hier um einen Terroranschlag handeln musste. Deshalb kann ich das so gar nicht verstehen , dass Flug 77 dennoch sein Ziel Pentagon erreichen konnte. Wenn man doch weiss , es findet derzeit ein Terroranschlag statt, warum schützt man dann nicht wenigstens seine Hauptstadt ?
Das will mir einfach nicht in den Kopf.
Normalerweise hat die Hauptstadt oberste Priorität. Normalerweise hätten die sofort damit beginnen müssen den Luftraum zu überwachen und evtl bei möglichen Zielen in Washington den Luftraum zu sperren.
Dass man so gar nicht reagiert hat und die dann endlich aufgestiegenen Abfangjäger ziellos umherflogen und Warteschleifen flogen passt so gar nicht ins Bild von einer funktionierenden Verteidigung.Da glaube ich schon , dass gewisse Stellen den Ablauf einer funktionierenden Abwehr absichtlich blockiert haben.
Von da her kann ich @greenkeeper Meinung sehr gut nachvollziehen , denn auch ich unterstelle den USA entweder, dass sie absichtlich versagt haben , damit die Flieger auch ja ihr Ziel erreichen konnten, oder sie waren wirklich so unfähig und haben total versagt , die beiden Flüge 77 und 93 aufspüren und abschießen zu können. Ehrlich gesagt, ich neige aber eher zur ersten Möglichkeit.
Ich unterstelle hier Absicht !
Die USA haben absichtlich nicht reagiert , damit die Flüge ja ihr Ziel auch erreicht haben und sie dafür ihre Kriege in Afghanistan und Irak bekamen.
Mir kommt es so vor, als ob das der Auftakt zum Beginn der Kriege sein sollte.

@HirnExe Meinung kann ich ein wenig schon auch verstehen. Leider irrt @HirnExe halt nur , wenn er glaubt, in 10 Minuten sollte man den ganzen Luftraum über den Vereinigten Staaten unter Kontrolle haben zu können. Das ginge auf keinen Fall so schnell,das nimmt schon Zeit in Anspruch.
In der Hinsicht verennt sich da @HirnExe's Meinung.

MfG:
Mav119

@slider

slider schrieb:Und da die Sachebene eben nicht mehr viel Diskussionsstoff hergibt, tobt man sich halt in Kleinkriegen auf der Meta-Ebene aus.

Das sehe ich auch als das größte Problem hier: Nachdem die VTler seit Jahren keine ihrer Behauptungen belegen konnten versuchen sie nun mit dreisten Tricks den Eindruck zu erwecken, letztendlich doch irgendwie so was wie Recht zu haben. Und sei es in der Frage, was sie geschrieben und damit gemeint haben wollen.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:@HirnExe Meinung kann ich ein wenig schon auch verstehen. Leider irrt @HirnExe halt nur , wenn er glaubt, in 10 Minuten sollte man den ganzen Luftraum über den Vereinigten Staaten unter Kontrolle haben zu können. Das ginge auf keinen Fall so schnell,das nimmt schon Zeit in Anspruch.
In der Hinsicht verennt sich da @HirnExe's Meinung.

Das entspricht nun wirklich nicht meiner Meinung. Darf ich fragen wie Du darauf kommst?

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Von da her kann ich @greenkeeper Meinung sehr gut nachvollziehen , denn auch ich unterstelle den USA entweder, dass sie absichtlich versagt haben , damit die Flieger auch ja ihr Ziel erreichen konnten, oder sie waren wirklich so unfähig und haben total versagt , die beiden Flüge 77 und 93 aufspüren und abschießen zu können. Ehrlich gesagt, ich neige aber eher zur ersten Möglichkeit.
Ich unterstelle hier Absicht !
Die USA haben absichtlich nicht reagiert , damit die Flüge ja ihr Ziel auch erreicht haben und sie dafür ihre Kriege in Afghanistan und Irak bekamen.

Und dafür brauchte man Pentagon und Shanksville? Die beiden Vorfälle haben doch eh kaum Aufsehen erregt. Allein das WTC war der Hingucker und haette locker für die Kriege gereicht.

Im Falle eines Inside Jobs hätte man doch zumindest wohl kaum so ,,viel" Zeit zwischen WTC und den anderen beiden Anschlägen verstreichen lassen. Zur Tarnung hätte man die Abstände klein gelassen, eben damit niemand Zweifel am Nichtabfangen äußern kann.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dass die Flüge nicht abgeschossen wurden, ist für mich nicht der entscheidende Punkt. Die Tatsache, dass die Flüge nichtmal von Abfangjägern erreicht wurden, schon viel eher.

Du weißt schon, wie schnell die Flugzeuge unterwegs sind? Rechne dir mal aus wie weit so eine Maschine kommt, wenn sie 10-15 Minuten fliegt. Des Weiteren kann so eine Maschine auch sehr leicht den Kurs ändern. Wo schickt man seine paar Abfangjäger also hin? Bei solchen Manövern dauert es außerdem auch 10-15 Minuten, bis die Anfangjäger überhaupt auf dem Rollfeld sind. Oder denkst du, da sitzen zwei Piloten 8h mit laufender Turbine im Jet und starren auf eine Ampel bis sie endlich grün zeigt???

Das wär als würde ich sagen:
"Wie kann es sein, dass du deinen Schlüssel im 5. Stock vom Balkon fliegen siehst, aber nicht vor ihm unten bist um ihn aufzufangen?!"

Morph, wenn du etwas sagen willst dann sag es richtig. Denn wenn man sein logisches Denkvermögen mal etwas anstrengt weis selbst jeder Pinguin das ein Abfangjäger weit aus schneller und wendiger fliegen kann als ein stink normales Pasagierflugzeug, das für gewisse Manöver erstmal lange ausholen muss. Anders wie bei anderen Flugzeugen neigt bei dem falschen Manöver jedes Flugzeug bei der falschen geschwindigkeit dazu zu bersten und in der Mitte durch zu brechen. Abfangjäger haben dieses Problem eher wehniger, auch weil es allein durch die Konstruktion ganz anders angeordnet und ausgestattet ist.

Außerdem lief zur selben Zeit von der Luftwaffe zu eben solchen szenarien auf einem nahegelegenen Militägelande eine Übung statt. Von daher wäre es ein ding von Fünf Minuten gewesen dieses Flugzeug zum wenden zu zwingen.
Die Triebwerke waren also bereits am laufen. Daher ist die Ausrede mit rollfeld usw. einfach nur eine dumme ausrede die nicht haltbar ist da sie nicht gerechtfertigt ist.
Ruf beim US-Militär an und lass dir dazu Auskunft geben. Dann wirst du es selber sehen.


Zudem sind hier eigentlich in sämtlichen Bereichen alle nötigen Beweise vorhanden. Wer den mist immer noch glaubt das dass Fernsehen und der Mainstream euch vor gaukelt, dann seid ihr selber Schuld. Aber es rechtfertigt euch, wie gesagt, nicht dazu andere hier munter runter zu putzen. Das Recht habt ihr nicht.
Alle Beweise die ihr wollt hab ihr bereits in allen Threads.
Wenn ihr beweise bezüglich der Überreste wollt dann geht nach China, denn da wurden sämtliche Beweismittel eingeschmolzen.