9/11 WTC1 & WTC2

@Ulf

Ich weiß nicht wer es hier war,aber ein User hat mal Bilder gepostet aus dem 2.Weltkrieg,wo japanische Kamikaze-Flieger durch die Stahlpanzerungen von Kriegsschiffen schlugen.

Welche Geschwindigkeit hatte das Flugzeug mit den Telefonmasten?Video?
Es gibt auch Flugzeuge denen wurde die Alulegierung von Vögeln durchschlagen.

Ulf schrieb:Du hast das aber sehr einseitig dargestellt. Es wirkt nicht nur die Kraft des Flugzeugs auf das Gebäude sondern auch umgekehrt,

Ja, dieselbe Kraft wirkt auf das Flugzeug, und sie sorgt dafür dafür, daß das Flugzeug kaputt geht und sich zu einem Klumpen oder sowas verformen wird.

Und weiter?

Ulf schrieb:und es wird da kein Gewicht auf das Gebäude gelegt.

Ist Kraft nicht gleich Kraft, egal, durch was ausgelöst? Na dann klär mich mal auf, ich bin gespannt...

Oder kommt da wieder so etwas bei heraus, daß einerseits die Kraft unabhängig von der Geschwindigkeit ist, andererseits aber doch abhängig von der Geschwindigkeit, wie schon von dir gebracht?

tschüssi
Zäld

@leader

leader schrieb:Ich weiß nicht wer es hier war,aber ein User hat mal Bilder gepostet aus dem 2.Weltkrieg,wo japanische Kamikaze-Flieger durch die Stahlpanzerungen von Kriegsschiffen schlugen.

Welche Geschwindigkeit hatte das Flugzeug mit den Telefonmasten?Video?
Es gibt auch Flugzeuge denen wurde die Alulegierung von Vögeln durchschlagen.

die super constellation (die aus dem telefonmast-video) erreichte eine maximalgeschwindigkeit von 607 km/h, der crash war aber wohl eher bei landegeschwindigkeit so um die 200 km/h.

die japanischen zeros erreichte im sturzflug etwa 670 km/h

@Ulf

Ulf schrieb:Das halte ich für unwichtig.

Warum sind Details für euch immer so unwichtig? Ihr pocht hier auf angeblich springende Häuser, und wisst dann nicht mal um welche Gebäude es sich handelt?

Dann können wir die Threads gleich schließen, da wir alle im Fernsehen gesehen haben was passiert. Ob irgendwelche Kleinigkeiten und Merkwürdigkeiten im Detail existieren ist ja unwichtig.

robert-capa schrieb:die super constellation (die aus dem telefonmast-video)

Hey, gibt's für sowas nicht genug andere Flugzeuge auf der Erde?

robert-capa schrieb:der crash war aber wohl eher bei landegeschwindigkeit so um die 200 km/h.

Und wenn ich mich recht erinnere, waren die Tragflächen auch komplett hohl, also ohne Tankfüllung, oder? Das macht dann natürlich auch noch was aus.

Btw, seit wann ist eigentlich Holz härter als Metall? Der Telefonmast war aus Holz, die Tragfläche aus Metall, oder irre ich mich da? Sollte da das härtere etwa doch nachgegeben haben? Fragen über Fragen...

tschüssi
Zäld

@Ulf
Entschuldigung, natürlich ist das unwichtig und zudem noch deiner unwürdig. Wie kann ich nur verlangen, dass du deine !offensichtlichen!(TM) und über jeden Zweifel erhabenen Beweise überprüfst.

leader schrieb:Welche Geschwindigkeit hatte das Flugzeug mit den Telefonmasten?Video?
Es gibt auch Flugzeuge denen wurde die Alulegierung von Vögeln durchschlagen.

Die Geschwindigkeit macht das Flugzeug auch nicht härter.
In den späten 70ern sind Flugzeuge (Comet) einfach auseinandergefallen, nachdem sie angefangen haben zu vibrieren. Flugzeuge sind nun mal nicht besonders stabil.

zaeld schrieb:Ja, dieselbe Kraft wirkt auf das Flugzeug, und sie sorgt dafür dafür, daß das Flugzeug kaputt geht und sich zu einem Klumpen oder sowas verformen wird.

Und deswegen dringen Flugzeuge nicht in Gebäude ein, wie ein Messer in Butter.

cs89 schrieb:Entschuldigung, natürlich ist das unwichtig und zudem noch deiner unwürdig. Wie kann ich nur verlangen, dass du deine !offensichtlichen!(TM) und über jeden Zweifel erhabenen Beweise überprüfst.

Ich habe das, wie schon geschrieben, überprüft, und es ist für jeden leicht auf Google Earth überprüfbar.

Es ist so pervers lächerlich, dass Du behauptest, dass das Flugzeug einfach an dem Gebäude abprallen sollte, obwohl es Dir jetzt wirklich 1000 mal erklärt wurde. Jetzt fängst Du schon wieder damit an, als hätte man noch nie darüber gesprochen. Man sollte nicht mehr auf diesen unfassbaren Quatsch eingehen. Wenn ein Flugzeug mit dieser Geschwindigkeit gegen das Gebäude fliegt, dringt es ein und klatscht nicht wie ein Vogel gegen eine Scheibe und rutscht runter. Das sollte der gesunde Menschenversand erklären. Ende Aus! Meine Fresse!

@Ulf schrieb:
Die Geschwindigkeit macht das Flugzeug auch nicht härter.

Soweit richtig, nur dass du den Parameter Durchschlagskraft vergisst oder einfach zu gunsten deiner No-Plane-Fantasie ignorierst.
Mit zunehmender Geschwindigkeit steigt die Durchschlagskraft !

@Ulf schrieb:
In den späten 70ern sind Flugzeuge (Comet) einfach auseinandergefallen, nachdem sie angefangen haben zu vibrieren. Flugzeuge sind nun mal nicht besonders stabil.

Du willst doch nicht etwa veraltete mit modernere Technik vergleichen ?!

@Ulf

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit macht das Flugzeug auch nicht härter.
In den späten 70ern sind Flugzeuge (Comet) einfach auseinandergefallen, nachdem sie angefangen haben zu vibrieren. Flugzeuge sind nun mal nicht besonders stabil.

Sag mal, schaffst du es überhaupt mal, etwas anständig zu recherchieren? Die Comet hatte ihre Absturzserie in den 50ern, die Ursache waren keine Vibrationen, sondern Materialermüdung der Druckkabine wegen einer Fehlkonstruktion. Mit dem Szenario eines Absturzes in ein Gebäude hat das nun gar nichts zu tun, da geht es nicht um Festigkeit, sondern lediglich um den Impuls durch die aufprallende Masse.

paco

@paco_

paco_ schrieb:sondern Materialermüdung der Druckkabine

Aloha! ;)

Der Satz ist gut:

Ulf schrieb:Flugzeuge sind nun mal nicht besonders stabil.

Ulf hätte mal an Bord von Dynasty 006 sein müssen. ;)

@Ulf
Gut jeder kann es, aber du bist wohl nicht dazu fähig uns deine Überprüfung zu zeigen.

Edit: Doppelpost

@A380

A380 schrieb:Ulf hätte mal an Bord von Dynasty 006 sein müssen.

Da hätte sich unser Internetheld aber so was von in die Hose gesch... :}

paco

mathesM

mathesm schrieb:So weit ich mich erinnern konnte wurde das Gebäude von unten her beleuchtet (durch Feuerwehr oder Polizei) weiß nicht mehr genau. @jeremybrood jetzt rate mal warum das Flugzeug von unten leuchtet!

Ein sehr exzentrischer Erklärungsansatz.

@leader

leader schrieb:Ich weiß nicht wer es hier war,aber ein User hat mal Bilder gepostet aus dem 2.Weltkrieg,wo japanische Kamikaze-Flieger durch die Stahlpanzerungen von Kriegsschiffen schlugen.

Willst du etwa behaupten, die Kamikazeflugzeuge haben mit ihren Flügeln die Kriegsschiffe aufgeschlitzt- so wie ein Büchsenöffner eine Sardinenbüchse öffnet?

@zaeld

zaeld schrieb:Und wenn ich mich recht erinnere, waren die Tragflächen auch komplett hohl, also ohne Tankfüllung, oder? Das macht dann natürlich auch noch was aus.
Btw, seit wann ist eigentlich Holz härter als Metall? Der Telefonmast war aus Holz, die Tragfläche aus Metall, oder irre ich mich da? Sollte da das härtere etwa doch nachgegeben haben? Fragen über Fragen...

Du führst also ein Beispiel dafür, wie schwach eigentlich Flugzeugtragflächen sind,
als Beleg an, dass Flugzeugtragflächen problemlos eine Fassade aus Stahl
durchschschlagen können - Nonsense
WTC - Aussenfassade:

@Ulf

Ulf schrieb:Die Geschwindigkeit macht das Flugzeug auch nicht härter.

Jepp und wenn wir dich noch weiter sabbeln lassen heißt es bald:

je schneller desto weniger Masse ^^

btw.

Ich warte immer noch auf eine Antwort !
Wie lange dauert es Bilder derart zu bearbeiten !

Man könnte sich ja auch mal Frage stellen, wieso die Verschwörer hier etwas fingieren, das unmöglich ist.

Denken die vorher nicht nach, oder verlassen sie sich darauf, daß alle Fachleute blöd oder bestechlich sind?

@rambaldi

Die haben einfach nur vergessen was für ein helles Licht der @Ulf
ist.
Allen konnten sie was vor machen, nur ihm nicht ;)
Ich tippe mal, er wurde nicht ausreichend mit Barium besprüht :D :D

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Willst du etwa behaupten, die Kamikazeflugzeuge haben mit ihren Flügeln die Kriegsschiffe aufgeschlitzt- so wie ein Büchsenöffner eine Sardinenbüchse öffnet?

DMS 21

@Ulf

Ulf schrieb:Erst kommen mal die Fakten und die sind hier noch lange nicht zusammengetragen. Und aus diesen Fakten kann man dann zu Thesen kommen.
Wenn ihr das unbedingt anders machen wollt, dann könnt ihr das machen, aber eure Aufforderung, mich euren Methoden anzuschließen, könnt ihr bleiben lassen.

deine Methode ist doch "Try and Error". Du willst doch einfach überall Unregelmäßigkeiten erkennen, endest aber immer wieder im Irrtum. Einige Versuche könntest du dir wirklich sparen, wenn du gedanklich den zweiten Schritt vor den ersten machst.

Eigentlich müsstest du dir einen neuen Namen zulegen, denn falls du wirklich mal auf "diskutierbare Unregelmäßigkeiten" stößt, bist du bereits als "unglaubwürdig" abgestempelt.

Bring doch mal ne Liste mit deinen Versuchen und Schlußfolgerungen und stell dem gegenüber die Erklärung der seriösen Fachleute.
Du wirst sehen du hast nirgends Fakten sondern hast nur die gängen VT aufgegriffen und hälst im blinden Gehorsam daran fest.