9/11 WTC1 & WTC2

Ulf schrieb:Ich habe ein Video gebracht, was beweist, dass bei 9/11 mit gefälschten Bildern gearbeitet wurde.

*facepalm*

Er weiß einfach nicht was "beweisen" bedeutet. Grandios!

Ulf schrieb:Ich habe ein Video gebracht, was beweist, dass bei 9/11 mit gefälschten Bildern gearbeitet wurde.

Ulf hat ja so recht. Es wurde getrickst an allen Ecken und Kanten.
Und weil @Ulf sich mal wieder selber ins Abseits "argumentiert" hat, werde ich ihm mal ein wenig unter die Arme greifen.

Ja es gibt Bilder bei denen rein kopiert wurde was das Zeug hält.

Die sehen dann aber so aus :D :D :D



ERWACHET !!

9/11 was an Corel Paint Shop Pro Job !

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe ein Video gebracht, was beweist, dass bei 9/11 mit gefälschten Bildern gearbeitet wurde.

Völliger Nonsens, wie immer...
Du hast ein Video gebracht von dem du der MEINUNG bist, man müsste dies oder jendes sehen. Aber nur weil du dieser MEINUNG bist, beweist das rein gar nichts. Kleine Kinder sind auch der MEINUNG es gäbe einen Wehinachtsmann oder Osterhasen. Du fragst, warum man nicht sieht, was man laut deiner copy-paste-MEINUNG sehen müsste, worauf hin du auf Folgefragen diesbezüglich, warum das so sein muss, nichts weiter zu antworten weißt als deinen Eingangsbeitrag immer wieder zu verlinken. In dieses Verhalten fällst du jedes Mal zurück, wenn du erkennst was für einen Müll du da wieder gefunden hast und breitschmierst. Letztendlich bleibt dir nur Themenhopping, wie schon mehrfach beobachtet, als letzten Ausweg um dich nicht gänzlich lächerlich zu machen.


Dein Weg bisher (aus dem Gedächtnis):

01. zweites Flugzeug (sieht man angeblich zu spät)
02. die sich bewegende Brücke
03. Hubschraubervideos (Technik angeblich nicht vorhanden)
04. Flugzeugnase
05. CNN-Video aus dem Battery Park
06. Flugzeugnase die zweite
07. zweites Flugzeug (diesmal sieht man angeblich keine Verzögerung beim Einschlag)
08. zwischendurch nochmal die Flugzeugnase
09. Brandschutz und Co
10. Hubschraubervideos (zu viel/zu wenig je nach Geschmack und Tag)

Und nicht zu vergessen hast du all dies "bewiesen".....NICHT!




In der Vergangenheit hast du ja schon x-fach gezeigt, dass Optik nicht grad dein Fachgebiet ist. Du kannst einfachste Sachverhalte weder verstehen noch logisch erklären. Zudem bist du nicht gewillt dir Wissen zu diesen Thema anzueignen. Du hast keine Ahnung was zum Beispiel Brennweite, Tele- oder Zommobjektive und Auflösung bewirken bzw eingrenzen. Statt dessen glänzt du über Seiten hinweg mit deinem Halbwissen während du dir selber auf die Schulter klopfst, was für ein toller Hecht du bist. Du drückst dich vor der Beantwortung konkreter Fragen, und hast bis heute nicht den Sinn hinter dem Rein- oder Rausschneiden von Hubschraubern erklärt. Allein dieser Umstand zeigt auf, dass du nichts weiter kannst und weißt als das, was du von dummtube anschleppst oder dort konsumierst. Du denkst nicht eine Sekunde nach, bevor du hier irgendein Video postest, erkennst später, dass der Inhalt völliger Blödsinn ist und kannst dann nicht anders, als das sinkende Boot totzdem bis aufs Blut zu verteidigen. Aber Hauptsache wir verpassen während des ganzen Getrolle nicht, uns "Wahrheit" auf die Fahne zu schreiben.

Ich schließe mich hier dem Diskussionsleiter an.
Das Video, das mir Ulf hier nochmal gepostet hat mit seinen konstruierten
Varianten ist völlig käse. Damit kann man weder was nachvolllziehen,
geschweige denn beweisen.

Ich merke schon, das von mir gewählte Beispiel ist zu kompliziert für die hier anwesenden Physik-Experten.
Nehmen wir ein einfacheres Beispiel.
Man beachte im folgenden Video die Staubwolke bei 1:43.
Das ist auch das Video, wo ein Haus im Vergleich zur CNN-Fassung gewandert ist.

9/11 Second Impact (Flight 175) Devin Clark

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"Man fasst es nicht." (Pepe Nietnagel)

Jetzt kommt er mit nem wandernden Haus um die Ecke. Ich fress nen Besen.

hallo @MorpheuS8382
ich bin nicht solange hier.hab aber in dieser zeit viel gelesen und auch gelernt.seit einer halben stund verfolge ich dein thread(heisst das so oder?) jedenfalls dachte ich mir ich geh mal zurück auf seite 453,nur kurz zu lesen wo ihr ungefähr seit.durch die vorletzte seite zurück merkte ich das ulf ins mittelpunkt gerückt war.drückte auf sein link kam auf seite 449.guckte mir das video mit den varianten.hab ehrlich gesagt net gleich verstanden.aber von da bis die letzte seite musste ich so lachen,hab mich selten so amüsiert.bitte an den beteiligten seit mir nicht böse,aber Troll des Jahres....Geh zum Optiker dir ein paar Aschenbecher verpassen,oder Allmystery.de die Honigtopf-Fliegenscheisse-Seite.? lol
@Ulf
nix für ungut wie gesagt bin neutral.muss das ganze noch durch lesen :-)

ok mit dem wanderten haus fand ich auh witzig ,aber das mit 1:43 hat mir nicht gepasst,irgendwas stimmt da nicht.

@Ulf


Das nennt man halt Größe wenn man merkt, dass man sich hier verrannt hat und dies auch eingesteht !!

Feige hingegen ist, wenn man einen isolierten Manipulationsverdacht in den Raum stellt und dies nicht in ein Ablaufszenario einbettet, da sonst der sinnfreie kausale Zusammenhang auch für den letzten Gläubigen ersichtlich wird.

Sicherlich ist das Schlagwort "manipulierte Live Bilder" genau die leicht verdauliche Kost für die "Hardcore VT-Gläubigen", aber Ulf bei deinem Engagement hätte ich mehr erwartet.
Vor allen Dingen den Mut, die angebliche Manipulation auch zu begründen und nicht immer darum rumzueieren.

@Ulf schrieb:
Nehmen wir ein einfacheres Beispiel.
Man beachte im folgenden Video die Staubwolke bei 1:43.
Das ist auch das Video, wo ein Haus im Vergleich zur CNN-Fassung gewandert ist.
---http://www.youtube.com/watch?v=Q_jIFN3jkJc&feature=player_embedded---

Es ist kein Wunder das du Nase noch nicht mal bemerkst dass die Originalaufnahme nachträglich vom Autor des Yt-Filmchen bearbeitet wurde.

@sunniavah

Kannst Du bitte versuchen, Deinen Beitrag in verständliches Deutsch zu übersetzen und dann nochmals hereinzustellen?

Ich werd' einfach nicht schlau, ob Du nun @MorpheuS8382 oder @Ulf anschiesst :)

@Ulf

Ulf schrieb:Ich merke schon, das von mir gewählte Beispiel ist zu kompliziert für die hier anwesenden Physik-Experten.

Kannst du nicht lesen? Wie lange willst du hier noch mit deinem hochtrabenden und dreistem Auftreten rumtrollen?

Geh auf Fragen ein und liefer Antworten. Deine dummtube-Videos interessieren hier keinen da dort keine Antworten enthalten sind.


Antworte und hör auf hier dein freches und inhaltloses Geseier breitzuschmieren!

MorpheuS8382 schrieb:Du drückst dich vor der Beantwortung konkreter Fragen, und hast bis heute nicht den Sinn hinter dem Rein- oder Rausschneiden von Hubschraubern erklärt.

@OpenEyes

sorry aber so schwer das aber nicht oder? hmm ich hab mich nur freundlicher weise beim Diskussionsleiter vorgestellt...begrüsst:-)
Die letzten 2 zeilen gingen an ulf damit er bescheid weiss das ich hier neutral bin vorerst und das ganze erst mal alles lese.net glaubt das ich ihn gleich über ihn lustig mache.


weil ich hier zufällig reinkam und extrem viel lachen musste.sorry^^

@Ulf

Ulf schrieb:Man beachte im folgenden Video die Staubwolke bei 1:43.

Wahnsinn... Zeitraffer!!! Voll das Teufelszeug!!!!!!11111eineinselfelf


nain ilewen wos en inseid dschob!

ich habe kürzlich einen film gesehen in dem sehr viele solcher manipulierter live bilder gezeigt wurden,ich kann es mir gut vorstellen das es ein inside job war,denen traue ich alles zu.

@sunniavah

Hi. Willkommen im Märchenwald. ;)

Ich trage den Titel "Diskussionleiter" nur, weil ich den Thread eröffnet habe. Ich bin kein höhergestellter User oder ähnliches. Ich mag selber nicht das der Titel dort steht, da Außenstehende so schnell auf den Gedanken kommen könnten, ich würde hier für das Forum sprechen. Eine Umbenennung in "Threadersteller" wäre schön.

sunniavah schrieb:ok mit dem wanderten haus fand ich auh witzig ,aber das mit 1:43 hat mir nicht gepasst,irgendwas stimmt da nicht.

In dem Video wird ab 1:44 nochmal der zweite Kollaps sowie die Ausbreitung der Staubwolke als Zeitraffer dargestellt. Warum weiß ich nicht, aber ein Beweis oder Indiz ist das wohl auch nicht. Hinzu kommt die immer wieder gerne, und seitens der Zweifler oftmals unbeantworte, Frage nach dem Sinn. Man erkennt in den Video also ganz klar eine digitale Nachbearbeitung, hat gleichzeitig etwas zu verbergen und lädt das Video in der Fassung trotzdem hoch? Ja, das macht richtig Sinn! ;)

In meinen Augen nur wieder ein weiterer Versuch von Themenhopping und das Aufzählen von tierisch spannenden *gähn* "Merkwürdigkeiten" als Versuch getarnt, den kleinsten Mist als Beweis umzustricken. Oder @Ulf ? Was is'n so geheimnisvolles dran an deinem dollen Zeitraffer?

ahhh hab mir gedacht die hatten noch so eine staubwolke rein gewuschelt. aber zeitraffer ok...
bin hier noch fleissig am lesen mit pausen. wuschel mich so durch ;-)

waage schrieb:Das nennt man halt Größe wenn man merkt, dass man sich hier verrannt hat und dies auch eingesteht !!

Du bist ein Träumer.

woogli schrieb:Es ist kein Wunder das du Nase noch nicht mal bemerkst dass die Originalaufnahme nachträglich vom Autor des Yt-Filmchen bearbeitet wurde.

Die Aufnahme wurde bearbeitet? Darauf wäre ich ja gar nicht gekommen.

MorpheuS8382 schrieb:Geh auf Fragen ein und liefer Antworten. Deine dummtube-Videos interessieren hier keinen da dort keine Antworten enthalten sind.

Geh du auf die Videos ein, anstatt hier irgendwelche Ablenkungsversuche zu starten.
Das euch die Videos nicht so sehr gefallen, wie die Berichte an denen jahrelang herummanipuliert werden konnte, ist verständlich.

MorpheuS8382 schrieb:Wahnsinn... Zeitraffer!!! Voll das Teufelszeug

Mit Zeitraffer hat das nichts zu tun. Im Original waren die Wolken nicht so gewaltig.
Hier etwas mehr zu Devin Clark und seiner Arbeit.

https://www.youtube.com/watch?v=YtfxR-5ZTtw

@Ulf


Ulf´s Antwort:

Ulf schrieb:Du bist ein Träumer.

zu folgendem Kontext

waage schrieb:Vor allen Dingen den Mut, die angebliche Manipulation auch zu begründen und nicht immer darum rumzueieren.

also doch feige !!!

Ulf schrieb:Das ist auch das Video, wo ein Haus im Vergleich zur CNN-Fassung gewandert ist.

Da es New York genausowenig gibt wie Bielefeld, könntest du unsere Anstrengungen mal wirklich würdigen.

@Ulf

Ulf schrieb:Die Aufnahme wurde bearbeitet? Darauf wäre ich ja gar nicht gekommen.

Das war leider nicht zu übersehen, aber das ist ja kein Einzelfall bei dir.

Ulf schrieb:Im Original waren die Wolken nicht so gewaltig.

Woher willst du denn DAS nun wieder wissen? Ahja - gewiß auch wieder aus einem Filmchen.

Warum aber sollte ausgerechnet das NICHT gefälscht worden sein?

Als Troofer hast du es schon nicht leicht, überall Lüge und Fälschung und du bist der einzige, der die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit kennt... :D :D