9/11 WTC1 & WTC2

@knolle

knolle schrieb:ich bin erstaunt, du gibst mir mal recht? also keine beweiskraft bei aussagen von kerosingeruch oder explosionsgeräuschen.

Natürlich gebe ich Dir recht wenn Du nachweislich recht hast.

Ich bin werder "Twoofer" noch "OVT - Sheeplet", ich habe einfach eine technisch/mathematisch/logische Ausbildung und an die 50 Jahre Berufserfahrung. Und die hilft mir, Widersprüchlichkeiten, Fehlschlüsse und Ähnliches auf beiden Seiten sehr schnell zu erkennen.

Und dagegen gehe ich an, weil mich das schmerzt wie ein hohler Zahn :)

@knolle

knolle schrieb:meine logik fällt wohl eher einen baum als deine logik zwei türme zum einsturz bringt.

Mit deiner Logik müsste man einen Baum von oben bis unten ansägen, damit er fällt. Schließlich willst du auch mit Festplatten, welche sich nachweißlich NICHT in der Nähe der Einschlagstellen und der lodernden Falmmen befanden beweisen, dass es nur kleine Feuer waren.

knolle schrieb:von im treppenhaus stehenden feuerwehrmännern hab ich gar nichts geschrieben.

Gut. Dann machen wir hier selbes Spiel wie mit den Festplatten...
Wo befanden sich die Feuerwehrmänner?

knolle schrieb:ausserdem siehe meinen einwurf oben; viele büros standen zum zeitpunkt der anschläge LEER! war also nicht alles voll mobiliar.

Hier selbes Spiel. Wieviel leerstehenden Bürofläche gab es auf den von den Einschlägen betroffenen Etagen?
Beweise? Quellen? Bilder? Leer stehende Bürofläche ist nicht gleichbedeutend mit "nackten" Büros.

@OpenEyes
ich bedauere dich zu tiefst, hast du denn überhaupt noch zähnchen, die dir wehen? oder wurden sie dir schon gezogen?

@MorpheuS8382
es ist doch jacke wie hose, wo die festplatten sich befanden, als die türme einstürzten sind die alle nach unten und drunter und drüber gefallen.
nur anhand der geretteten daten, die uns leider nicht bekannt sind, könnte der standort der rechner ermittelt werden.

genauso ist es mit den feuerwehrleuten, auch die genauen standorte sind uns nicht bekannt, nur kurze filmchen und tonaufzeichnungen, wie die nun genau zusammenpassen, das könnten möglicherweise nur die leute der einsatzzentrale mit sicherheit bestimmen.

ich glaube mich zu erinnern, dass im spiegel damals aufgezeigt wurde, wo die einzelen büros lagen und welche büros nicht vermietet waren.

knolle schrieb:übrigens: wenn in einem treppenhaus voller beton und stahl nun mal nicht soviel brennt, wo kommt dann bitte diese immense hitze her, dass stahl weich wird?

dies als kleines beispiel zu meiner behauptung, dass ihr eben auch gedankenfehler macht.

eh? die WTC bestanden aber nicht nur aus einem treppenhaus...

ok, wolle mir ma aufzählen: kerosin, gepäckstücke (paar hunderkilo werdens gewesen sein), büromöbel (nicht leicht entzündlich, aber brennbar), papier (wir erinnern und, es flog wie konfetti als die maschinen einschlugen), kleidung, verkleidung... und: wie glaubst du, kann es überhaupt ein feuer schaffen in grossen bürogebäuden gewaltigen schaden anzurichten, wenn deiner meinung nach keine nahrung hat?

auffallend ist es. ich schreibe etwas, du liest es, hast es aber auf der nächsten seite wieder vergessen.

sator schrieb:die stahlträger waren, soweit ich es verstanden habe, nicht das problem. problematisch waren verbindungselemente, die im vergleich zu trägern filigrane tragwerk, welches nachgab und eine zusätzliche zuglast auf das geschwächte bauwerk ausübte.

knolle schrieb:ich werde mal versuchen bei der firma convar etwas genaueres über diese festplatten herauszufinden. wenn das nicht alles unter absolut geheim läuft, könnte bestimmt was in erfahrung zu bringen sein.

es würde ausreichen, in erfahrung zu bringen, wieviele der geborgenen festplatten insoweit unbeschädigt waren, dass daten wieder hergestellt werden konnten.

knolle schrieb:nur anhand der geretteten daten, die uns leider nicht bekannt sind

Wenn dein Haus abbrennt, will ich auch deine Daten von der Festplatte.

knolle schrieb:genauso ist es mit den feuerwehrleuten, auch die genauen standorte sind uns nicht bekannt

Seien wir froh: heute werden sicher alle Bewegungen per GPS in einem Zentralrechner gespeichert.

knolle schrieb:dass im spiegel damals aufgezeigt wurde, wo die einzelen büros lagen und welche büros nicht vermietet waren

Die hatten sicher eine Karte im Flugzeugfenster, damit sie ja die richtigen Büros treffen.

Nur: was du uns sagen willst, ist mir so richtig klar nicht. Muss an mir liegen ;)

@knolle

knolle schrieb:es ist doch jacke wie hose, wo die festplatten sich befanden

Es ist ebend NICHT Jacke wie Hose! Die Festplatten befanden sich laut Aussage der Firma weit weg von der Einschlagstelle und den Bränden an selbiger. Demnach sind deine Festplatten für einen Beweis, dass es ja angeblich nur lauwarme Feuer gab, nicht zulässig.

knolle schrieb:genauso ist es mit den feuerwehrleuten, auch die genauen standorte sind uns nicht bekannt,

Dann gilt hier selbiges. Für einen Beweis taugen deine Feuerwehrmänner nicht. Du kannst nicht bestimmen wo sich die Feuerwehrmänner befanden, willst aber mit ihren Aussprüchen beweisen das sie nur vor kleinen Feuern standen?

Und für deine Büros gilt das genauso. Du hast bisher NULL Belege gebracht und wurdest zudem noch bei deinen Festplatten widerlegt.

@SamaelCrowley

SamaelCrowley schrieb am 22.08.2010:Also ich habe mir jetzt mal so einige Vorträge von div. Leuten angesehen und angehört die hier von manchen wie z.B. @Mondsohn gepostet wurden.

Mir kommt immer der Gedanke hoch das es sich fasst wie bei einer Sekte anfühlt.
Man mag das nicht falsch verstehen ... dennoch bildet sich einem die Meinung wenn man sich das Gerede so anhört. Nett verpackt ... ein paar Schoten noch am Rande erzählt ... tolle Bilder usw usw usw usw ....


Die Infos sind hingegen doch immer dieselben wie sie vor 8 Jahren schon gepredigt wurden .. nur besser verpackt ... und natürlich mit viel Show.
Das macht natürlich einen besseren Eindruck wie das "selber nachforschen" in vielen diversen Akten und Berichten. Für viele ist diese Kost (einmal durchgekaut) natürlich leichter zu schlucken. Oftmals werden bei diesen Vorträgen noch Bücher angepriesen die in "leichter Sprache" verfasst sind, damit sie auch ein einfacher Handwerker verstehen kann.

Das gibt mir zu denken.

Es macht dann eine Masse aus die völlig auf diese Theorien vertraut anstatt zu hinterfragen.
Es macht dann eine Masse aus die das was sie vorsetzt bekommt, leicht verdaulich ist.

Es riecht für mich ganz übel nach Propaganda einen Staat zu entblößen wo man der Meinung ist das dieser Dreck am stecken hat ... und das nicht nur bezogen auf 9/11 sondern auf alle Dinge.
Es ist einfacher Anti Amerikanismus.
Und falls mir einer zuvorkommt, nein das merke ich nicht erst jetzt.

Da dieser Beitrag eindeutig auf mich abziehlt(letzter Satz)und du hier immer den Allwissenden,sich seit 8 Jahren damit beschäftigenden und mit dem Strom schwimmenden gibst,kannst Du einem einfachen Handwerker wie mir doch sicher folgendes erklären:

9/11 Experiments: Newton vs. NIST

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich habe den Film und auch die Formeln verstanden(und kann sie auch wiedergeben),jetzt liegt es an dir mir mit Formeln und allem pipapo die Einstürze zu erklären...

Aber lass dir nicht zu lange damit Zeit ;)

@FiatLuxFan
Da wird doch schon wieder mit dem freien Fall hantiert... Videos von den einstürzenden WTC-Türmen belegen doch allerdings eindeutig, dass abseits des "zentralen Kollaps" große Gebäudestücke schneller fallen als sich der Kollaps durch das Gebäude fressen kann. Wie also soll das funktionieren?



Zum Beispiel hier:

North Tower WTC 1 Collapse From Hoboken

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie sieht die Erklärung dafür aus?


Grad nochwas entdeckt:
Hinzu kommt, dass ab Sekunde 39 ganz klar zu sehen ist, das Teile vom Kern noch immer stehen und wie Mikadostäbchen auseinander fallen. Alles andere als "kontrolliert"...

Hallo,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Ich habe den Film und auch die Formeln verstanden(und kann sie auch wiedergeben),jetzt liegt es an dir mir mit Formeln und allem pipapo die Einstürze zu erklären...

Der Fehler, den der Autor macht, ist, daß er gewisse Teile ausblendet. Obwohl er sogar selber darauf hingewiesen hat.

Also, ab ungefähr 6:00:

"And when the block uniformely accelerates, the force is less on the springscale untill it hits the scale"

Alles richtig. Entscheidend ist: "Untill it hits the scale". Wie man im Video deutlich sehen kann, nimmt zunächst das Gewicht ab - bis es unten auftritt. Und wie man dann weiterhin deutlich sehen kann, überschlägt sich die Anzeige beim Aufschlag förmlich, und zwar nach oben. Im Moment des Aufschlags wird also ein deutlich höheres Gewicht wirksam.

Und so ist das natürlich auch beim WTC: Ab dem Moment, wo die Träger nachgaben, lag auf dem unteren Teil des Turm ein geringeres Gewicht. Der obere Teil begab sich in einen freien Fall. Aber nicht lange, sondern nur, bis der obere Teil auf den unteren aufschlägt. Und in genau diesem Moment wird ein Gewicht wirksam, das viel höher ist als der ruhende obere Teil des Turms vor dem Zusammenbruch. Ein Gewicht, auf das das WTC einfach nicht ausgelegt war.

Tja, und wie MorpheuS8382 schon schrieb: Gerade bei beiden Türmen hat man als Referenz Trümmer, die tatsächlich frei fallen, und die mindestens doppelt so schnell unterwegs sind wie der EInsturzbereich.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Alles richtig. Entscheidend ist: "Untill it hits the scale". Wie man im Video deutlich sehen kann, nimmt zunächst das Gewicht ab - bis es unten auftritt. Und wie man dann weiterhin deutlich sehen kann, überschlägt sich die Anzeige beim Aufschlag förmlich, und zwar nach oben. Im Moment des Aufschlags wird also ein deutlich höheres Gewicht wirksam.

Und so ist das natürlich auch beim WTC: Ab dem Moment, wo die Träger nachgaben, lag auf dem unteren Teil des Turm ein geringeres Gewicht. Der obere Teil begab sich in einen freien Fall. Aber nicht lange, sondern nur, bis der obere Teil auf den unteren aufschlägt. Und in genau diesem Moment wird ein Gewicht wirksam, das viel höher ist als der ruhende obere Teil des Turms vor dem Zusammenbruch. Ein Gewicht, auf das das WTC einfach nicht ausgelegt war.

Wobei noch hinzukommt, dass das Gewicht nicht auf die senkrechten Träger traf. Die Senkrechten träger leiten das Gewicht in das Fundament. Zum überwiegenden Teil auf Querträger, die für dieses Gewicht nicht ausgelegt waren.

@MorpheuS8382

Eigentlich wollte ich das mir @SamaelCrowley solche Dinge erklärt,aber für den bleiben ja noch genügend mathematische und physikalische Formeln zum auftrumpfen. ;)

@samael Crowley

Ich will nur einmal sehen ob du wirklich so viel draufhast wie du hier immer rüberkommst...
Du behauptest du würdest dich seit Ewigkeiten mit "beiden Seiten" beschäftigen,den NIST-Report so gut wie auswendig kennen und gibst dich in deinem Schreibstil immer so erhaben und über den Dingen stehend.
Jetzt(oder heute Abend) hast du deine 15 Minuten Ruhm,sieh zu das es keine Blamage wird.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Da wird doch schon wieder mit dem freien Fall hantiert... Videos von den einstürzenden WTC-Türmen belegen doch allerdings eindeutig, dass abseits des "zentralen Kollaps" große Gebäudestücke schneller fallen als sich der Kollaps durch das Gebäude fressen kann. Wie also soll das funktionieren?

Ok,aber wie siehts mit WTC7 aus?Dort belegen die Videoaufnahmen einen Freifall der sehr kontrolliert aussieht.
Es brannte zwar auf mehreren Etagen aber wie konnte das Gebäude so in sich zusammenfallen,mit dem typischen,für Sprengungen üblichen"Knicks" oben in der Mitte des Gebäudes.

Warum verheimlicht NIST so wichtige Computersimulationsdaten?
http://cryptome.org/nist070709.pdf

Sie können(oder wollen)anscheinennd den WTC7-Kollaps nicht ordentlich erklären.
Damit dieser sehr komplexe Fall entgültig abgeschlossen ist müssen alle Daten auf den Tisch,sonst wird es immer letzte Zweifel geben.

@zaeld

Hier sage ich ausnahmsweise mal danke das du mir den Fehler im Video verdeutlicht hast. :)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Ok,aber wie siehts mit WTC7 aus?Dort belegen die Videoaufnahmen einen Freifall der sehr kontrolliert aussieht.
Es brannte zwar auf mehreren Etagen aber wie konnte das Gebäude so in sich zusammenfallen,mit dem typischen,für Sprengungen üblichen"Knicks" oben in der Mitte des Gebäudes.

Videos von WTC7 belegen nur eins, dass es von außen so aussieht wie...
Der Kollaps bei WTC7 begann im Inneren. Da, wo die Feuer ähnlich wie bei WTC1 und WTC2, einzelne Etagenelemente weich wie Knete gemacht haben bis sie durchhingen und die dadurch entstanden Zugkräfte die Verankerungen so sehr belasteten bis sie brachen. Das Gebäude wurde so im Inneren Stück für Stück geschwächt. Wie einen Apfel den man aushölt, bis nur noch die Schale übrig ist. Das ganze könnte man mit einem Jengaturm vergleichen, in dem man die Hölzchen solange rauszieht, bis der Turm zusammenfällt. Der angeblich so typische Knick enstand, als die Belastung der auf dem Dach befindlichen Gerätschaften plus des Penthauses so groß waren, dass sie schlicht "durch das Dach fielen". Das ist auch der Zeitpunkt an dem der eigentliche sichtbare Kollaps beginnt.

Sie können(oder wollen)anscheinennd den WTC7-Kollaps nicht ordentlich erklären.
Damit dieser sehr komplexe Fall entgültig abgeschlossen ist müssen alle Daten auf den Tisch,sonst wird es immer letzte Zweifel geben.

Wozu sollten sie auch? Weil IHR das so wollt? Ihr gebt euch doch eh nicht mit den Studien zufrieden. Wozu also Geschrei um Dinge die ihr eh nicht anerkennt.

@MorpheuS8382
wie wahr, wie wahr.

ja, die festplatten befanden sich allesamt weit weg von der einschlagstelle! nämlich irgendwo unten unter schutt und asche.
also was soll nun deiner meinung diese tatsache beweisen?

ob die nun direkt an der einschlagstelle plaziert waren oder im 1. stock, alles ist nach unten gefallen und ziemlich durcheinandergewurschtelt worden.

nirgendwo hab ich geschrieben, dass die büros an den einschlagstellen nicht vermietet waren. also legt mir nichts, was ich nicht geschrieben habe, in den mund.

eigentlich wollte ich euch anhand von den festplatten nur aufzeigen, dass es nicht so war, wie man uns glauben machen will. sonst wären ja wohl überhaupt keine festplatten überlebt haben, die man den datenrettern übergeben konnte, die wären alle kleine verklumpte metallteile gewesen. denn soweit ich weiss, sind die festplatten nicht aus stahl.

und dass convar wusste, wo diese festplatten zum einschlagsmoment sich befunden haben, das bezweifle ich.

@knolle

Dir ist demnach auch nicht bekannt, das es Menschen gab, die den Einsturz überlebten? Festplatten sind im übrigens um einiges widerstandsfähiger gebaut als Menschen ;)

@intruder
dass einige menschen den einsturz überlebten ist mir bekannt. auch da muss man wissen, wo die sich zum zeitpunkt des einsturzes befunden haben.

@knolle

knolle schrieb:ja, die festplatten befanden sich allesamt weit weg von der einschlagstelle! nämlich irgendwo unten unter schutt und asche.
also was soll nun deiner meinung diese tatsache beweisen?

Ja was beweisen sie denn? Nichts...

knolle schrieb:und dass convar wusste, wo diese festplatten zum einschlagsmoment sich befunden haben, das bezweifle ich.

Brennt dir der Helm? Wenn du zu faul bist selber zu recherchieren und hier nur deine Halbwahrheiten breitschmierst, tut es mir leid. Aber wenn du dann auch noch zu faul bist dir Links oder Videos anzuschauen die dir andere liefern, hört es auf! In dem Video sagt die Frima selber, WO sich die Festplatten befanden.

@knolle

Klar, nur sind Festplatten um einiges kleiner und wesentlich kompakter und widerstandsfähiger gebaut als Menschen. Sprich, sich können auch in kleineren Hohlräumen relativ unbeschadet überleben.

@FiatLuxFan schrieb:
Sie können(oder wollen)anscheinennd den WTC7-Kollaps nicht ordentlich erklären.

Was für ein Bullshit versuchst du dem NIST anzudichten?
Hier wird alles klar und deutlich erklärt!:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-9index.htm
Bringt ihr Wahrheitsverdreher erst mal solch eine Arbeit, dann aber erst dann könnt ihr eine große Lippe riskieren!

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Wozu sollten sie auch? Weil IHR das so wollt? Ihr gebt euch doch eh nicht mit den Studien zufrieden. Wozu also Geschrei um Dinge die ihr eh nicht anerkennt.

Doch,wenn alle Computersimulationsdaten frei zugänglich wären und dritte sie in einen Grossrechner einspeisen und damit die letzten Zweifel aus der Welt schaffen würden,dann wäre ich zufrieden.

Aber so sieht es mal wieder nach Vertuschung unter dem Deckmantel der "nationalen Sicherheit" aus.

WTC7 wurde ausserdem nicht auf Nanothermitrückstände untersucht was ich weiss:


Die NIST hätte, wie von ihrem Leiter berichtet, keine Spuren einer Sprengung gefunden. Dieses liegt zum einen daran, dass NIST die These von Thermit von vorneherein ausgeschlossen hat, weil sie sich einfach nicht vorstellen konnten, dass soviel Thermit an den Trägern hätte angebracht werden können. Sie haben daher noch nicht einmal diese Hypthose näher untersucht! (1) Anderer Sprengstoff käme nach ihrer Ansicht nicht in Frage, da diese zu laut gewesen wären. Dabei lassen sie völlig ausser acht, dass Thermit relativ leise ist, und dass es viele Augenzeugen gibt, die Explosionen auch am WTC-7 gehört haben. Siehe auch meinen vorigen Artikel zu diesem Thema.

http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=349&Itemid=2 (Archiv-Version vom 02.12.2010)

In dem Artikel gibt es auch was über die Computersimulation zu lesen und das die von NIST veröffentlichte WTC7-Animation NICHT mit den Videoaufnahmen übereinstimmt.

@FiatLuxFan schrieb:
WTC7 wurde ausserdem nicht auf Nanothermitrückstände untersucht...

Na du/ihr seid aber lustig. Wenn es NULL Anzeichen einer Sprengung gibt, wieso sollte man dann einer solchen nachgehen? Und komm mir nicht wieder mit irgendwelchen Sprengfantasien!