9/11 WTC1 & WTC2

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Einige der Stahlträger im WTC waren größer als so manches Wohnhaus oder Reihenhaus hier in Deutschland. Da sind persönliche Erfahrungen von Heimwerkerarbeiten oder bei der freiwilligen Feuerwehr nicht so ohne weiteres übertragbar.

Vielleicht, ich kann das kaum beurteilen. Allerdings waren die Feuer im WTC auch entsprechend größer als Lagerfeuer, die ausreichen, um Bahngleise zu verformen.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Einige der Stahlträger im WTC waren größer als so manches Wohnhaus oder Reihenhaus hier in Deutschland. Da sind persönliche Erfahrungen von Heimwerkerarbeiten oder bei der freiwilligen Feuerwehr nicht so ohne weiteres übertragbar.

Welche Träger genau, wo waren diese in der Konstruktion der Twin Towers eingebaut, welche Funktion hatten diese? Wurden diese "Einige der Stahlträger im WTC waren größer als so manches Wohnhaus oder Reihenhaus hier in Deutschland" durch den Flugzeugeinschlag in Mitleidenschaft gezogen, oder "nur" durch die entstandenen Brände erhitzt?

Komm doch endlich mal mit echter Sachlichkeit daher und lass dieses hohle herumlamentieren! Benatworte die Fragen, oder erkläre, warum Du sie nicht benatworten kannst, oder willst.

[...]"Keine Sorge", sagt Prass. "Ein Holzturm ist belastbarer und haltbarer als ein Turm aus Stahl." Ein Windrad mit Holzbein soll stabiler als Stahl sein? Holz bricht. Holz brennt. Holz vergammelt. Das sind Vorurteile, kontert der Bauexperte. Allein durch seine natürlichen Eigenschaften sei Holz dem Metall klar überlegen.

[...]

Stahl ermüde bei ständiger Belastung schneller als Holz, "stählerne Windtürme halten maximal 20 Jahre, dann sind sie durch, Holztürme dagegen haben eine deutlich längere Lebensdauer". Bricht ein Feuer aus, sagt Prass, dann erhitzt sich eine Stahlkonstruktion, wird weich und kracht plötzlich zusammen. Holz dagegen bleibe länger standhaft. [...]

Q: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,647615,00.html

Ich fordere Dich nochmals auf, hier nicht nur wirres, inhaltsloses Zeug zu brabbeln, sondern hier mal langsam mit, auf physikalische Grundkenntnisse gestützten Argumenten zu glänzen. Dein ständig ausweichender Smalltalk bringt hier für Niemanden etwas, es füllt nur die Seiten und soll davon ablenken, dass hier immer wieder geduldsam auf jede der Endloswiederholungen eingegangen wurde, nur damit man nach zwei weiteren vollgespammten Seiten ankommen und behaupten kann, hier würde ja nie auf Fragen geantwortet...^^

Zum endgültigen Verhängnis wurde dem Hochhaus erst die Hitze, ausgelöst durch das brennende Wrack, das etwa auf Höhe der 80. Etage steckte. Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen. Kerosinbrände aber erzeugen Temperaturen von mehr als 1000 Grad.

Um ein Mindestmaß an Schutz zu bieten, waren die Metallträger des World Trade Center von der Baufirma Tishman Construction mit Beton und dem Baumineral Vermiculit ummantelt worden.

Derartige Stoffe sind erprobt an Normbränden, wie sie durch Kabelbrände oder entzündete Möbel entstehen. Gegen die vom Kerosin entfachte Höllenhitze sind solche Feuer hemmenden Materialien jedoch machtlos. Ergebnis: Die Gestänge begannen zu glühen, die Streben verformten sich.

Der Nordtower, als erster gerammt, hielt den Flammen exakt 102 Minuten stand. Sein südlicher Zwilling, 18 Minuten später etwa im 60. Stockwerk getroffen, stürzte noch schneller ein. Denn hier lastete das Gewicht von rund 50 Etagen auf den unter der Gluthitze erweichenden Stahlstreben.

Q: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-20128569.html

Widerlege das doch einfach mal, oder bringe eine "in sich geschlossene, alternative und logische Theorie" an den Start...

Hi,

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Da sind persönliche Erfahrungen von Heimwerkerarbeiten oder bei der freiwilligen Feuerwehr nicht so ohne weiteres übertragbar.

Nein? Waum nicht?

Da wir in D etwa 1 Million Freiwillige Feuerwehrmänner haben und nur etwa 60000 in den Berufsfeuerwehren, sind unsere Erfahrungen sicherlich mehr wert als die eines Users, der sich allenfalls mal beim unsachgemäßen Anfeuern eines Grilles in die Hose gemacht haben könnte.

Sorry, aber die FF hat schon gute Leute und viele Erfahrungen, die oft mit dem Leben von Kameraden bezahlt wurden. Einstürzende Stahlkonstruktionen und deren Eigenheiten sind da durchaus bekannt. Dir leider nicht.

-gg

@schmitz

schmitz schrieb:Gegen die vom Kerosin entfachte Höllenhitze sind solche Feuer hemmenden Materialien jedoch machtlos. Ergebnis: Die Gestänge begannen zu glühen, die Streben verformten sich.

Wie lange brennt so ein entfachtes "Höllenfeuer" Deiner Meinung nach. Ein paar Sekunden?, ein paar Minuten? Danach ist es ein normales Feuer aus Büromöbeln. Aber es bringt bestimmt nicht das "Gestänge" zum glühen.

@jeremybrood
Es braucht nicht zu glühen um seine Festigkeit zu verlieren!

Ein "normales" Feuer aus Büromöbeln wird wie heiß?

Hi,

@Smart65

Smart65 schrieb:Aber es bringt bestimmt nicht das "Gestänge" zum glühen.

Es reicht, den Stahl weich werden zu lassen.

Smart65 schrieb:Danach ist es ein normales Feuer aus Büromöbeln.

aus http://www.feuerwehr-ilbenstadt.de/artikel/rauchmelder.html#brand (Archiv-Version vom 26.06.2010)

Die Temperaturen steigen nun in kürzester Zeit auf ca. 300 °C in Bodennähe. Unter der Decke stauen sich Temperaturen bis 1000°C an.

und das bereits nach kurzer Zeit. Ein richtig kuscheliges normales Feuer aus Möbel, gelle :D

-gg

@Groschengrab
Danke, ich werde zwar weiterforschen, aber trotzdem Danke. Dagegen ist erstmal bestimmt nichts zu sagen. Ich vermute ja, dass das Profis sind, die sowas schreiben.
Aber für mich erstmal sehr hilfreich.

jeremybrood schrieb:Da sind persönliche Erfahrungen von Heimwerkerarbeiten oder bei der freiwilligen Feuerwehr nicht so ohne weiteres übertragbar.

hast du nicht in betracht gezogen, dass es hier user gibt, die beruflich mit diesen stoffen zu tun haben und sich mit den physikalischen und chemischen eigenschaften gut auskennen?

es ist keine fiktive legierung, die sich jemand ausgedacht hat, um den 911-vt das wasser abzugraben. es hat einen driftigen grund, warum chrom bestandteil war. er verhinderte die oxidierung. normalerweise ist nichtrostfreier baustahl armiert, der beton hält den sauerstoff fern, bietet ihm keine angriffsfläche und verlängert somit die haltbarkeit auf ne halbe ewigkeit. bei den türmen wurde keine betonummantelung auf die träger und säulen aufgetragen, nirgends. deshalb musste zwangsweise auf legierten, korrosionsbeständigen, aber sehr schlecht wärmeleitenden baustahl zurückgegriffen werden. man wollte die sicherheit gewährleisten, dass die teile nicht irgendwann im wahrsten sinne des wortes verrosten.

irgendwo war auch Cu (kupfer) mit dabei. wie erwähnt leitet dieses metall superb wärme ab. es verhält sich allerdings anders, sobald es als zutat für eine metalllegierung verwendet wird. die herausragenden eigenschaften werden nicht übernommen, evtl. werden sie geringfügig verbessert, was aber bei der geringen beimengung nur minimal ins gewicht fällt.

nunja, trotzdem wäre es hilfreich die genauen werte der verwendeten baustoffe in erfahrung zu bringen.

@schmitz

schmitz schrieb:Komm doch endlich mal mit echter Sachlichkeit dahe

was willst denn als Beweis-Baupläne oder Geständnisse von CIAs...?

Nur weil Dinge mikroskopisch zerpflückt werden, wird eine Unglaubwürdigkeit von ungeklärten Gesamtheiten nicht unwahr sondern lediglich verzerrter.

sie wird per se negiert... ist aber gebunden-wie der Renminbi an den dollar..

Ich finde keineswegs, daß die Unklarheiten in diesem Forum geklärt wurden-und die Belange der Familien der Opfer erst recht nicht...

Die ganze Geschichte wurde viel zu sehr vertuscht, verschleiert und in den Medien manipuliert.

Da wurde ja sogar das Attentat auf JFK besser hinterfragt-von den Behörden-und das will ja schon was heißen-für eines der größten Verbrechen der Welt...

@OpenEyes

Mach Dich mal mit den Fakten vertraut, lies den NIST - Report, versuch wenigstens, ihn zu verstehen (ist leider ziemlich technisch) uns dann können wir weiter reden

Deine 'Reporte kannst dir in die Haare schmieren-ich bin während des Ablaufes dieses Ereignisses zufällig rund um die Uhr am Bildschirm gewesen(war investier-versuchte Lockheadf zu kaufen)und bin mir der abgelaufenen Manipulation, was gezeigt wird und was nicht und auch wie oft-durchaus bewußt-es fragt sich nur, wie senil man sein muß um den ganzen Quatsch zu glauben...


ja ja die Reporte-ich mach auch einen...
Churchill

@sator

Der verwendete Baustahl war nicht rostfrei, das konnte selbst damals kein Mensch bezahlen. Hochwertige Baustähle sind höchstens als rostträge zu bezeichnen - was man beim WTC größtenteils verwendet hat, ist aber noch nicht mal das, es entspricht meines Wissens unseren ST-Stählen.

@AUMNGH44

Du warst die ganze Zeit am Bildschirm? Das haben dir deine Eltern erlaubt? Dies Eltern heutzutage... *kopfschüttel*
Aber gut, bei einer derartig lupenreinen Qualifikation kann man natürlich mit Technikern und Wissenschaftlern nichts ausrichten, rein überzeugungsmäßig... :D

paco

Hi,

AUMNGH44 schrieb:es fragt sich nur, wie senil man sein muß um den ganzen Quatsch zu glauben...

Deinen? Nein, so senil bin ich nun wirklich noch nicht.

AUMNGH44 schrieb:ich bin während des Ablaufes dieses Ereignisses zufällig rund um die Uhr am Bildschirm gewesen

Aha. Ich auch, wie viele andere Menschen ebenfalls. Das beweist nun genau was?

-gg

@AUMNGH44

AUMNGH44 schrieb:ich bin während des Ablaufes dieses Ereignisses zufällig rund um die Uhr am Bildschirm gewesen

Aaachsoooo! Und ich dachte du hättest echte Argumente, die für eine Verschwörung sprechen.

Nur weil Dinge mikroskopisch zerpflückt werden, wird eine Unglaubwürdigkeit von ungeklärten Gesamtheiten nicht unwahr sondern lediglich verzerrter. [...]
Ich finde keineswegs, daß die Unklarheiten in diesem Forum geklärt wurden [...]
Die ganze Geschichte wurde viel zu sehr vertuscht, verschleiert und in den Medien manipuliert.

Du magst es offenbar überhaupt nicht, wenn einzelne Elemente der Verschwörungstheorie näher betrachtet werden. Sie könnten sich ja schon wieder als falsch erweisen. Da behältst du doch lieber deinen verschwommenen, im Nebel gehaltenen Gesamteindruck. Dummerweise bist DU somit derjenige, der vertuscht, verschleiert und manipuliert.

AUMNGH44 schrieb:ja ja die Reporte-ich mach auch einen

Wir warten.....

@schmitz
Du sagst, ich würde inhaltslosen Smalltalk machen und zitierst selber ausgiebig aus
diesem Spiegel-Artikel:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-20128569.html

Nun gucken wir uns diesen „von Fakten strotzenden“ Spiegel-Artikel mal genauer an.

Der Spiegel:
„Zum endgültigen Verhängnis wurde dem Hochhaus erst die Hitze, ausgelöst durch das brennende Wrack, das etwa auf Höhe der 80. Etage steckte. Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen.“

-Laut Wikipedia ist „Plastifizieren“:
„Unter Plastifizieren versteht man das Beschichten eines Gegenstands mit einer Schutzschicht aus Plastik.
Metallgegenstände und Drähte z. B. werden (v. a. aus Kostengründen) plastifiziert, statt sie zu verzinken oder zu lackieren, um sie vor Rost zu schützen.“

Aber vielleicht sollte man Gunter von Hagen zur Klärung des Sachverhaltes befragen…


Der Spiegel:
„Der Nordtower, als erster gerammt, hielt den Flammen exakt 102 Minuten stand. Sein südlicher Zwilling, 18 Minuten später etwa im 60. Stockwerk getroffen, stürzte noch schneller ein.“

- das WTC 2 wurde über dem 77 Stockwerk getroffen.


Der Spiegel:
„Was dann passierte, erinnert an einen Dominoeffekt: Der gesamte oben liegende Gebäudeteil fiel ruckartig um wenige Meter abwärts. Dabei rumste er mit solcher Wucht auf die darunterliegende Etage, dass diese ihrerseits einfiel. So ging es weiter bis in die unteren Stockwerke.“

-Obwohl der Spiegel ausgiebig Zeit und Raum hat über „Plastifizierung“ zu quasseln, vergisst der Spiegel zu erwähnen, was die Hauptstützkonstruktion des WTC war: der Innenkern aus 47 miteinander verbundenen Stahlstützen.
Dieser Innenkern trug die Hauptlast des Gebäudes und an ihm waren die Stockwerke ringförmig angehängt. Selbst wenn die Stockwerke aus welchen Gründen auch immer angefangen hätten einzubrechen, wäre der Innenkern stehengeblieben.
Bezeichnenderweise bietet der NIST- Report (der die offizielle Darstellung
der Ereignisse ist) auch keine Erklärung an was mit dem Innenkern passiert ist.
In den Modellen und Illustrationen von Nist wird der Innenkern zum Teil
ganz weggelassen, obwohl im Innenkern die Hauptmasse der Hunderttausende
von Tonnen des WTC- Stahls verbaut war.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:-Laut Wikipedia ist „Plastifizieren“:
„Unter Plastifizieren versteht man das Beschichten eines Gegenstands mit einer Schutzschicht aus Plastik.
Metallgegenstände und Drähte z. B. werden (v. a. aus Kostengründen) plastifiziert, statt sie zu verzinken oder zu lackieren, um sie vor Rost zu schützen.“

Junge, wenn du schon auf Wikipedia angewiesen bist, dann schau doch wenigstens bei den richtigen Begriffen! In diesem Falle ist das nicht "Plastifizieren (Beschichten)", sondern Plastifizieren -> Plastifikation!

jeremybrood schrieb:-Obwohl der Spiegel ausgiebig Zeit und Raum hat über „Plastifizierung“ zu quasseln, vergisst der Spiegel zu erwähnen, was die Hauptstützkonstruktion des WTC war: der Innenkern aus 47 miteinander verbundenen Stahlstützen.
Dieser Innenkern trug die Hauptlast des Gebäudes und an ihm waren die Stockwerke ringförmig angehängt. Selbst wenn die Stockwerke aus welchen Gründen auch immer angefangen hätten einzubrechen, wäre der Innenkern stehengeblieben.
Bezeichnenderweise bietet der NIST- Report (der die offizielle Darstellung
der Ereignisse ist) auch keine Erklärung an was mit dem Innenkern passiert ist.
In den Modellen und Illustrationen von Nist wird der Innenkern zum Teil
ganz weggelassen, obwohl im Innenkern die Hauptmasse der Hunderttausende
von Tonnen des WTC- Stahls verbaut war.

Nein, Kern und Fassade waren nur gemeinsam standfähig, der Kern allein wäre auch ohne Beschädigungen zusammengebrochen. Um das zu verstehen, mußt du dich ein wenig mit dem guten alten Euler beschäftigen...

paco

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:wäre der Innenkern stehengeblieben

ist er ja für ein paar sekunden

9/11 WTC North Tower Core, HAVE YOU SEEN IT?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Text

@jeremybrood schrieb:
-Laut Wikipedia ist „Plastifizieren“:
„Unter Plastifizieren versteht man das Beschichten eines Gegenstands mit einer Schutzschicht aus Plastik.
Metallgegenstände und Drähte z. B. werden (v. a. aus Kostengründen) plastifiziert, statt sie zu verzinken oder zu lackieren, um sie vor Rost zu schützen.“

Du zitierst ja auch den völlig falschen Begriff, @jeremybrood !
Hier der dazu passende:
Wikipedia: Plastifikation

---

@jeremybrood schrieb:
Der Spiegel:
„Der Nordtower, als erster gerammt, hielt den Flammen exakt 102 Minuten stand. Sein südlicher Zwilling, 18 Minuten später etwa im 60. Stockwerk getroffen, stürzte noch schneller ein.“

- das WTC 2 wurde über dem 77 Stockwerk getroffen.

Der Spiegelartikel stammt von der 38. Woche 2001, also ca. eine Woche nach 9/11. Da kann es schon mal zu solch kleinen unbedeutenden Fehlern kommen.

---

@jeremybrood schrieb:
Der Spiegel:
„Was dann passierte, erinnert an einen Dominoeffekt: Der gesamte oben liegende Gebäudeteil fiel ruckartig um wenige Meter abwärts. Dabei rumste er mit solcher Wucht auf die darunterliegende Etage, dass diese ihrerseits einfiel. So ging es weiter bis in die unteren Stockwerke.“

-Obwohl der Spiegel ausgiebig Zeit und Raum hat über „Plastifizierung“ zu quasseln, vergisst der Spiegel zu erwähnen, was die Hauptstützkonstruktion des WTC war: der Innenkern aus 47 miteinander verbundenen Stahlstützen.
(...)

Nö, der Spiegel vergisst gar nix, weil ca. eine Woche nach 9/11 noch keine detalierte Einsturzursache bekannt war ;)

Und über den Rest deines Beitrages braucht man nicht diskutieren, denn der besteht aus vielen "wenn, wäre u. hätte".
Dein "wenn, wäre u. hätte" wird dir hier sehr gut erklärt, @jeremybrood !:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

@jeremybrood

Ist Dir in den Sinn gekommen, dass ich vielleicht ganz bewusst sehr "alte" Artikel verwendet habe um Dir Nase aufzuzeigen, auf welchem Stand Du stehst? Du scheiterst doch schon daran, die einfachsten Begrifflichkeiten und ihre Definitionen auf die Reihe zu bekommen, -nach all den Jahren und Deine weitere Lamentiererei wurde auf den letzten 8 Seiten dieses Threads bereist vorwegnehmend erklärt, begründet, belegt und beantwortet.

Du bist in fast 9 Jahren keinen Schritt weiter als bis zur nächsten verschwörungstheoretischen Seite gekommen. Und man könnte ohne dabei zu übertreiben Deine Beteiligung an diesem Thread schlicht "Herumtrollen" nennen!

Ich hatte Dir etliche Fragen gestellt...Antworten? Kommt da was?

@paco_
@woogli
Also entweder ist euer IQ unter der Raumzimmertemperatur oder ihr seid schlicht böswillig.

"Plastifikation" ist laut Wikipedia das Weichmachen von Kunststoff oder Holz.

und…

Paco:
„Nein, Kern und Fassade waren nur gemeinsam standfähig, der Kern allein wäre auch ohne Beschädigungen zusammengebrochen. Um das zu verstehen, mußt du dich ein wenig mit dem guten alten Euler beschäftigen...“

-Ist das deine Art von Logik oder nur ein billiger Trick? Der Kern war die Stütze des Gebäudes und die Stockwerke dran rangehängt. Also wenn die Stockwerke weg sind muss dann der Kern zusammenbrechen? Das ist ja reinste Orwellsche Anti-Logik!


@robert-capa
Nun, der Kern ist selbstverständlich nicht stehengeblieben, sondern ein paar Sekunden später eingestürzt. Da hat also offensichtlich jemand nachgeholfen.