9/11 WTC1 & WTC2

Es ist ja theoretisch möglich, dass die interviewten Leute Lügner sind.
Aber, wo sind die Zeugen, die bestätigen, dass es keine Flugzeuge gab? Es muss doch irgendjemandem aufgefallen sein, dass keine Flugzeuge in die Türme eingeschlagen sind.
Beim ersten Einschlag, okay. Aber spätestens beim zweiten Einschlag waren tausende Kameras und Augen auf die Türme gerichtet. Da muss es doch jemandem aufgefallen sein, dass etwas anderes als ein Flugzeug in den Turm flog. Wo sind diese Aufnahmen und Zeugen? Schon rein von der Logik her, ist diese "No Plane"-Theorie vollkommen schwachsinnig.

@LogicBomb


https://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM

Mal was anderes.
Wer hat eigentlich das gerücht in die Welt gesetzt,dass sich die Entführer mit Israelischen Akzent unterhalten haben,somit diese MOSSAD-Blödsinn

Und hier der ausführliche Kommentar zu Loose Change v2:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/index.html

leader schrieb: Mal was anderes.
Wer hat eigentlich das gerücht in die Welt gesetzt,dass sich die Entführer mit Israelischen Akzent unterhalten haben,somit diese MOSSAD-Blödsinn

Das kannte ich noch gar nicht^^

leader schrieb:Mal was anderes.
Wer hat eigentlich das gerücht in die Welt gesetzt,dass sich die Entführer mit Israelischen Akzent unterhalten haben,somit diese MOSSAD-Blödsinn

selbstmörderische mossad-agenten?

@insideman

ich hatte mich gerade mal auf einem anderen forum unterhalten mit einem truther,der behauptet,die Entführer hätten einen Israelischen Dialekt gehabt.Natürlich Mossad;-)
Ich dacht es kennt jemand euch,aber derjenige Truther,will mir die Aufnahmen(will ja auch mal hören;-))nicht geben bzw Quellen

Loool,und jetzt kam sein Beweis.....

21 accents - my version

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@leader

Mossad-Agenten waren also in Flugzeugen, die gar nicht entführt wurden.

Sowas kann vorkommen.

@leader


Das muss ne neue Taktik sein, wunderschöne Frauen die Botschaft überbringen zu lassen :D

Ja,er weiss selbst nicht richtig was er will,wenn er mir die Aufnahmen von den entführen zeigt,werde ich sie mit der hübschen Dame vergleichen.Hoffentlich liest das kein Truther mit,ich will kein urheber neuen Schwachsinns sein ;-)

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Es grenzt schon an Frechheit andere mit ollen Filmchen zu langweilen und zu fordern, dass sie 20 Minuten opfern, obwohl deine Antwort in Schrift sicher nur ein Viertel der Zeit zum durchlesen veranschlagen würde...

Das würde aber voraussetzen, daß er den Inhalt dieser Filmchen verstanden hätte. Sonst ist es nämlich schwierig, ihn mir eigenen Worten wiederzugeben. Deshalb "argumentieren" solche Leute lieber mit vorverdauten Juutuups.

@paco

@klausbaerbel

klausbaerbel schrieb:
Es ist vielleicht unglücklich ausgedrückt, aber nicht falsch.
Der Luftwiederstand der Triebwerke ist nicht unerheblich. Insbesondere in niedrigeren Luftschichten.

Doch, das ist falsch! Der Widerstand der Triebwerke ist nicht unerheblich - wenn sie gedrosselt laufen oder abgestellt sind. Wenn sie mit Vollast arbeiten, haben sie keinen Widerstand!

paco

Ja das meinte ich ja. Obwohl man auch nicht sagen kann, daß sie bei Vollast keinen Luftwiderstand haben.
Er ist dann zwar wesentlich geringer, aber Luftwiederstand erzeugen sie immer.

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:
Du verstehst das falsch. Die unergonomische Bauweise eines solchen Triebwerks bremst das gesamte Flugzeug stark ab. Nennt sich Luftwiderstand.

Dieser Satz ist der Brüller des Tages!
Unergonomische Bauweise, ich schmeiß mich weg...

Ich vermute mal, ich weiß, was LogicBomb mit unergonomisch meint.

Und zwar die Triebwerkanordnung unter den Tragflächen.

Aerodynamisch günstiger wäre die Triebwerke in die Tragflächen in Rumpfnähe einzustraken.

So wie Beispielsweise bei der de Havilland DH 106.
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/jetliner/comet/

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Aerodynamisch günstiger wäre die Triebwerke in die Tragflächen in Rumpfnähe einzustraken.

Ok, reden wir über Flugzeuge, ist eh sinnvoller... :)
Die Anordnung in der Tragflächenwurzel ist aerodynamisch tatsächlich interessant, leider verschlechtert sich die Anströmung der Triebwerke, Fans mit hohem Nebenstromverhältnis sind gar nicht einsetzbar und der Festigkeitsverbund Tragfläche/Rumpf ist wesentlich schwieriger zu gestalten.

paco

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Aber wenn ich sage, dass ich der Meinung bin das die meisten gezeigten interviewten Leute Lügner sind, glaubt das nicht leicht jemand. Wenn ich das mit einem Video untermauere, kann jeder selbst seine Schlüsse ziehen.

Aha. Ein Video in dem irgendwelche Typen andere unverblümt als Lügner bezeichnen ist also ein "Beweise" oder dient gar als Quelle? Nett... Wo sind gleich nochmal die angeblich lebenden Attentäter und Passagiere verblieben, diese Information ist leider im Wirrwarr untergegangen?!






Und bevor ich es vergesse:

LogicBomb schrieb:Wie ich schon einmal erwähnt habe, war zu dem Zeitpunkt wirklich eine Passagiermaschine im Tiefflug in der Nähe, kein Wunder also das Geräusche von einem Flugzeug wahrgenommen wurden.

Welche Maschine war das, wo flog sie lang und landete sie doch gleich nochmal? Ach und zu welcher Fluggesellschafft gehörte sie, ganz nebenbei gefragt? Weiterhin wäre mir neu, dass die Ohren an die Augen gekoppelt sind, oder warum vermischst du AUGEN- und OHRENzeugen?!

*OT*
@paco

Das wäre dann aber doch schon OT, wenn wir nun über Konstruktionsmerkmale von Luftfahrzeugen diskutieren.

Wie Du schon schriebst, ist bei den heutigen großen Triebwerken ein Einbau in den Tragflächen nicht, bzw nur unter akzeptierung von weiteren konstruktiven Nachteilen möglich.
Zumal die Luftwiderstandsersparnis bei solch großen Triebwerken im Verhältnis zu der Stirnfläche der Tragflächen mit zunehmenden Durchmessers der Triebwerke immer geringer wird.

Um das Problem der verschlechterten Anströmung der Triebwerke zu minimieren würden solch große Triebwerke eher dicht zur Tragflächennase eingebaut werden.

Was dann wieder andere technische Probleme hervorruft. Deswegen ist die Anordnung unter den Tragflächen schon die beste aerodynamische und technische Lösung.

Aber trotz alledem hat ein A320 z.B. trotz ausgefallener Triebwerke noch immer eine beachtliche Gleitzahl von 1:40, wenn ich mich noch recht erinnere.

Das finde ich, spricht schon sehr, für die aerodynamische Güte heutiger Verkehrsflugzeuge.

*OT*

@klausbaerbel

Gleitzahl 40? Bist du sicher? Ich meine mal etwas von 25-28 gehört zu haben - das ist schon beachtlich. Möglicherweise wurden für den hohen Wert auch die Triebwerksgondeln rausgerechnet, dann käme es in etwa hin.

paco

*OT*

@paco

Ich schrieb ja, wenn ich mich noch recht erinnere.

Und zwar war das 1992 auf einem Gen-Fam-Lehrgang für den A320.
Dort hatte der Lehrgangsleiter diese Gleitzahl genannt, währemd uns die Kinnlade runter viel und wir feststellten, daß man dann ja aus 10km Höhe noch 400km gleiten kann.

Man somit eigentlich immer eine gute Aussicht hat noch eine Notlandung auf einem Flughafen zu machen, anstatt in der Botanik.

*OT*

Gibt es noch immer Typen die an einen Inside-Job glauben und die diversen Verschwörungstheorien verbreiten...man man man, ich kann es echt nicht fassen dass so ein Blödsinn einfach kein Ende finden mag