9/11 WTC1 & WTC2

Bin ich die einzige Person, die den Begriff "stimmig" überhaupt nicht nachvollziehen kann in dem Satz?

Oder meinst Du vielleicht, ob es STIMMT? @EC145

@EC145

Das kommt darauf an, wie du "gehört" definierst. Meines Wissens Silverstein hatte die Türme für 99 Jahre gepachtet.

paco

@Jeara
mit stimmig meine ich ob etwas stimmt

@paco_
ok ich habs in einer doku gehört und auch gelesen.und war da nicht etwas mit der versicherung?

@EC145

Ja, da wird immer spekuliert, dass Silverstein einen riesen Rebbach gemacht hat. Details weiss ich aber leider nicht. Wie gesagt - mein Gebiet ist Technik und Logik

@EC145
Silverstein wollte die Versicherungssumme zweimal ausgezahlt bekommen, da die beiden Angriffe auf die Türme jeweils ein singuläres Ereignis gewesen seien.

paco

"Da die Versicherungssumme viel zu niedrig für die anstehenden Verpflichtungen war, strebte die Anwaltsriege von Silverstein eine langjährige juristische Auseinandersetzung an über die Frage, ob zwei getrennte Versicherungsfälle vorliegen."

"zum Zeitpunkt der Anschläge war der definitive Versicherungsvertrag noch nicht vorhanden. Die Versicherung beruhte auf Vorverträgen. Deshalb lautete die zentrale Frage, um die sich SwissRe und der Pächter Silverstein vor Gericht stritten, ob für die Versicherungsdeckung die so genannte «WilProp-Form» zur Anwendung kommt oder nicht.
Die «WilProp-Form» besagt, dass eine zusammenhängende Reihe von ähnlichen Ereignissen als ein einzelnes Schadensereignis aufgefasst wird. Normalerweise wirkt sich das zu Gunsten des Versicherungsnehmers aus, da in einem solchen Fall der Selbstbehalt nur einmal anfällt. Nach Ansicht von SwissRe waren die Verträge unter der «WilProp-Form» ausgestellt worden. Die Anschläge wären in diesem Fall nur als ein Schadensfall anzusehen und SwissRe müsste höchstens die im Juni vereinbarte Summe von knapp 900 Millionen Dollar bezahlen.
Für Silverstein handelte es sich jedoch um zwei einzelne Ereignisse. SwissRe wäre in diesem Fall verpflichtet gewesen, die doppelte Summe zu decken. Um die Frage zu klären, strengte SwissRe von sich aus ein Gerichtsverfahren an."

"Die Strategie war am Ende erfolgreich, die Geschworenen gaben SwissRe Recht und auch die zweite Instanz bestätigte das Urteil einstimmig."

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Dabei verziehen sich die Träger, bringen dadurch zusätzliche Belastungen auf die Verbindungsstellen, die Nieten abscheren können etc.

Ich habe eine Frage....
Da Stahl Wärme leitet hätten da die Türme nicht die Wärme nach unten ableiten müsen wie sagen wir ein überdimensionierter CPU-Kühler?

@EC145
@paco_


Ja Larry Silverstein hatte den gesamten Komplex für 99 Jahre gepachtet.
Trotzdem aber waren die Gebäude immer noch Eigentum der Port of New York Authority.

@mr.sagberger

Nein, Stahl hat von allen industriell verwendeten Metallen so ziemlich die geringste Wärmeleitung. Ich hab einen Link auf die Daten hier schon gepostet, aber jetzt bin ich einfach zu müde ihn zu suchen.

Veruchs mal mit Google "stahl wärmeleitung". wenn Du nichts finden solltest such ich den Link morgen raus.

Aber eine Tatsache aus einer heutigen Erfahrung von mir:

Ich musste im Haus ein Kupferrohr an ein Eisenrohr löten. Lötlampe dran, sobald die Rohre die notwendiege Temperatur erreicht hatten, wurde am Kopferrohr eine 10 cm entfernte Lötstelle auch schon weich, während ich das Eisenrohr etwa 15 cm von der Lötstelle entfernt noch mit der blossen Hand halten konnte.

Kannst Du selbst probieren wenn Du das Material dazu hast

@OpenEyes
wass verstehst du unter reebach?

@EC145

Jiddisches Wort, in Österreich noch recht bekannt:

Reibbach == mezzieh == satter Gewinn - im Deutschland so etwa "Schnäppchen"
Das wort hat eigentlich keinen negativen Sinn, eher: Gelegenheit nützen und einen guten Gewinn machen (ohne Betrug)

Schnäppchen ist eher im Sinn von günstig kaufen, für einen Reibbach musst Du selbst aktiv werden.

Mezzieh zielt eher in Richtung Schnäppchen, Reibbach in Richtung erfolgreiche Geschäfte machen - als Geschäftsmann.

@OpenEyes
danke für deine erläuterungen.diesen ausdruck kennen wir in der schweiz net

@OpenEyes
irrgend wo las ich auch dass die anschläge ein riesiger versicherungsbetrug war.aber auf grund euerer erläuterungen ist diese these völliger schwachsinnn

@EC145

"aber auf grund euerer erläuterungen ist diese these völliger schwachsinnn"

Ist es ja auch, aber dies ist AllMy :D Da ist alles möglich

Buona notte.

@OpenEyes
ich habs nicht hier auf AllMy gelesen sondern jetzt erinnere ich mich wieder im deutschen bild.ha ja papier ist geduldig

100 Mio. haben Silverstein Prop. und Westfield Inc. hingelegt, 4,6 Mrd. Dollar Schadenersatz zugesprochen bekommen. Für einen Teil der Versicherungen wurde doch 2 Schadenereignisse gewertet, kam drauf an, ob eine bestimmte Zusatzklausel im Vertrag stand. Auf jeden Fall kein schlechtes Geschäft.

Der Schadenersatz steht aber unter der Bedingung, ein neues WTC zu errichten. Ich glaube nicht, dass es um Versicherungsbetrug ging (obwohl Poppy Bush bei so etwas Erfahrung hat, man google nur nach seiner "verlorenen" Ölbohrinsel von Zapata Oil.)

Vielmehr sind es die Asbest-Sanierungskosten, die so erfolgreich umgangen wurden- und sozialisiert. (wenn den Asbest-Geschädigten überhaupt etwas gezahlt wird) Ist ja kein Geheimnis, je nach Rechnung und Quelle waren bis zu 600 Tonnen Asbest verbaut. Asbestbestandteile, welche man unter Milliarden-Dollar-Kosten hätte aufwendig sanieren müssen. Und der eigentliche Skandal, dass Libby Vermiculite auch Asbest enthält und in 40 Mio. US-Häusern steckt, konnte so unter dem Teppich versteckt werden. Nicht auszudenken, wenn der private Pächter herausgefunden hätte, wie es um die Asbestverseuchung steht (dass Silverstein davon nichts wusste, kann man daran ableiten, dass er auf Marktpreisniveau (Vornado Realty Trust war Bietergewinner) zum Zuge kam- und ein Due Diligence Check für Asbestfolgekosten wäre zum Ergebnis gekommen, lieber kein Angebot abzugeben oder zumindest nicht auf dem Niveau. Wie ironisch, dass die Port Authority gerade wenige Monate vor dem Leasing sämtliche Asbest-Klagen gegen ihre Versicherungen und gegen die Lieferfirmen verloren hatte.

Und: Die Arbeitsthese steht, dass Silverstein bewusst von seinen israelischen Freunden zum Frontman geputscht wurde, damit ein Mensch jüdischen Glaubens die WTC pachtet und es so aussieht wie Versicherungsbetrug. Da kann man nämlich schöne Antisemitismusfallen aufbauen. Was tatsächlich auch gemacht wurde.

Silverstein also <- unschuldig.

Mondsohn schrieb:Die Arbeitsthese steht, dass Silverstein bewusst von seinen israelischen Freunden zum Frontman geputscht wurde, damit ein Mensch jüdischen Glaubens die WTC pachtet und es so aussieht wie Versicherungsbetrug. Da kann man nämlich schöne Antisemitismusfallen aufbauen. Was tatsächlich auch gemacht wurde.

Wow. Eine strukturell ähnliche Story erzählt uns der Fanatiker Hufschmid. Der war nur nicht so feige, seinen Antisemitismus so zu verklausulieren.

"Soon thousands of Jews in America were contacted and told of this stunt. The Jews in America then began pushing the New York government officials into selling the World Trade Center to Larry Silverstein so they would have control over the building. (Silverstein, in case you didn't guess, is a Jew.)
You can take it from here, right?"
http://www.thewebfairy.com/nerdcities/Hufschmid/WhoBlewUpWTC.html (Archiv-Version vom 09.01.2009)

Wie auch immer man es dreht: Die Juden....aaeehh, zionistische Israelis stecken hinter der Teufelei.

In einer anderen c&p-Orgie hattest du die tatsächlichen Hintermänner thematisiert, vielleicht sogar ohne es selbst zu verstehen: Die fundamentalistisch geprägte saudi-arabische Oberschicht.

Aber ohne Israelis gehts einfach nicht bei den Nicht-Antisemiten.

Mondsohn schrieb:Ich glaube nicht, dass es um Versicherungsbetrug ging (obwohl Poppy Bush bei so etwas Erfahrung hat, man google nur nach seiner "verlorenen" Ölbohrinsel von Zapata Oil.)

Und wo siehst du in diesem Fall einen Zusammenhang. Man google mal Volkssport Versicherungsbetrug. Man stößt da auf die Zahl 1,6 Mio. Betrugsfälle allein in Deutschland. Und in all diesen Fällen besteht der gleiche Zusammenhang wie in dem von die konstruierten. Mit anderen Worten, was du hier betreibst ist reinste Polemik und hat mit Fakten nichts zu tun.

aus dem WTC7 Thread, weil dort deplaziert:

@Mondsohn

Haha. Wer lässt Fakten weg, die nicht für ihn sprechen?

Wieder mal die Wahrheit absurd verdreht:
Niemand lässt Fakten weg. Das es beide Speed-Behauptungen gibt, wird nicht bestritten. BEHAUPTUNGEN.
Aber du bzw. dein alter ego SiBu erfindest Fakten dazu, schwarz auf weiss zu lesen:

"summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons"

Um dann "Logik" vorzutäuschen:
"Bei einer 21.000 Seitigen Studie scheint es mir zumindest etwas paradox, mit Flugzeugeinschlägen zu kalkulieren und dann das Kerosin zu vergessen. "

Darum gehts im Kern.

Hier wurde schon mehrmals belegt mit Zitaten von Experten, daß die Formulierung "vergessen" wieder nur Truther-Wahrnehmungsstörung ist.

Ich kann dir das auch wieder aus der Quelle, die DU als erstes zitierst, belegen, da ich nicht nur die Internet-Schnipsel konsumiere:
"In fact, the second flaw was that the PA and its engineers did not think very hard about how their structure would behave in a fire, especially an intense, violent fire."
(Glanz, Lipton, City in the sky S.138)

Solltest du mal komplett lesen, um auch den Hintergrund dieses 3-Seiten Papiers zu verstehen. Ein konkurriernder Immobilien-Mogul behauptete damals ironischerweise schon folgendes:
"The twin towers he claimed, would be dangerously unstable and prone to catastrophe, especially in a large fire or an explosion, when they could collapse" (Glanz,Lipton, S.134)

Ich bin nicht so dumm, das für bare Münze zu nehmen.
Ich bin aber auch nicht so dumm, die darauf abgestimmte Reaktion in einem 3 Seiten Wisch für die Presse als bare Münze zu nehmen.

Noch dümmer ist es allerding, auch noch Parameter reinzu-erfinden, die nicht mal in dem 3 Seiten Wisch zu finden sind.

Und was Skilling 30 Jahre später unmittelbar nach dem Bombenanschlag in den Medien verbreitet, kann man als Marketing mit beruhigender Absicht bezeichnen.
Mehr ist das nicht.

Ich wollte auch prüfen, ob das mit dn 21.000 Seiten, was mal auf dem englischen Wikipedia verlinkt wurde, wirklich stimmt. Aber leider finde ich das NIST NCSTAR 1-2 Appendix A nicht. Wer hilft mir?

Ich würde sowas prüfen, bevor ich "monumentale" Kritiken bastele.
Aber ich bin auch kein Brötchen, nur ein Krümel.

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2Draft.pdf

Das es beide Speed-Behauptungen gibt, wird nicht bestritten

Gut von dir nicht- aber durch Unterlassung vom Threaderöffner und "Diskussionsleiter" wird der Eindruck erweckt, es gebe gar keine Hinweise drauf, dass GENAU dieses Szenario wirklich durchdacht wurde.



Jetzt der Haken an der Sache:
Die Berechnungen damals waren für eine Boeing 707 vorgesehen, welche sich im Landeanflug, als bei deutlich verringerter Geschwindigkeit (rund 300km/h), im Nebel verirren und in einen der Tower krachen könnte.
Die am 11.09.2001 in die Tower eingeschlagenen Maschinen sind aber Boeing 767 gewesen, welche zudem nahezu Höchstgeschwindigkeit (rund 900km/h) flogen!


9/11 WTC7 (Seite 5)

Danke übrigens für das PDF. Da steht nur etwas von den vorläufigen Statik Berechnungen, die 1200 Seiten lang sind. Die vorläufigen wohlgemerkt. Bringt uns in Bezug drauf, was GENAU nun in diesen Statiken stand, immer noch nicht weiter. Weiter alles verschollen, unbekannt, unveröffentlicht...

How convinient.
Common sense: Es handelte sich um damals die höchsten Gebäude der Welt. In einem Gebiet, in dem es 3 Flughäfen gibt. Die Idee, Flugzeuge als Waffen in Gebäude zu fliegen mag vielleicht anfang der 60'er noch nicht so populär gewesen sein, kann aber nachweislich anfang der 70'er Jahre nachgewiesen werden.
Statitiker rechnen Sicherheiten. Lastfälle. Es gibt mehr als genug Indizien, dass die WTC stark überdimensioniert gebaut wurden. Und, dass sie dank späterer zusätzlicher Brandschutzmaßnahmen die Einschläge und Feuer locker hätten überstehen müssen.