Flache Erde

Ich bin auf FB in einigen geschlossenen Flattie-Gruppen. Unfassbar, was da für Typen rumhängen ;D

Sorry, die war selbst mir zu schräg, das hab ich nicht ausgehalten.

@Thaddeus: Danke für die Aufklärung :)
@Geisonik: Was sagst du denn jetzt zu dem was @Thaddeus geschrieben hat? :D

@Inherits
Das was Thaddeus geschrieben hat ist die Theorie die in der Praxis nicht vorkommt wenn man sich ein YT-Video ansieht :Y:

Eine GoPro müsste schon ziemlich hoch sein um die Erdkrümmung so zu zeigen dass man eine Verzerrung durch das Objektiv ausschließen kann. Zudem Exakt ausgerichtet.

@Geisonik

Nun, diese Theorie kommt in der Praxis nicht vor, weil sich im Allgemeinen niemand die Mühe macht, die Videos pixel- oder gar subpixelgenau zu vermessen.

Objektive verzerren symmetrisch. Wenn man nun etliche Horizontlinien an verschiedenen Stellen einzeichnet (Die Kamera ist oftmals in Bewegung), dann sollten die Verzerrungen, eine gerade Linie angenommen, zum Mittelpunkt symmetrisch sein. Ist der Symmetriepunkt aber unterhalb des Bildmittelpunktes, dann heißt das, daß die benutzten Linien eine Krümmung aufweisen, die nicht allein vom Objektiv stammen kann.

Oder man nimmt einfach einen Frame durch den Bildmittelpunkt. Da muß eine Linie pixelgenau gerade sein.

Wetterballone fliegen 30-38 Km hoch. Das ist hoch genug um eine Krümmung zu messen. Sie mag allerdings nicht so stark ausfallen, wie erhofft, weil die Erde nunmal sehr groß ist.

Dank der Windbewegungen gehen genügend Frames durch den Mittelpunkt bzw. decken den Großteil des Bildes ab, um Symmetrie oder Asymmetrie der Verzeichnung zu erkennen.

Am einfachsten ist natürlich, eine eigene Kamera hochzuschicken, deren Objektivdaten bekannt und vermessen sind.

Vor ein paar Jahren hat einer eine handelsüblche Spiegelreflex mit einem Wetterballon auf über 30 km Höhe gebracht.
Die Kamera war eine Pentax K10, das Objektiv ein Pentax DA 18-55 II, die Aufnahmen wurden mit 18mm Brennweite gemacht.

Hier die Story: http://www.pentaxforums.com/forums/6-pentax-dslr-discussion/31970-pentax-k10d-space.html
und hier die Bilder dazu: https://www.flickr.com/photos/arena5/sets/72157606119049987/detail/

Hier ein Test des Objektivs, http://www.photozone.de/pentax/641-pentax1855f3556wr?start=1 , die Verzeichnungen des Objektivs sind relativ gering, ist im Test schön ersichtlich.

@Suppenhahn Gutes Beispiel staune nicht schlecht das so ein Billig Objektiv so wenig Verzeichnung aufweist.

Ich habe mir Gedanken gemacht. Die Flache Erdebewegung ist eine Gruppierung die von Holland aus gesteuert wird (Holland ist ja bekanntlich flach). Die träumen von einer flachen Erde, Tulpenfeldern, Windmühlen, Holzschuhen und Gouda.

Interessierten kann ich diesen Link empfehlen da ist alles erklärt:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/sendung-verpasst#/beitrag/video/2850218/Agent-Ranjid-rettet-die-Welt












Sorry mir war einfach danach, nicht böse sein. ;)

Thaddeus schrieb am 29.09.2016:Am einfachsten ist natürlich, eine eigene Kamera hochzuschicken, deren Objektivdaten bekannt und vermessen sind.

Das nützt leider auch nichts, denn die Flachen kommen dann mit "Da ist aber eine geheime Software drin, die ...". Gegen solch ein Killerargument ist kein Kraut auf dieser kugelförmigen Erde gewachsen. ;-)

An sich kann man mit vollkommen irrationalen Scheinargumenten alles verteidigen. Aber eine leicht zu verstehende, stimmige Erklärung kann die Zaungäste daran hindern, auf die falsche Seite zu fallen.

@Geisonik

Geisonik schrieb am 29.09.2016:ist die Theorie die in der Praxis nicht vorkommt

Wie oft muss es noch wiederholt werden, dass eine Theorie eine Erklärung ist, die gerade für die Praxis überprüfbare und zuverlässig wiederholbare Vorhersagen machen kann? Also, sich durch und durch in der Praxis bewährt?

Was Du meinst, sind Thesen, Ideen, Überlegungen, Spekulationen, Vermugen, ...

Taifun Maysak April 2015

Bopha Dezember 2012


Man kann leicht die Erdscheibe erkennen :troll:

Alles Nasa CGI

@Beekeeper
Ne. Aber man erkennt das Loch zum Eingang in die Hohle Welt.

Ich könnte ja denken, die unterschiedlich starke Rundung in den beiden Bildern kommt von unterschiedlichen Brennweiten, aber es ist bestimmt die Unfähigkeit der Faker, die Größe einheitlich hinzubekommen. Boooh.

@off-peak

off-peak schrieb:Was Du meinst, sind Thesen, Ideen, Überlegungen, Spekulationen, Vermugen, ...

Nein.

Bei dem um was es sich drehte nicht.

@TunFaire
Blödsinn. Da steckt die unsichtbare Erdachse drin. Irgenwodran muß die Scheibenerde doch gedreht werden. ;)

Bleiben wir bei den Tatsachen. Die Scheibenerde kann sich nicht drehen, weil die Australier dann durch die Fliehkraft von der Platte gefegt würden und das Meer eine Parabel bildete. Also ist offensichtlich, daß sich das gesamte beobachtbare Universum stattdessen dreht. Solche Details darf man nicht einfach unterschlagen.

@Thaddeus
Welches Universum? Das sind doch alles nur Hologramme am Himmel ;)

@Thaddeus
Ach was, Fliehkraft... du SchlaFschAf glaubts denn lÜgenWissensCHaflern auch allles...