Flache Erde

califix schrieb:Wer in Konstanz in Richtung Brengenz schaut wird dem Gipfel sehen können, die Stadt Bregenz selbst bleibt aber hinter dem Horizont verborgen.

das liegt daran, dass der wasserspiegel nicht ordnungsgemäß geglättet wurde
als man den see vollgepumpt hat.
da sind nun eben paar erhebungen, welche die sicht an's andere ufer nicht zulassen.

hätte man das seinerzeit ordentlich gemacht, könnte man heute von ufer zu ufer
schauen.

waren bestimmt damals auch keine keine Fachkräfte...

gagitsch schrieb:Wenn die Erde Flach wäre, und man von weiter oben ohne Sichteinschränkung sehen könnte, würde man weiter schauen können.

Nö, wenn die Erde flach wäre und es keinerlei Sichteinschränkungen gibt, spielt die Höhe des Sehenden keine Rolle für die Sichtweite!
Das is etwa so wie wenn du in den Himmel schaust, da siehste vom Dach aus auch nich mehr Sterne als vom Erdgeschoss, so lange nix dazwischen steht.

kuno

kuno7 schrieb:Nö, wenn die Erde flach wäre und es keinerlei Sichteinschränkungen gibt, spielt die Höhe des Sehenden keine Rolle für die Sichtweite!

Eben, das meinte ich. Wäre die Erde flach, würde man von jeder Höhe aus gleich weit sehen können. Die Lufttrübung würde die maximale Sichtweite begrenzen, aber die ist nicht unmittelbar von der Höhe abhängig. Das heißt, je höher man kommt, umso klarer wird vielleicht manchmal die Luft, weil viele Schwebstoffe in den niederen Schichten verbleiben. Aber das hat ja nichts mit der vorhandenen oder fehlenden Erdkrümmung zu tun.

Manchmal habe ich mich schon gefragt, wie der Ausblick von der Zugspitze wohl aussehen würde, wenn die Erde flach wäre. Wie weit könnte man wohl tatsächlich sehen, wenn nur die Lufttrübung eine Begrenzung der Sicht darstellen würde?

martenot schrieb:Manchmal habe ich mich schon gefragt, wie der Ausblick von der Zugspitze wohl aussehen würde, wenn die Erde flach wäre. Wie weit könnte man wohl tatsächlich sehen, wenn nur die Lufttrübung eine Begrenzung der Sicht darstellen würde?

Kommt aufs Wetter an, irgendwas zwischen ein paar Metern und ein paar hundert Kilometern.
Wikipedia: Sichtweite

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Kommt aufs Wetter an, irgendwas zwischen ein paar Metern und ein paar hundert Kilometern.

Angenommen, man würde von der Zugspitze aus nach Norden blicken. Wie weit würde man auf einer flachen Erde wohl maximal sehen können? Nürnberg? Frankfurt? Bis Hamburg wohl bestimmt nicht, obwohl man es theoretisch auch im Blick haben würde.

martenot schrieb:Angenommen, man würde von der Zugspitze aus nach Norden blicken. Wie weit würde man auf einer flachen Erde wohl maximal sehen können?

Selbst bei sehr guter Sicht wohl nich viel weiter als auf der Erde.

mfg
kuno

Die Frage ist nicht, wie weit man was sehen kann, sondern wie weit man was erkennen kann.

Auf der runden Erde müßte man von der Zugspitze aus 195 Kilometer weit sehen können. Selbst den Stuttgarter Fernsehturm müßte man sehen können. Der ist zwar etwas weiter entfernt, doch ist der 216,61 Meter hoch, ragt also über den Sichthorizont des Zugspitz-Ausguckers hinaus. Und das, wenn die Fernsehturmbasis sich auf Normal Null befände. Doch liegt der Untergrund 483 Meter darüber. Der Stuttgarter Fernsehturm müßte also komplett sichtbar sein.

Nun ist der Turm aber an seiner Basis gerade mal 10,8 Meter breit. Für den Beobachter auf der Zugspitze ist das so, als würde er ein einzelnes menschliches Haar aus fünf Metern Entfernung betrachten.

Der Rest von Stuttgart wäre deutlich breiter, dafür weniger hoch. Sähe also aus wie ein am Boden liegendes Haar.

Für einen Menschen auf der Zugspitze macht es keinen Unterschied, ob er eine flache Erde beobachtet oder eine Kugelerde. Bei 200 km Entfernung sieht er nur noch indefinites Irgendwas. Kann nicht mal mehr einschätzen, wie weit das weg ist und wie viel davon (hintereinander) er gerade sieht.

Zumal die Zugspitze nicht frei in der Landschaft steht. Die weiteren Kämme und Gipfel der umgebenden paar Dutzend Kilometer verhindern praktisch jegliche Sicht auf weit entfernte Tiefländer. Und neben der Lufttrübung gibt es auch noch das Luftflimmern.

Wie kann man bloß glauben, sowas würde die Kugelerde belegen?

perttivalkonen schrieb:Wie kann man bloß glauben, sowas würde die Kugelerde belegen?

Wieder eine Antwort, die ich eher in die Kategorie "pampig" oder "unfreundlich" einordnen würde.

Wäre es denn denkbar, so zu formulieren, dass man auf solche Spitzen verzichtet und einfach schreibt "aus der Sichthöhe und der zu erwartenden Sichtweite lässt sich die Kugelform der Erde nicht ableiten, auch wenn man dies vermuten könnte."?

Ich persönlich finde, dass das die Diskussion vereinfachen und auch für die Beteiligten angenehmer gestalten würde.

Ach weißte, @martenot

Wie man in den Wald hineinruft. Du stellst doch ebenfalls ganz klar, daß wer das nicht so wie Du, also wie

martenot schrieb:die seriöse Seite

sieht, halt irgendwie - anders eben ist. Und dann kommst (nicht nur) Du mit ner Argumentation, die, nun ja, jedenfalls nicht "seriös" ist. Vielmehr völlig unbedacht, nicht ansatzweise gegengeprüft, reflektiert. Einfach mal die Realität zurechtgedacht.

Und nein, meine Antwort paßt definitiv nicht in Deinen Vorab-Rundumschlag beim hiesigen Einstieg. Denn in der Tat habe ich hier einen Sachbeitrag abgeliefert. Der Schlußsatz war eine Art Fazit, kein Niederbrüllen statt Argumentieren. Allenfalls also ein "Bonus" und nicht das Wesentliche meiner Darlegungen.

Auf dieses Sachliche jedenfalls bist Du nicht die Bohne eingegangen. Nicht einmal ein "ok, stimmt" konnteste Dir abringen. Sicher, weil ich so pampich war. Dennoch machst Du damit daraus eine sachfreie Diskussion. Beschwer Dich nicht über andere. Schon gar nicht im Vorfeld, als ersten "Inhalt".

BTT?

perttivalkonen schrieb:Wie man in den Wald hineinruft.

Wie rufe ich denn normalerweise in den Wald hinein? Ehrlich gesagt kann ich deine unfreundliche Art nicht nachvollziehen. Das mag mein Problem sein, ist aber trotzdem so.

Dann machen wirs doch einfach ab jetzt so, dass du meine Beitrage wegen grober Unsachlichkeit generell ignorieren kannst, und ich schreibe weiterhin gern in diesem Thread mit, weil er mich thematisch zu sehr interessiert, als dass ich mich vertreiben lassen würde. Du weißt eben jetzt: der martenot, der hats nicht drauf, der hat nen Dachschaden, schreibt unreflektierten Blödsinn, kann man ignorieren.

Was deinen vorherigen Beitrag betrifft: bis zum pampigen Ende fand ich ihn eigentlich interessant zu lesen und wollte fast in sachlichem Tonfall drauf eingehen. Aber wenn ich angemault werde, schwindet meine Bereitschaft dahin. Das mag mein Problem sein und sehr schwer nachzuvollziehen, ist aber so.

Och Kollegen, ab und zu darf man ja wohl auch mal was sarkastisch formulieren? Ich fand den "pampigen" Text prima, verstehe es als eine Parodie auf die Flachköppe. Wir sollen schon davon ausgehen, dass nicht hinter jedem Satz eine böse Absicht steckt.

kuno7 schrieb:Nö, wenn die Erde flach wäre und es keinerlei Sichteinschränkungen gibt, spielt die Höhe des Sehenden keine Rolle für die Sichtweite!
Das is etwa so wie wenn du in den Himmel schaust, da siehste vom Dach aus auch nich mehr Sterne als vom Erdgeschoss, so lange nix dazwischen steht.

Ja, wenn du 100% horizontal guckst ja. Wenn du die Oberfläche betrachten willst, benötigst du mehr Höhe. So meinte ich es.

martenot schrieb:Wie rufe ich denn normalerweise in den Wald hinein?

Gehts noch? Kritisierst Du mich wegen "normalerweise" oder wegen einer konkreten Äußerung? Komm also nicht so, für wie Du Dich normalerweise hältst. Ich habe Dich auf was Konkretes hingewiesen, wie Du es ebenfalls getan hast. Lenk also nicht ab. OK, ist ja ne typische Masche, nicht mal eingestehen zu können, wenn man was verpatzt hat.

martenot schrieb:dass du meine Beitrage wegen grober Unsachlichkeit generell ignorieren kannst

Hätteste mal meine Pampigkeit ignoriert. Aber nee, erneut mißt Du mich (andere) anders als Dich selber.

martenot schrieb:als dass ich mich vertreiben lassen würde

Huiii, Fluchtinstinkt, weil Du beim Madigmachen anderer und bei nem verka**ten "Beleg" erwischt wurdest - und man es Dir sogar sagt? Nee Du, da bin nicht ich es, der Dich vertreiben würde, das machste dann schon selber.

Wie gesagt: BTT? Dazu gehört nun mal auch, ein grottiges Argument als eben das aufzuzeigen. Bedenke Deine Argumente künftig erst mal, bevor Du sie hier einstellst - und Dich auch noch als seriös verkaufst. Und gut ist. Und bleib einfach bei der sachlichen Darlegung.

perttivalkonen schrieb:Huiii, Fluchtinstinkt, weil Du beim Madigmachen anderer und bei nem verka**ten "Beleg" erwischt wurdest - und man es Dir sogar sagt? Nee Du, da bin nicht ich es, der Dich vertreiben würde, das machste dann schon selber.

Ich habe keine richtige Ahnung, was dich umtreibt. Lassen wir doch den Konflikt einfach auf sich beruhen. Ich schreibe meine Ideen, Gedanken und Beiträge wie bisher, und wenn du sie nicht magst, dann ist das eben so. Wir sind ja nicht die einzigen beiden, die hier schreiben.

Glaubt heute den wirklich noch jemand an die flache Erde?
Es gibt doch längstens genügend Aufnahmen von der Erde aus dem Weltall (z.B. von der ISS).

Wieso wollen einige Menschen unbedingt eine flache Erde beweisen, obwhol die Wissenschaft dagegen spricht?

BluesBreaker schrieb:Glaubt heute den wirklich noch jemand an die flache Erde?

Viele, Die Flat Earth Community hat auf Facebook über 250T Follower und die ist nur ein kleiner Teil.

BluesBreaker schrieb:Es gibt doch längstens genügend Aufnahmen von der Erde aus dem Weltall (z.B. von der ISS).

Wenn man behauptet alles ist gefälscht, aber gleichzeitig behauptet die gefälschten Flat-Earth-Belege sind wahr wird man in dieser Spirale bleiben.

BluesBreaker schrieb:Wieso wollen einige Menschen unbedingt eine flache Erde beweisen, obwhol die Wissenschaft dagegen spricht?

Manchmal braucht der Mensch ggf etwas wo er sich sicher oder überlegen fühlt? Und wenn er denkt, dort ist er anderen in der Erkenntnis voraus, versetzt ihn das ggf in einen Chill ;)

@gagitsch

gagitsch schrieb:Viele, Die Flat Earth Community hat auf Facebook über 250T Follower und die ist nur ein kleiner Teil.

Ja, dass es immer ein kleiner Teil geben wird, der an irgendwas glaubt ergibt sich schon alleine aus Gründen der Statistik. 250 Tausend Follower sind ja nicht viele, aber sicher genug, um sich zu bereichern. Und viele Geschäftsleute haben erkannt, dass es sich lohnt, Bücher, Seminare, etc. zur flachen Erden anzubieten und gut bezahlen zu lassen. Seis ihnen gegönnt.

gagitsch schrieb:Wenn man behauptet alles ist gefälscht, aber gleichzeitig behauptet die gefälschten Flat-Earth-Belege sind wahr wird man in dieser Spirale bleiben.

Ok, das ist dann Argumentationsstrategei von bildungsfernen Menschen. Sie wissen es halt nicht besser. Jeder muss selber entscheiden, was er glaubt und ob er sein Wissen erweitern will.

gagitsch schrieb:Manchmal braucht der Mensch ggf etwas wo er sich sicher oder überlegen fühlt? Und wenn er denkt, dort ist er anderen in der Erkenntnis voraus, versetzt ihn das ggf in einen Chill ;)

Ja, das hat sicher was. Man fühlt sich einer Gruppe zugehörig und verstanden. Das ist aber menschlich. Und solange sie niemanden schaden (ausser ihrem Geldbeutel), dann ist es ja auch ok :)

BluesBreaker schrieb:Ja, dass es immer ein kleiner Teil geben wird, der an irgendwas glaubt ergibt sich schon alleine aus Gründen der Statistik. 250 Tausend Follower sind ja nicht viele, aber sicher genug, um sich zu bereichern. Und viele Geschäftsleute haben erkannt, dass es sich lohnt, Bücher, Seminare, etc. zur flachen Erden anzubieten und gut bezahlen zu lassen. Seis ihnen gegönnt.

Geld ist da ein bestimmender Faktor neben dem persönlichen Glauben.

BluesBreaker schrieb:Ok, das ist dann Argumentationsstrategei von bildungsfernen Menschen. Sie wissen es halt nicht besser. Jeder muss selber entscheiden, was er glaubt und ob er sein Wissen erweitern will.

Naja bildungsfern ist schon hart ausgedrückt mMn. Es gibt sicher auch gebildete Menschen, die aber sich damit nicht beschäftigt haben und dann bekommen die verschiedene Argumente. Und der Mensch neigt oft dazu die einfachen Argument für sich zu wählen, und das stell die Flat-Earther Community oftmals einfache Lösungen in den Raum. Die werden dann erstmal geglaubt und nicht immer überprüft von jeder Person.

BluesBreaker schrieb:Ja, das hat sicher was. Man fühlt sich einer Gruppe zugehörig und verstanden. Das ist aber menschlich. Und solange sie niemanden schaden (ausser ihrem Geldbeutel), dann ist es ja auch ok :)

Ja stimmt. Ist wie mit Religion....

gagitsch schrieb:Naja bildungsfern ist schon hart ausgedrückt mMn. Es gibt sicher auch gebildete Menschen, die aber sich damit nicht beschäftigt haben und dann bekommen die verschiedene Argumente. Und der Mensch neigt oft dazu die einfachen Argument für sich zu wählen, und das stell die Flat-Earther Community oftmals einfache Lösungen in den Raum. Die werden dann erstmal geglaubt und nicht immer überprüft von jeder Person.

Ja, ich meinte bildungsfern im Bezug auf das Wissen über die Erde (Astronomie, etc.). Möchte mich daher korrigieren und den Flacherdlern nicht unterstellen, dass sie dumm sind. Das wäre hart!

Eben, wenn sie Argumente nicht richtig beurteilen können, die sich insich ja selber widerlegen. Und dann dreht man an der flachen Scheibe bis es passt. Und will man dann "wissenschaftlich" was prüfen, geht es in der Regel immer schief :)!

BluesBreaker schrieb:Ja, ich meinte bildungsfern im Bezug auf das Wissen über die Erde (Astronomie, etc.). Möchte mich daher korrigieren und den Flacherdlern nicht unterstellen, dass sie dumm sind. Das wäre hart!

Eben, wenn sie Argumente nicht richtig beurteilen können, die sich insich ja selber widerlegen. Und dann dreht man an der flachen Scheibe bis es passt. Und will man dann "wissenschaftlich" was prüfen, geht es in der Regel immer schief :)!

Versteh. Ich selbst bin in Atronomie auch nicht geschult oder studiert. Aber Themen die mich allgemein interessieren, die versuche ich mir über Quellen zu erschließen. Internet, Videos, Artikel usw. Und zum Schluss dann ist die Logik noch wichtig.

Ich vermute, dass viele wilde Theorien durch logisches Denken schon in sich zusammenfallen würden.