Ich versteh die Frage irgendwie nich. Es ging doch darum, ob Gravitation jetz Fakt oder Theorie is. Wäre sie ein Fakt, dann wäre die Gravitationstheorie ja wahr und demnach die RT nich, oder?Niselprim schrieb:Aber welchen Unterschied macht das im Resultat dMn
Bezogen auf deinen Einwand ...kuno7 schrieb:Ich versteh die Frage irgendwie nich.
... und deinem Beispiel mit der Raumkrümmung.
Echt? Na da würde mich aber mal interessieren, worauf deine Meinung da basiert.
Raumzeit Krümmung, bitte. ;)
Gravitation kommt ja auch inner RT vor, nur is die da ganz was anderes, als in der Gravitationstheorie vom alten Newton. Beide Theorien erklären letztlich, warum der Apfel nach unten fällt, nur eben auf verschiedene weise. Beide können aber nich richtig sein und wahrscheinlich sind es beide nich.
Ja - Raum und Zeit ;)
Deshalb fragte ich dich ja:
Meiner Meinung nach sind beide richtig und erklären beide eigentlich dasselbe.
Das geht ja gar nich, denn du kommst ja mit beiden Theorien zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Beide wollen das Selbe erklären, nämlich die Wirklichkeit, aber es können nich beide richtig sein, da sie ja unterschiedliche Ergebnisse liefern.
Weil beide nich alles erklären können, was sie aber müssten, wenn sie wirklich wahr wären.
Um das abtzustecken, hatte ich dich ja gefragt ...
... also: was ist anders?
Welche denn?
Im Bezug auf den Wirkungskreis eines Körpers, ist eigentlich schon ganz gut erklärt,
Schönes Beispiel is die Umlaufbahn des Merkur um die Sonne. Mit Newton berechnet, wich die Tatsächliche Bahn immer etwas von der berechneten Bahn ab, weshalb man zwischenzeitlich gar einen weiteren Planeten innerhalb der Merkur Bahn postulierte, den man Vulkan nannte.
Meinste? Na dann berechne mal mit Newton oder Einstein die Orbitale eines Elektrons oder den Beta Zerfall eines Atomkerns. ;)
würde ich meinen
Also ist jetzt Einsteins Theorie doch wieder besser als Newtons'?
Mit Einstein konnte man die Merkur Bahn dann aber deutlich besser vorher berechnen.
Hmm ... Sageichmalso: Jedenfalls schwirrt da irgendwie das Elektron um die Mitte des Atoms
Ich würde sagen, sie is näher an der Realität.
Irgendwie mag das so sein, aber ordentliche Vorhersagen kriegste da weder mit Newton noch mit Einstein hin.
und Atomkerne geben hin und wieder ein Elektron an seine Umgebung ab
Meiner Meinung nach liegen Newton und Einstein richtig mit ihren Erklärungen.
Ich denke aber, wir beenden die Diskussion dann doch langsam, weil wir Lichtjahre vom Topic wech sind.
Selbst wenn man einfach mal irgend welche "Optischen Effekte" dafür verantwortlich macht das die FE-Sonne unter dem Horizont verschwindet, die ganz große Frage ist womit die ihre Sonne betreiben wollen. Das Teil ist ziemlich nah und ziemlich klein, aber stahlt schon seit ewigen Zeiten und dann noch mit so einer hohen Energie, aber ohne die Oberfläche zu grillen. Vieleicht könnten uns die Flacherdler ja mal die Formel für diese Fusion geben, dann wären im normalen Runderdmodell alle Energieprobleme gelöst. ;)
Meinste? Wenn die schon so was simples Sonnenuntergang mit "Perspektive" weg schwurbeln, dann sollte das mit der Energie der Sonne auch kein Problem darstellen. Spontan fallen mir da Feinstofflichkeit oder "Magic man did it" ein, oder man behauptet einfach, die Erde is erst ein paar tausend Jahre alt und die Sonne noch jünger. :DThorsteen schrieb:Selbst wenn man einfach mal irgend welche "Optischen Effekte" dafür verantwortlich macht das die FE-Sonne unter dem Horizont verschwindet, die ganz große Frage ist womit die ihre Sonne betreiben wollen.
Stimmt schon, damit der ganze Unsinn ja nicht kollabiert muss man ja so oder so jeglichen physikalischen Zusammenhang leugnen. Zur Not denkt man sich einfach noch eine schwarze Sonne aus damit es dunkel wird oder kommt mit dem ultimativen Todschlagsargument: Gott!
