Flache Erde

Mem513185 schrieb:Ich suche grade die Quelle... War gedruckt auf Spiegel online (zu ihren sachlichen zeiten)... Vllt finde ich dann auch die originalpublikation

hier noch mal der vor Jahren gelesene Artikel:

Insgesamt hielten viele Studienteilnehmer die offizielle Version für plausibel. Doch es zeigte sich auch: Wer der Meinung war, dass die US-Regierung Informationen zurückhielt, der hielt es auch für wahrscheinlich, dass Bin Laden schon vorher tot gewesen war - oder immer noch am Leben ist.

Aus Sicht der Psychologen zeigt dies, dass Verschwörungstheorien eben auf einer grundlegenden Annahme fußen: in der Regel der, dass Regierungen oder andere mächtige Gruppierungen die Wahrheit verschleiern. Ob sich darauffolgende konkrete Thesen gegenseitig stützen oder widersprechen, scheint egal zu sein - Hauptsache, sie passen zur Grundannahme.


Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychologie-wie-verschwoerungstheoretiker-ticken-a-811832.html

Sehr passend dazu ist auch der Artikel "Das Elend des Instumentalismus" des aktuellen (4/2016) Skeptiker. Dort wird das ganze Problem noch einmal sehr gut und schlüssig erklärt und analysiert.


Ich bin immer wieder sprachlos über die geballte Ignoranz und Inkompetenz bei den Flacherdlern. Es ist einfach unglaublich. Sehr "schön" sind immer ihre Erklärungen mit Perspektive, die auf einer völlig falschen Grundlage basieren, da niemand von denen verstanden hat wie Perspektive funktioniert.

In ihrem letzten großen Machwerk der "Flachen Erde Live" hatten sie einen Drogensüchtigen auf Methadon in ihrer "Diskussionsrunde" und haben begeistert einem wirren Monolog dieser Person gelauscht.

der beste beweis für eine runde erde sind die sternbilder, welche man entweder ausschliesslich von der nördlichen resp. südlichen hemisphäre sehen kann.

man sieht nicht den gleichen sternenhimmel im norden wie im süden.
das kann man auch gut selber nachvollziehen, in dem man halt mal eine reise unternimmt und in den himmel guckt.

BluesBreaker schrieb:man sieht nicht den gleichen sternenhimmel im norden wie im süden.
das kann man auch gut selber nachvollziehen, in dem man halt mal eine reise unternimmt und in den himmel guckt.

Glaube mir, auch hierfür finden sie haarsträubende "Beweise" um es in ihr flache Erde Model zu pressen. ;)

Aber sicher doch

https://flache-erde.info/200-beweise-dass-die-erde-keine-rotierende-kugel-ist/

Siehe Beweis 100ff

100) Wenn die Erde eine Kugel wäre, würden das Kreuz des
Südens und weitere südliche Sternbilder gleichzeitig von
jedem Längengrad eines Breitengrades aus sichtbar sein, so
wie dies im Norden bei Polaris und seinen umgebenden
Sternbildern der Fall ist. Von jedem nördlichen Breitengrad
aus kann man den Großen/Kleinen Bären und viele weitere
gleichzeitig sehen, wohingegen man dies im Süden
beispielsweise beim Kreuz des Südens nicht kann. Dies
beweist, daß die südliche Hemisphäre nicht „umgedreht“ ist,
so wie im Erdkugel- Modell, sondern sich einfach weiter
vom nördlichen Mittelpunkt weg ausdehnt, so wie im
Modell der Flachen Erde

oder auch hier Die Sterne

Die NASA und die moderne Astronomie sagen, daß Polaris, der Nordstern, irgendwas zwischen 323 – 434 Lichtjahren, oder um die 3,2 Billiarden km, von uns entfernt ist! Erstmal sollte man festhalten, daß zwischen 3.118.000.000.000.000 und 4.191.000.000.000.000 km eine Differenz von 1.071.000.000.000.000 km (über eine Billiarde) besteht! Wenn die moderne Astronomie sich bezüglich der Entfernung der Sterne nicht mal auf Hunderte von Billionen Kilometern festlegen kann, dann ist ihre „Wissenschaft“ fehlerhaft, und ihre Theorie benötigt eine erneute Überprüfung. Sogar, wenn man ihnen ihre irrsinnig weit entfernten Sterne durchgehen läßt, so können heliozentrische Astronomen trotzdem nicht genau erklären, wie es Polaris schafft, stets gerade, fast in einer Linie über dem Nordpol zu bleiben, trotz angeblichen Kippens, Wackelns, Rotierens und Rasens der Erde. (Quelle: 200 Beweise – Nummer 98)

Polaris befindet sich fast gerade über dem Nordpol, und sollte eigentlich von irgendeinem Punkt der südlichen
Hemisphäre einer Erdkugel nicht zu sehen sein. Um Polaris von der südlichen Hemisphäre aus zu sehen, müßte man „durch die Erdkugel“ schauen, und kilometerweise Land und Wasser müßten durchsichtig sein. Polaris kann jedoch ungefähr bis zum 23,5ten südlichen Breitengrad gesehen werden. (Quelle: 200 Beweise – Nummer 99)

https://removetheveil.net/2015/12/13/und-die-erde-ist-doch-flach/

@BluesBreaker
Vorab, n Link gibts leider keinen, weil ich nicht weiß welchen Unrat die sonst noch so auf ihren Seiten haben (du wirst es unschwer mit google finden, zur Not schreibst ne pn)

Auch wenn du natürlich völlig recht hast, so hindert die das nicht, das genau andersrum zu sehen. Die suchen sich nämlich Nachthimmelbilder raus und fahnden nach Sternbildern. Dann behaupten sie nur noch, dass die Konstellationen nur anders aussehen wegen dem verändertem Blickwinkel. Und so finden die leicht die nördlichen Sternbilder auch im Süden. Beweisführung abgeschlossen.

@skynet2.0
@wuec

ja viel spass denen, welche sich ihrer intelligenz verweigern :)!

@Dr.Untier

das sind keine beweise, dass ist einfach nur nonsens von menschen, die von nichts (aber auch wirklich nichts) eine ahnung haben.

dann lebe ich doch lieber auf einer verschwörerischen kugel ;).
jedem das seine.

Was ist das für ein Unsinn mit dem Polarstern ...

Der nördliche Polarstern ist Alpha UMI und der südliche Polarstern ist Sigma Octantis, das sind 2 verschiedene Sterne und man sieht sie jeweils nicht auf der anderen Erdhalbkugel ...

'Polarstern' ist auch kein fester Stern, sondern ändert sich alle paar Hundert oder paar Tausend Jahre durch Neuausrichtung der Erdachse ...

@Dr.Untier
Witzig: Die Entfernung Polaris von der Erde wird aktuell mit 431 +/-21 Lichtjahre angegeben.
Warum dann noch die Umrechnung in Kilometern? Dies wird gerne gemacht, um zu verwirren und um eine Diskussion mit großen Zahlen abzuwürgen. Man berechnet die Länge eines Arbeitstages ja auch in Stunden und nicht in Sekunden, genau so wie ich mein Körpergewicht in Kilogramm und nicht in Milligramm angebe.

Dazu geht der verlinkte Artikel NICHT auf die Präzession der Erdachse ein, die den Himmelspol verschiebt. Das war schon den alten Ägyptern bekannt. Aktuell ist Polaris der hellste Stern in der Region um den Himmelsnordpol - aber er steht eben nicht direkt am Himmelspol.

@Fichtenmoped

die paar Bogenminuten (45) liegen aber schon im Rahmen der Meßgenauigkeit. Ist ja nicht so, daß noch der Daumen am ausgestreckten Arm dazwischen passt. Nach meinem ollen Schröder hat der Zeigerfinger ~ 1°

Ob der Polarstern von 23° südlicher Breite noch zu sehen ist kann ich nicht sagen, soweit südlich war ich noch nicht. Aber für das Kreuz des Südens, welches hier aus dem Ruhrgebiet nicht sichtbar ist, mußte ich schon ein wenig nach Süden schippern.

Wikipedia: Polarstern

Wie erklären sich Flatliner eigentlich die weltweiten unterschiedlichen Tages- und Nachtrhythmen sowie Jahreszeiten?

Die Jahreszeiten erklärt man sich, dass die Sonne weiter nach süden wandert und dann nen größeren Kreis macht. Warum dabei die Sonne im Winter schneller unter geht obwohl der Kreis größer ist, bleibt geheim.
Die Tages und Nachtrythmen erklärt man sich damit, dass die Sonne eben nur bis zu einer bestimmten Entfernung strahlen kann und nur diesen Bereich ausleuchtet.
So etwa Original anzeigen (0,2 MB)http://s29.postimg.org/x7xpsw1fb/76a250fd141682111040797474_700w_0.jpg (Archiv-Version vom 20.10.2017)

@Spöckenkieke

Ah, sieh da. Danke. Allerdings müsste die Sonne dazu wirklich winzig sein.

Ne, die Sonne müsste ein Bühnenscheinwerfer sein. Und untergehen durfte sie auch nicht.

Da hätten wir spökes Vorschlag in Ausführung fluffig und knuffig


Im Prinzip könnte es auch so

sein. Wer weiß schon, was sich bei denen sonst noch alles dreht oder auch nicht.
Dann hätten wir Sonnenauf- und Untergang.

Mit den Zeitzonen wird es dann schwierig. Lösung ist aber nicht undenkbar.


Und Jahreszeiten, naja, ist Natur oder? Also göttlich irgendwie. Zumindest sehr nah dran.
Und Götter versteht man eh nicht. Alles geklärt.

Sonnen- und Mondfinsternisse werden schwierig bei gleicher Umlaufbahn. Das wäre Himmelsbillard.
Lösung: unterschiedliche Umlaufbahnen (oder ne Überholspur? Das wär cool.)

@wuec
Mit Fransen dran,geil.
Seh ich das richtig das es bei dem Modell Fluffig und Knuffig weder Polarnacht noch Polartag gibt,oder hab ich da was übersehen?

@wuec

ach das ist doch kein problem.
sobald wieder ein logikfehler in der unlogik auftaucht, passt man hie und da was an und schon passt es wieder.
es ist eben ein sehr unwissenschaftlicher prozess und der funktioniert wunderbar.

:)

@Warhead

Offene Fragen gibts immer. Astronomie ist keine exakte Wissenschaft. Oder hast du jemals einen Astronomen mit Mikrometerschraube einen Himmelskörper ausmessen sehen (abgesehen von runtergefallenen, um die gehts nicht)

Polarnacht ist einfach. Wir belassen den Besonnungsradius und erweitern die Rotationsbahn. Schon wirds da ziemlich dunkel.
Für den Polartag benötigen wir eine zweite Rotation mit kleinerem Radius. Wie das Naturgesetz heißt, das für den Wechsel der Bahnen verantwortlich zu machen ist, wird die Wissenschaft noch herausfinden müssen (vielleicht liefert die Kinematik und/oder Mechanik eine Antwort, muss mal in mich gehen) - nachdem sie endlich die Wahrheit anerkannt hat.

Da wir für Mond- und Sonnenfinsternis ohnehin eine zweite Bahn benötigen können wir unsere Hypothese prima empirisch testen.
Hat einer jemals eine Sonnen- oder Mondfinsternis erlebt? Falls ja = Beweis erbracht. Fertig ist die Laube.

Ganz nebenbei erklärt die Animation sehr anschaulich die (bisher von keiner Menschenseele verstandenen) Corioliskraft und Sturmaugen, die sich spiralartig vom Zentrum abgewandt ausbreiten. Beides entsteht durch die Trägheitskraft, bei der die Atmosphäre durch die Rotation der beiden Himmelskörper in Bewegung versetzt wird.
Kann sich jeder vorstellen. Nach Occams Messer ist die einfachere Erklärung vorzuziehen. Damit hat es sich, wo bleibt mein Nobel?

Sonnen und Mondfinsternis werden durch Nemesis verursacht, einen unsichbaren Himmelskörper, der kein Licht ausstrahlt, anders als Sonne und Mond aber diese ab und zu verdeckt.