Mondlandung

Jetzt bitte wieder zum Thema diskutieren

@kleinundgrün

Til schrieb:Als die Fotos gemacht wurden, rechnete wohl niemand damit, dass der Flug zum Mond angezweifelt werden würde.

Nach der kurzen Ablenkung noch mal dazu...

Ich könnte mir schon vorstellen, daß der NASA klar war, daß sie im Wettlauf auch die Russen von ihrem Erfolg überzeugen mussten.

Allerdings hat man dazu einfach die Realität dokumentiert... das reichte für ehrlich interessierte Zweifler. Mit den heute übriggebliebenen Leugnern hat allerdings bestimmt keiner gerechnet...

rambaldi schrieb:Allerdings hat man dazu einfach die Realität dokumentiert... das reichte für ehrlich interessierte Zweifler. Mit den heute übriggebliebenen Leugnern hat allerdings bestimmt keiner gerechnet...

Das Problem an den heute übrig gebliebenen Leugnern ist ja, dass man ihnen alles vorlegen kann und die dann trotzdem wie ein kleines bockiges Kind darauf beharren, dass es nicht stattgefunden hat.

Dadurch, dass die Dokumentation schon 40 Jahre her ist, können wir ja nur darauf zurückgreifen, was dokumentiert/veröffentlicht wurde. Was soll man auch für neue Argumente bringen (auch wenn die alten schon Stichhaltig sind)
Man kann nur dagegen argumentieren, wenn man von seinem Glauben nicht abweichen will. Die Fakten liegen doch klar auf dem Tisch.

smokehead schrieb:Das Problem an den heute übrig gebliebenen Leugnern ist ja, dass man ihnen alles vorlegen kann und die dann trotzdem wie ein kleines bockiges Kind darauf beharren, dass es nicht stattgefunden hat.

Das erinnert mich daran was ein weiserer Mann als ich mal gesagt hat.
"Es ist unmöglich die Mondlandung zu beweisen, jeder Beweis den man anbringt kann von Skeptikerseite angezweifelt werden, es bleibt nur übrig die Argumente der Skeptiker zu widerlegen", oder so ähnlich. Leider finde ich den Vortrag dazu nicht mehr wieder. IC hmeine aber das er sogar hier im Forum gepostet wurde.

@McMurdo
Genau das bringt es eigentlich auf den Punkt. Wobei man dann ja wieder bei der Beweislastumkehrung ist.
Schade, dass so eine technische Meisterleistung, was sie wirklich war, teilweise so kaputt geredet wird.

@smokehead
Für solche Menschen habe ich nur ein müdes lächeln übrig. Die müssen mit ihrem geistigen Horizont leben, nicht ich. ;-)

Aber du hast schon recht, traurig ist es schon.

rambaldi schrieb: Mit den heute übriggebliebenen Leugnern hat allerdings bestimmt keiner gerechnet...

Das meinte ich damit.

McMurdo schrieb:"Es ist unmöglich die Mondlandung zu beweisen, jeder Beweis den man anbringt kann von Skeptikerseite angezweifelt werden, es bleibt nur übrig die Argumente der Skeptiker zu widerlegen"

Das Problem ist dabei, dass man eben nicht alle "Argumente" widerlegen kann. Spätestens wenn es heißt: "Dann war es eben eine weltweite Verschwörung und die Beteiligten wurden mit geheimer Alientechnologie zum Stillschweigen gezwungen", spätestens dann kann man kaum noch sinnvoll widerlegen, ohne dass man seine geistige Gesundheit riskiert.

kleinundgrün schrieb:spätestens dann kann man kaum noch sinnvoll widerlegen, ohne dass man seine geistige Gesundheit riskiert.

ganz ehrlich, wenn so ein aus dem Ärmel geschütteltes Argument kommt, ist die Disskussion doch vorbei. Dann müssten die doch mal erklären (Beweislast) dass es Aliens, Verschwiegensheittechnologie gibt.

@kleinundgrün
Wie schon Schiller in der Jungfrau von Orleans schrieb*:

Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.

*habe ich tatsächlich gerade etwas neues gelernt :-)

@smokehead
Da kommt natürlich wieder das Problem, daß die Hanseln das Konzept "Beweislast" genausowenig verstehen wie den Unterschied zwischen "Meinung" und "Tatsachenbehauptung"...

@rambaldi
Guter Punkt. Ich hab zuviel vorrausgesetzt!
Dann sehe ich also die Tatsache der Aliens, ET-UFO und weißdergeier welcher ET-Technologie als gegeben an.
Jetzt habt ihr mich auf eurer Seite, ich kann dem nichts mehr entgegen setzen!

Hi,

kleinundgrün schrieb:Das Problem ist dabei, dass man eben nicht alle "Argumente" widerlegen kann.

Das ist nicht das einzige Problem. Aus http://www.n24.de/n24/Kolumnen/Prof-Ulrich-Walter-Wissenschaft/d/3791772/waren-wir-auf-dem-mond----na-klar-.html

Der zentrale Begriff ist hier „Beweis“. Was ist ein Beweis? Weil das ganze Elend der Moon-Hoax Diskussionen genau an diesem Begriff hängt, müssen wir uns mit diesem Begriff etwas genauer ansehen. Rein logisch gesehen bedeutet Beweis „Den unumstößlichen Nachweis der Übereinstimmung zwischen einer Aussage und den Tatsachen.“ Dem wird sicherlich jeder zustimmen. Leider hat die Anwendung dieser Definition auf die Apollo-Missionen einen Haken, die Tatsachen liegen nämlich nicht in der Gegenwart, sondern in der Vergangenheit. Es war gerade die Erkenntnis meiner Kolumne der vorletzten Woche über Ockhams Rasiermesser, dass es keinen hundertprozentigen, zweifelsfreien Beweis für Tatsachen gibt, die in der Vergangenheit liegen. Das einzige was existiert und beweisbar ist, ist die Gegenwart. Daher wäre es für die harten Apollo-Zweifler auch kein Beweis, wenn man in Zukunft Butterfahrten zum Mond machen und sich dort die alten Mondfähren der Apollozeiten hinter einer Absperrung mit der Aufschrift „Bitte nicht anfassen!“ anschauen würde.

Die Mondfähren würden dann nur in der zukünftigen Gegenwart existieren und damit nicht notwendigerweise auch in der Vergangenheit der Apollo-Flüge. So könnte es etwa sein, dass die NASA, um die nicht gewesenen Apollo-Flüge zu vertuschen, sie nachträglich und mit entsprechender Patina dorthin gebracht hat. Vielleicht hat die NASA aber auch eine gute Beziehung zu Außerirdischen, wie manche ja behaupten, und die NASA hat die gebeten, die alten Mondfähren heimlich dorthin zu bringen. Das klingt natürlich extrem schräg, doch darum geht es hier nicht. Es geht um den zweifelsfreien Beweis, dass Armstrong und Aldrin am 20. Juli 1969 auf dem Mond waren. Den gibt es nicht und den kann es nicht geben.
- See more at: http://www.n24.de/n24/Kolumnen/Prof-Ulrich-Walter-Wissenschaft/d/3791772/waren-wir-auf-dem-mond----na-klar-.html#sthash.dcA6EXpz.dpuf

Sorry für den langen Text, ist für die Linkphobiker aber aus meiner Sicht wichtig.

-TR

@Total_Recall
jetzt mal eine rein formelle Frage/Aussage.

Wenn ich dem Text glauben darf, könnte ich genauso behaupten, die DDR hat die Mauer gar nicht gebaut. Ach was, das war die Alien-Überrasse, die in der Hohlen Erde lebt.
Einen Zweifelsfreien Beweis könnte man mir doch dann nach der Logik des Autors nicht geben, weil das Ereignis in der Vergangegeit war. Sogar noch Älter als die Apollo Missionen?

Hab ich da einen Denkfehler? *kopf kratz*

selbst wenn einer wie wisnewski einen 1. klasse flug zum mond spendiert bekäme und sich dort vor ort von der anwesenheit der überreste überzeugen könnte, würden die hardcore-gläubigen hinterher krakeelen, dass er von "ihnen" umgedreht wurde oder der echte wisnewski mit einem systemkonformen cyborg ersetzt wurde. den ganz harten jungs geht es doch nur darum, gegen "das system" zu sein. um die sache geht es da meiner meinung nach oftmals überhaupt nicht.

Hi,

@smokehead

smokehead schrieb:Hab ich da einen Denkfehler? *kopf kratz*

Nö. Es soll ja auch nur eine theoretische Aussage bleiben, denn würde man das Verfahren so konsequent anwenden, dann wären wir nicht handlungsfähig. Also Obacht! liebe VTler: auch eure Version der Geschehnisse unterliegen denselben Beweisproblemen. :D

-TR

@smokehead

smokehead schrieb:Hab ich da einen Denkfehler? *kopf kratz*

Ich glaube dein einziger "Fehler" ist, daß du zu realistisch bei den "vernünftigen Zweifeln" hängst :-)

rambaldi schrieb:Mit den heute übriggebliebenen Leugnern hat allerdings bestimmt keiner gerechnet

Ja, schon gar nicht mit dem Boom von Verschwörungstheorien im Internet.
Mal ehrlich, außer ein paar "Sachbuchautoren" , Stammtisch-Quasslern und Möchtegern-Ex-NASA-Ingenieuren gab es doch vrm Internet kaum so einen Hype um das Thema bzw eine evtl. Verschwörung

zum Ewigen Aufkommen neuer VT anhägen. Unwissen um mal das wort "dummheit" zu vermeiden kann man nicht verbieten. Nur früher mussten sie ihre Defizite nicht ins Netz stellen.

Naja andere Zeiten eben.

@Fedaykin

So kläre uns auf Allwissender :troll: ;)

Hi,

Fedaykin schrieb:Nur früher mussten sie ihre Defizite nicht ins Netz stellen.

Müssen tun sie auch heute nicht... :D Egal, was ich auch als großes Defizit betrachte ist die Tatsache, dass keiner der VTler es bislang geschafft hat, ein wirklich gleichwertiges alternatives Szenario zu beschreiben/entwickeln, das alles gut und ebenso handfest erklärt, wie es die "offizielle" Version kann. Es kommt immer nur so: "Nein, so war es nicht!". Aber wie war es denn dann?

-TR