Mondlandung

@Nerok
Da hat glatt mein Hirn bei implodieren ein explodieren daraus gemacht...

Wenn ich raten müsste würde ich mal annehmen, daß "sie" das auch gemeint haben. Ist ja die gleiche Klientel die an "Freie Schaubergerenergie durch Implosionen" glaubt, das verwechselt man schon mal.

Was sie sich vermutlich vorstellen ist sowas wie der explodierende Hollywoodastronaut.

Daß so ein Reifen auf der Erde ja auch diese Druckunterschiede zwischen innen und außen aushalten muß (bei Rennradreifen irgendwo um 7 bar) ist dann außerhalb der Kapierfähigkeit.

@rambaldi

ich denke auch das sie explodieren meinten...das würde noch halbwegs sinn machen.

@Nerok
@rambaldi

Also erstmal ist die Differenz zwischen einem nur mit Luft befülltem Reifen und dem Vakuum auch grad nur ein bar, da hält jeder Fahrradreifen locker das 4-5fache aus.

Zweitens, wegen dem Rückstoß: Impulserhaltung. Raketengleichung. Punkt.

@Cian

Cian schrieb:- Gibt es einen Beweis, das einen Fake der Mondlandung sehr wahrscheinlich erscheinen lässt?

Psychotic apollo11 press conference RKO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=b0hOiasRsrA

Dieses Filmchen finde ich extrem fazinierend.

Da ich mich aber nicht sonderlich gut auskenne mit der Moon-Hoax-VT und bis eben auch nicht wusste das Stanley Kubrick angeblich die Apollo-11-Mission gefilmt hat und das codiert in seinem Film Shining gesteht und es evtl. manchem ebenso geht verlinke ich das Teil mal.

@DearMRHazzard
Kurz gesagt, amoklaufende Möchtegernmustererkennung.

@snafu

interessantes Video.
mit meinen Englisch-Kenntnissen hört sich das so an als wäre Armstrong sehr nervös bzw. hat den Text nicht richtig auswendig gelernt, verspricht sich sehr oft...
Aber vll. war er an sich kein großer Redner?
Also, wenn er an sich schon so war, dann wäre sein Auftreten ja wiederum verständlicher?

Andererseits, wenn man als erster Mensch auf dem Mond war, dann dürfte man doch genug Selbstbewusstsein haben und nicht so auftreten als ob man sich unter dem Tisch verkriechen möchte.

Ein Beweis ist das natürlich nicht, aber man stellt sich dann schon weitere Fragen.

Cian schrieb:Andererseits, wenn man als erster Mensch auf dem Mond war, dann dürfte man doch genug Selbstbewusstsein haben und nicht so auftreten als ob man sich unter dem Tisch verkriechen möchte.

nicht notwendigerweise.

was hat reden vor menschen mit einem flug zum mond zu tun?
exakt.
nichts.

Nun, ja vor Gerichten zählt auch beim Verhör wie glaubwürdig man ist. Dazu gehört es eben wie selbstbewusst man auch auftritt um seine Glaubwürdigkeit zu untermauern. Wenn man als Zeuge sich ständig verplappert und Fehler macht, wirkt es eben nicht sehr glaubwürdig.

Es würde mich interessieren, wie Armstrong vor der Mondlandung aufgetreten ist. War er da auch so? Das würde zumindest seine Natur erklären. Wenn er grds. anders war, käme dann vll. noch in Betracht, dass ihn die Reise sehr mitgenommen haben muss. aber das müsste dann für die anderen Astronauten ebenso gelten?

Ich habe Armstrong nur als älteren Mann im TV gesehen. Da wirkte er jedenfalls ganz anders.

Hi,
Wie man vor Gericht auftritt, hat mit der Mondlandung nichts zu tun. Das waren Testpiloten, keine Redner. Angeklagt oder Zeugen waren sie auch nicht, sie waren die Hauptakteure.

-TR

Cian schrieb:Nun, ja vor Gerichten zählt auch beim Verhör wie glaubwürdig man ist.

Und ich dachte immer es geht nach Indizien, Beweisen und nicht darum, ob einer leise, laut, temperamentvoll oder wie auch immer redet.
Ich wüsste auch nicht, was dies an seiner Kompetenz als Astronaut ändern sollte.
Armstrong war immer bekannt dafür, dass er nicht gerade jemand war, der gern in der Öffentlichkeit stand.
Ein anderes Kaliber ist Buzz Aldrin, der macht das gern.
Aber da wird von Verschwörungstheoretikern auch wieder etwas "fragwürdiges" hineininterpretiert. Das wäre dann erlernte Gehirnwäsche o.ä.


Wie man es macht....

leader schrieb:Ein anderes Kaliber ist Buzz Aldrin, der macht das gern.

dazu die anekdote das aldrin einem mondlandungsleugner der ihm ins gesicht sagte das er nie auf dem mond war eine reingehauen hat.

@Total_Recall:

Direkt hat ja nichts von dem etwas mit der Mondlandung zu tun. Aber würde bspw ein Gericht einen Zeugen vernehmen, der behauptet, er hätte dies oder jenes gesehen, so spielt dessen Glaubwürdigkeit für die Annahme der Behauptungen eine Rolle, da ja der Richter, der darüber entscheiden muss, selbst nicht anwesend war und sich auf solche Zeugenaussagen verlassen muss.


@leader:

Es geht ja bei Gericht auch um Indizien und Beweise. Und Zeugenaussagen sind Beweise, die für die Erhebung des Sachverhalts von Bedeutung sind.
Natürlich hat das Einfluss wie der Zeuge antwortet, auf seine Glaubwürdigkeit. Wenn er dauernd grinst und unklare Antworten gibt, wird man ihm nicht viel Glauben schenken.
Wenn er gelassen und ruhig (zB auf eine Anschuldigung) reagiert, usw.

Für mich ist diese Konferenz kein Beweis und auch kein Indiz. Es ist einfach sehr seltsam und für mich im Moment nicht erklärbar, vor allem Armstrongs Haltung und Sprache scheinen auf eine sehr nervöse Gemütslage hinzudeuten. Daraus kann man direkt keinen Beweis für irgendwas ableiten. Da muss dann schon mehr kommen.

daher hatte ich ja meine Fragen dazu gestellt.

Wäre es bspw überhaupt technisch möglich den Funkverkehr zu faken und auch so, dass es den Anschein erweckt, vom Mond zu kommen.
dazu bekam ich hier als Antwort, dass dies nicht möglich wäre.
Wenn das stimmt, dann ist die Sache wohl klar. Aber ich bezweifle, dass hier solche Techniker, die in der Lage zu so etwas wären, mitschreiben.
Dazu müsste man von den fähigsten Technikern der Welt Gutachten einholen und am Besten nachstellen.
Allerdings wäre so ein Beweis auch ziemlich teuer, denn wer stellt schon so etwas nach, nur um zu beweisen, dass man den Funkverkehr zum Mond faken kann?

@Cian

Würde es nicht reichen, wenn man Satelliten einbindet, die den Funkverkehr ausstrahlen?
Zumindest, würde das schon mal aus dem All kommen. Genau zu beweisen, ob es vom Mond kommt, wäre bestimmt schwierig.
Sicher, bin ich mir aber nicht.

@Yotokonyx
@Cian
Soweit ich das verstanden hatte, kann man schon mit zwei Amteurfunkern die Quelle eines Signals orten. Um das Signal über den Mond umzuleiten, müsste man dort ein Relais stationieren, und wenn man das kann, kann man auch gleich mit Menschen landen.

würde es denn nicht gehen, wenn man in der Nähe des Mondes wäre, und von dort aus sendet?

@FF

Ich meine, dass man 3 Antennen braucht um das Signal zu orten.
Ich meinte eigentlich, es zu den Satelliten leiten, damit es so aussieht als ob es von Oben kommt.

@Yotokonyx

Du kannst bereits mit 2 Antennen die Laufzeitunterschiede messen und so zumindest die Entfernung feststellen - Satelliten reichen zum Faken nicht.

Zu dem Funkverkehr. Schon mal was von Triangelation gehört?
Mittels mehreren, von einander entfernten Empfänger, kann man
den Sender sehr genau Orten, das ist nicht zu Faken.