Mondlandung

@Kapustin_Yar
LOL! Wie der eine noch davon hüpft!

Der Clip ist echt gut gemacht und besonders sehenswert mit 1080p im Vollbildmodus.

Deswegen sind die nicht mehr hin zum Mond! Da hätte ich auch schiss!

Für mich unverständlich warum die nach 40 Jahren immer noch keine Mondbasis bauen wollten. Alleine das Geld finde ich eher eine Ausrede. In den 40 Jahren wären wir wohl technologisch viel weiter gekommen und wüssten auch viel mehr vom Universum, sowie unter anderem der antriebe.

40 Jahre haben die nichts mehr gemacht wie eine Mondlandung und Wissenschaftlich und Technologisch wäre es sehr interessant gewesen dort eine Mondbasis aufzubauen. Wer das als erstes geschafft hätte, wäre viel interessanter gewesen als eine bemannte Landung auf dem Mond.

Technologie fortschritte ist erstrangig. Prestige ist zweitrangig.

Weil der Mond uninteressant geworden ist. Der Mars und die Jupiter Monde sind mittlerweile viel interessanter.

continuum schrieb:Für mich unverständlich warum die nach 40 Jahren immer noch keine Mondbasis bauen wollten. Alleine das Geld finde ich eher eine Ausrede.

Wieso ist Geld eine Ausrede? Was kostet eine dauernd besetzte Mondbasis? Eine Raumstation hat eine Lebenszeit von ca. 15-20 Jahren. Eine Mondstation hat wohl eine ähnliche Lebenszeit, und das Hin- und Herfliegen der Crew ist kostet wohl etwas mehr. Der Unterschied dürfte wohl in der Größenordnung zwischen einem innerstädtischen Busfahrschein und einem Tauchgang in den Marianengraben entsprechen.

continuum schrieb:40 Jahre haben die nichts mehr gemacht wie eine Mondlandung und Wissenschaftlich und Technologisch wäre es sehr interessant gewesen dort eine Mondbasis aufzubauen. Wer das als erstes geschafft hätte, wäre viel interessanter gewesen als eine bemannte Landung auf dem Mond.

Als ob man für eine Mondbasis nicht bemannt landen müsste ;)

continuum schrieb:Technologie fortschritte ist erstrangig

Grammatik fortschritte ist letztrangig.

Eine Mondbasis würde ca 150 Milliarden kosten, und wenn man bedenkt welchen Anteil die NASA im US-Haushalt heutzutage hat, dann ist das sehr schwer zu stemmen. Es gibt ja auch noch andere Projekte in Sachen Raumfahrt, die auch interessant sind. Sie waren ja auch schon 6 mal erfolgreich auf dem Mond

@Narrenschiffer
Am Anfang kostet es etwas, aber die Erkenntnisse und technologischen Fortschritte würde die Zukunft uns Quittieren. Längerfristig ist eine Mondbasis mit Teleskopen etc. sicher die bessere Variante als eine Raumstation.

Es ist ja nicht nur die Landung auf dem Mond und wieder das wegfliegen, es wäre der Aufenthalt, die Umsetzung der Energie auf dem Mond, Teleskope die viel weitreichender sind (keine Brechung der Atmosphäre) und viele Vorteile mehr.....

Wir wollen ja eine Raumfahrer Zivilisation sein, dann müssen wir auch einiges wagen und riskieren, das war immer so und wird auch immer so bleiben.

Finanziell wäre jeder aufwand ertragbar, denn das Ergebnis für die Zukunft wäre mehr als Gewinnbringender, als nichts zu machen. Wenn es bestätigt würde das Helium-3 dort anzutreffen wäre, wäre es vielleicht noch einfacher zuzustimmen für eine Mondbasis.

Zudem können wir froh sein einen Mond zu haben, und denn für solche Sachen wie erfahrung ausnutzen zu können, es wäre der erste Schritt in die richtige Richtung.

@leader
Leider werden für Kriege generell ähnliche Summen ausgegeben, was mich eigentlich trauriger stimmt.

continuum schrieb:das Helium-3 dort anzutreffen wäre

Wusste ich es doch. Nur Kabarett. Jetzt sind wir bei Iron Sky und den Mondheliumnazis.

continuum schrieb:es wäre der Aufenthalt, die Umsetzung der Energie auf dem Mond, Teleskope die viel weitreichender sind (keine Brechung der Atmosphäre) und viele Vorteile mehr

Und was davon kann man nicht auf einer Raumstation näher an der Erde und ganz ohne störende Schwerkraft haben?

Der Mond ist doch out. Der Mars ist doch jetzt das große Ziel.
@continuum

@FF

FF schrieb:Und was davon kann man nicht auf einer Raumstation näher an der Erde und ganz ohne störende Schwerkraft haben?

Den Thrill durch die Gefahr, jämmerlich zu verrecken wenn auch nur eine Kleinigkeit schiefgeht? Die enormen Kosten für die andauernden Zulieferflüge?

@Rho-ny-theta
So in etwa. Tolle Aussichten!
Eine Notfall-Rettung dürfte von dort aus ausgeschlossen sein.

continuum schrieb:Alleine das Geld finde ich eher eine Ausrede.

Ich wage mal die Behauptung, daß das Geld die Hauptsache ist.

@continuum

Was soll denn, eine Mondbasis bringen?
Die wird nur Geld kosten, aber keine wirkliche nutzen haben.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Was soll denn, eine Mondbasis bringen?

Der Mond ist geeignet, um die Erde von dort aus ins Visier zu nehmen.

@Vymaanika

Doch wem, bringt das was?
Schließlich, will man doch auch dort Geschäfte machen.

@Yotokonyx

Geschäfte?Mitnichten.Der Mond war schon immer Symbol für das Wettrüsten, vielleicht wird er sogar Standort um aufzurüsten, wobei Sateliten besser geeignet sind um die Erde unter Beschuss zu nehmen.

Neutral gesehen könnte man vom Mond aus wunderbar weiterführende Raumfahrtmissionen starten, das wäre der friedliche Hintergedanke.Der kriegerische Hintergedanke wäre das Gegenteil.

Wem das was bringt?Der Nation, die über Kapital, Wissen im Bezug auf Forschung und Expansions- und Kontrollwunsch global verfügt.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Mitnichten

Doch. Irgendwer muss doch die Sachen produzieren. Das Land, das das kann, wird einen starken Wirtschaftsboom erleben. Zudem könnten sie auch Ressourcen aus dem All beziehen, wie durch Meteoriten, die dran vorbei fliegen.

Die Gleichung ist einfach. Die Nation, die den Mond besiedelt, wird die neue Weltmacht sein.