Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

Kann mir mal jemand Folgendes erklären:

Normalerweise müsste man ja meinen, dass die Teilnehmer der Bilderberg-Konferenzen zusammenhalten und zusammenarbeiten - so weit so gut oder eben schlecht.

Aber wie ist es dann zu erklären, dass z.B. ein Christian Lindner eine Angela Merkel und ihre Politik der unkontrollierten Zuwanderung öffentlich derart hart angeht. Immerhin war Merkel 2005 Teilnehmerin und Lindner 2013.

Nährt das eventuell die Hoffnung, dass sich doch nicht alle so einig sind wie man meinen könnte. Oder steckt da mehr dahinter, z.B. das Bilden einer Schein-Opposition?

@SimpleSimon
Christoph Blocher war auch schon mal Gast.
Ich denke man kann den Bilderberger schon glauben, wenn sie schreiben, dass an Bilderbergtreffen keine Entscheide gefällt werden.
Das was man den Bilderberger unterstellt.. also dass dort halt geheime Entscheide gefällt werden, kollidiert mit dem Fakt, dass es an den Treffen Gäste gibt.
Man kann sich nicht soweit auf Gäste verlassen, noch kann man Gäste an einem Treffen hirnwaschen.
Ich sehe die Bilderberger als eine Art von Verkaufsveranstaltung. Der Versuch auf politischer Ebene die transatlantischen Interessen einfliessen zu lassen. Aber Entscheide werden woanders gefällt. Die Marschrichtung geben die ständigen Mitglieder vor... die halt eben versuchen auf die politische Ebene Einfluss auszuüben, über Bilderberger... und auch dies steht ja in ihren Statuten.
Also dass man gerne Leute einlädt die politischen Einfluss besitzen um sie für ihre Ziele zu gewinnen. Wobei " die ziele" nicht weiter definiert werden.
Jedoch ist es mehr als offensichtlich dass es halt in erster Linie um transatlantische (Geschäfts)Interessen geht.

SimpleSimon schrieb:Nährt das eventuell die Hoffnung, dass sich doch nicht alle so einig sind wie man meinen könnte. Oder steckt da mehr dahinter, z.B. das Bilden einer Schein-Opposition?

Weiß man halt nicht, beides sind legitime Schlussfolgerungen.

Dass Politiker coram publico Kasperletheater im Parlament spielen und hinterher in der Kantine gemeinsam einen kippen können, ist mir zumindest aus der österreichischen Politik bekannt.

@Glünggi
.....es sind vorallem Spekulationen, vielleicht sprechen sie auch nur die Tomatenpreise für nächstes ja ab, oder tauschen Backrezepte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dass Politiker coram publico Kasperletheater im Parlament spielen und hinterher in der Kantine gemeinsam einen kippen können, ist mir zumindest aus der österreichischen Politik bekannt.

Das ist nicht nur in der Politik so. Jede Geschäftsverhandlung läuft in dem Rahmen dass jeder Teilnehmer für seine Seite versucht zu optimieren. Seien es Preise/Kosten oder Änderungen in Spezifikationen oder oder oder. Da wird hart verhandelt. Das ist das geschäftliche. Egal ob man schon lange Jahre zusammenarbeitet oder sich das erste Mal sieht.
Nach Abschluß oder in Pausen ist das Klima meist ein anderes. Da wird auch über privates geredet, smalltalk gemacht. Man geht mal zusammen Essen. Ganz andere Art der Kommunikation.
Das gleiche sieht man im privaten übrigens häufig bei dem Kauf teurer Dinge wie Auto, Möbel etc. Auch hier wird immer öfter gehandelt. Beim Auto eigentlich schon immer. Meist wird freundlich aber fordernd diskutiert. Der Käufer versucht den Preis zu drücken oder ein paar Extras zu bekommen. Der Verkäufer versucht seine Marge möglichst hoch zu halten. Oder den Verkaufspreis, je nachdem wie seine Boni gehalten sind. Ist der Vertrag unterzeichnet gibt es meist noch etwas Smalltalk.
Wobei es beim B to B schon noch anders läuft da hier langfristiger gedacht wird.

Ich denke nicht dass auf der Bilderberg-Konferenz alles besprochen wird. Das wäre ja logistisch auch gar nicht möglich. Aber es scheint wohl um einen gemeinsamen Nenner zu gehen. Das ist derzeit denke ich die europäische Einigung und die Nicht-Abschottung. Es ist nur eine Mutmaßung von mir, aber ich denke dass um diesen gemeinsamen Nenner herum die Teilnehmer relativ freie Hand haben.

Auffällig ist in jedem Fall, dass kein oder kaum ein etablierter und anerkannter Politiker die europäische Einigung ansich in Frage stellt. Selbst wenn man Interviews mit CSU-Leuten hört, dann kommen Sätze wie: "Wir sind auch für eine europäische Lösung, ABER....."

Rein von den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit her müsste es doch auch nicht nur bei der AfD oder NPD, sondern auch bei der CDU, SPD oder den Grünen vereinzelte Politiker sehen, die den Einigungsprozess kritisch sehen. Denn es wird ja Macht an Organisationen abgegeben. Stattdessen wird Nationalstaatliches Denken fast schon kollektiv als altfränksch und "von Gestern" abgetan. Das kann ich mir in dieser Vehemenz nicht anders erklären als mit Druck von oben. Diese Einigkeit in der Frage ist mir einfach suspekt.

@SimpleSimon

SimpleSimon schrieb: Stattdessen wird Nationalstaatliches Denken fast schon kollektiv als altfränksch und "von Gestern" abgetan. Das kann ich mir in dieser Vehemenz nicht anders erklären als mit Druck von oben. Diese Einigkeit in der Frage ist mir einfach suspekt.

Also ich kann mir durchaus vorstellen, dass alle grundsätzlich mehr Vor- als Nachteile für Deutschland in einer EU erkennen, ich sehe dies übrigens ähnlich.

mfg
kuno

@ kuno7

Es gibt aber schon Dinge, die an der EU nicht ganz unproblematisch sind. Erstens wären da die ausländischen Banden, die auf Durchreise sind und nur auf Beutezug.
Zweitens wäre da der Aspekt, dass über die EU viele Dinge über die Köpfe der Mitgliedsstaaten hinweg beschlossen werden können. Natürlich kann man agumentieren, dass man mit seiner Stimme bei der Bundestagswahl indirekt auch der EU zustimmt und das alles - um zehn Ecken gedacht - dann doch demokratisch ist. Aber warum ist die AfD mit ihrer Forderung nach Volksbefragungen undemokratischer als die EU-Kommision. Das verstehe ich nicht.

Wenn ein Großteil der Politiker das so sieht - von mir aus. Aber das es von "etablierter Seite" da keine Gegenstimme gibt, ist doch etwas seltsam.

@SimpleSimon

SimpleSimon schrieb:Es gibt aber schon Dinge, die an der EU nicht ganz unproblematisch sind.

Hab ich ja auch gar nicht abgestritten, sondern bemerkt, die Vorteile wären imho größer als die Nachteile.

SimpleSimon schrieb:dass man mit seiner Stimme bei der Bundestagswahl indirekt auch der EU zustimmt und das alles - um zehn Ecken gedacht - dann doch demokratisch ist.

Gibt doch Europawahlen.

SimpleSimon schrieb: Aber warum ist die AfD mit ihrer Forderung nach Volksbefragungen undemokratischer als die EU-Kommision. Das verstehe ich nicht.

Undemokratisch(er) ist das sicher nicht, ich selbst befürworte Volksbefragungen durchaus, allerdings nur bei sehr wichtigen Entscheidungen, wie zB. einem Kriegseinsatz im Ausland.

SimpleSimon schrieb:Aber das es von "etablierter Seite" da keine Gegenstimme gibt, ist doch etwas seltsam.

Du schreibst doch selbst:

SimpleSimon schrieb: "Wir sind auch für eine europäische Lösung, ABER....."

Es werden also durchaus Probleme erkannt, aber es soll auch nicht das "Kind mit dem Bade" ausgeschüttet werden.

btw
Wenn du jemanden ansprichst, dann solltest du das Leerzeichen zwischen @ und Usernamen weglassen, denn dann wird der entsprechende User vom System informiert.


mfg
kuno

SimpleSimon schrieb:Erstens wären da die ausländischen Banden, die auf Durchreise sind und nur auf Beutezug.

Das beste Mittel gegen ausländische Banden ist die Abschaffung der Nationalstaaten. Wenn es keine Grenzen mehr gibt, dann gibte es auch kein Ausland mehr, und damit auch keine ausländischen Banden.

@konstanz

Dann sind es halt Banden aus "strukturschwachen Gebieten". Politikersprech ist schon manchmal echt unterhaltsam.

"Am Wochenende wurde bekannt, dass die diesjährige Bilderberg-Konferenz in Deutschland stattfinden soll. Als Tagungsort wird jetzt das Kempinski-Hotel Taschenbergpalais in Dresden genannt. Dass sich die »Hohepriester der Macht« zum US-Wahljahr 2016 in Deutschland treffen, hätte niemand erwartet."

Weiß nicht ob das hier schon erwähnt wurde...

@mohnbroetchen
....jedenfalls nett, dass Du Dich extra deswegen angemeldet hast.

@Balthasar70

Kein Problem! Gern geschehen...

mohnbroetchen schrieb am 14.04.2016:Am Wochenende wurde bekannt, dass die diesjährige Bilderberg-Konferenz in Deutschland stattfinden soll. Als Tagungsort wird jetzt das Kempinski-Hotel Taschenbergpalais in Dresden genannt. Dass sich die »Hohepriester der Macht« zum US-Wahljahr 2016 in Deutschland treffen, hätte niemand erwartet."

tatsächlich treffen sich die Bilderberg nur alle 4-7 Jahre in den USA. so gesehen kann man es sogar erwarten :)

oder ich lege es mal aus wie es gerne ausgelegt würde:
die Themen im US Wahlkampf wurden alle in den letzten 2 Jahren geregelt. die anstehenden Themen für den US Präsident dann im nächsten Jahr. ist doch ganz einfach :)
ausserdem ist Europa der Wachstumsmarkt schlecht hin, und für böse Machtspiele bietet der alte Kontinent derzeit allerdhand Spielwiesen....

@scarcrow

scarcrow schrieb:
Nur mal so: Das ist eine Private Vereinigung, es besteht null Pflicht die Inhalte zu veröffentlichen.
Es ist tatsächlich vergleichbar mit jedem anderen Gespräch auf der Welt, egal in welcher Position.

Gäbe nichts einzuwenden, wenn es dabei nicht praktisch um beinahe alle unserer Leben ginge!
(Während nahezu alle anderen unserer Gespräche bald gläsern sind, angemerkt.)

PS: Nächstes Treffen 9.-12. Juni in Dresden.

@Interalia
ach echt? es geht um unser aller Leben? Wir wissen nicht was sie besprechen, aber es geht um unser Leben?

na dann.... mahlzeit.

Grundsätzlich gilt: Je größer eine Verschwörung ist, desto schwerer ist es, sie geheim zu halten.

Interalia schrieb:Gäbe nichts einzuwenden, wenn es dabei nicht praktisch um beinahe alle unserer Leben ginge!

Kannst du mal Details nennen, welche Gesprächsthemen unser Leben beeinflussen? Bitte mit Beleg ;)

@scarcrow

Nun ja, viele Verschwörungen basieren letztendlich irgendwo auf Emotion oder Vermutung, als auf sachlicher Natur oder relativ gesichertem Wissen.

Man kann anhand mancher Lebensläufe die öffentlichkeitswirksam im VT-Bereich auftreten bzw. rumgeistern fast ein Grundmuster ablesen: Unzufriedenheit, Fehlschläge, Benachteiligung -> Mir gehts schlecht, warum ist das so? -> Irgendwer ist schuld daran!

Natürlich wirken sich größere Faktoren durchaus auf viele Leute aus, sinngemäß: Der Sack Reis der in China umfällt tangiert heute sicherlich eher Leute, als zu der Zeit wo das Sprichwort "rauskam".

Was ich eigentlich sagen will ist, dass die Leute irgendwann ggf. sogar anfangen zu spinnen und alles mögliche sehen oder meinen - auch wenn es unwahrscheinlicher wird, Hauptsache es passt irgendwie ins Weltbild!

Folglich ist das Abrutschen in so eine Gedankenwelt oder Szene aber auch problematisch, weil die Leute irgendwann fast nur noch in Extremen oder mit Tunnelblick denken. Lustig ist: Mögliche Gegenbeweise werden bei manchen als Teil der Verschwörung gesehen, damit man praktisch gar nicht mehr argumentieren muss.

Letzten Endes kann einem niemand die eigene Willensbildung abnehmen. Wer an XY glauben will ... bitte. Nur kann am Ende jeder mit seinen Ansichten falsch liegen - oder es ist relativ.


E: Noch ein konkretes Bespiel. Nach den Anschlägen von Paris haben nicht wenige im VT-Bereich rumgespinnt, die Opfer seien alle Schauspieler gewesen, es gäbe keine Beweise oder war gespielt, es war von der eigenen Regierung inszeniert, blah blah blah. Total wirres bescheuertes Zeug.

Naja okay, am Ende kann man sagen es kann immer noch die 0,00001% Chance bestehen, aber mal ehrlich - je größer so was, umso schwieriger ist es geheim zu halten. Durch ein wenig nachdenken wird man auch feststellen müssen, wie schwierig so etwas "Gefälschtes" eigentlich logistisch schon abzuziehen ist.