Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

@Rho-ny-theta

Erheiternd also? Lustig das ständig die persönliche Karte gezogen werden muss.

TangMi schrieb:Du kannst selber nach prüfen das in der Zeit von 1990 bis 2009 fast nicht über der BB berichtet wurde (dafür kannst Du gerne in die Archive von Spiegel und Co gehen, oder einfach mal bei Google den Zeitraum eingeben).

Ok, habe ich gemacht:
https://www.google.de/search?q=bilderberger&biw=1280&bih=860&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A01.01.1990%2Ccd_max%3A31.12.2008&tbm=

Um auf *fast nicht* zu kommen, muss ich aber einige Treffer ignorieren. Welchen Massstab wende ich beim Aussortieren an?

Ist der ganze Hype um die Bilderberg-Treffen nicht nur ein Ablenkungsmanöver?

"Wir haben es mit einer, Luhmann würde sagen, funktionalen Ausdifferenzierung von Staatlichkeit zu tun. Und wir sind weit davon entfernt, diese Zuständigkeiten so gebündelt zu sehen, wie es bisweilen unterstellt wird. Es gibt dieses eine, steuernde Zentrum weder in der Ökonomie noch in der Politik. Die Ratlosigkeit der Politik angesichts einer Krise wie Griechenland oder die verminderten Interventionspotenziale spiegeln genau das Problem."

Stellt Bilderberg dennoch den Versuch dar, einmal im Jahr das große Ganze in den Blick zu nehmen? Etwa 130 Personen nehmen jedes Jahr an diesen Konferenzen teil - bedeutend weniger als beispielsweise beim Weltwirtschaftsforum in Davos.
[...]
Auch das Weltwirtschaftsforum in Davos ist ein privat organisiertes Treffen, genau so wie die Atlantikbrücke, die Münchner Sicherheitskonferenz oder auch die Treffen der Trilateralen Kommission. Sie wurde von David Rockefeller gegründet und wird von ihm finanziert, sie widmet sich dem Verhältnis USA-Europa-Japan. Oder auch Henry Kissingers Council on Foreign Relations oder Joschka Fischers European Council on Foreign Relations, als dessen Hauptsponsor George Soros auftritt. Auch hier bestimmen private Veranstalter, wer eingeladen wird, welche Journalisten akkreditiert werden.

Alle diese Treffen, vor allem aber die zahlreichen privat finanzierten Thinktanks und Elite-Universitäten, hält Bernd Greiner für bedeutsamer als die Bilderberger: "Wir schreiben im Moment hier am Institut an einer intellectual history of the cold war, also an einer Zusammenfassung der intellektuellen Impulse und wie das spezifische Denken der Zeit das Nachdenken über Gesellschaft verändert hat. In diesem Zusammenhang spielt Bilderberg überhaupt keine Rolle."

http://www.deutschlandfunk.de/re-feudalisierung-und-privatisierung-der-macht.724.de.html?dram:article_id=99848

@def

Du kannst quengeln wie du willst, so lange dein "Aktiv"ismus sich darauf beschränkt, in Internetforen zu nörgeln, wirst du nix erreichen.

Bist du parteipolitisch aktiv?

Bist du in der Gewerkschaft?

Gehst du wählen?

Kannst du mir sagen, welcher Landtags- und welcher Bundestagsabgeordnete für dich zuständig ist?

Wie oft hast du deinen Abgeordneten abgeschrieben und ihn gebeten, im Bundestag eine Anfrage zu den Bilderberger-Treffen zu stellen?

@Rho-ny-theta

Kollege, ich übe hier Kritik und quengel nicht. Eher ist es Gequengel wenn die immer Gleichen Typen in im VT-TEIL dieses Forum rumheulen, dass Leute über Verschwörungstheorien philosophieren und spekulieren.

Da ist man dann eben ganz schnell mal "erheiternd" nicht wahr?

Darf man fragen warum es diesen VT Teil überhaupt gibt? Ist das zur persönlichen Belustigung einiger hier gedacht oder zur Profilierung gegenüber vermeintlich blöderen VT-lern?

Wie ist das denn im Bereich Spiritualität oder Geister? Schlägt da auch immer gleich einer auf, der sich über die Geistergläubigen das Maul zerreißt?

Rho-ny-theta schrieb:Bist du parteipolitisch aktiv?

Nein. Keine der aktuellen Parteien sagt mir so sehr zu, als das ich mich aktiv für diese einsetzen würde.

Rho-ny-theta schrieb:Bist du in der Gewerkschaft?

Darf ich denn in einer seien? Was soll das für ein Kriterium sein wenn ein guter Teil der Bevölkerung keine Chance auf die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft hat?

Rho-ny-theta schrieb:Gehst du wählen?

Natürlich.

Rho-ny-theta schrieb:Kannst du mir sagen, welcher Landtags- und welcher Bundestagsabgeordnete für dich zuständig ist?

Natürlich.

Rho-ny-theta schrieb:Wie oft hast du deinen Abgeordneten abgeschrieben und ihn gebeten, im Bundestag eine Anfrage zu den Bilderberger-Treffen zu stellen?

Ja.... genau... :D

@def

Ja genau was? Ja genau du hast es nicht gemacht, weil es bringt ja eh nix, mimimimimi.

konstanz schrieb:Welchen Massstab wende ich beim Aussortieren an?

Ich würde vorschlagen, mal alle "Alternativmedien" wie Kopp, Alex Jones etc. wegzulassen und sich dann erst anzusehen, welche bekannte Zeitung/TV die BB thematisiert hat.

@Rho-ny-theta

Genau... "mimimi" ist ein geiles Argument :Y:


Stell doch bitte in Zukunft dein Mimimi ab wenn hier mal wieder welche die Forenkategorie beim Wort nehmen und über VT´s reden wollen.

Schönes Wochenende. :)

Alle diese Treffen, vor allem aber die zahlreichen privat finanzierten Thinktanks und Elite-Universitäten, hält Bernd Greiner für bedeutsamer als die Bilderberger: "Wir schreiben im Moment hier am Institut an einer intellectual history of the cold war, also an einer Zusammenfassung der intellektuellen Impulse und wie das spezifische Denken der Zeit das Nachdenken über Gesellschaft verändert hat. In diesem Zusammenhang spielt Bilderberg überhaupt keine Rolle."

Wenn ich die Teilnehmerliste des diesjährigen BB richtig in Erinnerung habe waren hochrangige Vertreter eben dieser Thinktanks anwesend. Spontan fällt mir da das CFR ein...

Und? Dürfen sich Entscheidungsfäller nicht treffen?
Mann, mann, ihr macht echt aus jeder Mücke Elefanten.

@nervenschock

Nicht wenn sie im Geheimen Entscheidungen fällen, die alle betreffen. Und genau das ist doch der Punkt.

http://www.heise.de/tp/artikel/45/45088/1.html

Von einer Privatisierung von Politik ist die Rede.

Björn Wendt: Ja, eine Art von Privatisierung und Re-Oligarchisierung der Politik ist zu beobachten, bei der Formate wie Bilderberg verdeutlichen, dass Superreiche und Manager, über ganz unterschiedliche, in der Regel relativ intransparente, Kanäle Zugang zur Spitzenpolitik und den Wissenseliten suchen und finden.

Es geht darum, dass die reelle Gefahr besteht, dass demokratische Grundsätze ausgehöhlt werden... wenn du das als Mücke betrachtest ist das dein Bier... lass es doch andere als Elefanten sehen und diskutieren.

def schrieb:Nicht wenn sie im Geheimen Entscheidungen fällen

Was für Entscheidungen könnten das sein? Und wer kann sie durchsetzen, wenn sie geheim sind?

def schrieb:Es geht darum, dass die reelle Gefahr besteht, dass demokratische Grundsätze ausgehöhlt werden

Welche demokratischen Grundsätze könnten das sein? Gib doch mal ein Beispiel; kann gerne ein fiktives, ausgedachtes Beispiel sein.



Danke übrigens für den Link. Dieser Abschnitt gibt genau meine Ansicht wieder:

Wie wird Bilderberg im verschwörungstheoretischen Feld wahrgenommen?

Björn Wendt: Bilderberg wird als Teil einer nahezu allmächtigen totalitären Schattenregierung beschrieben, die einen Orwellschen Kontrollstaat im globalen Maßstab errichtet.

Also ein Plan, der seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten umgesetzt werden müsste.

Björn Wendt: Auf jeden Fall über einen sehr langen Zeitraum. Und für die Umsetzung dieses Plans, so die Verschwörungstheorie, gehen die Verschwörer über Leichen. Das Ziel soll demnach darin bestehen, dass die Verschwörer die eigene Herrschaft auf Dauer sichern wollen. Bilderberg ist aus Sicht derjenigen, die an eine Verschwörung glauben, ein Ort der Verkündung von Entscheidungen, wie diese Sicherung der eigenen Machtpositionen am besten zu bewerkstelligen ist.

Dem Führungspersonal in Politik, Wissenschaft, Wirtschaft und Militär, so ließe sich die typische verschwörungstheoretische Erzählung in kurzer Form wiedergegeben, werden auf den Bilderberg-Konferenzen von den wirklich Mächtigen (den Superreichen und dem Hochadel) die World-Management-Hausaufgaben für das nächste Jahr übergeben.

In Ihrem Buch schreiben Sie aber, dass diese verschwörungstheoretischen Deutungen in die Irre führen.

Björn Wendt: Ja, weil sie jahrzehntelange gesellschaftliche Entwicklungen auf monokausale Top-Town-Befehle weniger herrschsüchtiger und skrupelloser Verschwörer reduzieren. Hinzu kommt, dass dieses Deutungsmuster historisch eng mit antisemitischen Ressentiments und dem Weltbild der anti-kommunistischen Rechten in den USA verbunden war und ist.

http://www.heise.de/tp/artikel/45/45088/1.html

konstanz schrieb:Und wer kann sie durchsetzen, wenn sie geheim sind?

Theoretisch doch diejenigen, die die Macht dazu haben, Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen. Diese Entscheidungen müssen ja nicht offen und direkt durchgesetzt werden. Das sind dann vielleicht erst Handschlag-Deals. Find ich schon ein wenig trivial die Fragestellung - jetzt mal unabhängig von den Bilderbergern.

@Aldaris

Entscheidungsprozesse laufen aber im Regelfall nicht so ab, daß jemand sie im Alleingang durchsetzen kann.
Auch hohe Entscheidungsträger, die auf einem BB-Treffen waren, könnten dort getroffene Entscheidungen nicht 1:1 umsetzen. Politiker schon gar nicht, aber auch die meisten Konzerne lassen das nicht zu.

Alles, was so jemand tun konnte, wäre Informationen aus solchen Treffen vorzubringen und damit die Entscheidung zu beeinflussen.
Das wird wahrscheinlich sogar geschehen, aber das ist dann ein ganz normaler Prozess in der Entscheidungsfindung.

Commonsense schrieb:Entscheidungsprozesse laufen aber im Regelfall nicht so ab, daß jemand sie im Alleingang durchsetzen kann.

Selbstverständlich nicht. Aber gerade auf solchen Veranstaltungen können sich durch Gespräch und Dialog neue Netzwerk-Gemeinschaften bilden, die gemeinsame Interessen verfolgen und durchsetzen wollen. Das geschieht vielleicht auch häufig durch Subtext. Außerdem muss man ja nicht davon ausgehen, dass ein Entscheidungsträger nach dem Treffen umgehend und alleine irgendwelche relevanten Entscheidungen beschließen, sondern dass das ein Prozess ist, der auch ex post weitergehend läuft.

@Aldaris

Wie schon beschrieben wurde, gibt es da andere Treffen, deren direkter Einfluss höher zu bewerten wäre.

Aber mal grundsätzlich. Jegliche Informationen, die der Entscheidungsfindung dienen, sollten ja auch Einfluss finden. Dazu gehören auch die Informationen, die auf einem Treffen der Bilderberger ausgetauscht werden.

Durch die Vielzahl der verschiedenen Interessenvertreter können hier bestimmte Themen direkt von verschiedenen Seiten beleuchtet werden und somit fließen Informationen in die Diskussionen dieses Treffens ein, die andernorts erst mühsam eingeholt werden müssten und damit den Prozess erheblich verlangsamen.

Ich suche nach einem Beispiel, um meinen Gedankengang nachvollziehbarer zu machen, aber das ist nicht so einfach.

Es sollte ein fiktives Beispiel sein, damit nicht jemand wieder mit vorhandenen Informationen versuchen kann, die eigentliche Idee zu durchkreuzen.

Sagen wir mal, es gäbe einen bisher nicht verwendeten Rohstoff, der Silicium ersetzen könnte. Der Abbau wäre aber auch mit hohen Kosten verbunden und der Rohstoff wäre in verschiedenen Ländern vorhanden, nicht aber in jenen, in denen er dann letztlich verarbeitet werden könnte.
Durch den Umstand, dass Vertreter und Fachleute der betroffenen Branchen und Nationen hier "um einem Tisch sitzen", wäre es viel einfacher, Für und Wider direkt gegeneinander abzuwägen und komplett aufzulisten. Ein Prozess, der sonst sehr viele Einzelgespräche und Konferenzen erfordern würde. Hier könnte man daher eine Empfehlung aussprechen, und ein Protokoll erstellen, das alle Informationen bündelt und dann natürlich als Information für die Entscheidungsträger dienen kann, die eben nicht am Treffen teilnehmen.

Denn es sind ja nicht alle Regierungsvertreter aller Nationen anwesend, sondern immer nur einzelne Vertreter von Regierungs-, aber auch Oppositionsparteien und Vertreter großer Konzerne, aber auch nicht immer die CEOs.

Verstehst Du, was ich sagen will? Ich spreche von positivem Erfahrungs-, Meinungs- und Informationsaustausch, der tatsächlich der Allgemeinheit eher zu Gute kommt, als sie zu unterjochen, wie es von den VTlern behauptet wird.

Commonsense schrieb:Verstehst Du, was ich sagen will?

Das verstehe ich durchaus. Ich wollte mit meinem Post auch nicht vermitteln, dass dort (ausschließlich) böse Mächte am Werk sind, die sich gegen die Welt verschwören, sondern dass bei solchen Treffen durchaus gewisse Themen zur Sprache kommen und womöglich den Impuls geben, sich weiterhin damit in einem Netzwerk zu organisieren und letztlich auch zu versuchen, gewisse Entscheidungen durchzuboxen. Das können 'altruistische' Interessen sein, aber eben auch egoistische. Bei jedem einfachen Meeting kann sowas zustande kommen (Und weiß ich, wovon ich spreche. Die Dimension bei den Bilderberger-Treffen sind halt andere und ich kann schlecht einschätzen, wie und welche Entscheidungen dort getroffen und im weiteren Verlauf umgesetzt werden.

@Aldaris

Ich glaube eben, dass dort gar keine Entscheidungen getroffen werden. Ich halte es für einen reinen Meinungs-und Informationsaustausch.

@Commonsense

Ich nehme mir eben nicht heraus, das abschließend beurteilen zu können. Wenn es nach dem Glauben geht, würde ich sagen, dass es eine Mischung aus beidem sein könnte.

Aldaris schrieb:Ich wollte mit meinem Post auch nicht vermitteln, dass dort (ausschließlich) böse Mächte am Werk sind, die sich gegen die Welt verschwören, sondern dass bei solchen Treffen durchaus gewisse Themen zur Sprache kommen und womöglich den Impuls geben, sich weiterhin damit in einem Netzwerk zu organisieren und letztlich auch zu versuchen, gewisse Entscheidungen durchzuboxen.

Doch da stellt sich die Frage, was das für Themen sind und welche Lösungen dafür gefunden werden. Ich denke mal, es werden vermutlich fast nur wirtschaftliche Themen sein. Die Entscheidungen zu diesen Themen kann bei einer Umsetzung sowohl gut, wie auch schlecht für den Bürger sein. Angenommen es wird sich entschieden gegen den Mindestlohn vorzugehen oder nur noch Personal einzustellen, welches keinen festen Tarif mehr hat, sondern nur nach Stunden bezahlt wird. Für denjenigen, der in dem Unternehmen arbeitet welches diesen Plan umsetzt, wird es problematisch werden, da er nun weniger Geld bekommen wird. Seine Situation wird schlechter werden, da er sich auf Grund des geringeren Gehaltes weniger leisten kann.
Je nachdem, kann es auch passieren das er an oder unter die Armutsgrenze fällt. Dies wäre schon eine Verschlechterung der Verhältnisse und eine Verschwörung gegen den normalen Bürger, da er auf Grund der Gewinnmaximierung in finanzielle Not gerät.

Sollten die Bilderberger sich über gleiche Preise absprechen, so kann man dies auch als Verschwörung ansehen, da sie mit Hilfe von gleichen Preisen versuchen keine Konkurrenz zu haben und somit den Konsumenten eigentlich ausbeuten, da er keine günstigeren Preise bekommt und somit auch kein Schnäppchen machen kann. Außerdem, kann man auch von einer Gleichschaltung des Marktes sprechen, wenn alle Firmen die gleichen Preise haben.